Η αντίληψη της αναθετούσης αρχής περί του ότι η υποβολή μιας μόνον εγκύρου προσφοράς αρκεί για να αιτιολογήσει την ακύρωση της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας δεν μπορεί να βρει έρεισμα στα κριθέντα από το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην απόφαση επί της υποθέσεως C-27/98, Metalmeccanica Fracasso, την οποία επικαλείται η αναθέτουσα αρχή. Και τούτο, διότι, ανεξαρτήτως αν το επίμαχο ζήτημα της ακυρώσεως διαδικασίας αναθέσεως συμβάσεως παραχωρήσεως δημοσίου έργου διέπεται από τους κανόνες της οδηγίας 93/37/ΕΟΚ (βλ. σχετικώς τα οριζόμενα στο άρθρο 3 της εν λόγω οδηγίας), πάντως από τα κριθέντα με την απόφαση αυτή περί του ότι, κατά την οδηγία 93/37/ΕΟΚ, η αναθέτουσα αρχή ούτε υποχρεούται να αναθέσει το έργο στον μοναδικό διαγωνιζόμενο που κρίθηκε ικανός να μετάσχει στο διαγωνισμό ούτε υποχρεούται να επικαλεσθεί σοβαρούς ή εξαιρετικούς λόγους για τη μη ανάθεση του έργου στον εν λόγω μοναδικό διαγωνιζόμενο, δεν μπορεί να συναχθεί, άνευ ετέρου, όπως φαίνεται να υπολαμβάνει η Διοίκηση, ότι, στην περίπτωση που η Διακήρυξη του διαγωνισμού προβλέπει ευχέρεια της αναθετούσης αρχής προς ακύρωση του διαγωνισμού και έχει υποβληθεί εγκύρως μια μόνον προσφορά, τούτο αρκεί πάντοτε, ανεξαρτήτως των συνθηκών του συγκεκριμένου διαγωνισμού, για να παράσχει αιτιολογικό έρεισμα στην πράξη ακυρώσεως του διαγωνισμού και προκηρύξεως νέου με το αυτό αντικείμενο.

Το άρθρο 18, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/37/ΕΟΚ, περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/52, έχει την έννοια ότι η αναθέτουσα αρχή δεν υποχρεούται να αναθέσει το έργο στον μοναδικό προσφέροντα που κρίθηκε ικανός να μετάσχει στο διαγωνισμό. Όχι μόνον δεν αμφισβητείται ότι η οδηγία δεν περιλαμβάνει καμία διάταξη επιβάλλουσα ρητώς στην αναθέτουσα αρχή, η οποία προέβη στην προκήρυξη περί υποβολής προσφορών, να αναθέσει το έργο στον μοναδικό διαγωνιζόμενο που κρίθηκε ικανός να μετάσχει στον διαγωνισμό, αλλά επίσης η αναθέτουσα αρχή δεν υποχρεούται να ολοκληρώσει μια διαδικασία αναθέσεως της εκτελέσεως δημοσίου έργου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της Απόφασης 86/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία ανέδειξε τον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα ως ανάδοχο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης έργου με τίτλο «Τσιμεντοστρώσεις Δρόμων Έτους 2019». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έργο εκτιμώμενης αξίας 120.967,74 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων αντικρούει την απόφαση επειδή θεωρεί ότι ο παρεμβαίνων δεν πληρούσε τα απαιτούμενα δικαιολογητικά κατακύρωσης, ιδίως ως προς την ασφαλιστική ενημερότητα για τα στελέχη του και την απόδειξη μη αναστολής επιχειρηματικής δραστηριότητας μέσω της πλατφόρμας taxisnet. Η απόφαση της ΑΕΠΠ εξέτασε και απέρριψε τους λόγους της προσφυγής, κρίνοντας ότι τα δικαιολογητικά του παρεμβαίνοντος ήταν επαρκή και ότι η αναθέτουσα αρχή μπορούσε να επαληθεύσει τα στοιχεία αυτά μέσω ηλεκτρονικών πηγών.

Η απόφαση αφορά προδικαστική προσφυγή κατά αίτησης αναστολής εκτέλεσης απόφασης του ΣτΕ σχετικά με τη σύμβαση για την κατασκευή της μεταλλευτικής μονάδας κωκκίνων χωματιών. Το αντικείμενο της συμβαστικής σχέσης ήταν η κατασκευή, λειτουργία και συντήρηση της μονάδας, η οποία όμως ακυρώθηκε λόγω παρατυπιών στη διαδικασία. Ο προσφεύγων ζητεί την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, υποστηρίζοντας ότι θα προκληθούν ανεπανόρθωτες ζημίες στην επιχείρησή του και θα διαταραχθεί η οικονομική ισορροπία. Η Επιτροπή επικεντρώνεται στην εξέταση των συνθηκών που θα δικαιούν την παραχώρηση της αναστολής, όπως η αξιοπιστία του προσφυγόντος και η δικαιολογία των εντάσεων.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αρ. πρακτικού 14 και ημερομηνία 10-4-2018, η οποία επικύρωσε το πρωτόκολλο διαγωνισμού με αρ. 13/26-3-2018. Η απόφαση αφορά τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης με αντικείμενο προμήθειας αγαθών και υπηρεσιών με προϋπολογισμό 2.359.692,57 € χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι αποκλείστηκε παράνομα από τη διαδικασία, παραβιάζοντας το άρθρο 79Α του Ν. 4412/2016, και ότι η αναθέτουσα αρχή δεν είχε δικαιολογία για τον αποκλεισμό του, μετά την έκδοση σχετικής εγκυκλίου του Υπουργείου Οικονομικών. Η προσφυγή περιλαμβάνει και ισχυρισμούς για παράνομη διαγραφή από την πλατφόρμα του ΕΣΗΔΗΣ και πρόωρο άνοιγμα οικονομικών προσφορών.

Με την προδικαστική προσφυγή, οι ενδιαφερόμενοι οικονομικοί φορείς αιτούνται την απορρίψη της πιθανής σύμβασης και τη διατήρηση της ισχύος της προβαλλόμενης πράξης, η οποία αφορά τη σύναψη σύμβασης για την «Εκπόνηση περιφερειακού σχεδίου για την προσαρμογή στην κλιματική αλλαγή στην Κεντρική Μακεδονία». Είναι αντίθετοι με την αποδοχή της προσφοράς ενός άλλου συμμετέχοντα οικονομικού φορέα, υποστηρίζοντας ότι δεν πληροί τα τεχνικά κριτήρια της διακήρυξης, ιδίως ως προς τη χρήση τρίτων συνεργατών (εξωτερικών συνεργατών) χωρίς την υποβολή των απαιτούμενων Τυποποιημένων Εντύπων Τεχνικών Γνώσεων (ΤΕΤΓ) για κάθε συνεργάτη αυτόνομα.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απορρίπτει την προσφορά του και διατάσσει την επανάληψη της διαγωνιστικής διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια, Εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία πιλοτικού σταθμού βιοαερίου για την παραγωγή βελτιωτικού εδάφους και τη συμπαραγωγή ηλεκτρισμού και θερμότητας ονομαστικής ισχύος 18 kWel». Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του βασίστηκε σε τυπικές παραλείψεις υποβολής δικαιολογητικών, τα οποία όμως διέθετε και μπορούσε να προσκομίσει, καταθέτοντας συμβάσεις και βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης. Ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, θεωρώντας ότι παραβιάζεται η αρχή της αναλογικότητας και επιδιώκεται η ταχεία συμβασιοποίηση χωρίς δικαιολογία.

Με την Προδικαστική Προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά  την ακύρωση της 661/2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό II της επιτροπής διαγωνισμού. Επιπλέον, αιτείται να κηρυχθεί έκπτωτος ο παρεμβαίνων (οικονομικός φορέας που αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος), να γίνει η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής του παρεμβαίνοντος και να αναδειχθεί ο ίδιος (προσφεύγων) μειοδότης. Στο πλαίσιο αυτό ζητείται η ακύρωση κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι το (υπο)έργο «……… ..», με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά μόνο βάσει τιμής. Ο προϋπολογισμός δαπάνης ανέρχεται σε 1.048.387,10€ πλέον ΦΠΑ.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της Απόφασης 213/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Φαρσάλων, η οποία ενέκρινε τις διευκρινίσεις που ζητήθηκαν από τον έτερο διαγωνιζόμενο και ανέδειξε αυτόν προσωρινό ανάδοχο για τη σύμβαση έργου «Στερέωση και Αποκατάσταση του Πύργου Καραμίχου στα Φάρσαλα», εκτιμώμενης αξίας 244.354,84 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η αποδοχή των καθυστερημένων διευκρινίσεων παραβίασε τις αρχές της ίσης μεταχείρισης, αμεροληψίας και διαφάνειας και άλλαξε ουσιαστικά τη θέση του ως δεύτερου μειοδότη.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της Απόφασης 304/2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κομοτηνής, η οποία έκανε δεκτή τη συμμετοχή μιας εταιρίας στον διαγωνισμό για την «Παροχή Υπηρεσίας πλήρους μεσημεριανού γεύματος για τη σίτιση απόρων του Κέντρου Σίτισης Κομοτηνής έτους 2018». Επίσης, αιτείται τη συνέχιση του διαγωνισμού με τον ίδιο ως μοναδικό διαγωνιζόμενο στα επόμενα στάδια. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η άλλη εταιρία δεν κατέθεσε πλήρη τεχνική προσφορά σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης και του νόμου, καθώς υποβάλλει μόνο φύλλο συμμόρφωσης.