Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση ή τροποποίηση ορισμένων όρων της Διακήρυξης για τον συνοπτικό διαγωνισμό ανάθεσης σύμβασης υπηρεσιών συντήρησης πρασίνου του Δήμου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά συντήρηση πρασίνου για δύο έτη με εκτιμώμενη αξία 523.478,59 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Κατηγορούνται παραβάσεις όπως η μη νόμιμη προκήρυξη συνοπτικού διαγωνισμού για αξία άνω των 60.000 ευρώ, η έλλειψη απαίτησης οικονομικής επάρκειας, φωτογραφικοί όροι για εξοπλισμό, και ασάφειες σε προδιαγραφές. Επιπλέον, αμφισβητείται η αναγκαιότητα της συγκρότησης κοινοπραξίας πριν την υπογραφή της σύμβασης ως αναλογικότητας.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 35/2019 Διακήρυξης, η οποία προκήρυξε ανοιχτό, ηλεκτρονικό διαγωνισμό άνω των ορίων για την ανάθεση της «Προμήθειας Εξοπλισμού Μ.Ε.Ν.» (Μονάδας Εντατικής Νοσηλείας Νεογνών) με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 298.387,03€. Ισχυρίζεται ότι οι προδιαγραφές της διακήρυξης ευνοούν συγκεκριμένες εταιρείες, ιδίως για εξοπλισμό όπως θερμοκοιτίδες νοσηλείας, φορητές θερμοκοιτίδες, αναπνευστήρες νεογνών, συστήματα CPAP και παροχής μονοξειδίου αζώτου. Αναφέρει ότι οι τεχνικοί όροι αντιστοιχούν σε συγκεκριμένα μοντέλα εταιρειών, αποκλείοντας άλλους προμηθευτές, παρόλο που τα δικά τους προϊόντα πληρούν τα πρότυπα ασφάλειας (CE). Παραπέμπει σε διατάξεις του εθνικού και ευρωπαϊκού δικαίου για τη διαφάνεια και την ισότιμη προσβασιμότητα στις δημόσιες συμβάσεις.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της διακήρυξης ΑΔΑΜ …………….., η οποία προκήρυξε ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την ανάθεση του έργου «Επαναφορά οδοστρωμάτων δικτύων» με προϋπολογισμένη δαπάνη 480.000,00 € πλέον ΦΠΑ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση διαφόρων επεμβάσεων οδοποιίας, συμπεριλαμβανομένων ανακατασκευών, επισκευών, βελτιώσεων και αποκαταστάσεων οδοστρωμάτων σε όλη την περιοχή δραστηριότητας της αναθέτουσας αρχής. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι όροι της διακήρυξης περιορίζουν άδικα τη διαμόρφωση της προσφοράς της, καθώς δεν προσδιορίζονται με σαφήνεια οι θέσεις των επεμβάσεων, οι οποίες είναι κρίσιμες για την ορθή κοστολόγηση. Επιπλέον, υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή γνωρίζει ήδη τις θέσεις επέμβασης και θα έπρεπε να τις έχει δηλώσει στους διαγωνιζόμενους. Ζητεί την επαναδημοπράτηση του έργου με νέους, πληρέστερους όρους.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 457/2020 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της για το είδος με α/α 9 (προμήθεια ενδοφακών και πακέτων φακοθρυψίας με παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού) και κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας. Ισχυρίζεται ότι η απόρριψή της ήταν άδικη λόγω μη πληρότητας τεχνικών προδιαγραφών (ιδιοσυχνότητα υπερήχων στυλεών 30-60kHz έναντι απαιτούμενων 28-43kHz), ανεπαρκούς τεκμηρίωσης (έλλειψη προσπέκτου/επίσημου εγγράφου για την κασέτα φακοθρυψίας) και παραβίασης του ενιαίου μέτρου κρίσης, αφού η αποδεκτή προσφορά της παρεμβαίνουσας είχε σταθερή ιδιοσυχνότητα 28,5kHz (εντός ορίων) αλλά με δυνατότητα ρύθμισης που εκτράπηκε από τη Διακήρυξη.

Μίσθωση μηχανήματος έργου...Με τα δεδομένα αυτά, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες, για τη συντήρηση ορεινών δρόμων πρόσβασης προς δασικές εκτάσεις στα πλαίσια δράσεων πυροπροστασίας, ταυτίζονται με το περιεχόμενο της 4083/30.5.2019 σύμβασης, όπως προκύπτει και από το έγγραφο επανυποβολής του Δήμου, και ως εκ τούτου μη νομίμως δεν συμπεριελήφθησαν στον, κατά την ίδια χρονική περίοδο, διενεργηθέντα σχετικό διαγωνισμό. Ειδικότερα, και για τις δύο συμβάσεις απαιτήθηκε η μίσθωση του ίδιου μηχανήματος, ήτοι περιστροφικού εκσκαφέα ανεστραμμένου πτύου (τσάπα), το γεγονός δε ότι οι εργασίες δεν ταυτίζονται σε διάρκεια και καλύπτονται από διαφορετικές πηγές χρηματοδότησης, ουδεμία ασκεί επιρροή. Επιπλέον, είναι αυταπόδεικτη η αδικαιολόγητη οικονομική επιβάρυνση του Δήμου λόγω προσφυγής στην διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, δεδομένου ότι το ημερομίσθιο στη σύμβαση αυτή ανήλθε σε 330,00 ευρώ/ημέρα έναντι 239,00 ευρώ/ημέρα της σύμβασης που υπεγράφη κατόπιν του συνοπτικού διαγωνισμού και μάλιστα για ίδιου τύπου μηχάνημα μικρότερης όμως ισχύος (100     hp έναντι 110 hp). Ενόψει αυτών, μη νομίμως τα αρμόδια όργανα του Δήμου προέβησαν σε κατάτμηση των επίμαχων υπηρεσιών και συνακόλουθα στην απευθείας ανάθεσή τους.

Ο οικονομικός φορέας «……………» κατέθεσε προδικαστική προσφυγή κατά του Γενικού Νοσοκομείου ….., και συγκεκριμένα κατά της από 9.10.2019 Έρευνας Αγοράς με τίτλο: «Υγειονομικό Υλικό», η οποία αφορούσε την προμήθεια «Κασέτας Φακοθρυψίας με συνοδό μηχάνημα φακοθρυψίας με ασύρματο ποδοδιακόπτη». Η προσφεύγουσα ζητούσε την ακύρωση ή τροποποίηση της προσβαλλόμενης πράξης, υποστηρίζοντας ότι η Έρευνα Αγοράς εκδόθηκε κατά παράβαση των κείμενων διατάξεων και αρχών της ευρωπαϊκής και ημεδαπής νομοθεσίας για τους δημόσιους διαγωνισμούς, κυρίως της αρχής της διαφάνειας και του Ν. 4412/2016, καθώς δεν προβλέπεται τέτοιου είδους διαδικασία. Επιπλέον, παραπονέθηκε ότι δεν αναφερόταν η προϋπολογισθείσα αξία των προς προμήθεια ειδών και ότι η διαδικασία στόχευε στη σύναψη κατατετμημένων παράνομων συμβάσεων απευθείας ανάθεσης. Ισχυριζόταν επίσης ότι η πράξη δεν είχε την απαιτούμενη δημοσιότητα (μη ανάρτηση σε ΚΗΜΔΗΣ/ΔΙΑΥΓΕΙΑ) και δεν περιελάμβανε τεχνικά χαρακτηριστικά.

Με την οικεία προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ' αριθμ. 14/2022 Διακήρυξης εν συνόλω, άλλως καθ’ όσον αφορά στους προσβαλλόμενους όρους, ήτοι ως προς: (α) τις υπό Α/Α 4, Α/Α 5, Α/Α 7, Α/Α 8, Α/Α 9, Α/Α 13, Α/Α 15 και Α/Α 16 τεχνικές προδιαγραφές του Τμήματος 2 - Χειρουργικό Οφθαλμικό Μικροσκόπιο της Διακήρυξης, (β) τις υπό Α/Α 4 και Α/Α 7, Α/Α 9, Α/Α 12 και Α/Α 13 τεχνικές προδιαγραφές του Τμήματος 3 - Συσκευή Φακοθρυψίας της Διακήρυξης, (γ) τις υπό Α/Α 10, Α/Α 11 και Α/Α 12 τεχνικές προδιαγραφές του Τμήματος 3 - Συσκευή Φακοθρυψίας της Διακήρυξης, (δ) τις υπό Α/Α 4, Α/Α 5, Α/Α 7, Α/Α 8, Α/Α 9, Α/Α 13, Α/Α 15 και Α/Α 16 τεχνικές προδιαγραφές του Τμήματος 2 - Χειρουργικό Οφθαλμικό Μικροσκόπιο της Διακήρυξης, καθώς και τις υπό Α/Α 9, Α/Α 12 και Α/Α 13 τεχνικές προδιαγραφές του Τμήματος 3 - Συσκευή Φακοθρυψίας της Διακήρυξης. 

Με την οικεία προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ' αριθμ. 14/2022 Διακήρυξης εν συνόλω, άλλως καθ’ όσον αφορά στους προσβαλλόμενους όρους, ήτοι ως προς: (α) τις υπό Α/Α 4, Α/Α 5, Α/Α 7, Α/Α 8, Α/Α 9, Α/Α 13, Α/Α 15 και Α/Α 16 τεχνικές προδιαγραφές του Τμήματος 2 - Χειρουργικό Οφθαλμικό Μικροσκόπιο της Διακήρυξης, (β) τις υπό Α/Α 4 και Α/Α 7, Α/Α 9, Α/Α 12 και Α/Α 13 τεχνικές προδιαγραφές του Τμήματος 3 - Συσκευή Φακοθρυψίας της Διακήρυξης, (γ) τις υπό Α/Α 10, Α/Α 11 και Α/Α 12 τεχνικές προδιαγραφές του Τμήματος 3 - Συσκευή Φακοθρυψίας της Διακήρυξης, (δ) τις υπό Α/Α 4, Α/Α 5, Α/Α 7, Α/Α 8, Α/Α 9, Α/Α 13, Α/Α 15 και Α/Α 16 τεχνικές προδιαγραφές του Τμήματος 2 - Χειρουργικό Οφθαλμικό Μικροσκόπιο της Διακήρυξης, καθώς και τις υπό Α/Α 9, Α/Α 12 και Α/Α 13 τεχνικές προδιαγραφές του Τμήματος 3 - Συσκευή Φακοθρυψίας της Διακήρυξης. 

Η προσφεύγουσα εταιρία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πατρέων, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές τριών συμμετεχουσών εταιριών στον διαγωνισμό για την προμήθεια μηχανήματος τεμαχιστού ογκωδών. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια του συγκεκριμένου μηχανήματος με συνολική προϋπολογισμένη αξία 419.354,84 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι συμμετέχουσες εταιρίες δεν καλύπτουν τις απαιτούμενες τεχνικές και επαγγελματικές προϋποθέσεις, διότι δεν έχουν εκτελέσει τουλάχιστον μία σύμβαση προμήθειας ανάλογου μηχανήματος την τελευταία τριετία, ενώ μία από αυτές υπέβαλλε Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.) με ελλιπή υπογραφή.

Η αιτούσα εταιρεία μέσω της Προδικαστικής Προσφυγής ζητεί την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 619/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Χαλανδρίου, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό 2 της 1ης Επιτροπής Διαγωνισμού και αποφασίζει την κατακύρωση της σύμβασης για την κατασκευή του έργου «Συντήρησης και Επισκευών Αθλητικών Χώρων Δήμου Χαλανδρίου» σε ανταγωνίστρια εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες συντήρησης και επισκευών αθλητικών χώρων με συνολική προθεσμία εκτέλεσης 12 μήνες και εκτιμώμενη αξία 600.000 ευρώ (συμπ. ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται παρατυπίες στη διαδικασία κατακύρωσης, ιδίως ως προς την προσκόμιση και εγκυρότητα δικαιολογητικών της ανταγωνίστριας εταιρείας κατά παράβαση των όρων της Διακήρυξης.