Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της για το μηχάνημα χειρουργικής διαθερμίας με Argon (Α/Α 2) και ενέκρινε την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για το μηχάνημα φακοθρυψίας υαλοειδεκτομής (Α/Α 9). Αιτιολογεί ότι η απόρριψη της προσφοράς της για το Α/Α 2 βασίστηκε σε παράνομους όρους της διακήρυξης και τυπολατρία, ενώ η αποδοχή της προσφοράς της άλλης εταιρείας για το Α/Α 9 έγινε παρά τις ουσιώδεις πλημμέλειες και ελλείψεις στα δικαιολογητικά και τεχνικές προδιαγραφές που δεν πληρούν τους όρους της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται να ελεγχθεί κατά πόσο οι προσφορές των συμμετεχόντων στον διαγωνισμό του Οργανισμού Λιμένος Βόλου Α.Ε. για την προμήθεια αυτοκινούμενου μηχανήματος διακίνησης εμπορευματοκιβωτίων (REACH STACKER, CPV 34130000-7 & 42418940-0) πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές. Η προσφεύγουσα επιχείρηση «ΦΙΛΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.» ισχυρίζεται ότι κανένα μηχάνημα της αγοράς δεν πληροί τις απαιτήσεις και αιτείται την ακύρωση του διαγωνισμού και επανάληψή του σύμφωνα με τον νόμο 4412/2016, καθώς οι μη πληρούμενες προδιαγραφές την απέτρεψαν από τη συμμετοχή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια εξειδικευμένου μηχανήματος λιμενικών εργασιών με προϋπολογισμό 500.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Η διάρκεια της σύμβασης ορίζεται σε 6 μήνες.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 457/2020 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της για το είδος με α/α 9 (προμήθεια ενδοφακών και πακέτων φακοθρυψίας με παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού) και κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας. Ισχυρίζεται ότι η απόρριψή της ήταν άδικη λόγω μη πληρότητας τεχνικών προδιαγραφών (ιδιοσυχνότητα υπερήχων στυλεών 30-60kHz έναντι απαιτούμενων 28-43kHz), ανεπαρκούς τεκμηρίωσης (έλλειψη προσπέκτου/επίσημου εγγράφου για την κασέτα φακοθρυψίας) και παραβίασης του ενιαίου μέτρου κρίσης, αφού η αποδεκτή προσφορά της παρεμβαίνουσας είχε σταθερή ιδιοσυχνότητα 28,5kHz (εντός ορίων) αλλά με δυνατότητα ρύθμισης που εκτράπηκε από τη Διακήρυξη.

Η απόφαση 529/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή που υποβλήθηκε στις 13/11/2024 ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης υποβολής. Ο προσφεύγων είχε προσβάλει την πράξη Διοικητικού Προσδιορισμού Φόρου Μεταβίβασης Ακινήτου (ΦΜΑ) του 2021, ζητώντας τη διαγραφή του φόρου ύψους 1.197,56€, καθώς ισχυριζόταν ότι η αγοραπωλησία δεν ολοκληρώθηκε ποτέ και δεν συντάχθηκε συμβόλαιο, προσκομίζοντας σχετικές βεβαιώσεις συμβολαιογράφου. Ωστόσο, η ΔΕΔ έκρινε ότι η προσβαλλόμενη πράξη κοινοποιήθηκε νομίμως ψηφιακά στις 22/07/2021. Δεδομένου ότι η προθεσμία για υποβολή ενδικοφανούς προσφυγής είναι 30 ημέρες, η υποβολή της προσφυγής το 2024 κρίθηκε εκπρόθεσμη, οδηγώντας στην απόρριψή της.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, με την οποία ανακηρύχθηκε οριστική ανάδοχος για το Τμήμα 1 της σύμβασης η εταιρεία προσφέρουσα χωρίς αμοιβή για συγκεκριμένο μηχάνημα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής εξοπλισμού για διάστημα δύο (2) ετών, με συνολική εκτιμώμενη αξία που δεν καθορίζεται ρητά στο κείμενο. Η προσφυγή στοιχειοθετείται στη λανθασμένη αποδοχή της οικονομικής προσφοράς της αντιδιαφερούσας, η οποία, κατά την προσφεύγουσα, δεν συμφωνεί με τους όρους της Διακήρυξης, καθώς περιλαμβάνει μηδενική αποζημίωση για ένα μηχάνημα, βασισμένη σε προϋποθέσεις που δεν προβλέπονται στο κανονιστικό πλαίσιο.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα εταιρία ζητά την ακύρωση της διακήρυξης διαγωνισμού μέσω διαδικασίας διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση, υποστηρίζοντας ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις κατεπείγουσας ανάγκης λόγω απρόβλεπτων γεγονότων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΝΕΡΟΥ ΣΤΟ ΔΗΜΟ ΜΑΝΔΡΑΣ-ΕΙΔΥΛΛΙΑΣ (ΑΦΑΛΑΤΩΣΗ) ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΝΑΓΚΕΣ ΤΟΥ ΑΛΕΠΟΧΩΡΙΟΥ», με προϋπολογιζόμενη αξία 137.095,20 € χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή επικαλείται ότι η αρνηση του μοναδικού προμηθευτή πόσιμου νερού να συνάψει νέα σύμβαση δεν συνιστά απρόβλεπτο γεγονός και ότι ο Δήμος θα έπρεπε να είχε προβεί σε ανοικτό διαγωνισμό, ενώ αναφέρεται ότι η λειτουργία της μονάδας αφαλάτωσης δε θα ήταν δυνατή εντός της θερινής περιόδου όπως ισχυριζόταν ο Δήμος.

Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση του όρου 2.3.2 της διακήρυξης, ο οποίος αφορά στα επιμέρους κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης για τα τμήματα Α.4 (χειρουργικό οφθαλμολογικό μικροσκόπιο) και Α.6 (συσκευή φακοθρυψίας). Ισχυρίστηκε ότι οι όροι ήταν ασαφείς και ελλιπείς, δίνοντας απεριόριστη διακριτική ευχέρεια στην αναθέτουσα αρχή και δυσχεραίνοντας τη συμμετοχή της σε ισότιμες συνθήκες. Ζητήθηκε η διασφάλιση διαφάνειας στην αξιολόγηση των προσφορών.

Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού-απόφραξης φρεατίων:..Με τα δεδομένα αυτά, οι δαπάνες, που εντέλλονται με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα είναι μη νόμιμες, διότι ο Δήμος .., αν και διαθέτει επιπλέον αυτού που ήδη χρησιμοποιεί και έτερο μηχάνημα έργου κατάλληλο για τις ανατεθείσες εργασίες, παραβιάζοντας την αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, δεν μερίμνησε εγκαίρως, ως όφειλε, για την επισκευή του, καθώς και την ολοκλήρωση των διοικητικών διαδικασιών άδειας χρήσης του, αφήνοντας αυτό σε ακινησία τουλάχιστον από το έτος 2016 (βλ. την αναφερόμενη στη σκέψη 3.Α. πράξη του Κλιμακίου αυτού). Ο δε προβαλλόμενος λόγος ότι το μηχάνημα καθυστέρησε να τεθεί σε λειτουργία «καθώς εκκρεμούσαν νομιμοποιητικές διαδικασίες και επισκευή υψηλού κόστους των συστημάτων άντλησής του» είναι απορριπτέος ως αόριστος και ανεπίδεκτος εκτίμησης, καθόσον δεν αναφέρονται συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά βάσει των οποίων θα μπορούσε να κριθεί το δικαιολογημένο ή μη της ακινησίας του μηχανήματος έργου. Επίσης, και η αναφερόμενη στην Τεχνική Περιγραφή των ανατεθεισών εργασιών αιτιολογία περί του ότι το ήδη λειτουργούν μηχάνημα έργου δεν επαρκεί για τον αριθμό των αποχετευτικών φρεατίων που πρέπει να καλύψει, είναι αόριστη καθόσον δεν αναφέρονται συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά προς απόδειξη της αδυναμίας κάλυψης του συνόλου των αναγκών του Δήμου … με το μηχάνημα έργου που ήδη χρησιμοποιείται, οι οποίες (ανάγκες), σε κάθε περίπτωση, δεν ανέκυψαν αιφνιδίως, ώστε να μην δύναται να ενταχθούν στο πλαίσιο ενός ορθού και έγκαιρου προγραμματισμού των σχετικών δράσεων, ενόψει, μάλιστα και της φύσης των ανατεθεισών εργασιών, οι οποίες συνδέονται άμεσα με την προστασία της υγείας των δημοτών.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες και αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του στον διαγωνισμό για την κατασκευή του έργου «...». Η απόρριψη βασίστηκε στο ότι η προσφορά του δεν πληρούσε τις απαιτήσεις του άρθρου 23.1 της διακήρυξης, καθώς δεν αναφερόταν το ποσοστό υπεργολαβίας στα ΕΕΕΣ των υπεργολάβων του. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η παραβίαση αυτή δεν ισχύει, αφού οι υπεργολάβοι ήταν ταυτόχρονα τρίτοι στηρίζοντες, και επικαλείται σχετική νομολογία (ΣΤΕ 1412/2024) που υποστηρίζει ότι η υποχρέωση δήλωσης ποσοστού αφορά μόνο υπεργολάβους που δεν στηρίζονται οι ικανότητές τους. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή ενός έργου, του οποίου οι λεπτομέρειες (όπως ο τίτλος) δεν αναφέρονται ρητά στο κείμενο.

Ιδιωτικές επενδύσεις. Ανάκληση παράνομων ατομικών διοικητικών πράξεων.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η απόρριψη του αιτήματος της εταιρείας με την επωνυμία «ΟΛΥΜΠΙΚ ΜΑΡΙΝ ΑΕ» για τροποποίηση της με αρ. 56973/ΝΝ675/Ν.1892/90/19.06.1997 αποφάσεως του Υπουργού Εθνικής Οικονομίας και αναμόρφωση του ποσοστού επιχορηγήσεως και επιδοτήσεως επιτοκίου της επενδύσεως της περί επεκτάσεως εκσυγχρονισμού λιμένα σκαφών αναψυχής στο Λαύριο από 35% στο 45% του κόστους αυτής: α) δεν παραβιάζει το δεδικασμένο που πηγάζει από την απόφαση 3132/2003 του ΣτΕ, β) δεν συνιστά πράξη αντίθετη σε οφειλομένη νόμιμη ενέργεια στο πλαίσιο της αποφάσεως 2176/2004 της Ολομελείας του ΣτΕ περί υποχρεωτικής ανακλήσεως παράνομων ατομικών πράξεων που στηρίζονται σε ανίσχυρη νομοθετική ή κανονιστική διάταξη, και γ) δεν συνιστά πράξη αντίθετη στους κανόνες που διέπουν την ανάκληση παράνομων ατομικών πράξεων (ομοφ.). Παραπομπή από την υπ' αριθμ.382/2005 Γνωμ. Α' Τμ.Διακοπών ΝΣΚ.