Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της για το μηχάνημα χειρουργικής διαθερμίας με Argon (Α/Α 2) και ενέκρινε την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για το μηχάνημα φακοθρυψίας υαλοειδεκτομής (Α/Α 9). Αιτιολογεί ότι η απόρριψη της προσφοράς της για το Α/Α 2 βασίστηκε σε παράνομους όρους της διακήρυξης και τυπολατρία, ενώ η αποδοχή της προσφοράς της άλλης εταιρείας για το Α/Α 9 έγινε παρά τις ουσιώδεις πλημμέλειες και ελλείψεις στα δικαιολογητικά και τεχνικές προδιαγραφές που δεν πληρούν τους όρους της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται να ελεγχθεί κατά πόσο οι προσφορές των συμμετεχόντων στον διαγωνισμό του Οργανισμού Λιμένος Βόλου Α.Ε. για την προμήθεια αυτοκινούμενου μηχανήματος διακίνησης εμπορευματοκιβωτίων (REACH STACKER, CPV 34130000-7 & 42418940-0) πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές. Η προσφεύγουσα επιχείρηση «ΦΙΛΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.» ισχυρίζεται ότι κανένα μηχάνημα της αγοράς δεν πληροί τις απαιτήσεις και αιτείται την ακύρωση του διαγωνισμού και επανάληψή του σύμφωνα με τον νόμο 4412/2016, καθώς οι μη πληρούμενες προδιαγραφές την απέτρεψαν από τη συμμετοχή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια εξειδικευμένου μηχανήματος λιμενικών εργασιών με προϋπολογισμό 500.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Η διάρκεια της σύμβασης ορίζεται σε 6 μήνες.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα εταιρία ζητά την ακύρωση της διακήρυξης διαγωνισμού μέσω διαδικασίας διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση, υποστηρίζοντας ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις κατεπείγουσας ανάγκης λόγω απρόβλεπτων γεγονότων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΝΕΡΟΥ ΣΤΟ ΔΗΜΟ ΜΑΝΔΡΑΣ-ΕΙΔΥΛΛΙΑΣ (ΑΦΑΛΑΤΩΣΗ) ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΝΑΓΚΕΣ ΤΟΥ ΑΛΕΠΟΧΩΡΙΟΥ», με προϋπολογιζόμενη αξία 137.095,20 € χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή επικαλείται ότι η αρνηση του μοναδικού προμηθευτή πόσιμου νερού να συνάψει νέα σύμβαση δεν συνιστά απρόβλεπτο γεγονός και ότι ο Δήμος θα έπρεπε να είχε προβεί σε ανοικτό διαγωνισμό, ενώ αναφέρεται ότι η λειτουργία της μονάδας αφαλάτωσης δε θα ήταν δυνατή εντός της θερινής περιόδου όπως ισχυριζόταν ο Δήμος.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 457/2020 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της για το είδος με α/α 9 (προμήθεια ενδοφακών και πακέτων φακοθρυψίας με παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού) και κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας. Ισχυρίζεται ότι η απόρριψή της ήταν άδικη λόγω μη πληρότητας τεχνικών προδιαγραφών (ιδιοσυχνότητα υπερήχων στυλεών 30-60kHz έναντι απαιτούμενων 28-43kHz), ανεπαρκούς τεκμηρίωσης (έλλειψη προσπέκτου/επίσημου εγγράφου για την κασέτα φακοθρυψίας) και παραβίασης του ενιαίου μέτρου κρίσης, αφού η αποδεκτή προσφορά της παρεμβαίνουσας είχε σταθερή ιδιοσυχνότητα 28,5kHz (εντός ορίων) αλλά με δυνατότητα ρύθμισης που εκτράπηκε από τη Διακήρυξη.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΠΑΡΑΤΑΣΗ ΔΙΑΡΚΕΙΑΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ:«Υπηρεσίες τεχνικής και επιστημονικής υποστήριξης στο … για το σχεδιασμό, ανάπτυξη και λειτουργία του Εθνικού Αποθετηρίου Οπτικοακουστικών Αρχείων (ΕΑΟΑ)»(...)Δεδομένου, άλλωστε, ότι, σε συνδυασμό με τα ανωτέρω, η παράταση δεν συνεπάγεται επαύξηση του οικονομικού αντικειμένου της σύμβασης, δεν απαιτείται να περιβληθεί τον τύπο της τροποποιητικής σύμβασης ... Ως εκ τούτου, απαραδέκτως υποβάλλονται για προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας ενώπιον του Κλιμακίου,  τα προεκτεθέντα έγγραφα  για την παράταση της διάρκειας της από 9.10.2019 σύμβασης.

Η προσφεύγουσα κατατέλει προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης υπ' αριθμ. 297/23.12.2020 του αναθέτοντος φορέα, με την οποία εγκρίθηκαν τα δικαιολογητικά της παρεμβαίνουσας και αναδείχθηκε αυτή ανάδοχος του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την επιλογή αναδόχου για την κατασκευή του έργου «...» (CPV: «...») με προϋπολογισμό 1.830.000,00 € (χωρίς ΦΠΑ), με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Ουσιαστικά, η προσφεύγουσα ισχυριζόταν ότι η παρεμβαίνουσα δεν είχε υποβάλει επικαιροποιημένο ποινικό μητρώο για τον Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλό της κατά την υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης, όπως απαιτούσε η διακήρυξη του διαγωνισμού, και ότι, επομένως, η εν λόγω απόφαση του αναθέτοντος φορέα έπρεπε να ακυρωθεί.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, με την οποία ανακηρύχθηκε οριστική ανάδοχος για το Τμήμα 1 της σύμβασης η εταιρεία προσφέρουσα χωρίς αμοιβή για συγκεκριμένο μηχάνημα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής εξοπλισμού για διάστημα δύο (2) ετών, με συνολική εκτιμώμενη αξία που δεν καθορίζεται ρητά στο κείμενο. Η προσφυγή στοιχειοθετείται στη λανθασμένη αποδοχή της οικονομικής προσφοράς της αντιδιαφερούσας, η οποία, κατά την προσφεύγουσα, δεν συμφωνεί με τους όρους της Διακήρυξης, καθώς περιλαμβάνει μηδενική αποζημίωση για ένα μηχάνημα, βασισμένη σε προϋποθέσεις που δεν προβλέπονται στο κανονιστικό πλαίσιο.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του στον διαγωνισμό για την κατασκευή του έργου «...». Η απόρριψη βασίστηκε στο ότι η προσφορά του δεν πληρούσε τις απαιτήσεις του άρθρου 23.1 της διακήρυξης, καθώς δεν αναφερόταν το ποσοστό υπεργολαβίας στα ΕΕΕΣ των υπεργολάβων του. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η παραβίαση αυτή δεν ισχύει, αφού οι υπεργολάβοι ήταν ταυτόχρονα τρίτοι στηρίζοντες, και επικαλείται σχετική νομολογία (ΣΤΕ 1412/2024) που υποστηρίζει ότι η υποχρέωση δήλωσης ποσοστού αφορά μόνο υπεργολάβους που δεν στηρίζονται οι ικανότητές τους. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή ενός έργου, του οποίου οι λεπτομέρειες (όπως ο τίτλος) δεν αναφέρονται ρητά στο κείμενο.

Εξόφληση 1ου λογαριασμού δημοτικού έργου. Μη νόμιμα αποκλείστηκε από το διαγωνισμό ο πρώτος κατά σειρά μειοδότης, με την αιτιολογία, ότι στην προσκομισθείσα στο διαγωνισμό βεβαίωση του Τ.Ε.Ε αναφερόταν, ότι αυτός δεν ήταν εργολήπτης δημοσίων έργων. Η ιδιότητα του εργολήπτη, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 16 και 17 του ν.1418/1984, αποδεικνύεται αποκλειστικά και μόνο από τη βεβαίωση εγγραφής στο Μ.Ε.Ε.Π., την οποία είχε προσκομίσει.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη νομική σκέψη, η μετακίνηση των φερόμενων ως δικαιούχων είναι μη νόμιμη, καθόσον, μολονότι στις οικείες εντολές αναφερόταν ότι υπήρχε πίστωση για την κάλυψη των σχετικών δαπανών, τέτοια πίστωση δεν υπήρχε, αλλά προβλέφθηκε εκ των υστέρων με την διαδικασία της αναμόρφωσης του προϋπολογισμού του Δήμου. Η διαδικασία, όμως, της αναμόρφωσης του προϋπολογισμού δεν δύναται να νομιμοποιήσει αναδρομικά ήδη συντελεσθείσες μετακινήσεις, κατά το χρόνο πραγματοποίησης των οποίων δεν είχε προβλεφθεί σχετική πίστωση