Η προδικαστική προσφυγή της εταιρείας αφορά την ακύρωση των αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής (Υπουργείο Πολιτισμού) σχετικά με την τροποποίηση και έγκριση πρακτικών της Επιτροπής διενέργειας δημόσιου διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια κονιών (θραύσμα πωρόλιθου, λευκό τσιμέντο, αδρανή)» με εκτιμώμενο προϋπολογισμό 118.336,18€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επιδιώκει τον αποκλεισμό της προσωρινής αναδόχου λόγω πλημμελειών στην τεχνική προσφορά της (έλλειψη πιστοποιητικών κατά ΕΛΟΤ EN ISO 9001 για το λευκό τσιμέντο) και την εφαρμογή της αρχής του ενιαίου μέτρου κρίσης, αιτούμενη επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε: 1) την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης με την οποία αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος στον διαγωνισμό, 2) την αναστολή της διαδικασίας έως την έκδοση οριστικής απόφασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την «Προμήθεια κονιών (θραύσμα πωρόλιθου, λευκό τσιμέντο, αδρανή)» για ένα έργο αποκατάστασης κτηρίου, με προϋπολογισμένη αξία 118.336,18€ άνευ ΦΠΑ. Η προσφυγή βασίστηκε σε ισχυρισμούς παραβίασης τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης, ιδίως για το λευκό τσιμέντο και την ποτάμια άμμο, με την προσφεύγουσα να υποστηρίζει ότι η αναδεικνυόμενη προσφορά δεν συμμορφωνόταν πλήρως με τους όρους.

Διακίνηση τσιμέντου σε μεγασάκκους (big bags).(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η διακίνηση στη χώρα του προοριζόμενου για χρήση σε δομικές κατασκευές τσιμέντου σε μεγασάκκους των 1,5 - 2 τόννων ταυτιζομένου κατά το άρθρο 3.1.1 του Κανονισμού Ελέγχου Κέντρων Διανομής Τσιμέντου με το χύδην τσιμέντο, με στόχο την εξασφάλιση της ασφαλούς διαχείρισης του τσιμέντου και σκοπό τη διατήρηση της ποιότητας κατά την αυτόνομη διακίνηση και πώληση από ενδιάμεσους φορείς προς τον τελικό καταναλωτή, πρέπει κατά τα ειδικότερα οριζόμενα με τις διατάξεις της κ.υ.α. 21720/241/17-11-2003 και του Κανονισμού του ΕΛΟΤ να διέρχεται από τα κέντρα διανομής τσιμέντων, ώστε να διασφαλίζεται το κοινό συμφέρον και ειδικότερα η ασφάλεια της κατασκευής, η υγεία των εργαζομένων και το περιβάλλον, σύμφωνα με τις απαιτήσεις της Οδηγίας, του Π.Δ. και των εναρμονισμένων προτύπων.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί με την προδικαστική προσφυγή της τον αποκλεισμό δύο συμμετεχόντων στον διαγωνισμό για την προμήθεια έτοιμου σκυροδέματος και θερμού ασφαλτομίγματος για τις ανάγκες του Δήμου για το έτος 2017. Συγκεκριμένα, αιτείται η ακύρωση της απόφασης που έκανε δεκτές τις προσφορές των εταιρειών 1) «………………..» (για και τις δύο ομάδες υλικών – Σκυρόδεμα και Θερμό Ασφαλτόμιγμα) και 2) «……………..» (μόνο για την ομάδα Σκυροδέματος), λόγω σοβαρών παραβάσεων των όρων της διακήρυξης. Επισημαίνει ελλείψεις στα δικαιολογητικά (μη επικυρωμένα αντίγραφα, μη συμβατά πιστοποιητικά ποιότητας), μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. για τσιμέντο, αδρανή, νερό ανάμιξης) και γενικά μη συμπλήρωση των απαιτούμενων διαδικασιών σύμφωνα με το Ν.4412/2016 και τα έγγραφα του διαγωνισμού.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία εγκρίνει το πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης Προσφορών. Συγκεκριμένα, επιδιώκει τον αποκλεισμό της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, ισχυριζόμενη ότι η τεχνική της προσφορά για το Τμήμα 1 (τροχήλατοι κάδοι απορριμμάτων 1100 lt) δεν συμμορφώνεται με τους όρους της διακήρυξης, καθώς το πιστοποιητικό συμμόρφωσης με το πρότυπο ΕΛΟΤ EN 840:2012 αφορούσε μόνο ένα δείγμα και όχι όλα τα προσφερόμενα προϊόντα, ενώ οι δηλώσεις δέσμευσης προμήθειας ανταλλακτικών δεν ήταν σωστά διατυπωμένες.

Αίτηση  ανάκλησης της  291/2010 πράξης του Z΄ Κλιμακίου με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ΤΕΙ …και της Εταιρίας «..» που αφορά στην ανάθεση υπηρεσιών καθαρισμού  των χώρων του ΤΕΙ … προϋπολογισμού 2.100.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.) για το λόγο ότι τέθηκε από τη διακήρυξη ως επιμέρους κριτήριο ανάθεσης η εμπειρία του αναδόχου και η καταλληλότητα των μελών της ομάδας έργου. Επίσης κρίθηκε από το Κλιμάκιο  ότι είναι  ασαφής ο όρος του άρθρου 6.3 της διακήρυξης σύμφωνα με τον οποίο ο ανάδοχος πρέπει επί ποινή αποκλεισμού να διαθέτει πιστοποίηση «ΕΛΟΤ 1801: 2002/OHSA 18001: 2007 στο πεδίο εφαρμογής σύστημα διαχείρισης υγείας και ασφάλειας στην εργασία καθότι δεν καθίσταται σαφές αν τα παραπάνω πιστοποιητικά απαιτούνται σωρευτικά ή διαζευκτικά. Εξάλλου  κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι είναι μη νόμιμος ο προβλεπόμενος στο άρθρο 9 του σχεδίου σύμβασης όρος περί δυνατότητας τροποποίησης της σύμβασης «όταν συμφωνήσουν γι’ αυτό τα συμβαλλόμενα μέρη» δεδομένου ότι η όποια τροποποίηση αυτής θα πρέπει να τύχει πρώτα του ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ενώ ο περιλαμβανόμενος στη διακήρυξη και στο άρθρο 3 παρ. 2 του σχεδίου σύμβασης όρος περί δυνατότητας παράτασης της σύμβασης μέχρι του ποσού των 630.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. πάσχει αοριστίας δεδομένου ότι δεν τίθεται χρονικό όριο για την παροχή των υπηρεσιών καθαριότητας.(...)Στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την οικεία διακήρυξη τέθηκαν ως κριτήρια αξιολόγησης των προσφορών στην ομάδα Β των κριτηρίων υπό τον τίτλο «Καταλληλότητα αναδόχου τα ακόλουθα: Β.1 Εμπειρία/Υποδομή αναδόχου 35%. Β2 Στελέχωση της ομάδας έργου 10%. Β3 Οργάνωση διοίκηση και λειτουργία φυσικού αντικειμένου 10%. Τα παραπάνω κριτήρια δεν είναι πρόσφορα για τον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς αλλά αφορούν αποκλειστικά στην εξακρίβωση της καταλληλότητας των διαγωνιζομένων να εκτελέσουν τη σύμβαση. Επομένως μη νομίμως τέθηκαν από τη διακήρυξη ως επιμέρους κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης και ο σχετικός περί του αντιθέτου λόγος ανάκλησης πρέπει ν’ απορριφθεί. Κατά τη γνώμη όμως του Συμβούλου ….τα κριτήρια  εμπειρίας ως συναπτόμενα με την ποιότητα των συγκεκριμένων υπηρεσιών που θα παράσχει ο ανάδοχος νομίμως βαθμολογούνται κατά τα οριζόμενα στη διακήρυξη.Εξάλλου με το άρθρο 6.3 της οικείας διακήρυξης τέθηκε ως όρος, με ποινή αποκλεισμού, να διαθέτει ο ανάδοχος πιστοποίηση «ΕΛΟΤ 1801:2002/OHSAS 18001:2007 στο πεδίο εφαρμογής σύστημα διαχείρισης υγείας και ασφάλειας στην εργασία». Ο όρος όμως αυτός της διακήρυξης, λαμβανομένου υπόψη ότι με καθένα από τα ανωτέρω πρότυπα δύναται να παρέχεται αυτοτελώς πιστοποίηση στο σύστημα διαχείρισης υγείας και ασφάλειας στην εργασία, είναι ασαφής, καθότι, δεν καθίσταται ευκρινές αν τα ως άνω πιστοποιητικά απαιτούνται σωρευτικά ή διαζευκτικά. Επομένως, κατά την κρίση του Τμήματος ορθά το Κλιμάκιο απεφάνθη ότι κατά παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης αποκλείσθηκαν οι εταιρίες «…..», για το λόγο ότι δεν προσκόμισαν πιστοποιητικά ΕΛΟΤ 1801:2002 οι δύο πρώτες και OHSAS 18001:2007 η τελευταία, καίτοι προσκόμισαν πιστοποιητικά OHSAS 18001:2007 και ΕΛΟΤ 1801:2002, αντίστοιχα. Σε ότι αφορά το άρθρο 9 της σύμβασης αυτό αναδιατυπώθηκε σε συμμόρφωση με τα οριζόμενα στη προσβαλλόμενη πράξη και καθορίστηκε ότι οι  τυχόν τροποποιήσεις της συμβάσεως θα υπόκεινται πρώτα στον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Επίσης ο λόγος ανάκλησης για την αναδιατύπωση του άρθρου 3.2 της σύμβασης με την απάλειψη της φράσης: «…να παρατείνει τη διάρκεια της σύμβασης.» και την αντικατάστασή της με τη φράση: «… να αναθέσει μονομερώς σ’ αυτόν πρόσθετες υπηρεσίες …» πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος αφού εξακολουθεί να πάσχει αοριστίας ως προς τον τρόπο άσκησης του δικαιώματος προαίρεσης.(...)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης.

Αντικατάσταση ελαστικού τάπητα σε εξωτερικά γήπεδα καλαθοσφαίρισης  :Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ευλόγως και νομίμως ετέθησαν με τη διακήρυξη της δημοπρατηθείσης συμβάσεως κριτήρια τεχνικής ποιότητας του υπό προμήθεια ελαστικού τάπητα, τα οποία ήταν σαφή και όχι αμφίσημα, και δεν περιόριζαν τον ανταγωνισμό αλλά απαιτούσαν την πιστοποίηση τήρησης διεθνών ΙSO, προκειμένου να διασφαλισθεί η υγεία των φοιτητών - χρηστών. Ενόψει δε α) της διακριτικής ευχέρειας του αναθέτοντος φορέα να τα προσδιορίσει λαμβάνοντας υπόψη ότι η αντικατάσταση του ελαστικού τάπητα αφορούσε γήπεδα με κοινή χρήση για μπάσκετ, τέννις και βόλευ, και β) της τήρησης για όλους τους υποψηφίους των όρων των τεχνικών προδιαγραφών στις οποίες ελεύθερα επέλεξε το Πανεπιστήμιο να προσδώσει υποχρεωτικό χαρακτήρα, δεν μπορούν γίνουν δεκτές οι αιτιάσεις της αναπληρώτριας Επιτρόπου ως προς το αν τα συγκεκριμένα πιστοποιητικά ήταν τα ορθά και, συνακόλουθα, ως προς το αν πληρούσαν κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο τα κριτήρια ποιότητας και ασφάλειας. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της αναπληρώτριας Επιτρόπου ότι μη νομίμως συμπεριελήφθη στην διακήρυξη επί ποινή αποκλεισμού πιστοποιητικό ποιότητας της FIBA, (Διεθνούς Ομοσπονδίας Μπάσκετ) χωρίς την προσθήκη της μνείας «ή ισοδύναμο» αβασίμως προβάλλεται καθόσον, δεν αποδεικνύεται ότι και άλλος φορέας εκτός από τον συγκεκριμένο εκδίδει το ανωτέρω πιστοποιητικό. Τέλος, και ο τρίτος λόγος διαφωνίας που αφορά στο μη νόμιμο αποκλεισμό της «…» διότι αυτή υπέβαλε υπεύθυνη δήλωση περί συμμορφώσεώς της με τις τεχνικές προδιαγραφές δεν ευσταθεί, καθόσον η υπεύθυνη δήλωση του συμμετέχοντος στον διαγωνισμό δεν αντικαθιστά την εκ της διακηρύξεως, επί ποινή αποκλεισμού προβλεπόμενη, υποχρέωσή του να προσκομίσει και τα επίμαχα πιστοποιητικά ποιότητας του Παραρτήματος Β΄ αυτής, τα οποία ήταν και τα βασικά στοιχεία αξιολόγησης της τεχνικής προσφοράς των διαγωνιζομένων.