Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ανακήρυξε ως προσωρινούς αναδόχους τις δύο παρεμβαίνουσες εταιρείες σε συγκεκριμένα δρομολόγια του Πίνακα Γ (Α/Α 4, 24 και 32) του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη μεταφορά μαθητών με συνολικό προϋπολογισμό 3.298.773,10€. Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε εκτός ΕΣΗΔΗΣ και περιλάμβανε τέσσερις πίνακες (Α, Β, Γ, Δ). Οι διαγωνιζόμενοι μπορούσαν να υποβάλουν προσφορά για ένα ή περισσότερα δρομολόγια. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι οι προσφορές των παρεμβαινουσών περιείχαν ουσιώδη σφάλματα στους υπολογισμούς των ημερήσιων δρομολογίων, τα οποία δεν αντιστοιχούσαν στα δηλωθέντα ποσοστά έκπτωσης, παραβαίνοντας έτσι τις προϋποθέσεις της πρόσκλησης. Η ΕΑΔΗΣΥ κρίνει ότι τα σφάλματα αυτά είναι ουσιώδη και οδηγούν στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ (...) Κατ΄ ακολουθία των λόγων που προεκτέθηκαν, η προσφυγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να ανακληθεί η 7/2023 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Ευρυτανίας κατά το μέρος που αφορά στα σχέδια συμβάσεων με αντικείμενο την εκτέλεση των δρομολογίων με α/α 2.7, 4.2 και 5.2 για τους αναφερόμενους στη σκέψη 15 λόγους και να απορριφθεί κατά τα λοιπά.Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται εν μέρει την προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 7/2023 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Ευρυτανίας κατά το μέρος που αφορά στα σχέδια συμβάσεων με αντικείμενο την εκτέλεση των δρομολογίων με α/α 2.7, 4.2 και 5.2 για τους αναφερόμενους στη σκέψη 15 λόγους.  

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε τα δικαιολογητικά κατακύρωσής του και τον απέκλεισε από τη διαδικασία ανάθεσης της δημοσίας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν οι επεμβάσεις, συμπληρώσεις και επισκευές στις ηλεκτρομηχανολογικές εγκαταστάσεις του κέντρου [αναφερόμενου σε άλλο σημείο], με εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ 479.904,80 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι τα δικαιολογητικά του ήταν πλήρη και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης, καθώς συμπεριλάμβαναν ενημερωμένα πιστοποιητικά ποινικού μητρώου, φορολογικής ενημερότητας και άλλα απαραίτητα έγγραφα, τα οποία είχαν υποβληθεί εγκαίρως και ηλεκτρονικά, παρά τις ενστάσεις της αναθέτουσας αρχής.

Μεταφορά μαθητών:Με τα δεδομένα αυτά, όσον αφορά την πρώτη πλημμέλεια που διαπίστωσε το Κλιμάκιο, το Τμήμα κρίνει ότι οι τιθέμενοι από τις διατάξεις της ως άνω Κ.Υ.Α στόχοι και προϋποθέσεις, όπως εκτέθηκαν στη σκέψη 5, για την κατάστρωση των δρομολογίων και την επιλογή του τύπου του μεταφορικού μέσου, τηρήθηκαν στο μέτρο του δυνατού, λαμβανομένου ιδίως υπόψη ότι: α) στα δρομολόγια του Πίνακα Α με α/α 49 και του Πίνακα Β με α/α 4, 8, 9, 39 ο αριθμός των μεταφερόμενων μαθητών ήταν οριακός, καθόσον η χρήση του μεγάλου λεωφορείου στις υπεραστικές γραμμές προβλέπεται για τη μεταφορά άνω των 20 μαθητών και εν προκειμένω οι μεταφερόμενοι μαθητές ήταν από 18 έως 20, σε συνδυασμό με το γεγονός, ότι όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η διαθεσιμότητα των μικρών λεωφορείων στην περιφέρεια του Ν. ... είναι μηδενική και β) όπως προκύπτει από τον προσκομιζόμενο πίνακα, το κόστος των δρομολογίων του Πίνακα Α με α/α 19 και 34 θα ήταν, ενόψει των περιορισμένων θέσεων των διαθέσιμων ταξί (έως 4 θέσεις), μεγαλύτερο εάν είχε επιλεγεί το ΕΔΧ ταξί, καθόσον θα απαιτούνταν η εκτέλεση περισσότερων δρομολογίων.(..)Περαιτέρω, ως προς τη δεύτερη καταλογιζόμενη πλημμέλεια, ήτοι το γεγονός ότι τα δρομολόγια τα οποία αφορούν αποκλειστικά σε μεταφορικό έργο ΣΜΕΑ, ΕΠΑΛ και Μουσικών Σχολείων δεν προκηρύχθηκαν ανά δρομολόγιο μονής ή διπλής διαδρομής, επισημαίνεται ότι, όπως έγινε δεκτό και με την προσβαλλόμενη πράξη, το μεταφορικό κόστος των σχολείων ειδικών σκοπών, τα οποία είναι μοναδικά σε κάθε Νομό, είναι υψηλότερο από το αντίστοιχο των λοιπών σχολικών μονάδων, που καλύπτουν μικρότερες γεωγραφικές περιοχές. Για το λόγο αυτό, ενόψει της αρχής της οικονομικότητας, καθώς και της ανάγκης να μην κηρυχθούν άγονα τα εν λόγω δρομολόγια, βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση ότι κρίθηκε σκόπιμο με τη διακήρυξη να ενταχθούν τα εν λόγω δρομολόγια σε γενικότερη ομάδα δρομολογίων με το σκεπτικό ότι ο αναδειχθείς ανάδοχος, αναλαμβάνοντας το σύνολο των δρομολογίων, θα εκτελέσει όχι μόνο τα κερδοφόρα, αλλά και τα ζημιογόνα δρομολόγια των πινάκων αυτών, που αν τα αναλάμβανε άλλος ανάδοχος, θα απαιτούσε υψηλότερη τιμή, ζημιώνοντας τελικά την αναθέτουσα αρχή...Κατ’ ακολουθίαν αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν , πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναθεώρησης,να αναθεωρηθεί η 1535/2015 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να ανακληθεί στη συνέχεια, κατά παραδοχή της σχετικής αίτησης ανάκλησης του ήδη αιτούντος , η 286/2014 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου,

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 234/22.12.2020, η οποία απέρριψε τα δικαιολογητικά κατακύρωσής του, απέκλεισε τον προσφεύγοντα ως προσωρινό ανάδοχο, παρέπεμψε στο Τεχνικό Συμβούλιο την κατάπτωση της εγγυητικής συμμετοχής του και ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο τον επόμενο μειοδότη. Η διαδικασία αφορά τη σύμβαση με εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ 66.935,48 ευρώ για την ***, η οποία δημοσιεύθηκε στις 6-7-2020. Ο προσφεύγων επικαλείται λάθη στον αποκλεισμό του, σχετικά με τη φορολογική και ασφαλιστική ενημερότητα και τα πιστοποιητικά που αφορούν τη νομική του κατάσταση, τα οποία θεωρεί ότι πληρούν τις προϋποθέσεις.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 755-36/2.9.2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε τα δικαιολογητικά κατακύρωσής του. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση του έργου «ΑΝΤΙΠΛΗΜΜΥΡΙΚΕΣ ΠΑΡΕΜΒΑΣΕΙΣ ΕΚΤΑΚΤΟΥ ΑΝΑΓΚΗΣ», το οποίο προκηρύχθηκε με εκτιμώμενη αξία 285.483,87 ευρώ (έκτος ΦΠΑ). Οι λόγοι απόρριψης της προσφοράς του ενέπιπταν σε θέματα σχετικά με την έλλειψη ηλεκτρονικής υπογραφής σε ορισμένα δικαιολογητικά και την υποβολή ελλιπούς υπεύθυνης δήλωσης περί συμμόρφωσης με την περιβαλλοντική νομοθεσία. Η ΑΕΠΠ κρίνει ότι οι βάσεις αποκλεισμού δεν ήταν νόμιμες και ακυρώνει την απόρριψη της προσφοράς του προσφεύγοντος.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ (...) Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη ότι στα δρομολόγια με α/α 4, 12 και 13 δεν έγιναν καθόλου διορθώσεις, στο δρομολόγιο με α/α 15 εκ παραδρομής αναγράφηκε επιστροφή και ότι τα δρομολόγια με α/α 5, 6, 8 και 14 κηρύχθηκαν άγονα, κρίνει ότι οι εγκριθείσες δια της 743/2014 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Θεσσαλίας διορθώσεις, οι οποίες αφορούν στη μείωση του ημερήσιου κόστους των δρομολογίων λόγω εκ παραδρομής λανθασμένου υπολογισμού, δεν αποτελούν ουσιώδεις τροποποιήσεις των όρων της διακήρυξης, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την αίτηση ανάκλησης.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα λαμβάνοντας υπόψη τις ανωτέρω ιδιαιτερότητες, για τις οποίες άλλωστε όλα τα δρομολόγια του υπό κρίση διαγωνισμού έχουν χαρακτηριστεί με την 525/2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ως ειδικά, λόγω των τοπικών γεωγραφικών δεδομένων, όπως το απομακρυσμένο ορισμένων περιοχών, καθώς και λοιπών πρακτικών λόγων, όπως οι διαφορετικές ανάγκες των μεταφερόμενων μαθητών, κρίνει ότι η κατάστρωση των συγκεκριμένων δρομολογίων και η επιλογή του ταξί ως μεταφορικού μέσου είναι επαρκώς αιτιολογημένη και συνάδει, στο μέτρο του δυνατού, προς τις συναγόμενες από την ως άνω κ.υ.α. κατευθυντήριες οδηγίες. Για τους λόγους αυτούς Ανακαλεί εν μέρει την 7/2014 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Καρδίτσας, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Η Προδικαστική Προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που ενέκρινε τα προσκομισθέντα δικαιολογητικά κατακύρωσης του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα, καθώς και την κατακύρωση της προμήθειας για τις Ομάδες Α4 και Α5 εντός της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια (με εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ 1.055.783,21 ευρώ για το σύνολο και 86.800 ευρώ αθροιστικά για τις ομάδες Α4 και Α5). Ο προσφεύγων επέκρινε την αποδοχή ελλιπών ή μη νομίμως υποβληθέντων δικαιολογητικών, όπως ποινικού μητρώου μελών του ΔΣ, πιστοποιητικών μη πτώχευσης, εγγράφων νόμιμης σύστασης και εκπροσώπησης, καθώς και την παράλειψη της αναθέτουσας να γνωστοποιήσει τα συμπληρωματικά δικαιολογητικά του παρεμβαίνοντος.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που τον απέκλεισε ως προσωρινό ανάδοχο στις Ομάδες 1, 2, 3, 4, 5 και 7 της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για τη μίσθωση μηχανημάτων στον Δήμο [όνομα Δήμου], συνολικής εκτιμώμενης αξίας 54.780,11 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Επικαλείται ότι τα δικαιολογητικά κατακύρωσής του υποβλήθηκαν εμπρόθεσμα μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος ΕΣΗΔΗΣ, ενώ η αναθέτουσα αρχή τα απέρριψε λανθασμένα με το σκεπτικό ότι δεν τα υπέβαλε στον σωστό υποφάκελο του συστήματος, χωρίς να του δώσει τη νόμιμη πενθήμερη προθεσμία για επανυποβολή.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 41/2020, η οποία απέρριψε την προσφορά του και διέταξε τον ορισμό του επόμενου μειοδότη ως προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση δημόσιας σύμβασης έργου για την «…..» με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 604.838,71 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν άνομη, καθώς η αναθέτουσα αρχή δεν του χορήγησε δικαίωμα συμπλήρωσης των δικαιολογητικών του, ενώ υποβάλλει ότι η προσφορά του ήταν η πλέον συμφέρουσα οικονομικά για το δημόσιο. Επίσης, επικαλείται ότι η αναθέτουσα αρχή είχε τη δυνατότητα να αποκτήσει απευθείας μερικά από τα δικαιολογητικά από τις αρμόδιες βάσεις δεδομένων, κάτι που δεν έγινε.