ΑΕΠΠ/620/2019

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Διοικούσας Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία αποδέχθηκε τις οικονομικές προσφορές των ανταγωνιστών της στον διαγωνισμό για υπηρεσίες καθαριότητας, μυοκτονίας/απεντόμωσης και υγιεινής κτιριακών εγκαταστάσεων. Ισχυρίζεται ότι οι προσφορές αυτές δεν συνυπολόγισαν την υποχρεωτική παρακράτηση φόρου 8%, όπως ορίζει η διακήρυξη, γεγονός που οδηγεί σε ζημιογόνες προσφορές για το δημόσιο. Η σύμβαση αφορά υπηρεσίες διάρκειας 24 μηνών με προϋπολογισμό 296.049,01€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία ενέκρινε τις προσφορές των συμμετεχουσών εταιρειών «………….» και «………….» και ανακήρυξε προσωρινή ανάδοχο την εταιρεία «…………» για την Κατηγορία 1 – Ομάδα Α της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, μυοκτονίας/απεντόμωσης και υγιεινής των κτιριακών εγκαταστάσεων (ιδιόκτητων και μισθωμένων) του «…………..» με εκτιμώμενο προϋπολογισμό 115.990,60€ άνευ ΦΠΑ, εντός του προγραμματισμένου διαγωνισμού που προκηρύχθηκε με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά βάσει τιμής.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, με την προδικαστική προσφυγή, ζητά την ανάκληση της πράξης έγκρισης του Πρακτικού αξιολόγησης των δικαιολογητικών και τεχνικών προσφορών σε έναν ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό. Ο διαγωνισμός αφορά την ανάθεση εργασιών απεντόμωσης, μυοκτονίας και απολύμανσης των χώρων εργασίας, αρχείων, αποθηκών και εργοταξίων των υπηρεσιών του φορέα, με προϋπολογισμένη δαπάνη 148.100,18 € χωρίς ΦΠΑ για δύο χρόνια. Αιτημα της προσφεύγουσας είναι η κατάργηση της πράξης που έκανε αποδεκτές τις προσφορές άλλων διαγωνιζόμενων, υποστηρίζοντας ότι η Αναθέτουσα Αρχή εσφάλμησε στην αποδοχή αυτών.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της απόφασης που αποδέχθηκε τις οικονομικές προσφορές της παρεμβαίνουσας εταιρείας για τις Ομάδες 1, 2, 4 και 5 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των κτιριακών εγκαταστάσεων του πανεπιστημίου σε πέντε Πανεπιστημιακές Μονάδες σε διάφορες πόλεις, με εκτιμώμενη αξία 134.300 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Η προσφυγή βασίζεται στο γεγονός ότι η παρεμβαίνουσα εταιρεία δεν υπολόγισε την υποχρεωτική παρακράτηση φόρου εισοδήματος 8% στις οικονομικές της προσφορές, όπως απαιτεί η διακήρυξη, και δεν παρείχε αναλυτική παρουσίαση του τρόπου υπολογισμού του εργατικού κόστους. Αυτές οι παράλειψεις θεωρούνται παραβιάσεις των όρων του διαγωνισμού και των αρχών της τυπικότητας και της διαφάνειας, οι οποίες οδηγούν στην απόρριψη της προσφοράς.

Οι προσφεύγοντες αίτησαν την ακύρωση της Απόφασης 3627/25.11.2020 της Διαχειριστικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία κρίνει αποδεκτές ορισμένες προσφορές. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για υπηρεσίες φύλαξης σε κτιριακό συγκρότημα για το χρονικό διάστημα από 1/2/2021 έως 31/1/2022, με προϋπολογισμό 152.000,00€ (πλέον ΦΠΑ). Οι προσφεύγοντες επέκριναν την έλλειψη συμπερίληψης της παρακράτησης φόρου εισοδήματος 8% στις οικονομικές προσφορές, υποκοστολογήσεις ασφαλιστικών εισφορών, και ανεπαρκείς δηλώσεις για λόγους αποκλεισμού. Η Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) ακύρωσε εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση.

Οι προσφεύγουσες εταιρείες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 5472/13-04-2021, η οποία απέρριψε τις οικονομικές τους προσφορές και ανέδειξε ως προσωρινή ανάδοχο για το Τμήμα Β΄ της σύμβασης την εταιρία «………………». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των εγκαταστάσεων της αναθέτουσας αρχής στη Θεσσαλονίκη για δύο (2) έτη, με δικαίωμα προαίρεσης για ένα (1) επιπλέον έτος. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι οι απορρίψεις των προσφορών τους δεν ήταν νόμιμες, καθώς δεν υπήρχε υποχρέωση υποβολής αυτοτελούς ΕΕΕΣ από συνεργαζόμενη εταιρία και ότι η αναθέτουσα αρχή δεν τους κάλεσε για παροχή διευκρινίσεων σύμφωνα με το άρθρο 102 του ν.4412/2016.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Κατόπιν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι δεν έχουν υποβληθεί ενώπιόν του τα παρακάτω αναγκαία στοιχεία, προκειμένου να διενεργηθεί ο προβλεπόμενος από τις ανωτέρω διατάξεις έλεγχος νομιμότητας. i. Τα δικαιολογητικά συμμετοχής, κυρίως ΕΕΕΣ και εγγυητικές επιστολές, των συμμετεχόντων στον ελεγχόμενο διαγωνισμό οικονομικών φορέων. ii. Οι οικονομικές προσφορές των συμμετεχόντων στον διαγωνισμό οικονομικών φορέων. iii. Περιβαλλοντική αδειοδότηση για το ελεγχόμενο έργο ή βεβαίωση απαλλαγής από αυτή. iv. Τα συμβατικά τεύχη του έργου και κυρίως η μελέτη και η τεχνική περιγραφή αυτού. v. Όλες οι αποφάσεις της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. και του Διοικητικού Εφετείου Τρίπολης που έχουν εκδοθεί και αφορούν τον ελεγχόμενο διαγωνισμό. Καιvi. Τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της εταιρείας «...»......Για τους λόγους αυτούς Αναβάλλει την έκδοση οριστικής Πράξης επί της νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης 

Ανάθεση πηρεσιών καθαριότητας σε κτίρια.(...)Δεν προκύπτει διενέργεια πλήρους ελέγχου των ασφαλιστικών εισφορών στις οικονομικές προσφορές των αναδόχων ανά δημοπρατούμενο τμήμα βάσει των σχετικών νομοθετικών μεταβολών. Η αναθέτουσα αρχή δε ζήτησε διευκρινήσεις επί των ασφαλιστικών εισφορών από τους οικονομικούς φορείς (άρθρο 102 του ν. 4412/2016). Ελήφθησαν υπόψη: α) απόφαση της ΑΕΠΠ, β) έγγραφο της Διεύθυνσης του ΠΕΚΑ (Γενική Διεύθυνση Εισφορών και Ελέγχων Περιφερειακής Υπηρεσίας Περιφερειακού Ελεγκτικού Κέντρου Αττικής) του e-ΕΦΚΑ, γ) επισημάνσεις και αιτηθέντα στοιχεία που δεν προσκομίστηκαν, σύμφωνα με την 706/2022 αναβλητική Πράξη του Κλιμακίου και δ) παραδοχή της αναθέτουσας αρχής σε έκθεση ότι στις προσφορές των αναδόχων τα ποσοστά των ασφαλιστικών εισφορών δεν αναλύονται ανά χρονική περίοδο, επομένως δεν είναι δυνατό να υπολογιστεί εάν το ποσοστό κράτησης των ασφαλιστικών εισφορών είναι το ίδιο για το σύνολο του συμβατικού διαστήματος. Για τους λόγους αυτούςΔέχεται την από 4.11.2022 (ΑΒΔ 7655/7.11.2022) προσφυγή ανάκλησης τoυ β΄ προσφεύγοντα οικονομικού φορέα ..Ανακαλεί την 746/2022 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το μέρος που αφορά την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του e-ΕΦΚΑ και του  ανωτέρω οικονομικού φορέα για τα τμήματα 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 και 25 του διαγωνισμού.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας...ζητείται, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου αυτής, η ανάκληση της 254/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη V.Α., το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως η αναθέτουσα αρχή δεν ανέφερε στη διακήρυξη με πληρότητα και σαφήνεια τα τετραγωνικά μέτρα των επιφανειών των οποίων διακόπτεται ο καθαρισμός σε ορισμένα χρονικά διαστήματα κατ’ έτος με αποτέλεσμα οι υποβληθείσες οικονομικές προσφορές να μη στηρίζονται σε σταθερά εκ των προτέρων καθορισμένα κριτήρια, κι ως εκ τούτου να θίγεται η αρχή της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας μέσω της αξιολόγησης προσφορών που δεν έχουν διαμορφωθεί υπό συνθήκες ισότητας και διαφάνειας, αφετέρου δε, υφίσταται ο κίνδυνος αλλοίωσης του κριτηρίου της χαμηλότερης τιμής, του οποίου δεν νοείται εφαρμογή με σύγκριση ανόμοιων οικονομικών προσφορών και δη προσφορών με ετήσιο τίμημα υπολογισμένο με βάση επιφάνειες που εκτίμησε μεμονωμένα κάθε υποψήφιος και όχι με βάση σταθερό μέγεθος (πραγματικό μέγεθος επιφανειών) που έθεσε υπόψη όλων των διαγωνιζομένων η αναθέτουσα αρχή. Περαιτέρω απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός του παρεμβαίνοντος Οργανισμού, σύμφωνα με τον οποίο η έλλειψη προσδιορισμού των χώρων των οποίων διακόπτεται ο καθαρισμός κατά συγκεκριμένα χρονικά διαστήματα θεραπεύτηκε με τον επιτόπιο έλεγχο που διενήργησαν ή που θα μπορούσαν να διενεργήσουν οι συμμετέχοντες στον διαγωνισμό, καθόσον η ανεύρεση της μειοδότριας εταιρίας επιτυγχάνεται μόνον εφόσον οι προσφορές έχουν συνταχθεί με βάση όμοια και σταθερά δεδομένα που έχει θέσει υπόψη των προσφερόντων η ίδια η αναθέτουσα αρχή και όχι όταν αυτές έχουν συνταχθεί με βάση υποκειμενικές εκτιμήσεις των συμμετεχόντων στο διαγωνισμό επί μη εκ των προτέρων γνωστών δεδομένων...Δεν ανακαλεί την 254/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Μίσθωση μηχανημάτων:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας αποφάσεως, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι: A) Η επικαλούμενη από την αναθέτουσα αρχή διάταξη του άρθρου 79 του Κώδικα Κατασκευής Δημοσίων Έργων, περί αυτεπιστασίας, ουδεμία παρέχει δυνατότητα για τον χαρακτηρισμό της επίμαχης μισθώσεως ως δημοσίου έργου. Και τούτο διότι η διάταξη αυτή αναφέρεται στις περιπτώσεις όπου πρόκειται πράγματι να εκτελεστεί δημόσιο έργο και αυτό περιλαμβάνει εργασίες που εκτελούνται απολογιστικά, δηλαδή προϋποθέτει την κατάφαση περί του έργου και τη δυνατότητα εκτελέσεως ορισμένων εργασιών που είναι δύσκολο να τιμολογηθούν, απολογιστικά, σύμφωνα με το άρθρο 9, με προσφορά από τις συμμετέχουσες εργοληπτικές επιχειρήσεις ποσοστού 18% επί του συνόλου των δαπανών που πραγματοποιούνται για λογαριασμό του εργοδότη (προμήθεια υλικών, μισθωμάτων μηχανημάτων κ.λπ.)..(..)ακόμη και αν θεωρηθεί ότι η επίμαχη μίσθωση προβλέπεται ως τύπος συμβάσεως (CPV) μεταξύ αυτών του Παραρτήματος Ι του π.δ. 60/2007 που αφορούν σε δημόσια έργα, εντούτοις, για τη μίσθωση του αναγκαίου εξοπλισμού για την εκτέλεση του ανωτέρω υποέργου με αυτεπιστασία, η αιτούσα έπρεπε να προσφύγει στη διαδικασία του ανοικτού διαγωνισμού επιλογής προμηθευτή και όχι αναδείξεως αναδόχου-εργολάβου δημοσίου έργου, διότι ανάδοχος είναι η ίδια, η οποία καλείται, δια της αρμόδιας τεχνικής υπηρεσίας της, να εκτελέσει το έργο.(..)Β) Ωστόσο, η αναδειχθείσα, με την προσβαλλόμενη πράξη, πλημμέλεια της μη δημοσίευσης της διακήρυξης στην Ε.Ε.Ε.Ε. δεν έπληξε, τελικά, ουσιωδώς τις αρχές της διαφάνειας και της ανάπτυξης ευρύτερου ανταγωνισμού, καθόσον στο διαγωνισμό, αναπτύχθηκε, όπως εκτέθηκε ανωτέρω, επαρκής ανταγωνισμός, αφού προσήλθαν και κατέθεσαν προσφορές συνολικά δεκαεπτά (17) υποψήφιοι για τις πέντε ομάδες μηχανημάτων του διαγωνισμού, ενώ, τέλος, το συμφέρον της αναθέτουσας διασφαλίζεται επαρκώς, διότι, αφενός, οι ως άνω αναθέσεις έγιναν σε αναδόχους που προσέφεραν μηχανήματα σύμφωνα με τις ακριβείς τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης και των συμβατικών τευχών, αφετέρου δε επετεύχθη το χαμηλότερο δυνατό συμβατικό τίμημα - περίπου 50% μειωμένο σε σχέση με την προϋπολογισθείσα δαπάνη - με τις άκρως ανταγωνιστικές οικονομικές προσφορές που υποβλήθηκαν κατά τη διαγωνιστική διαδικασία..). Συνεπώς, το Τμήμα κρίνει, σύμφωνα και με τα προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση, ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν κωλύεται η υπογραφή των ελεγχόμενων σχεδίων συμβάσεων κι, ως εκ τούτου, παρέλκει η εξέταση των λόγων περί συγγνωστής πλάνης και συνδρομής επιτακτικών λόγων δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι, ούτως ή άλλως δεν οδηγούν αυτοτελώς, στην αποδοχή της νομιμότητας των συμβάσεων.      Για τους λόγους αυτούς....  Ανακαλεί την 11/2015 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …