Η προσφεύγουσα επιχείρηση, με βάση την προδικαστική της προσφυγή, αιτείται την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθ. 368/26.3.2020 του αναθέτοντα φορέα, η οποία απέρριψε την προσφορά της για τη συμμετοχή στον ηλεκτρονικό ανοιχτό δημόσιο διαγωνισμό. Ο διαγωνισμός αφορούσε την προμήθεια ειδών ιματισμού και μέσων ατομικής προστασίας (ΜΑΠ) με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 2.092.278,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και χωρίστηκε σε 64 τμήματα. Η προσφεύγουσα επιχείρηση ισχυρίστηκε ότι, παρά την μικρή καθυστέρηση στην υποβολή της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, ο σκοπός της Διακήρυξης είχε εκπληρωθεί και ότι η απόφαση απόρριψης βασίστηκε σε υπέρμετρη ερμηνεία των όρων της. Στην ουσία, ζητεί να της δοθεί η δυνατότητα να συμμετάσχει στον διαγωνισμό προσφέροντας οικονομικά και τεχνικά εφικτές λύσεις, με βάση τις απαιτήσεις της Διακήρυξης.

Ο προσφεύγοντας ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 20202/05-04-2019 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά την ανάδειξη του οικονομικού φορέα «...» ως προσωρινού αναδόχου για το τμήμα 2 του διαγωνισμού με συνολική προσφορά 305.601,00 € πλέον Φ.Π.Α. Επιπλέον, αιτείται την ακύρωση και εξαφάνιση του Πρακτικού αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών (22-03-2019) και της Εισήγησης της επιτροπής διαγωνισμού (22-03-2019), καθώς και την αποκλεισμό της εταιρείας «...» από τη συγκεκριμένη προμήθεια ειδών ιματισμού και μέσων ατομικής προστασίας (ΜΑΠ). Οι ισχυρισμοί βασίζονται σε παραβάσεις των τεχνικών προδιαγραφών στα υποβληθέντα δείγματα της παρεμβαίνουσας εταιρείας.

Η προσφεύγουσα, με την επωνυμία «***» και διακριτικό τίτλο «***», κατέθεσε προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 61340/03.11.2020 της αναθέτουσας αρχής, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της για το είδος 17 (Στειλεοί – 75.000 τεμάχια) και έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επείγουσα προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας (ΜΑΠ) για τη δημιουργία στρατηγικού αποθέματος προστασίας από τον SARS-CoV-2, με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι τα δείγματα που υποβλήθηκαν ταυτίζονταν με την προσφορά της, ενώ η απόρριψή της βασίστηκε σε εσφαλμένη εκτίμηση και παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς το σκέλος που απορρίφθηκε η προσφορά του για τα είδη με α/α 2 (Μάσκα Αναπνευστικής Προστασίας τύπου FFP2), 4 (Προστατευτική ολόσωμη φόρμα ΤΥΠΟΥ TYVEK), 5 (Καπέλα με λάστιχο), 8 (Μπλούζες Αδιάβροχες μη αποστειρωμένες μίας χρήσης) και 9 (Μπλούζες Χειρουργικές αποστειρωμένες Αδιάβροχες), καθώς και την απόρριψη των προσφορών άλλων διαγωνιζομένων για συγκεκριμένα είδη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά επείγουσα προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας (ΜΑΠ) και αντισηπτικών για την κάλυψη αναγκών δημόσιων δομών υγείας, με συγκεκριμένα τεχνικά χαρακτηριστικά για κάθε είδος.

Οι προσφεύγουσες επιδιώκουν την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 687/17.05.2021 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές των εταιριών «......» (προσωρινός μειοδότης) και «......» (2ος σε σειρά κατάταξης) στον δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό Διαγωνισμό με τίτλο «......» και προϋπολογισμό 1.512.435,44 €. Ειδικότερα, κατηγορούν ότι οι εταιρίες αυτές έδωσαν ψευδείς δηλώσεις στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) σχετικά με λόγους αποκλεισμού (π.χ. σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα ή πρόωρη καταγγελία προηγούμενης σύμβασης), ενώ υποβλήθηκαν και μη νομίμως επικυρωμένα τεχνικά δικαιολογητικά. Η επίδικη σύμβαση αφορούσε την προμήθεια εργατικής ενδυμασίας (π.χ. παντελόνια, μπλούζες) για υπαλλήλους του Δήμου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της από 13-10-2020 Απόφασης του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του στο είδος 12 (προστατευτικά μέσα) και αποδέχθηκε την προσφορά του πρώτου παρεμβαίνοντος στο είδος 4 (ολόσωμες προστατευτικές φόρμες). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τη δημιουργία στρατηγικού αποθέματος ειδών μέσης ατομικής προστασίας (ΜΑΠ) ενάντια στον COVID-19, με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι τα δείγματα των προϊόντων του πληρούν τις απαιτήσεις, ενώ η αναθέτουσα αρχή δεν αξιολόγησε σωστά τα δείγματα λόγω αποσφραγίσεως και μεταχειρίσεώς τους. Η ΑΕΠΠ αποφάσισε τη νέα αξιολόγηση του δείγματος για το είδος 12, διατηρώντας φωτογραφικές αποδείξεις για διαφάνεια.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητή της Υγειονομικής Περιφέρειας, η οποία αφορά την ανάθεση σύμβασης για την προμήθεια Μέσων Ατομικής Προστασίας (ΜΑΠ) έναντι του κορωνοϊού Covid-19, συγκεκριμένα για το είδος «Μπλούζες μιας χρήσης εξεταστική αδιάβροχη (μη αποστειρωμένη)». Αιτείται η απόρριψη των προσφορών δύο ανταγωνιστών και η διαπίστωση ότι η δική της προσφορά απορρίφθηκε αδίκως, καθώς ισχυρίζεται ότι πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές, συμπεριλαμβανομένης της ύπαρξης πιστοποιητικού CE σύμφωνα με τον Κανονισμό ΕΕ 2016/425. Η προσφυγή επικεντρώνεται σε παρατυπίες της διαδικασίας και σε ουσιώδεις παραβάσεις των όρων της πρόσκλησης.

Η προσφυγή αίτησης για την ακύρωση της απόφασης του Διοικητή της Υγειονομικής Περιφέρειας που αποδέχτηκε την προσφορά της παρεμβαίνουσας για το είδος 10 του διαγωνισμού, που αφορά στην προμήθεια Μέσων Ατομικής Προστασίας (ΜΑΠ) και συγκεκριμένα «Μπλούζες αδιάβροχες μη αποστειρωμένες μιας χρήσης». Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή έσφαλε στην αποδοχή της προσφοράς της αντιπάλου, καθώς το πιστοποιητικό CE που υποβλήθηκε δεν αντιστοιχούσε στον κωδικό του προϊόντος που προσφέρθηκε για το συγκεκριμένο είδος και δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του Κανονισμού ΕΕ 2016/425 για την κατηγορία III μέσων ατομικής προστασίας κατά του COVID-19.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση τμημάτων της υπ’ αριθμ. 368/26.3.2020 απόφασης του αναθέτοντος φορέα, ιδίως ως προς: (1) την ακύρωση της συμμετοχής της 1ης παρεμβαίνουσας για τα Τμήματα 21 (μάσκα ολοκλήρου προσώπου) και 31 (υποδήματα ασφαλείας) και της 2ης παρεμβαίνουσας για τα Τμήματα 46 (προστατευτικό ασπίδιο ηλεκτρολόγων) και 62 (αδιάβροχος επενδυτής), με επιχειρήματα παραβίασης τεχνικών προδιαγραφών (π.χ. μη πολλαπλής καμπύλης προσωπίδας) και μη έγκυρων πιστοποιητικών ISO, και (2) την αποδοχή της δικής της προσφοράς για το Τμήμα 30 (υποδήματα ηλεκτρολόγων), υποστηρίζοντας ότι πληροί τις προδιαγραφές παρά τις πλαϊνές ραφές.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. ... απόφασης του αναθέτοντος φορέα, η οποία ανέδειξε την παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχο για το τμήμα 3 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ειδών ιματισμού και μέσων ατομικής προστασίας (ΜΑΠ) με κριτήριο αξιολόγησης την πλέον συμφέρουσα από οικονομικής άποψης τιμή, με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 2.092.278,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός χωρίστηκε σε 64 τμήματα και έγινε μέσω ηλεκτρονικού ανοικτού διαγωνισμού άνω των ορίων. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η παρεμβαίνουσα απάντησε ψευδώς στο ΕΕΕΣ σχετικά με προηγούμενο επαγγελματικό παράπτωμα, ωστόσο ο λόγος αυτός κρίθηκε αβάσιμος.