Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. ... απόφασης του αναθέτοντος φορέα, η οποία ανέδειξε την παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχο για το τμήμα 3 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ειδών ιματισμού και μέσων ατομικής προστασίας (ΜΑΠ) με κριτήριο αξιολόγησης την πλέον συμφέρουσα από οικονομικής άποψης τιμή, με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 2.092.278,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός χωρίστηκε σε 64 τμήματα και έγινε μέσω ηλεκτρονικού ανοικτού διαγωνισμού άνω των ορίων. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η παρεμβαίνουσα απάντησε ψευδώς στο ΕΕΕΣ σχετικά με προηγούμενο επαγγελματικό παράπτωμα, ωστόσο ο λόγος αυτός κρίθηκε αβάσιμος.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 368/26.3.2020 του αναθέτοντος φορέα, η οποία ανέδειξε την παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχο για το τμήμα 3 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ειδών ιματισμού και μέσων ατομικής προστασίας (ΜΑΠ), με συνολική προϋπολογισμένη δαπάνη 2.092.278,00€ πλέον ΦΠΑ, διαιρεμένη σε 64 τμήματα. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι τα δείγματα που κατέθεσε πληρούσαν τις απαιτήσεις της διακήρυξης και ότι η απόρριψή τους ήταν άδικη, ενώ επιμένει στην πιθανότητα διόρθωσης τυχόν ελαττωμάτων. Η διαδικασία αφορά τη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές για παντελόνια, σακάκια και μπλούζες εργασίας.

Η αιτούσα εταιρία επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 19607/18.04.2018 Απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα 'ΕΥΔΑΠ ΑΕ', καθώς και το υπ’ αριθμ. 03.04.2018 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού Δ5625, στο οποίο στηρίχθηκε η προσβαλλόμενη Απόφαση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Προμήθεια ειδών ιματισμού και Μέσων Ατομικής Προστασίας (ΜΑΠ)' για το προσωπικό της εταιρίας (Κωδικοί CPV: 18110000-3 & 18130000-9), με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη €567.576 συν ΦΠΑ 24%. Ειδικότερα, για το Τμήμα 2 του Διαγωνισμού, το οποίο αφορούσε την προμήθεια 6.450 φορμών εργασιών (χειμερινών και θερινών), εκτιμώμενης αξίας €325.725 συν ΦΠΑ 24%, συμμετείχαν η προσφεύγουσα και η παρεμβαίνουσα εταιρία με τις Προσφορές 78820 και 76876 αντίστοιχα.

Ο προσφεύγοντας ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 20202/05-04-2019 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά την ανάδειξη του οικονομικού φορέα «...» ως προσωρινού αναδόχου για το τμήμα 2 του διαγωνισμού με συνολική προσφορά 305.601,00 € πλέον Φ.Π.Α. Επιπλέον, αιτείται την ακύρωση και εξαφάνιση του Πρακτικού αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών (22-03-2019) και της Εισήγησης της επιτροπής διαγωνισμού (22-03-2019), καθώς και την αποκλεισμό της εταιρείας «...» από τη συγκεκριμένη προμήθεια ειδών ιματισμού και μέσων ατομικής προστασίας (ΜΑΠ). Οι ισχυρισμοί βασίζονται σε παραβάσεις των τεχνικών προδιαγραφών στα υποβληθέντα δείγματα της παρεμβαίνουσας εταιρείας.

Ο προσφέροντας στον διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης-επισκευής εγκαταστάσεων Πεδίου Βολής Κρήτης (CPV 50700000-2), με προϋπολογισθείσα αξία 282.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας: α) την ακύρωση και ανάκληση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά του και ενέκρινε αυτή της αντιπάλου, β) τον αποκλεισμό της αντιπάλου από τη συνέχιση της διαδικασίας, γ) την αποδοχή της δικής του προσφοράς, δ) την αναστολή της διαδικασίας και ε) λήψη μέτρων για αποκατάσταση της νομιμότητας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες συντήρησης-επισκευής εγκαταστάσεων, συμπεριλαμβανομένων εργασιών ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού. Ο προσφέροντας προσκομίζει συμφωνητικά συνεργασίας με τρίτους για δάνεια εμπειρία, ισχυριζόμενος ότι δεν συμμετείχε ως ένωση προμηθευτών.

H προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 76/24.03.2020 της αναθέτουσας αρχής, η οποία απορρίπτει την προσφορά της στον δημόσιο διαγωνισμό για την «Προμήθεια κάδων απορριμμάτων» (συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 96.666,00€ πλέον ΦΠΑ 24%). Ο αποκλεισμός της βασίστηκε στην έλλειψη υποβολής υπεύθυνης δήλωσης του κατασκευαστή των τροχών, που απαιτούνταν από τη διακήρυξη ως απαραίτητη (επί ποινή αποκλεισμού). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απαίτηση αυτή ήταν υπέρμετρη, αφού οι ρόδες αποτελούν μέρος του τελικού προϊόντος (κάδων) και όχι αυτοτελές αντικείμενο της σύμβασης.

Παροχή υπηρεσιών πλυσίματος:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής:Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας, οι ανωτέρω υπηρεσίες πλυσίματος ιματισμού μη νομίμως ανατέθηκαν απευθείας στη φερόμενη στο ένταλμα ως δικαιούχο επιχείρηση, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τίθενται από τις διατάξεις του ν. 2286/1995 για την προσφυγή στην εν λόγω διαδικασία. Ειδικότερα, πέραν του ότι η αξία των επίμαχων υπηρεσιών, αναγόμενη σε ετήσια βάση, υπερβαίνει, ενόψει και του πάγιου και διαρκούς χαρακτήρα αυτών, το όριο των 20.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α .., μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των σχετικών πάγιων και διαρκών αναγκών του Νοσοκομείου σε υπηρεσίες πλυσίματος ιματισμού. Αντιθέτως, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι αν και οι ζητούμενες υπηρεσίες είναι πάγιες και διαρκείς και ο χρόνος λήξης της αρχικής σύμβασης παροχής αυτών ήταν εκ των προτέρων γνωστός (14.5.2016), το Νοσοκομείο προέβη στην διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού για την κάλυψη των αναγκών αυτών μόλις στις 20.4.2016, ήτοι λίγο πριν την λήξη ισχύος της προγενέστερης σύμβασης, χωρίς, ωστόσο, το ίδιο να προσδιορίζει, με το έγγραφο επανυποβολής του, τις απρόβλεπτες εκείνες περιστάσεις που εμπόδισαν τα αρμόδια όργανά του να διενεργήσουν εγκαίρως τον ως άνω πρόχειρο διαγωνισμό. Συνεπώς, το Νοσοκομείο δεν αποδεικνύει την έλλειψη υπαιτιότητάς του για τη μη έγκαιρη διενέργεια του διαγωνισμού και τη προσφυγή του στην διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, ενώ σε κάθε περίπτωση η αναμονή των αποτελεσμάτων εκκρεμούς διαγωνισμού δεν συνιστά απρόβλεπτη περίσταση.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης ανάκλησης της προσωρινής κατακύρωσης για την προμήθεια εξοπλισμού μέσων ατομικής προστασίας (ΜΑΠ), ιδίως για το είδος 4 (ολόσωμη φόρμα τύπου TYVEK). Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η δημιουργία στρατηγικού αποθέματος ΜΑΠ για προστασία του προσωπικού δημόσιων δομών από τον κορωνοϊό. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το προϊόν της πληροί την απαίτηση θερμοσυγκόλλησης, ότι η διαδικασία ματαιώθηκε παράνομα χωρίς γνωμοδότηση της επιτροπής, και ότι έπρεπε να κατακυρωθεί στην εταιρεία της ως μοναδική τεχνικά αποδεκτή προσφορά μετά τις απορρίψεις άλλων προσφορών.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή με αίτημα την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης υπ’ αριθμ. 173/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά την αποδοχή της προσφοράς και ανάδειξη ως προσωρινή ανάδοχο της εταιρείας «………….» για την ΟΜΑΔΑ 5: ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΑ ΥΛΙΚΑ στον ηλεκτρονικό ανοιχτό δημόσιο διαγωνισμό για τη «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΣΧΟΛΙΚΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ Α/ΘΜΙΑΣ & Β/ΘΜΙΑΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΣΗΣ (ΜΕ ΑΥΤΕΠΙΣΤΑΣΙΑ)». Ο διαγωνισμός είχε προϋπολογισμό 250.701,17€ (χωρίς ΦΠΑ) και χωρίστηκε σε 6 ομάδες, με την Ομάδα 5 να έχει εκτιμώμενη αξία 59.999,08€ πλέον ΦΠΑ. Η προσφυγή βασίζεται σε παραβάσεις των όρων της Διακήρυξης, όπως η έλλειψη υποχρεωτικής υπεύθυνης δήλωσης για χρόνο παράδοσης, ελλιπή τεχνικά φυλλάδια χωρίς σφράγιση, ανεπαρκής εγγύηση για ορισμένα είδη και έλλειψη απαιτούμενων πιστοποιητικών (RoHS, CE) για συγκεκριμένα προϊόντα.

Ο πρώτος προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς το Τμήμα 2 (Πλυντήριο ιματισμού 90 κιλών), όπου κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του δεύτερου προσφεύγοντα, και για τα Τμήματα 1 (Πλυντήριο ιματισμού 180 κιλών) και 3 (Στεγνωτήρια υφασμάτων), όπου δεν διαγνώστηκαν επάλληλοι λόγοι αποκλεισμού της προσφοράς του δεύτερου προσφεύγοντα. Ο δεύτερος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης ως προς τα Τμήματα 1 και 4 (Πλήρες σιδερωτικό σύστημα), όπου απορρίφθηκε η δική του προσφορά, και για τα Τμήματα 1 και 2, όπου κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του πρώτου προσφεύγοντα, ενώ για το Τμήμα 4 ζητεί την ακύρωση της απόφασης που ανακήρυξε οριστικό ανάδοχο τον παρεμβαίνοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού για τις ανάγκες των τμημάτων Ιματισμού και Μαγειρείων νοσοκομείου, με προϋπολογισθείσα δαπάνη 748.760 ευρώ.