ΑΕΠΠ/1139/2021

Η προσφεύγουσα επιχείρηση, με βάση την προδικαστική της προσφυγή, αιτείται την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθ. 368/26.3.2020 του αναθέτοντα φορέα, η οποία απέρριψε την προσφορά της για τη συμμετοχή στον ηλεκτρονικό ανοιχτό δημόσιο διαγωνισμό. Ο διαγωνισμός αφορούσε την προμήθεια ειδών ιματισμού και μέσων ατομικής προστασίας (ΜΑΠ) με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 2.092.278,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και χωρίστηκε σε 64 τμήματα. Η προσφεύγουσα επιχείρηση ισχυρίστηκε ότι, παρά την μικρή καθυστέρηση στην υποβολή της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, ο σκοπός της Διακήρυξης είχε εκπληρωθεί και ότι η απόφαση απόρριψης βασίστηκε σε υπέρμετρη ερμηνεία των όρων της. Στην ουσία, ζητεί να της δοθεί η δυνατότητα να συμμετάσχει στον διαγωνισμό προσφέροντας οικονομικά και τεχνικά εφικτές λύσεις, με βάση τις απαιτήσεις της Διακήρυξης.

Η αιτούσα εταιρία επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 19607/18.04.2018 Απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα 'ΕΥΔΑΠ ΑΕ', καθώς και το υπ’ αριθμ. 03.04.2018 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού Δ5625, στο οποίο στηρίχθηκε η προσβαλλόμενη Απόφαση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Προμήθεια ειδών ιματισμού και Μέσων Ατομικής Προστασίας (ΜΑΠ)' για το προσωπικό της εταιρίας (Κωδικοί CPV: 18110000-3 & 18130000-9), με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη €567.576 συν ΦΠΑ 24%. Ειδικότερα, για το Τμήμα 2 του Διαγωνισμού, το οποίο αφορούσε την προμήθεια 6.450 φορμών εργασιών (χειμερινών και θερινών), εκτιμώμενης αξίας €325.725 συν ΦΠΑ 24%, συμμετείχαν η προσφεύγουσα και η παρεμβαίνουσα εταιρία με τις Προσφορές 78820 και 76876 αντίστοιχα.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 368/26.3.2020 του αναθέτοντος φορέα, η οποία ανέδειξε την παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχο για το τμήμα 3 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ειδών ιματισμού και μέσων ατομικής προστασίας (ΜΑΠ), με συνολική προϋπολογισμένη δαπάνη 2.092.278,00€ πλέον ΦΠΑ, διαιρεμένη σε 64 τμήματα. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι τα δείγματα που κατέθεσε πληρούσαν τις απαιτήσεις της διακήρυξης και ότι η απόρριψή τους ήταν άδικη, ενώ επιμένει στην πιθανότητα διόρθωσης τυχόν ελαττωμάτων. Η διαδικασία αφορά τη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές για παντελόνια, σακάκια και μπλούζες εργασίας.

Ο προσφεύγοντας ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 20202/05-04-2019 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά την ανάδειξη του οικονομικού φορέα «...» ως προσωρινού αναδόχου για το τμήμα 2 του διαγωνισμού με συνολική προσφορά 305.601,00 € πλέον Φ.Π.Α. Επιπλέον, αιτείται την ακύρωση και εξαφάνιση του Πρακτικού αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών (22-03-2019) και της Εισήγησης της επιτροπής διαγωνισμού (22-03-2019), καθώς και την αποκλεισμό της εταιρείας «...» από τη συγκεκριμένη προμήθεια ειδών ιματισμού και μέσων ατομικής προστασίας (ΜΑΠ). Οι ισχυρισμοί βασίζονται σε παραβάσεις των τεχνικών προδιαγραφών στα υποβληθέντα δείγματα της παρεμβαίνουσας εταιρείας.

Δημόσια έργα-εργοληπτικές επιχειρήσεις-παράπτωμα μέλους διοικητικού συμβουλίου:Επειδή εν προκειμένω κατά την αιτιολογία της παραδεκτά προσβαλλόμενης πράξης, όπως συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλλου, η αιτούσα ανώνυμη τεχνική εταιρεία αποκλείσθηκε κατά την διαδικασία της προεπιλογής για την μελέτη και κατασκευή του ως άνω έργου διότι έχει ζητηθεί από άλλη υπηρεσία (τον αυτόνομο … Οργανισμό …) η κατάπτωση εγγυητικών επιστολών εις βάρος του μέλους του διοικητικού της συμβουλίου, τεχνικού … για αθέτηση συμβατικών του υποχρεώσεων έναντι του Οργανισμού αυτού προγενεστέρων της συστάσεως της εν λόγω εταιρείας, έτσι ώστε να στοιχειοθετείται παράβαση των διατάξεων του άρθρου 9 εδ. 3.5 και 3.6 της ως άνω διακηρύξεως. Η αιτιολογία αυτή είναι κατ αρχήν νόμιμη, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, και γι αυτό πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι λόγοι ακυρώσεως με τους οποίους προβάλλεται ότι δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί ευθύνη της αιτούσας εταιρείας για επαγγελματικό παράπτωμα μέλους του διοικητικού της συμβουλίου που σχετίζεται με επαγγελματική του δράση προγενέστερη της συστάσεως της εν λόγω εταιρείας. Περαιτέρω όμως η αιτιολογία αυτή είναι αόριστη διότι δεν αναφέρει κανένα από τα στοιχεία που συγκροτούν το βαρύ επαγγελματικό παράπτωμα, κατά την έννοια της πιο πάνω ρήτρας της διακηρύξεως και του νόμου, ούτε μνημονεύει καμμιά απόφαση ποινικού δικαστηρίου καταδικαστική του παραπάνω μέλους του διοικητικού συμβουλίου της αιτούσας για επαγγελματικό παράπτωμα..(..)Κατά συνέπεια η εν λόγω αιτιολογία δεν μπορεί να αποτελέσει έρεισμα της ως άνω προσβαλλόμενης πράξεως και για τον λόγο αυτό, που προσβάλλεται βασίμως από την αιτούσα, πρέπει να ακυρωθεί η πράξη αυτή, να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να αναπεμφθεί η υπόθεση στη Διοίκηση για τις περαιτέρω νόμιμες ενέργειες.

Προμήθειας γάλακτος.(..) Με τα δεδομένα αυτά, με νόμιμη και επαρκή αιτιολογία κρίθηκε από την Επιτροπή Διαγωνισμού ότι η επιβολή προστίμου σε βάρος της εταιρίας «….» στα πλαίσια προηγούμενης συμβατικής της σχέσης δεν συνιστά «σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα» που υπείχε υποχρέωση να δηλώσει με βάση τον σχετικό όρο της διακήρυξης, με αποτέλεσμα η εν λόγω εταιρία να μην καθίσταται ένοχη «σοβαρής ψευδούς δήλωσης» κατά την παροχή της συγκεκριμένης πληροφορίας αναφορικά με την προσωπική της κατάσταση... Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΝΑΘΕΣΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ-ΑΙΤΗΣΗ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ:.. Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η αιτούσα ανώνυμη εταιρεία αποκλείσθηκε από τον επίδικο διαγωνισμό με την αιτιολογία ότι υπέβαλε με την προσφορά της την από 12-5-2009 υπεύθυνη δήλωση του Αντιπροέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της …, στην οποία ο τελευταίος δηλώνει ότι (α) δεν έχει διαπράξει σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα συναφές με το αντικείμενο του διαγωνισμού ή σε σχέση με την επαγγελματική του ιδιότητα και (β) δεν είναι ένοχος σοβαρών ψευδών δηλώσεων κατά την παροχή των απαιτουμένων κατά τη διακήρυξη πληροφοριών, ενώ περιήλθε εις γνώση της Επιτροπής του Διαγωνισμού ότι ο εν λόγω καταδικάσθηκε αμετακλήτως, με την 381/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου, σε ποινή φυλάκισης 10 μηνών με τριετή αναστολή για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης, το οποίο διέπραξε στα πλαίσια ετέρου δημοσίου διαγωνισμού (για την ανάθεση της καθαριότητας και φύλαξης των χώρων της Πανεπιστημιακής Φοιτητικής Λέσχης του …), ως Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της συμμετασχούσης στον εν λόγω διαγωνισμό εταιρείας «….», με σκοπό τον αποκλεισμό συνυποψηφίου του, διέπραξε, δηλαδή, σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα συναφές με το αντικείμενο του επίδικου διαγωνισμού και σε άμεση σχέση με την επαγγελματική του ιδιότητα, το οποίο, μάλιστα, απέκρυψε στην δήλωσή του, και, επομένως, επηρεάζεται εξ όλων αυτών η φερεγγυότητα και επαγγελματική αξιοπιστία τής αιτούσης εταιρείας, της οποίας είναι Αντιπρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος. Με την προσφυγή της η αιτούσα προέβαλε αφενός ότι δεν επρόκειτο, κατά την έννοια της διακηρύξεως, για σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα συναφές με το αντικείμενο του επίδικου διαγωνισμού, εφόσον είχε λάβει χώρα στα πλαίσια διαγωνιστικής διαδικασίας και όχι κατά την εκτέλεση συμβάσεως με παρόμοιο αντικείμενο ή σε άμεση σχέση με αυτήν, αφετέρου ότι η υπεύθυνη δήλωση του …δεν ήταν αναληθής, διότι κατά τον χρόνο σύνταξης και υπογραφής της ο εν λόγω δεν εγνώριζε τη δημοσίευση της 381/2009 αποφάσεως του Αρείου Πάγου -εφόσον, μάλιστα, δεν είχε ακόμη καταχωρηθεί στο ποινικό του μητρώο-, οι ισχυρισμοί όμως αυτοί απορρίφθηκαν με την προαναφερθείσα 10/30-7-2009 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του καθ’ ου η αίτηση Νοσοκομείου. (...)Επειδή, με τα δεδομένα αυτά, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι μη νομίμως αποκλείσθηκε η αιτούσα εταιρεία για τους προαναφερθέντες λόγους. Πρέπει, επομένως, να απορριφθεί η υπό κρίσιν αίτηση και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.

Η προσφεύγουσα, μέσω της προδικαστικής προσφυγής της, ζητά την ακύρωση των αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής που έκαναν δεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και την τεχνική προσφορά των εταιρειών «...», «...» και «...», καθώς και τον ορισμό τους ως οριστικών ανάδοχων στον ηλεκτρονικό διαγωνισμό με αντικείμενο «...». Ισχυρίζεται ότι η πρώτη παρεμβαίνουσα εταιρεία συμπλήρωσε εσφαλμένα το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) και την ένορκη δήλωση, μη δηλώνοντας σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα (έκπτωση από προηγούμενη σύμβαση), γεγονός που συνιστά λόγο αποκλεισμού. Επιπλέον, επικαλείται παράλειψη δήλωσης σχετικά με την επάρκεια τεχνικών μέσων, παραβιάσεις όρων της Διακήρυξης και έλλειψη νόμιμης επικύρωσης δικαιολογητικών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών συγκεκριμένης φύσης, με συνολική εκτιμώμενη αξία 15.100.000€ (χωρίς ΦΠΑ) και διάρκεια έως τις 31.03.2026.

Η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ' αριθμ. 82/2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (Δήμος Καστοριάς) κατά το μέρος που κατακυρώνει τη σύμβαση στην παρεμβαίνουσα. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι «Αντικατάσταση εσωτερικού δικτύου ύδρευσης πόλης Καστοριάς», με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά βάσει τιμής, προϋπολογισμού 9.950.000€ μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η παρεμβαίνουσα δήλωσε ψευδώς ή ανακριβώς στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) ότι έχει εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της από την κοινωνική ασφάλιση, παρόλο που –σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας – βρισκόταν σε διακανονισμό οφειλών.

Η προσφεύγουσα εταιρία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της για τα είδη «Επενδυτές ισχυρού ψύχους» και «Στολές εργασίας (χιτώνιο-παντελόνι)» και ανέδειξε προσωρινή ανάδοχο την παρεμβαίνουσα εταιρία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια Ειδών Ιματισμού» με προϋπολογισμένη αξία 234.758,06 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), η οποία περιλαμβάνει οκτώ κατηγορίες ειδών. Η διαδικασία διενεργήθηκε μέσω ηλεκτρονικού, ανοικτού διαγωνισμού άνω των ορίων, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η προσφυγή θεωρήθηκε απαράδεκτη λόγω έλλειψης ηλεκτρονικής υπογραφής, όπως απαιτεί η νομοθεσία.