Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται α) την ακύρωση της υπ’ αριθμ. πρωτ. …/27.10.2022 απάντησης του τμήματος αστικού και περιαστικού πρασίνου του … ...-..., με την οποία απερρίφθη το αίτημά του για επιτόπια επίσκεψη, ως ορίζεται στην προσβαλλόμενη διακήρυξη, β) επικουρικώς, την ακύρωση της με αριθμ. …/2022 διακήρυξης του … ...-... και δη των όρων αυτής που απαιτούν την πραγματοποίηση επιτόπιας επίσκεψης, αυτοτελώς αλλά και σε συνδυασμό με την ελάχιστη προθεσμία υποβολής προσφορών, γ) άλλως, την ακύρωση της παράλειψης της αναθέτουσας αρχής να παρατείνει την καταληκτική ημερομηνία υποβολής των προσφορών.

Η προσφεύγουσα (ένωση οικονομικών φορέων) ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά τον δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την καταπολέμηση ζιζανίων στην οικεία περιοχή για το χρονικό διάστημα 2021-2023, με συνολικό προϋπολογισμό 601.243,36€. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών ψεκασμού με χρήση μη επανδρωμένων αεροσκαφών (drone), όπου η προσφεύγουσα ισχυρίζεται παραβιάσεις αρχής ισότητας, διαφάνειας και τυπικότητας, καθώς οι μειοδότες δεν είχαν υποβάλει τα απαιτούμενα δικαιολογητικά (όπως άδειες εκμετάλλευσης, πτητικής λειτουργίας και πιστοποιητικά χειριστών). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην παράτυπη αποδοχή προσφορών που έλειπαν κρίσιμα δικαιολογητικά, επισημαίνοντας ειδικότερα τις ελλείψεις στις προσφορές των εταιρειών που αναδείχθηκαν μειοδότες.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της παράλειψης της Αναθέτουσας Αρχής να απαντήσει στο από 13/04/2023 αίτημα διευκρινίσεων που υπέβαλε, αναφορικά με την 225/2023 Διακήρυξη της Αναθέτουσας Αρχής και να παρατείνει την προθεσμία υποβολής προσφορών, στο πλαίσιο του ηλεκτρονικού διαγωνισμού με αντικείμενο «Προμήθεια Γραμμικού Επιταχυντή 6MV». 

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας απήτει την ακύρωση της πράξης περάτωσης σταδίου δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών, μέσω της οποίας αποκλείστηκε η προσφορά του στη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για το αντικείμενο «......» (το οποίο δεν διευκρινίζεται στο κείμενο λόγω απαλοιφής). Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ήταν 194.167,74 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο αποκλεισμός έγινε με την αιτιολογία ότι η υποβληθείσα εγγυητική επιστολή συμμετοχής του προσφεύγοντος (2.952 €) ήταν κατώτερη του απαιτούμενου ποσού (3.880 €) σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Ο προσφεύγων επέμενε ότι το λάθος προέκυψε από τυπογραφικό σφάλμα της τράπεζας, αλλά η ΑΕΠΠ θεώρησε τον αποκλεισμό νόμιμο, καθώς η παράβαση των όρων της διακήρυξής ήταν ουσιώδης.

Οι προσφεύγουσες αιτούσαν την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 9051/02.12.2019 απόφασης που απέρριπτε τις προσφορές τους ως απαράδεκτες στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια Τριφασικών Μετασχηματιστών Διανομής Ισχύος 50:1000kVA» (ποσότητες 82.356.246€). Η πρώτη προσφεύγουσα επέμενε ότι η απόρριψή της λόγω μη υποβολής ελληνικής μετάφρασης του ΕΕΕΣ ήταν άδικη, καθώς είχε υποβάλει το αρχείο XML που επέτρεπε μετάφραση, ενώ κατήγγειλε και την αποδοχή άλλων προσφορών. Η δεύτερη προσφεύγουσα υποστήριζε ότι η Διακήρυξη δεν όριζε ρητά υποχρέωση μετάφρασης του ΕΕΕΣ και ότι έπρεπε να ζητηθούν διευκρινίσεις. Το αντικείμενο αφορούσε μετασχηματιστές κατανεμημένους σε 4 Ομάδες (Α, Β, Γ, Δ).

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της με αριθμ. πρωτ. «…» διακήρυξης και της με αριθμ. 100/24.04.2023 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, περί μη έγκρισης παράτασης της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής των προσφορών.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την τεχνική προσφορά του ως μη αποδεκτή και κατέκρινε τον διαγωνισμό σε άλλον οικονομικό φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών εστίασης (Τραπεζοκόμοι), δηλαδή υπηρεσιών προετοιμασίας γευμάτων για τις ανάγκες των ασθενών και του εφημερεύοντος προσωπικού των Διασυνδεόμενων Νοσοκομείων για 12 μήνες, με προϋπολογισμένη δαπάνη 308.064,52€ (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ 24%), και δικαιώματα προαίρεσης 764.000,00€ συνολικά.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση του Πράκτικου 1 της 8-9-2020 της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης Προσφορών της αναθέτουσας αρχής, το οποίο κρίθηκε αποδεκτό στο στάδιο δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών σχετικά με το δρομολόγιο με α/α 2 της Ομάδας 2. Η διαδικασία αφορά την ανάθεση υπηρεσιών μεταφοράς μαθητών για τα σχολικά έτη 2021 έως τις 31-8-2021, με δικαίωμα παράτασης, συνολικής εκτιμώμενης αξίας 717.946,21 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) και επιμέρους αξίας 18.042,88 ευρώ για το συγκεκριμένο δρομολόγιο. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο συνδιαγωνιζόμενος δεν ανέφερε τα απαραίτητα στοιχεία της διακήρυξης και την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών.

Η απόφαση 2107/2024 του Συμβουλίου της Επικρατείας (Δ' Τμήμα) έκρινε επί της αίτησης ακυρώσεως της εταιρείας «... Α.Ε.», η οποία στρεφόταν κατά της 961/2024 απόφασης της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (ΕΑΔΗΣΥ) και κατά των πράξεων και παραλείψεων του Δήμου «...», αναθέτουσας αρχής σε διαγωνισμό για τη «Μελέτη και κατασκευή του βιοκλιματικού/ ενεργειακά αυτόνομου κολυμβητικού συγκροτήματος». Το Δικαστήριο έκανε δεκτή την αίτηση, κρίνοντας ότι εξαιτίας της εσφαλμένης αρχικής παραμετροποίησης του υποσυστήματος ΕΣΗΔΗΣ από την αναθέτουσα αρχή, η οποία διήρκεσε σχεδόν καθ' όλη τη διάρκεια της προθεσμίας, ο Δήμος είχε υποχρέωση να παρατείνει την προθεσμία υποβολής των προσφορών. Συνεπώς, ακύρωσε την απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ, την απόρριψη της προσφοράς της αιτούσας και την παράλειψη παράτασης της προθεσμίας. Η αίτηση κατά του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών απορρίφθηκε ως απαράδεκτη.

Η απόφαση 330/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής κατά Πράξης Επιβολής Προστίμου ύψους 100,00 ΕΥΡΩ, βάσει του άρθρου 53 του Ν. 5104/2024. Το πρόστιμο επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα διότι υπέβαλε εκπρόθεσμα (στις 02/04/2024 αντί για 01/04/2024) τη δήλωση για το Τέλος Ανθεκτικότητας στην Κλιματική Κρίση για τον Φεβρουάριο του 2024. Ο προσφεύγων ζήτησε την ακύρωση του προστίμου, υποστηρίζοντας ότι η καθυστέρηση ήταν μικρή και το προς απόδοση τέλος (5,50 ΕΥΡΩ) ήταν μηδαμινής αξίας και δυσανάλογο του επιβληθέντος προστίμου. Η ΔΕΔ απέρριψε την προσφυγή, επισημαίνοντας ότι οι εφαρμοστέες φορολογικές διατάξεις επιβάλλουν δέσμια αρμοδιότητα στη διοίκηση για την επιβολή του προστίμου λόγω εκπρόθεσμης υποβολής, επικυρώνοντας έτσι το πρόστιμο των 100,00 ΕΥΡΩ.