Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την μερική ακύρωση της υπ’ αριθμ. 37/2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία ενέκρινε την συνέχιση της συμμετοχής της ανταγωνίστριας εταιρείας (παρεμβαίνουσας) στον διαγωνισμό για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΝΕΩΝ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ ΕΡΓΟΥ ΔΗΜΟΥ». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια μηχανημάτων (φορτωτές εκσκαφείς, βραχόσφυρες κ.λπ.) συνολικής αξίας 235.000 € με ΦΠΑ, και περιλαμβάνει δύο ομάδες: Ομάδα Α (202.000 €) για φορτωτές εκσκαφείς και Ομάδα Β (33.000 €) για μικρούς ερπυστριοφόρους εκσκαφείς. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληροί τις ουσιώδεις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης (π.χ. βάθος εκσκαφής, ενέργεια κρούσης), παραβιάζοντας τις αρχές του ανταγωνισμού και ζητεί την απόρριψή της.

Η προσφυγή ζητεί την ακύρωση: α) της με αριθμό …/2021 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που ενέκρινε τα Πρακτικά 1 & 2 της Επιτροπής Διαγωνισμού, β) της ανάδειξης της εταιρείας «…» ως προσωρινού αναδόχου για το Τμήμα Γ του διαγωνισμού («Προμήθεια εξοπλισμού πληροφορικής και λογισμικού» με προϋπολογισμό 107.258,06€ χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο του Τμήματος Γ αφορά προμήθεια «ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΤΗ ΤΥΠΟΥ Α» τεμ. 4 και «ΤΥΠΟΥ Β» τεμ. 11, με ισχυρισμό ότι η προσφορά του αναδόχου δεν πληρούσε τις υποχρεωτικές τεχνικές προδιαγραφές για εξωτερικές θύρες ethernet και συναρμολόγηση από τον κατασκευαστή, παραβιάζοντας τις ρητές προϋποθέσεις της διακήρυξης (άρθρα 2.4.3, 2.4.6 και Παράρτημα ΙΙΙ).

Η προσφεύγουσα ζητάει την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης της αναθέτουσας αρχής, η οποία αποδέχτηκε την προσφορά της παρεμβαίνουσας για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, ιδίως φορητών απινιδωτών. Επιδιώκει να κριθεί η δική της οικονομική προσφορά ως η πλέον συμφέρουσα και να αναδειχθεί μειοδότρια. Ουσιαστικά, η προσφυγή αμφισβητεί την νομιμότητα της ανάθεσης, ισχυριζόμενη ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληρούσε ορισμένες υποχρεωτικές τεχνικές προδιαγραφές, όπως η ύπαρξη ελληνικών βοηθητικών μηνυμάτων καθοδήγησης και ορθή προσφορά εξαρτημάτων όπως αισθητήρων και περιχειρίδων. Τέλος, η προσφυγή αποσκοπεί στην επαναφορά της διαδικασίας σε βάθμιση πλέον σύμφωνη με το δημόσιο συμφέρον και τις νομοθετικές προϋποθέσεις.

Με την Προδικαστική Προσφυγή, η προσφεύγουσα επιχείρηση επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Κρατικού Θεάτρου Βορείου Ελλάδος (Κ.Θ.Β.Ε.), η οποία απορρίπτει την προσφορά της ως απαράδεκτη και αποκλείει την επιχείρηση από τον διαγωνισμό, ενώ ταυτόχρονα εγκρίνει την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας ως προσωρινή ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των κτιρίων και ανοιχτών θεάτρων του Κρατικού Θεάτρου Βορείου Ελλάδος» (CPV 90911200-8), με συνολικό προϋπολογισμό 210.621,27 € (περιλαμβανομένου ΦΠΑ 24%), διάρκειας 12 μηνών. Η προσφεύγουσα επικαλείται ότι η απόφαση της αναθέτουσας αρχής είναι εσφαλμένη και παραβιάζει αρχές όπως η διαφάνεια, η ίση μεταχείρηση και το έννομο συμφέρον, ισχυριζόμενη ότι οι λόγοι απόρριψης της προσφοράς της δεν τηρούν τους όρους της διακήρυξης και του νόμου.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά: 1. Να της χορηγηθεί αντίγραφο των απόψεων της Αναθέτουσας Αρχής, καθώς και οποιουδήποτε συνοδευτικού εγγράφου κατατεθεί από την Αναθέτουσα Αρχή, καθώς και παρέμβαση της εταιρείας. 2. Να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση με αριθμό 14/7-6-2019 του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής με την οποία εγκρίθηκε το με αριθμό 10655/28-5-2019 Πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης του Διαγωνισμού για την προμήθεια ενός ενδοβρογχικού υπέρηχου. Η απόφαση αυτή έκρινε την προσφορά της προσφεύγουσας ως τεχνικά μη αποδεκτή και αποφάσισε τον αποκλεισμό της από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, δηλαδή από το στάδιο της αποσφράγισης των οικονομικών προσφορών. Αντιθέτως, η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας κρίθηκε ως τεχνικά αποδεκτή, και αποφασίστηκε η συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας με την αποσφράγιση της οικονομικής προσφοράς της. 3. Να διαταχθεί η επιστροφή/απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια ενός ενδοβρογχικού υπερήχου EBUS κατάλληλου για πνευμονολογική χρήση (CPV 33162000-7) με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής αξιολογούμενης επί τη βάσει σταθμισμένων κριτηρίων και συντελεστών βαρύτητας ανά κριτήριο (όρος 2.3.1 της διακήρυξης), με εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ποσού 129.032,26 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έγινε αποδεκτή η προσφορά της δεύτερης παρεμβαίνουσας για το είδος με α/α 4 «Προστατευτική ολόσωμη φόρμα ΤΥΠΟΥ …» και την απόρριψη της δικής της προσφοράς για τα είδη με α/α 9 «Ασπίδα προστασίας προσώπου ιατρική» και 10 «Μπλούζες Αδιάβροχες μη αποστειρωμένες μίας χρήσης». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας (π.χ. χειρουργικά γάντια, απολυμαντικά, ιατρικά αναλώσιμα) για τη δημιουργία στρατηγικού αποθέματος νοσοκομείων και κέντρων υγείας, στο πλαίσιο μέτρων αντιμετώπισης του κορωνοϊού. Η σύμβαση διενεργήθηκε μέσω διαδικτυακού συστήματος με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής υπ’ αριθμ. 532/2021, με την οποία εγκρίθηκαν τα Πρακτικά 1 και 2 της Επιτροπής Διαγωνισμού και ανακηρύχθηκε ως προσωρινός ανάδοχος η παρεμβαίνουσα για τη σύμβαση «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΙΔΩΝ ΑΤΟΜΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ – Μ.Α.Π. (γάντια, άρβυλα, φόρμες, νιτσεράδες, γιλέκα, αδιάβροχα μπουφάν κλπ)». Βάσει της προσφυγής, αμφισβητούνται οι τεχνικές προδιαγραφές των προσφερόμενων προϊόντων της παρεμβαίνουσας, ισχυριζόμενη ότι αποκλίνουν από τις υποχρεωτικές απαιτήσεις της διακήρυξης και του νόμου, με αποτέλεσμα την παράνομη ανάδειξη της ως προσωρινού αναδόχου.

Επιχορήγηση Δήμων Πρόγραμμα «ΦΙΛΟΔΗΜΟΣ ΙΙ» Στον Άξονα Προτεραιότητας «H τοπική ανάπτυξη και η προστασία περιβάλλοντος» με τίτλο «Προμήθεια απορριμματοφόρων οχημάτων, μηχανημάτων έργου και συνοδευτικού εξοπλισμού».ΑΔΑ: 6Ψ0Ι46ΜΤΛ6-ΨΒΨ

ΥΠ.ΕΣ/108379/20231η Τροποποίηση της με αριθμ. 50300/28.07.2022 Απόφασης Επιχορήγησης με τίτλο: «Προμήθεια απορριμματοφόρων οχημάτων, μηχανημάτων έργου και συνοδευτικού εξοπλισμού».

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ' αρ. 35/2020 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά του διαγωνισμού και κατακύρωσε το αποτέλεσμα υπέρ της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Επιπλέον, ζητά να γίνει δεκτή η προσφορά της, να υποχρεωθεί η αναθέτουσα αρχή να ζητήσει διευκρινίσεις για τη μετάφραση των εγγράφων της τεχνικής προσφοράς της, να αποκλειστεί η παρεμβαίνουσα και η εταιρία 'ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ ΑΤΕ' από το διαγωνισμό, να ματαιωθεί ο διαγωνισμός λόγω πλημμελειών στην προσφορά της παρεμβαίνουσας, να ακυρωθεί/ανακληθεί κάθε σχετική πράξη/παράλειψη, να απόσχει ο αναθέτων φορέας από την κατακύρωση και υπογραφή της σύμβασης, να της κοινοποιηθούν οι απόψεις του αναθέτοντος φορέα, να της δοθεί το δικαίωμα παράστασης και να της επιστραφεί το παράβολο. Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ' αριθμ. 35/14-4-2020 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, μόνο ως προς τον αποκλεισμό της από το διαγωνισμό και την αποδοχή της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας, να επανεισαχθεί στο διαγωνισμό, να αποκλεισθεί η παρεμβαίνουσα, και να της επιστραφεί το παράβολο. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια εξοπλισμού για την αναβάθμιση και επέκταση των μονάδων διύλισης, ώστε να επεξεργάζονται 560 m3/h νερού και να παράγουν ίση ποσότητα πόσιμου νερού, για την αντιμετώπιση των αυξημένων υδρευτικών αναγκών της περιοχής, ειδικά κατά τη θερινή τουριστική περίοδο, με εξάμηνη διάρκεια σύμβασης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητούσε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του νοσοκομείου, η οποία έκανε αποδεκτές τις προσφορές της παρεμβαίνουσας εταιρείας (βαθμολογία 104,31) και μιας άλλης εταιρείας (βαθμολογία 108,84) για τη σύμβαση «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΔΙΚΕΦΑΛΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΚΗΣ γ΄ CAMERA (SPECT γ΄ CAMERA)». Η προσφυγή επικαλείται παραβάσεις ουσιωδών όρων της διακήρυξης, ιδίως ως προς τις τεχνικές προδιαγραφές των προσφερόμενων συστημάτων. Η ΑΕΠΠ έκρινε ότι η προσφορά της μίας εταιρείας (108,84) έπρεπε να απορριφθεί λόγω ελλείψεων τεκμηρίωσης, ενώ η προσφορά της παρεμβαίνουσας κρίθηκε νόμιμη.