ΑΕΠΠ/529/2019

H προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διρφύων-Μεσσαπίων, η οποία ενέκρινε την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας για δύο συγκεκριμένα τμήματα της σύμβασης: 1) «ΚΑΙΝΟΥΡΓΙΟΣ ΙΣΟΤΡΟΧΟΣ ΦΟΡΤΩΤΗΣ (ΤΣΑΠΑ)» και 2) «ΚΑΙΝΟΥΡΓΙΟΣ ΜΙΚΡΟΣ ΦΟΡΤΩΤΗΣ (ΤΥΠΟΥ BOBCAT)». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια μηχανημάτων και συνοδευτικού εξοπλισμού, όπως εκσκαφείς-φορτωτές, μικροί φορτωτές υδροστατικού τύπου και τεμαχιστές κλαδιών, με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 177.419,35€ άνευ ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας δεν πληροί τις υποχρεωτικές τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης και θα έπρεπε να είχε αποκλειστεί, παραβιάζοντας αρχές όπως η ίση μεταχείριση και η διαφάνεια.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή (αρ. 334/2025) ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής και του πρακτικού της επιτροπής, καθώς και κάθε άλλης σχετικής πράξης ή παραλείψεως. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών σχετικών με εκσκαφικά και μεταφορικά έργα, συμπεριλαμβανομένης της χρήσης συγκεκριμένων μηχανημάτων (όπως εκσκαφείς, φορτωτές) και εξειδικευμένου προσωπικού. Ο προσφεύγων επικαλείται παραβάσεις των όρων της Διακήρυξης, όπως μη προσκόμιση απαιτούμενων δικαιολογητικών (π.χ. άδειες κυκλοφορίας οχημάτων, πιστοποιητικά τεχνικής ικανότητας) και ελλείψεις στη διαδικασία αξιολόγησης των προσφορών. Η ΕΑΔΗΣΥ έκρινε εν μέρει δεκτή την προσφυγή, ακύρωσε την απόφαση και ανέπεμψε την υπόθεση για συμπλήρωση δικαιολογητικών.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της Απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε τα δικαιολογητικά κατακύρωσής του για το τμήμα Γ2 της δημόσιας σύμβασης μίσθωσης, όρισε την κατάπτωση της εγγυητικής συμμετοχής του και ανέδειξε ως ανάδοχο τον επόμενο μειοδότη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη μίσθωση εξοπλισμού (εκσκαφείς, φορτωτές κ.λπ.) με συνολική εκτιμώμενη αξία 237.630,16 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), η οποία είχε διαιρεθεί σε τμήματα, συμπεριλαμβανομένου του Γ2 (αξίας 39.742,00 ευρώ με ΦΠΑ) και Γ3 (αξίας 29.970,80 ευρώ με ΦΠΑ). Ο προσφεύγων διαμαρτύρεται για την παρανομία στον αποκλεισμό του στο Γ2 και την μη ανάδειξή του ως ανάδοχου στο Γ3, με επιχειρήματα σχετικά με την ερμηνεία των όρων της διακήρυξης και τη διαδικαστική συμπεριφορά της αναθέτουσας αρχής.

Η Ενιαία Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων (ΕΑΔΗΣΥ) αποφάσισε να μην εκδώσει σύμφωνη γνώμη για την προσφυγή του Δήμου Μοσχάτου-Ταύρου στη διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση για τη σύναψη σύμβασης συντήρησης και επισκευής μεταφορικών μέσων και μηχανημάτων έργου για τρεις ομάδες (Ομάδα 1: Πλαίσια οχημάτων >3,5 τόνων, Ομάδα 3: Λεωφορεία, Ομάδα 5: Φορτωτές – κομπρεσέρ – γεωργικοί ελκυστήρες), συνολικού προϋπολογισμού 310.199,00€ προ ΦΠΑ. Η απόφαση βασίστηκε στη μη συνδρομή των προϋποθέσεων για τη χρήση της διαδικασίας διαπραγμάτευσης, όπως προβλέπει το άρθρο 32 παρ. 2 περ. α’ του ν. 4412/2016. Ο προηγούμενος ηλεκτρονικός ανοικτός διαγωνισμός κρίθηκε άγονος για τις εν λόγω ομάδες λόγω έλλειψης προσφορών, ενώ διαπιστώθηκαν και ορισμένες νομικές παρατηρήσεις στην προηγούμενη διαδικασία, όπως κριτήρια επιλογής που θίγουν τον ελεύθερο ανταγωνισμό και την αναλογικότητα.

Με την προδικαστική προσφυγή του, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το σκέλος που κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας για την Ομάδα Θ του διαγωνισμού και ανακηρύχθηκε η παρεμβαίνουσα οριστικός ανάδοχος του διαγωνισμού για την εν λόγω Ομάδα.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (προςβαλλομένης) κατά το μέρος που δέχθηκε τα δικαιολογητικά συμμετοχής της παρεμβαίνουσας για την Ομάδα Β (Κρεοπωλείου-νωπά, εκτιμώμενης αξίας 6.000,02 ευρώ χωρίς ΦΠΑ) και την Ομάδα Γ1 (Κιμάς κατεψυγμένος, εκτιμώμενης αξίας 4.002,71 ευρώ χωρίς ΦΠΑ) της διακήρυξης. Επικαλείται παράβαση των όρων 2 και 14 της διακήρυξης και του άρθρου 72 του ν.4412/2016, ειδικότερα για την αποδοχή εγγυητικών επιστολών της παρεμβαίνουσας που δεν φέρουν το σύνολο των απαιτούμενων νομικών στοιχείων.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη 19/5.02.2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, του Δήμου Ρεθύμνου, κατά το μέρος της που έκανε αποδεκτές τις προσφορές της πρώτης, της δεύτερης και της τρίτης παρεμβαίνουσας ως προς τις ακόλουθες ομάδες, στις οποίες η ίδια αναδείχθηκε δεύτερος μειοδότης: Α. Για την πρώτη παρεμβαίνουσα: Ομάδα 1: «Ανταλλακτικά – Αξεσουάρ Οχημάτων Διάφορα», Ομάδα 2: «Ανταλλακτικά Ανυψωτικών Συστημάτων Οχημάτων», Ομάδα 8: «Ανταλλακτικά Ηλεκτρολογικών Συστημάτων», Ομάδα 10: «Ανταλλακτικά Μηχανημάτων Έργων Caterpillar», Ομάδα 11: «Ανταλλακτικά Μηχανημάτων Έργων JCB», Ομάδα 12: «Ανταλλακτικά Μηχανημάτων Έργων KOMATSU», Ομάδα 13: «Ανταλλακτικά Μηχανικών Συστημάτων Μετάδοσης», Ομάδα 15: «Ανταλλακτικά Οχημάτων Αναλώσιμα», Ομάδα 17: «Ανταλλακτικά Συστήματος Διεύθυνσης», Ομάδα 19: «Ανταλλακτικά Συστήματος Τροφοδοσίας» και Ομάδα 22: «Ανταλλακτικά Φανοποιίας», Β. Για τη δεύτερη παρεμβαίνουσα: Ομάδα 3: «Ανταλλακτικά για ABIENTE», Ομάδα 6: «Ανταλλακτικά για τρακτέρ» και Γ. Για την Τρίτη παρεμβαίνουσα: Ομάδα 5: «Ανταλλακτικά για ΜΟΤΟ». Η σύμβαση αφορά την προμήθεια «Ανταλλακτικά - Συντήρηση & Επισκευή μεταφορικών μέσων».

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας και την ανάδειξή της ως προσωρινής ανάδοχου για την Ομάδα 10 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια ******, με αθροιστική εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 10.427.419,35 ευρώ (12.930.000,00€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ)». Η Ομάδα 10 συγκεκριμένα αφορά την προμήθεια «Χειρουργικού Μικροσκοπίου» προϋπολογισθείσας αξίας 322.580,64 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληρούσε ουσιώδεις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ειδικότερα ως προς τη βιντεοκάμερα και το διοφθάλμιο στερεοσκοπικό προσοφθάλμιο σύστημα.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση των αποφάσεων της αναθέτουσας Αρχής που έκαναν δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την ανάδειξαν ως οριστική ανάδοχο για την Ομάδα Δ της προμήθειας με τίτλο «...» (Α.Μ. .../2021). Η Ομάδα Δ αφορά την προμήθεια έτοιμου ψυχρού ασφαλτομείγματος και θερμού ασφαλτομείγματος τύπου ..., με συνολική εκτιμώμενη αξία 65.023,30 άνευ Φ.Π.Α. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας ήταν απορριπτέα λόγω παραβίασης τεχνικών προδιαγραφών, καθώς δεν υποβλήθηκε η απαιτούμενη υπεύθυνη δήλωση για την παραλαβή άδειων συσκευασιών, και λόγω ασυνήθιστα χαμηλής τιμής σε συγκεκριμένα είδη, τα οποία δεν φαίνονται να είναι βιώσιμα. Επιπλέον, η προσφεύγουσα αμφισβητεί την καταβεβλημένη πιστοποίηση ISO 9001 της παρεμβαίνουσας, η οποία δεν καλύπτει το προϊόν που προσφέρθηκε.

Η προσφεύγουσα διά της προδικαστικής προσφυγής επιδιώκει την ακύρωση της πράξης της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά την ανάδειξη της παρεμβαίνουσας ως προσωρινού αναδόχου για την Ομάδα Ζ «Λιπαντικά Δήμου ********». Το αντικείμενο της σύμβανσης αφορά την προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών του Δήμου ******** και των νομικών του προσώπων για δύο έτη, με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 1.475.010,00 € πλέον ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας για τη συγκεκριμένη Ομάδα Ζ δεν πληροί την απαιτούμενη τεχνική προδιαγραφή API GL-4/GL-5 MT-1 για το λιπαντικό «Βαλβολίνη SAE 80W-90», όπως προβλέπεται στη διακήρυξη του διαγωνισμού.