Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση: (α) του αποσπάσματος της 422ης συνεδρίασης (19-12-2019) της αναθέτουσας αρχής που ενέκρινε το 2ο πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης, και (β) του 2ου πρακτικού αυτού, με στόχο την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας και την επακόλουθη ανάδειξη της ίδιας ως αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση έργου καθαριότητας κτιριακών εγκαταστάσεων του [οντότητας] για την περίοδο 1/1/2020 έως 31/12/2021, με εκτιμώμενη αξία 944.382,58€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή υποστηρίζει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας παραβίαζε ουσιώδεις όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς την απαγωγή εργαζομένων Σαββατοκύριακα και την ορθή κοστολόγηση.

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που ενέκρινε τη συμμετοχή του άλλου διαγωνιζομένου στον διαγωνισμό για την προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα στο γήπεδο της Κληματαριάς, καθώς και του συναφούς πρακτικού επιτροπής. Αιτιολογεί ότι ο άλλος διαγωνιζόμενος προσέφερε ελλιπή πιστοποιητικό ISO 14001, μη ισχύουσα εγγύηση κατασκευαστή και δεν δήλωσε προηγούμενη έκπτωση από δημόσια σύμβαση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές, όπως συγκόλληση, πλήρωση με ειδικά υλικά και πιστοποίηση σύμφωνα με τα πρότυπα της FIFA.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της απόφασης του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου, με την οποία εγκρίθηκε το 2ο Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και κατακυρώθηκε η ανάθεση του έργου 'Στερέωση, αποκατάσταση και αλλαγή χρήσης διατηρητέου κτηρίου πρώην Διοικητηρίου Μεταλλείων σε πολιτιστικό κέντρο' στον ανάδοχο. Η προσφυγή στοχεύει στη διαπίστωση ότι τα δικαιολογητικά της αναδόχου ήταν ελλιπή, ιδίως ως προς την ασφαλιστική και φορολογική ενημερότητα, την τεχνική ικανότητα και τη νομιμότητα του πίνακα μετόχων μιας εταιρείας-συνεργάτη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εκσυγχρονισμό και πολιτιστική αξιοποίηση ιστορικού κτηρίου.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της απόφασης 13/2019 της οικονομικής επιτροπής του Δήμου, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης και η σύμβαση ανετέθη στον επόμενο συμμετέχοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν «Μικρές Τεχνικές Παραμβάσεις σε Κράψη και Ανατολική» με προϋπολογισμένη αξία 64.516,13 €. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι η αιτιολογία απόρριψης ήταν αβάσιμη, επειδή η τραπεζική βεβαίωση που προσέφερε για την πιστοληπτική του ικανότητα καλύπτει το χρονικό διάστημα υποβολής της προσφοράς και ότι η βεβαίωση εγγραφής του στο ΜΕΕΠ αποτελούσε επαρκή τεκμήριο οικονομικής επάρκειας.

Η προσφεύγουσα με την επωνυμία «…» ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Διενέργειας του ανοιχτού ηλεκτρονικού δημόσιου διαγωνισμού (πρωτ. 4032/27.09.2018), με την οποία απορρίφθηκε η Οικονομική Προσφορά της ως απαράδεκτη, παρά το ότι προσέφερε τη χαμηλότερη τιμή, και αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος η δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας ανταγωνίστριά της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες καθαριότητας των χώρων του «…» (Κωδικός CPV: 90911200-8) με αρχική εκτιμώμενη αξία €100.000 (χωρίς ΦΠΑ) και δυνατότητα παράτασης για 1 έτος, οπότε η τελική εκτιμώμενη αξία ανέρχεται σε €200.000. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο υπολογισμός των εργοδοτικών εισφορών στην προσφορά της ήταν σωστός, καθώς η νομοθεσία επιτρέπει σε ορισμένες περιπτώσεις τη χρήση μικτών (όχι βαρέων) ενσήμων (25,06% αντί 27,21%).

Η προσφεύγουσα εταιρεία κατατέθηκε προδικαστική προσφυγή έναντι της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της [...], η οποία επικύρωσε τα πρακτικά αποσφράγισης και αξιολόγησης των δικαιολογητικών κατακύρωσης ενός ηλεκτρονικού, ανοικτού, διεθνούς, δημόσιου διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η 'Προμήθεια τροφίμων και βασικής υλικής βοήθειας για τις ανάγκες του επιχειρησιακού προγράμματος επισιτιστικής και βασικής υλικής συνδρομής για το Ταμείο Ευρωπαϊκής Βοήθειας Απόρων της Κοινωνικής Σύμπραξης της Π.Ε. Ηλείας'. Η προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης, ισχυριζόμενη ότι η αναθέτουσα αρχή ενέκρινε παράνομα την κατακύρωση της Ομάδας Δ (προμήθεια κρεάτων) στην παρεμβαίνουσα εταιρεία, η οποία προσέφερε μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης, ενώ τα δικαιολογητικά πιστοληπτικής ικανότητας που προσκόμισε ήταν ελλιπή και μη συμβατά με τους όρους της διακήρυξης.

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρείας «…………….» στρέφεται κατά του Δήμου Καλλιθέας και της παρεμβαίνουσας εταιρείας «……………….» με σκοπό την ακύρωση της υπ' αριθμόν 369/5.11.2018 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Καλλιθέας. Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης στο μέρος που έκρινε αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας, τόσο κατά το 1ο στάδιο αξιολόγησης (δικαιολογητικά συμμετοχής - τεχνική προσφορά) όσο και κατά το 2ο στάδιο (οικονομικές προσφορές). Η προσφεύγουσα επιδιώκει να απορριφθεί η προσφορά της παρεμβαίνουσας ήδη από το πρώτο στάδιο, ώστε να αποκλειστεί από το στάδιο της αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών, καθώς ανακηρύχθηκε προσωρινή ανάδοχος για την εκτέλεση εργασιών του συνόλου του προϋπολογισμού της σύμβασης με ποσοστό έκπτωσης 39%. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Καταγραφή αστικού πρασίνου στο Δήμο Καλλιθέας», με ενδεικτικό προϋπολογισμό 200.000 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει τιμής.

Δημόσια έργα:Στον υπό έλεγχο δημόσιο διαγωνισμό, ο οποίος, μετά από την τήρηση των νομίμων διατυπώσεων δημοσιότητας, διενεργήθηκε την 27.11.2012 με ανοικτή διαδικασία και κριτήριο αναθέσεως τη χαμηλότερη τιμή (άρθρο 26 του ν. 3669/2008), συμμετείχαν δεκατέσσερις (14) εργοληπτικές επιχειρήσεις. Στο σχετικό πίνακα που συντάχθηκε, κατατάχθηκε πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας η εργοληπτική επιχείρηση «….», η οποία προσέφερε μέση τεκμαρτή έκπτωση 31,49%. Με σχετικό πρακτικό (β΄ φάση) της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού αναδείχθηκε ομόφωνα η «…..» ως προσωρινή μειοδότρια του διαγωνισμού και βεβαιώθηκε ότι δεν υποβλήθηκαν ενστάσεις κατά του κύρους της δημοπρασίας. Η Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας …, με το πρακτικό 40/27.12.2012 (απόφαση 1546/2012, θέμα 8), υιοθέτησε το ως άνω πρακτικό της Ε.Δ. και ανέθεσε στην προσωρινή μειοδότρια του διαγωνισμού την εκτέλεση των εργασιών του ως άνω έργου. Με την προσβαλλόμενη πράξη, το Κλιμάκιο διαπίστωσε ότι, όπως προέκυπτε από τα αναφερόμενα στην Ειδική Συγγραφή Υποχρεώσεων, κατά τον αρχικό σχεδιασμό του έργου οι αναγκαίες για την εκτέλεσή του απαλλοτριώσεις έπρεπε να έχουν συντελεστεί μέχρι το Δεκέμβριο του 2012. Πλην όμως, μέχρι την ημερομηνία έκδοσης της προσβαλλομένης πράξης οι απαλλοτριώσεις αυτές δεν είχαν καν κηρυχθεί. Με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται ότι έχει ήδη εκδοθεί η 2737/9.4.2013 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης …, με την οποία κηρύχθηκε η αναγκαστική απαλλοτρίωση των σχετικών εκτάσεων για την κατασκευή του έργου, η οποία και υποβάλλεται συνημμένη με την υπό κρίση αίτηση...να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανακληθεί η 126/2013 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου και να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου αυτού σύμβασης.

Προμήθεια οχημάτων...Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στις προδιαληφθείσες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Παρίσταται νόμιμη, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 32 παρ. 2 περίπτ. α΄ του ν.4412/2016, η προσφυγή της Αναθέτουσας Αρχής στη διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης και χωρίς μεταβολή των όρων της αρχικής διακήρυξης, για την ανάθεση του συμβατικού αντικειμένου των Ομάδων Δ΄, Στ΄ και Η΄, καθόσον προηγήθηκε νομίμως διεξαχθείσα ανοικτή διαδικασία (Ε.Σ. Στ΄ Κλιμ. 388/2019), η οποία απέβη άγονη, δοθέντος ότι δεν υποβλήθηκε για τις Ομάδες αυτές καμία προσφορά. Κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 86 παρ. 11 και 13 του ν. 4412/2016 και 2.3 της 1305/14.12.2018 διακήρυξης, το 1/1.11.2019 πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης Προσφορών για την τεχνική αξιολόγηση των προσφορών των υποψηφίων εταιρειών, οι οποίες, για την Ομάδα που έκαστη από αυτές προσέφερε, είναι μοναδικές, δεν έχει αιτιολογηθεί νομίμως, καθώς στη βαθμολογία εκάστου κριτηρίου αξιολόγησης δεν παρατίθεται καμία λεκτική αιτιολόγηση. Δεν ασκεί, εξάλλου, επιρροή το γεγονός ότι οι εταιρείες αυτές είναι μοναδικές προσφέρουσες ανά Ομάδα και το ότι η βαθμολόγησή τους είναι 100 σε κάθε επιμέρους κριτήριο, καθόσον, σύμφωνα με τα ανωτέρω (υπό IV.3) γενόμενα δεκτά, πρέπει δε και σε αυτές τις περιπτώσεις να καθίσταται επαληθεύσιμο το ότι τα επιμέρους κριτήρια καλύπτουν τις απαιτήσεις που τίθενται από τη διακήρυξη, χωρίς να παρουσιάζουν αποκλίσεις από τα σχετικώς προβλεφθέντα σε αυτή.Κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 103 του ν. 4412/2016 και 3.2 της διακήρυξης, με το 3ο/11.12.2019 πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης Προσφορών κρίθηκαν πλήρη τα υποβληθέντα δικαιολογητικά κατακύρωσης αμφοτέρων των αναδόχων, δοθέντος ότι δεν περιλαμβάνονται, μεταξύ αυτών, τα ακόλουθα στοιχεία η προσκόμιση των οποίων απαιτείται, κατ’ άρθρο 2.2.9.2 περίπτ. Β4 της διακήρυξης, προς απόδειξη της τεχνικής και επαγγελματικής καταλληλότητας των αναδόχων (άρθρο 2.2.6 της διακήρυξης). Ειδικότερα, στο φάκελο δικαιολογητικών της «... (…)» έχει μεν προσκομιστεί κατάλογος κυριοτέρων παραδόσεων των τριών τελευταίων ετών, τα αναγραφόμενα όμως σε αυτόν στοιχεία είναι ελλιπή, δοθέντος ότι δεν αναφέρονται οι ποσότητες και η αξία των παραδοθέντων οχημάτων, ούτε εξάλλου προσκομίστηκαν τα αποδεικτικά των παραδόσεων αυτών στοιχεία (έγγραφα των αρμοδίων υπηρεσιών ή παραστατικά). Περαιτέρω, στους φακέλους της εταιρείας «... (…)»: α) έχουν προσκομιστεί αντίστοιχοι κατάλογοι στους οποίους όμως αναγράφονται μόνον τα ονόματα των παραληπτών, χωρίς περαιτέρω διευκρινίσεις, ενώ δεν έχουν προσκομιστεί τα αποδεικτικά των παραδόσεων αυτών στοιχεία, β) δεν περιλαμβάνονται κατάλογοι των προσόντων – τίτλων σπουδών των υπευθύνων και του εξειδικευμένου προσωπικού του συνεργείου του αναδόχου (και του υπεργολάβου αυτού, αναφορικώς με την Ομάδα Στ΄), από τον οποίο προκύπτει η συμμετοχή τους σε σεμινάρια, ούτε οι υπεύθυνοι για τον έλεγχο της ποιότητας των προς παράδοση ειδών, γ) δεν περιλαμβάνονται κατάλογοι των εγκαταστάσεων συντήρησης και επισκευής των οχημάτων που διαθέτει η εν λόγω ανάδοχος (ή του υπεργολάβου αυτού, αναφορικώς με την Ομάδα Στ΄).Τέλος, επισημαίνεται ότι στην παράγραφο 3 των υποβληθέντων σχεδίων, όπου γίνεται αναφορά στις κατατεθείσες εγγυητικές επιστολές καλής εκτέλεσης των συμβάσεων, έχουν αναγραφεί, προφανώς εκ παραδρομής, οι αριθμοί και τα ποσά των εγγυητικών επιστολών συμμετοχής στη διαδικασία (βλ. άρθρο 2.2.2.1 της διακήρυξης). Αντ’ αυτών, πρέπει να τεθούν οι αριθμοί και τα ποσά των εγγυητικών επιστολών καλής εκτέλεσης, καθώς και των (μετά την επιστροφή αυτών) εγγυητικών επιστολών καλής λειτουργίας των οχημάτων (ποσοστά 5% και 1%, αντιστοίχως, της συμβατικής αξίας χωρίς Φ.Π.Α., βλ. άρθρο 4.1 της διακήρυξης)