×
register
Συνδρομητική Υπηρεσία. Για να έχετε πλήρη πρόσβαση στο mydocman.gr πρέπει να συνδεθείτε: Είσοδος

ΑΕΠΠ/677/2020

Τύπος: Προδικαστικές Προσφυγές

ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ:

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητά την ακύρωση της υπ’ αρ. 191/07.04.2020 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απορρίπτει την προσφορά της για το Τμήμα 3 του διαγωνισμού με τίτλο «Καθαριότητα κοινοχρήστων χώρων & δημοτικών υπηρεσιών του Δήμου για ένα έτος». Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη βασίστηκε σε εσφαλμένο υπολογισμό του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους (καθώς το δηλωθέν ποσό αποδοχών των εργαζομένων της – 41.720,74€ – κρίθηκε λανθασμένα ως υπολειπόμενο του νόμιμου ελάχιστου 46.968,76€), χωρίς επαρκή αιτιολόγηση ή κλήση για διευκρινίσεις σύμφωνα με το άρθρο 88 του Ν.4412/2016.


Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)

Σχετικά Έγγραφα

ΑΕΠΠ/799/2020

Η προσφεύγουσα επιχείρηση με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία συνέβαλε στην ανάδειξη της εταιρείας «...» ως προσωρινού μειοδότη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών εστίασης (τραπεζοκόμων) στο νοσοκομείο «...» για διάστημα 12 μηνών, με συνολικό προϋπολογισμό 382.000,00€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η προσφυγή θεμελιώνεται σε παραβάσεις της διαδικασίας του διαγωνισμού, συμπεριλαμβανομένης της μη νόμιμης αποδοχής της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «...» λόγω υποβολής μη έγκυρης βεβαίωσης συμμόρφωσης με το Πρότυπο ISO 26000:2010, καθώς και στον εσφαλμένο υπολογισμό του ελάχιστου νόμιμου ποσού μικτών αποδοχών, με αποτέλεσμα το συνολικό εργατικό κόστος να είναι κατώτερο του νόμιμου.


ΑΕΠΠ/634/2019

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που δέχθηκε τις οικονομικές προσφορές των άλλων δύο οικονομικών φορέων (συμπεριλαμβανομένης της παρεμβαίνουσας) και την ανάδειξή της ως προσωρινής αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών ετήσιου καθαρισμού υπογείων, γραφείων, αιθουσών, χώρων στάθμευσης και κοινοχρήστων χώρων του κτιρίου των Διοικητικών Δικαστηρίων Θεσσαλονίκης για ένα έτος, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 91.880,38 ευρώ. Η προσφυγή εστιάζει στον υπολογισμό του εργατικού κόστους, ισχυριζόμενη ότι οι άλλες προσφορές είναι κατώτερες του νόμιμου ελάχιστου κόστους.


ΑΕΠΠ/1625/2021

Η προσφυγή ζητά την ακύρωση των αποφάσεων με τις οποίες κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε κτιριακές εγκαταστάσεις Αστυνομικών Υπηρεσιών στην Ηλεία (συγκεκριμένα σε 14 αστυνομικά τμήματα/καταστήματα) για το έτος 2022 με προϋπολογιζόμενη αξία 37.903,23€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα κυρίως αμφισβητεί τη νομιμότητα της οικονομικής προσφοράς της αντιπάλου εταιρείας, ισχυριζόμενη ότι υπολογίζει με λανθασμένα κριτήρια τα εργατικά και ασφαλιστικά κόστη, με αποτέλεσμα να προσφέρει τιμή κάτω του νόμιμου ελάχιστου. Ζητείται η απόρριψη της προσφοράς της αντιπάλου και η ανάδειξη της ίδιας ως αναδόχου.


ΑΕΠΠ/555/2020

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 7/θέμα 4 από 11-3-2020, η οποία αφορά την αποδοχή της οικονομικής προσφοράς της εταιρείας «ΓΕΝΚΑ» και την ανάδειξή της ως προσωρινής αναδόχου για την σύμβαση καθαριότητας των χώρων του Νοσοκομείου και του Ξενώνα «ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ» για τρεις μήνες. Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της εταιρείας υπολείπεται του ελάχιστου νόμιμου εργοδοτικού κόστους, έχει υπολογίσει ασυνήθιστα χακιμή διοικητικό κόστος και εσφαλμένο ύψος νομίμων κρατήσεων, παραβιάζοντας τις διατάξεις του νόμου και τις αρχές της διαφάνειας και ισότητας.


ΑΕΠΠ/979/2020

Η προσφεύγουσα επιχείρηση αίτησε την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 673/2020 της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορούσε τον δημόσιο διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των κτηρίων της Περιφερειακής Ενότητας Κιλκίς και του Υπουργείου Παιδείας, με προϋπολογισμό 70.858,71€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή είχε ως αντικείμενο τον αποκλεισμό της παρεμβαίνουσας εταιρείας, ισχυριζόμενη ότι η οικονομική της προσφορά υπολείπεται του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους, δεν περιελάμβανε την ισχύουσα ΕΓΣΣΕ 2020, είτε εσφαλμένο υπολογισμό των κρατήσεων υπέρ τρίτων και παράβαση των όρων περί προηγμένης ηλεκτρονικής υπογραφής, με στόχο την αναίρεση της κατακυρωθείσας σύμβασης υπηρεσιών καθαριότητας έως 31/12/2021.


ΕλΣυν.Κλ.7/285/2015

Υπηρεσίες - εργασίες καθαρισμού:Νόμιμη η καταβολή από Δήμο αμοιβής σε ιδιώτη για την εκτέλεση των εργασιών '' Εργασίες διαμόρφωσης - καθαρισμού κοινοχρήστων χώρων Δ.Ε. ...'', καθόσον το αντικείμενο των ως άνω εργασιών δεν περιορίζεται στην καθαριότητα των κοινοχρήστων χώρων από απορρίμματα ή άλλα απόβλητα, αλλά προεχόντως στη συντήρηση αυτών με τη χρήση μηχανικών μέσων, έτσι ώστε να διατηρήσουν τη λειτουργικότητά τους και με δεδομένο τον προέχοντα αυτό χαρακτήρα τους, οι ως άνω ανατεθείσες εργασίες δεν ανάγονται στις αρμοδιότητες της Διεύθυνσης Καθαριότητας του Δήμου, αλλά της Τεχνικής Υπηρεσίας, το προσωπικό της οποίας δεν ήταν σε θέση να τις εκτελέσει στο πλαίσιο των συνήθων καθηκόντων του, χωρίς τα προαναφερόμενα συγκεκριμένα μηχανικά μέσα και συνεπώς οι διατάξεις του άρθρου 61 του ν.3979/2011 δεν βρίσκουν στην υπό κρίση περίπτωση πεδίο εφαρμογής.


ΣΤΕ ΕΑ/800/2008

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ: ..η αιτούσα ισχυρίζεται ότι η διακήρυξη όρισε προϋπολογισμό υπολειπόμενο του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους. Τούτο δε διότι, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της αιτούσης, αν υπολογισθεί η αμοιβή του αριθμού των ατόμων (93,10 άτομα, σύμφωνα με τους υπολογισμούς της, με βάση το σύνολο των προβλεπόμενων από τη διακήρυξη εργατοωρών) που απαιτεί η διακήρυξη για την παροχή των ένδικων υπηρεσιών, σύμφωνα με τη Δ.Α. 19/2007 (κατώτατο ημερομίσθιο άγαμου: 34,40 ευρώ) και το ποσό αυτό πολλαπλασιαστεί επί τις προβλεπόμενες εργατοώρες και επί 26 ημέρες το μήνα για 6 μήνες, στο γινόμενο δε που θα προκύψει προστεθεί και το υπόλοιπο νόμιμο εργατικό κόστος (ασφαλιστικές, εργοδοτικές εισφορές, επιδόματα αδείας, δώρα Χριστουγέννων κ.λπ.), το ποσό που θα προκύψει υπερβαίνει ήδη την προϋπολογισθείσα με την ένδικη διακήρυξη δαπάνη των υπηρεσιών καθαριότητος, χωρίς να υπολογισθεί στο ποσό αυτό το κόστος των υλικών, το κόστος των μηχανημάτων και το εργολαβικό κέρδος. Ο ισχυρισμός όμως αυτός προβάλλεται απαραδέκτως, προεχόντως διότι δεν προεβλήθη με την προσφυγή του άρθρου 3 παρ.2 του ν. 2522/1997...η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.


ΑΕΠΠ/915/2021

Η προσφεύγουσα εταιρεία κατέθεσε προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της υπ’ αριθμ. ... Απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Δήμου ..., η οποία έκρινε απορριπτέα την προσφορά της στον επαναληπτικό δημόσιο ανοιχτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό με αντικείμενο την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΛΑΣΤΙΚΩΝ ΕΠΙΣΩΤΡΩΝ ΚΑΙ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΙΚΩΝ (ΑΝΑΛΩΣΙΜΩΝ) ΓΙΑ ΤΑ ΟΧΗΜΑΤΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ...». Ο διαγωνισμός αφορούσε συνολικό προϋπολογισμό 103.757,63 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Η προσφεύγουσα επικαλείται ότι η απόφαση είναι εσφαλμένη, ιδίως στο σημείο απόρριψης της προσφοράς της, και ζητά την ακύρωσή της. Η ΑΕΠΠΕ απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη λόγω μη καταβολής του ελάχιστου νόμιμου παραβόλου (54,75 € αντί των 600 €) και μη νόμιμης κατάθεσής της στον ηλεκτρονικό τόπο του διαγωνισμού.


ΑΕΠΠ/1367/2020

Οι προσφεύγουσες επιδιώκουν την ακύρωση της Απόφασης της Τετάρτης 29ης Ιουλίου 2020, η οποία αναφέρθηκε σε πρακτικά της 57ης συνεδρίασης και αφορούσε την οικονομική αξιολόγηση των προσφορών σε δημόσιο διεθνή ηλεκτρονικό διαγωνισμό για ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας στον χώρο ****** και στα κτίρια όπου πραγματοποιούνται τα ******, με προϋπολογισμό 598.387,10 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η πρώτη προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόφαση απορρίπτει λανθασμένα την οικονομική της προσφορά λόγω λάθους στον υπολογισμό της παρακράτησης φόρου εισοδήματος 8%. Η δεύτερη προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η ανταγωνίστρια προσφορά υπολείπεται του νόμιμου εργατικού κόστους και είναι απαράδεκτη.


ΑΕΠΠ/1083/2018

Η **προδικαστική προσφυγή** αίτησε την **ακύρωση** της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της προσφευγούσας εταιρείας στον διαγωνισμό για την «Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων του Ι.Η.Β.Ε.Α.Α.». Επιπλέον, ζητήθηκε να ανακληθεί η αποδοχή της προσφοράς της ανταγωνιστικής εταιρείας και να κηρυχθεί έκυρος ο διαγωνισμός. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε υπηρεσίες καθαριότητας με συνολικό προϋπολογισμό **340.000 € (χωρίς ΦΠΑ)**, και η προσφυγή επικαλέστηκε ότι η οικονομική προσφορά της απορρίφθηκε παράνομα, καθώς δεν πληρούσε τα κριτήρια του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους.