Η ένωση οικονομικών φορέων «.......» ζητά με την προδικαστική προσφυγή της να ακυρωθούν, άλλως τροποποιηθούν: (α) η απόφαση του Υπουργού «.......» με αριθμό ΚΣΕΣΠ/Γ/Φ1/οικ.3259/2019, (β) το Πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού της 19.4.2019, και (γ) κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της αναθέτουσας αρχής. Επίσης, ζητά να απορριφθεί η τεχνική προσφορά της κοινοπραξίας «.......» και να αποκλεισθεί η συμμετοχή της από τα επόμενα στάδια του Διαγωνισμού, λόγω μη πλήρωσης των επί ποινή αποκλεισμού απαιτήσεων της διακήρυξης. Επικουρικώς, ζητά να μειωθεί η βαθμολογία της κοινοπραξίας «.......» σε συγκεκριμένα κριτήρια και να αυξηθεί η δική της βαθμολογία στο κριτήριο Α.1.11, ώστε η συνολική της βαθμολογία να διαμορφωθεί στους 118,05 βαθμούς. Η κοινοπραξία «.......» ζητά επίσης να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. πρωτ. ΚΣΕΣΠ/Γ/Φ1/οικ.3259/2019 Υπουργική Απόφαση, καθ’ ο μέρος έκανε αποδεκτή και υπερβαθμολόγησε την προσφορά της ένωσης οικονομικών φορέων «.......». Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάπτυξη (σχεδιασμός και εγκατάσταση) ενός πλήρους ηλεκτρονικού συστήματος αναλογικής χρέωσης διοδίων τελών, δορυφορικής τεχνολογίας με οπτική αναγνώριση, σε όλους τους οδικούς άξονες της Ελλάδας όπου επιβάλλονται διόδια. Το σύστημα περιλαμβάνει τη σταδιακή μετατροπή σταθμών διοδίων σε ελεύθερης ροής, καθώς και την παροχή εγγύησης καλής λειτουργίας και υπηρεσιών συντήρησης. Το νέο σύστημα θα αντικαταστήσει σταδιακά το υφιστάμενο σύστημα είσπραξης διοδίων μέσω ταμείων. Βασικά χαρακτηριστικά του νέου συστήματος είναι ότι αποτελεί σύστημα χιλιομετρικής χρέωσης, είναι σύστημα ελεύθερης ροής και είναι ενιαίο για όλους τους οδικούς άξονες.

Τροποποίηση της υπ’ αρ. 6686/2014 απόφασης των Υπουργών Οικονομικών - Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων περί χωροθέτησης σταθμών διοδίων και καθορισμού τελών διοδίων στην Εγνατία Οδό και στους καθέτους άξονες αυτής - Υιοθέτηση συστήματος ηλεκτρονικών διοδίων δορυφορικής τεχνολογίας.

Οι προσφεύγουσες ενώσεις οικονομικών φορέων αιτούνται την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης ΕΥΔ ......-2018 του Υπουργού και του σχετικού Πρακτικού της Επιτροπής του Διαγωνισμού. Συγκεκριμένα, η μία προσφυγή βάλλει κατά του μέρους της πράξης που δέχθηκε ότι η ένωση εταιριών «…..» ικανοποιεί τα κριτήρια επιλογής του Α΄ Σταδίου του διαγωνισμού, ενώ η άλλη κατά του μέρους που δέχθηκε ότι οι ενώσεις «…..», «………» και «…...» πληρούν τα ίδια κριτήρια. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η εγκατάσταση πλήρους ηλεκτρονικού συστήματος αναλογικής χρέωσης διοδίων τελών, δορυφορικής τεχνολογίας με οπτική αναγνώριση, συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 322.580.645 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ).

Έγκριση της Ανάθεσης, σε εφαρμογή του δεύτερου εδαφίου της παραγράφου 2 του άρθρου 180 του ν. 4412/2016, στην Ε.Υ.Δ.Ε./ΚΕΣΠ ΠΕ και BE της διαδικασίας σχεδιασμού, δημοπράτησης και εφαρμογής ολοκληρωμένου ηλεκτρονικού συστήματος διοδίων αναλογικής (χιλιομετρικής) χρέωσης δορυφορικής τεχνολογίας.

Η προσφεύγουσα ζητά μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (27.09.2019) σχετικά με τον διαγωνισμό για την προμήθεια χειρουργικών τραπεζών, ισχυριζόμενη ότι η τεχνική της προσφορά υποβαθμολογήθηκε εσφαλμένα ενώ η προσφορά της παρεμβαίνουσας υπερβαθμολογήθηκε. Ειδικότερα, επιχειρηματολογεί για πλημμελή αξιολόγηση σε κριτήρια όπως ο αριθμός κινητήρων της κολώνας, τα χαρακτηριστικά του πληκτρολογίου, τα εύρη κινήσεων και η δυνατότητα επιλογής ταχυτήτων, ζητώντας αναπροσαρμογή της βαθμολογίας και αποκατάσταση των δικαιωμάτων της.

Ματαίωση διαδικασίας ανάθεσης σύμβασης δημοσίων έργων, λόγω απόρριψης των προσφορών όλων των υποψηφίων, δυνάμει απόφασης της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ.(...)Ενόψει της απόφασης της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας με αριθμό 276/2019, με την οποία πιθανολογείται σοβαρά ότι μη νομίμως έγινε δεκτό, με την απόφαση 679-680/2019 της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ), ότι οι τεχνικές προσφορές αμφοτέρων των διαγωνιζομένων ενώσεων εταιρειών που συνεχίζουν στο διαγωνισμό, καλύπτουν το σύνολο των ελάχιστων απαιτήσεων της διακήρυξης του διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης «Εγκατάσταση πλήρους ηλεκτρονικού συστήματος αναλογικής χρέωσης διοδίων τελών, δορυφορικής τεχνολογίας με οπτική αναγνώριση», λόγω πλημμελειών που διαπιστώθηκαν από το δικαστήριο, συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 106 του ν. 4412/2016 και μπορεί να προβεί η αναθέτουσα αρχή σε ματαίωση του εν λόγω διαγωνισμού, εκτιμώντας πάντως και τον υπαρκτό κίνδυνο να γίνει αποδεκτή κάποια από τις ήδη υποβληθείσες από τους ως άνω υποψηφίους αιτήσεις ακύρωσης, που υπό προϋποθέσεις θα μπορούσε να υποχρεώσει την αναθέτουσα αρχή σε αποζημίωση του δικαιωθέντος υποψηφίου (ομόφωνα).

Με αμφότερες τις προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγουσες ενώσεις οικονομικών φορέων βάλλουν κατά: α) της απόφασης υπουργού με αριθ. ΕΥΔ -2018 με την οποία εγκρίθηκε το από 6-9-2018 Πρακτικό του Διαγωνισμού που διαβιβάστηκε στην με αρ.πρωτ.εισ. -2018, β) του από 6-9-2018 σχετικού Πρακτικού της Επιτροπής του Διαγωνισμού που διαβιβάσθηκε στην με το υπ’ αρ.πρωτ.εισ. 2018 έγγραφο και γ) κάθε άλλης σχετικής πράξης ή παράλειψης. Πιο συγκεκριμένα, η προσφυγή με ΓΑΚ ΑΕΠΠ - 2018 στρέφεται κατά του μέρους της προσβαλλόμενης πράξης με το οποίο έγινε δεκτό ότι η ένωση εταιριών «…..» ικανοποιεί τα κριτήρια επιλογής του Α΄ Σταδίου του διαγωνισμού που προκηρύχθηκε με την υπ’ αρ. ….. προκήρυξη σύμβασης για τη ανάθεση του έργου της εγκατάστασης πλήρους ηλεκτρονικού συστήματος αναλογικής χρέωσης διοδίων τελών, δορυφορικής τεχνολογίας με οπτική αναγνώριση, συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 322.580.645 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Επιπλέον, η προσφυγή με ΓΑΚ ΑΕΠΠ ……. - 2018 στρέφεται κατά του μέρους της προσβαλλόμενης πράξης με το οποίο έγινε δεκτό ότι η ένωση εταιριών «…..», η ένωση εταιριών «………» και η ένωση εταιριών «…...» ικανοποιούν τα κριτήρια επιλογής του Α΄ Σταδίου του ίδιου διαγωνισμού.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου του Δημοκρίτειου Πανεπιστημίου Θράκης, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό 5 της Επιτροπής Αξιολόγησης μετά την επαναξιολόγηση των προσφορών. Αιτείται επαναποστολή της αξιολόγησης στην αναθέτουσα αρχή για πλήρη συμμόρφωση με τις προηγούμενες αποφάσεις της ΑΕΠΠ (328/2018, 581-582/2018) και εκ νέου βαθμολόγηση των τριών συμμετεχόντων εταιρειών. Ειδικότερα, ζητά μείωση βαθμολογίας της μίας εταιρείας στο κριτήριο Α1, αύξηση της δικής του βαθμολογίας από 112 σε 114 και διεύρυνση της βαθμολογικής διαφοράς του με άλλη εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για τη σίτιση φοιτητών του πανεπιστημίου για δύο έτη με δυνατότητα παράτασης, με συνολικό προϋπολογισμό 6.240.000€.

Με τις προδικαστικές προσφυγές της, η εταιρία «……. .» αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, επικαλούμενη παντελή έλλειψη αιτιολογίας στην αξιολόγηση των προσφορών, με ειδική αναφορά στις βαθμολογίες της «……. .» για τα Τμήματα 1, 2, 3 και 5, της «……. .» για το Τμήμα 3, και της «……. .» για το Τμήμα 6. Επιπλέον, ζητά την απόρριψη προσφορών που δεν συμμορφώνονται με τους όρους της διακήρυξης (π.χ. έλλειψη τεχνολογίας Blockchain στο Τμήμα 5). Η εταιρία «……. .» ζητά την ακύρωση της απόφασης σχετικά με την αποδοχή της προσφοράς της «……. .» για το Τμήμα 6, λόγω υποκατάστασης αναδόχου και ανεπαρκούς αιτιολόγησης της βαθμολογίας. Η εταιρία «……. .» ζητά την ακύρωση της απόφασης σχετικά με την αποδοχή της προσφοράς της «……. .» για το Τμήμα 7, επικαλούμενη μη πλήρωση απαιτήσεων και ελλιπή αιτιολόγηση της βαθμολογίας. Τέλος, η εταιρία «……. .» ζητά την ακύρωση της απόφασης για την αποδοχή των προσφορών των «……. .» και «……. .» στο Τμήμα 3, λόγω μη συμμόρφωσης με τους όρους εγγύησης και ανεπαρκή αιτιολόγηση βαθμολογίας. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Ανάπτυξη και βελτίωση της πρόσβασης, χρήσης και ποιότητας υπηρεσιών ΤΠΕ στον ……. .», χωρισμένο σε 7 τμήματα, με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 323.000,00 € πλέον ΦΠΑ και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει ποιότητας-τιμής, προβλέποντας από 25.000€ έως 71.000€ προ ΦΠΑ ανά τμήμα για διάφορες υπηρεσίες ΤΠΕ.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό Πρωτοκ. 6511/30-11-2022 κατά το μέρος που έσφαλε κατά τον υπολογισμό της βαθμολογίας της εταιρείας … και υποβαθμολόγησε τη δική της προσφορά στα κριτήρια Α1 συγκριτικά με την συνυποψήφια εταιρεία «…» και στα κριτήρια Β2 συγκριτικά με αμφότερες τις συνδιαγωνιζόμενες.