Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης Α.Δ.Σ. 1/13-03-2020 της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία αφορά τον αναδασμό του διαγωνισμού για την προμήθεια ενός κλιβάνου αποστείρωσης για τα χειρουργεία του νοσοκομείου. Αναλυτικά, ζητεί την ακύρωση της συμμετοχής της αντιδιαφερούσας εταιρείας και την κατακύρωση του διαγωνισμού σε αυτήν, καθώς και κάθε άλλο νόμιμο μέσο, συμπεριλαμβανομένης της επιστροφής του κατατεθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια κλιβάνου αποστείρωσης με τεχνικές προδιαγραφές που προβλέπουν ηλεκτρική ατμογεννήτρια ισχύος τουλάχιστον 40kW, συμβάσεις συντήρησης τριών κλιβάνων και συγκεκριμένο τρόπο εγκατάστασης.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό Ι του διαγωνισμού, επικαλούμενη ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας έπρεπε να είχε απορριφθεί λόγω συνδρομής λόγων αποκλεισμού. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι η παρεμβαίνουσα έδωσε εσφαλμένες απαντήσεις στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) και απέκρυψε πληροφορίες σχετικά με προηγούμενες κυρώσεις, συγκεκριμένα την έκπτωσή της από προηγούμενη διαδικασία. Απαιτεί επίσης την απόρριψη των προσφορών άλλων συμμετεχόντων για πλημμελή συμπλήρωση του ΕΕΕΣ και έλλειψη αιτιολόγησης για ασυνήθιστα χαμηλές προσφορές.

Οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 175/2019 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Δράμας, η οποία αφορά την «Προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού» αξίας 1.067.741,90€. Ειδικότερα, η πρώτη προσφεύγουσα ασκεί ενστάσεις για τα είδη 4 (Φορητό ακτινοσκοπικό C-Arm) και 5 (Χειρουργική Τράπεζα) κατά των εταιρειών «...........» και «...........», επικαλούμενη παραβάσεις τεχνικών προδιαγραφών (π.χ. μη ακτινοδιαπερατότητα, έλλειψη μακρομετρικής ρύθμισης, ασυμβατότητα υποποδίων). Η δεύτερη προσφεύγουσα αμφισβητεί τις προσφορές για το είδος 1 (Σκιαλυτική Λυχνία), καταγγέλλοντας ελλείψεις σε ένταση φωτισμού (140.000 vs 160.000 lux), θέση χειρολαβής και τεκμηρίωση εγγυήσεων. Η τρίτη προσφεύγουσα επιχειρηματολογεί κατά του κλιβάνου ατμού (είδος 3), ισχυριζόμενη ότι λείπουν κρίσιμα στοιχεία για τον σταθμό φίλτρανσης και οι κατασκευαστικές προδιαγραφές. Όλες επικεντρώνονται σε παραβάσεις των όρων της Διακήρυξης που οδηγούν σε άδικο ανταγωνιστικό πλεονέκτημα.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Παρά την εκπλήρωση των υποχρεώσεων της προμηθεύτριας εταιρίας και την παράδοση του εμπορεύματος, το πρώτο καθ’ ου η παρέμβαση δεν προέβη σε κάποια καταβολή ως προς τα επίδικα παραστατικά. Έτσι, η κυρίως παρεμβαίνουσα τραπεζική εταιρία, ως εκδοχέας, που ανήγγειλε νόμιμα τις εκχωρήσεις των απαιτήσεων των ανωτέρω τιμολογίων στο πρώτο καθ’ ου η παρέμβαση νοσοκομείο, συνολικού ύψους 14.970,63 ευρώ, κατέστη αποκλειστικός δικαιούχος των εκχωρηθεισών αυτών απαιτήσεων. Ο λόγος έφεσης, με το οποίο το εκκαλούν νοσοκομείο προβάλλει την ένσταση της ελλείψεως ενεργητικής νομιμοποίησης, ισχυριζόμενο ότι η κυρίως παρεμβαίνουσα τραπεζική εταιρία δεν τήρησε τα όσα ορίζονται στη διάταξη του άρθρου 95 Ν 2362/1995 για την αναγγελία της εκχώρησης, κρίνεται απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού η προηγούμενη διάταξη εφαρμόζεται μόνο για εκχωρήσεις απαιτήσεων κατά του Δημοσίου και όχι κατά νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, όπως είναι το εκκαλούν, όπου εφαρμοστέα είναι η διάταξη του άρθρου 53 ΝΔ 496/1974. Συνεπώς, πρέπει, η κύρια παρέμβαση να γίνει δεκτή ως ουσία βάσιμη και να υποχρεωθεί το πρώτο καθ’ ου η παρέμβαση νοσοκομείο και ήδη εκκαλούν να καταβάλει στην κυρίως παρεμβαίνουσα και ήδη εφεσίβλητη το ποσό των 14.970,63 ευρώ, με το νόμιμο τόκο 

Η προσφεύγουσα Ένωση Εταιρειών επιδίωξε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που εγκρίνει το 1ο Πρακτικό Ελέγχου δικαιολογητικών συμμετοχής και αξιολόγησης τεχνικών προσφορών για τον διαγωνισμό 'Διαχείριση και Προβολή των Λαογραφικών Μουσείων με χρήση σύγχρονων Τεχνολογιών Πληροφορίας και Επικοινωνιών'. Εντάσσονται τα ακόλουθα: α) Η παρεμβαίνουσα εταιρεία υποβίβασε εσφαλμένα το ΕΕΕΣ χωρίς αναφορά υπεργολάβων στον οικονομικό φορέα β) Μη τήρηση απαιτήσεων για υπεύθυνες δηλώσεις στήριξης τρίτων γ) Μη υποβολή ξεχωριστού πίνακα συμμόρφωσης τεχνικών προδιαγραφών δ) Ελλιπής τεκμηρίωση αποδεδειγμένης εμπειρίας φωτογράφου μνημείων. Ζητείται η απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας και η ανάδειξη της ίδιας ως μόνης αναδόχου.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (αρ. 3070/2018), η οποία εγκρίνει το Πρακτικό της Επιτροπής Διεξαγωγής Διαγωνισμού, καθώς και κάθε άλλη συναφή πράξη. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η επιλογή αναδόχου για τη δημόσια σύμβαση έργου με τίτλο «Οριζόντια και κατακόρυφη σήμανση οδικού δικτύου», με προϋπολογισμό 4.032.258,06€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην αμφισβήτηση της νομιμότητας της ανάθεσης, ισχυριζόμενη ότι η προσωρινή ανάδοχος (παρεμβαίνουσα) υποβίβασε τεκμηρίωση που δεν καλύπτει τους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς τα πιστοποιητικά ποιότητας ISO 9001, και ότι η προσφορά της ήταν ασυνήθιστα χαμηλή, θέτοντας σε κίνδυνο τη σωστή εκτέλεση του έργου.

Η προσφεύγουσα εταιρία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής που έκανε αποδεκτή την προσφορά της αντιπάλου εταιρίας στον διαγωνισμό για την προμήθεια κλιβάνου κεντρικής αποστείρωσης, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 120.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την απόκτηση ενός κλιβάνου με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές, όπως διπλές θύρες, διάρκεια ζωής παρεμβυσμάτων άνω του έτους, και προαιρετικό σύστημα ανίχνευσης αέρα Bowie/Dick. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της αντιπάλου παρουσιάζει ουσιώδεις αποκλίσεις από τις απαιτήσεις της διακήρυξης, ενώ η δική της προσφορά απορρίφθηκε παράλληλα λόγω εσφαλμένης ερμηνείας των τεχνικών προδιαγραφών.

Με την προδικαστική προσφυγή, η αιτούσα επιχείρηση ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε τον φάκελο «Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικής Προσφοράς» της και ενέκρινε τον αντίστοιχο φάκελο της παρεμβαίνουσας για τον διαγωνισμό «Προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού», συγκεκριμένα για την προμήθεια κλιβάνων ατμού κεντρικής αποστείρωσης 2 θυρών. Η αιτούσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψή της έγινε κατά παράβαση των οριζόμενων τεχνικών προδιαγραφών και διαδικασιακών κανόνων, ενώ η ενθάρρυνση της ανταγωνίστριας βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία και αξιολόγηση των τεκμηρίων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια 2 τεμαχίων κλιβάνων ατμού κεντρικής αποστείρωσης με συνολική προϋπολογιζόμενη αξία 177.419,34 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της Διακήρυξης ή την τροποποίηση ορισμένων όρων της, με αντικείμενο την «Προμήθεια ΙαΤΡΙΚΩΝ ΑΕΡΙΩΝ» (CPV 24111500-0) για ένα έτος. Ειδικότερα, ζητεί να συμπληρωθούν οι Τεχνικές Προδιαγραφές ώστε να προβλέπεται ότι ο προμηθευτής θα πληρώνει τις φιάλες του νοσοκομείου μόνο εάν αυτές συμφωνούν με την άδειά του (ίδιου ή παρόμοιου τύπου). Διαφορετικά, ο προμηθευτής θα παρέχει τις δικές του φιάλες με ιατρικό αέριο-φάρμακο, οι οποίες περιλαμβάνονται στην άδεια κυκλοφορίας του, και θα τις παραχωρεί στο νοσοκομείο έναντι μισθώματος.

Η προσφεύγουσα αιτεί την ακύρωση της απόφασης 591/20.11.2020 και των σχετικών πρακτικών που αφορούν τον δημόσιο ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την προμήθεια ιατρικών γαζών (CPV: ...) με προϋπολογισμό 122.445,80€. Ισχυρίζεται ότι η τεχνική της προσφορά για τα είδη Α/Α 6 και 11 απόρριφθηκε παράνομα, ενώ η προσφορά της παρεμβαίνουσας έγινε αδικαιολόγητα αποδεκτή για τα ίδια είδη. Ειδικότερα, υποστηρίζει ότι η παρεμβαίνουσα δεν υπέβαλε τα απαιτούμενα πιστοποιητικά CE για το είδος Α/Α 6 και υποβίβασε εκπρόθεσμα τους κωδικούς ΕΟΦ. Επιπλέον, θεωρεί την απόρριψη της δικής της προσφοράς για το είδος Α/Α 6 ως αυθαίρετη λόγω μεθόδων μέτρησης κλωστών που δεν ακολουθούσαν τα πρότυπα, και για το είδος Α/Α 11 επειδή η απαίτηση για ξεχωριστό CE για το βαμβάκι δεν προβλεπόταν στη διακήρυξη.