Οι προσφεύγοντες στο πλαίσιο των προδικαστικών προσφυγών αίτησαν την ακύρωση ή τροποποίηση διαφόρων όρων της διακήρυξης του διαγωνισμού για τη σύναψη προμήθειας φυσικού αερίου. Συγκεκριμένα, ζητήθηκε η ακύρωση όρων σχετικών με τον ποιοτικό έλεγχο του φυσικού αερίου, την απαίτηση πιστοποιητικών ποιότητας, τον ασαφή προσδιορισμό της μονάδας τιμολόγησης και των χρεώσεων μεταφοράς και διανομής. Επίσης, επεστράφησαν λόγω αντιφάσεων απαιτήσεις σχετικές με την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα των προσφερόντων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια φυσικού αερίου για το Γενικό Νοσοκομείο Κιλκίς, με εκτιμώμενη αξία 256.613,17 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ).

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης για τη σύναψη δημόσιας σύμβασης ασφαλίστρων μεταφορικών μέσων του Δήμου, με εκτιμώμενη αξία 80.019,80 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ειδικότερα, επιδιώκει την ακύρωση των όρων 2.2.5 και 2.2.9.2.Β3 της διακήρυξης, οι οποίοι απαιτούν από τους υποψήφιους να διαθέτουν ίδια κεφάλαια άνω των 100.000.000 ευρώ, θεωρώντας ότι αυτοί οι όροι είναι δυσανάλογοι και περιορίζουν άδικα τον ανταγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ασφάλιση 86 οχημάτων του Δήμου, με συγκεκριμένες απαιτήσεις για καλύψεις όπως αστική ευθύνη, προσωπικό ατύχημα οδηγού και υλικές ζημιές.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση των προσβαλλόμενων προδιαγραφών της διακήρυξης και τη ματαίωση του διαγωνισμού για την προμήθεια ραμμάτων, ισχυριζόμενη ότι οι όροι της διακήρυξης αποκλείουν παράνομα τα προϊόντα της που φέρουν CE σήμανση. Συγκεκριμένα, προσβάλλει τους όρους που αφορούν την επικάλυψη των ραμμάτων, τους χρόνους απορρόφησης και τη σύνθεση των βελονών, θεωρώντας ότι δεν συμφωνούν με την Ευρωπαϊκή Φαρμακοποιία και περιορίζουν τον ανταγωνισμό. Επιπλέον, ζητεί τη διατήρηση των όρων που επηρεάζουν τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό.

Η προσφεύγουσα ένωση με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης αριθμ. .../05.09.2023, η οποία αφορά σε δημόσια σύμβαση για την προμήθεια δύο προκατασκευασμένων μεταλλικών δεξαμενών ύδρευσης (μιας 100m³ και μιας 150m³) μαζί με τις απαιτούμενες εργασίες (κατασκευή βάσεων, χωματουργικά, τοιχίου και αδειοδοτήσεις). Επιπλέον, ζητεί την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην ακύρωση παράνομων όρων της διακήρυξης που αφορούν την τεχνική ικανότητα (2.2.6) και τα αποδεικτικά μέσα (2.2.9.2 Β4), οι οποίοι κατά τη γνώμη της περιορίζουν άδικα τον ανταγωνισμό και την εμποδίζουν από τη συμμετοχή, παρά την εμπειρία της στον τομέα.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση των προσβαλλόμενων αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής, οι οποίες αφορούν στον δημόσιο ανοικτό διαγωνισμό για την «Προμήθεια και εγκατάσταση μεταλλικής περίφραξης». Ιδιαίτερα, ζητεί την απόρριψη των προσφορών δύο συμμετεχόντων, λόγω πλημμελειών και παραβίασης όρων της διακήρυξης, όπως η μη υποβολή υπεύθυνης δήλωσης περί μη ρωσικής εμπλοκής, ανακριβή ΕΕΕΣ, και μη επαρκή τεχνική τεκμηρίωση για τον τεχνικό ασφαλείας και τον πολιτικό μηχανικό. Ο προσφεύγων, ως τρίτος καταταγείς, επιδιώκει να ανατεθεί σε αυτόν η σύμβαση, θεωρώντας ότι οι λανθασμένες αποφάσεις της αναθέτουσας αρχής παραβιάζουν τις αρχές ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας.

Η προδικαστική προσφυγή των εταιριών αφορά την ακύρωση όρων της διακήρυξης για την προμήθεια αντιδραστηρίων βιοχημικών εξετάσεων με συνοδό εξοπλισμό. Ειδικότερα, η πρώτη εταιρία ζητεί τη μερική/ολική ακύρωση για Τμήματα 1, 3, 4 και 6, επικαλούμενη παραβιάσεις όπως ασάφεια κριτηρίων τεχνικής ικανότητας και ανεπίτρεπτη σύγχυση των κριτηρίων ανάθεσης. Η δεύτερη εταιρία εστιάζει στον όρο 6 του Τμήματος 6 (εξέταση ούρων), θεωρώντας ότι ο όρος αυτός περιορίζει κατά παράνομο τρόπο την τεχνολογική ποικιλία και αποκλείει αναλυτές που εξασφαλίζουν ακρίβεια μέτρησης χωρίς αυτόματη διόρθωση. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει 6 Τμήματα με εξετάσεις (ρουτίνας, φαρμάκων, καρκινικών δεικτών κλπ.) συνολικής αξίας ~1,4 εκατ. ευρώ.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της υπ' αριθμ. 319/20.05.2021 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (Πρακτικό Συνεδρίασης 8/20.05.2021), η οποία απορρίπτει την προσφορά της για την Ομάδα Α΄ («Είδη Παντοπωλείου») του διαγωνισμού για την «Προμήθεια τροφίμων για τους ωφελούμενους του επιχειρησιακού προγράμματος «Επισιτιστικής και Βασικής Υλικής Συνδρομής» της Κοινωνικής Σύμπραξης». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια τροφίμων στο πλαίσιο του Ταμείου Ευρωπαϊκής Βοήθειας προς τους Απόρους (ΤΕΒΑ) 2014-2020, με συνολικό προϋπολογισμό 203.785,33 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψή της βασίστηκε σε εσφαλμένη εφαρμογή των όρων της Διακήρυξης σχετικά με την ασφαλιστική ενημερότητα μελών του διοικητικού συμβουλίου της που είχαν ταυτόχρονα εργασιακή σχέση με την εταιρεία, θεωρώντας ότι κατέβαλε όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητεί την ακύρωση της απόφασης αρ. 16/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αφορά τη διαγωνιστική διαδικασία για τη σύμβαση με τίτλο «ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ ΕΣΩΤΕΡΙΚΟΥ ΥΔΡΑΓΩΓΕΙΟΥ … ΚΑΙ ΣΥΝΔΕΣΗ ΜΕ ΔΙΚΤΥΟ …», με συνολικό προϋπολογισμό 550.000,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα, η οποία κατέλαβε τη δεύτερη θέση στην μειοδοσία, επιχειρηματολογεί ότι η απόφαση της αναθέτουσας αρχής ήταν εσφαλμένη, καθώς (1) δεν πραγματοποιήθηκε κλήρωση μεταξύ ισότιμων προσφορών παρά τη ρητή ρύθμιση της διακήρυξης, και (2) ο αναδειχθείς μειοδότης δεν είχε συμπληρώσει σωστά υποχρεωτικά πεδία του ΤΕΥΔ (Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης), γεγονός που σύμφωνα με την προσφυγή συνιστά παραβίαση των όρων της διακήρυξης και των διατάξεων του ν. 4412/2016. Η ΑΕΠΠ απορρίπτει τελικά την προσφυγή, θεωρώντας τους ισχυρισμούς της αβάσιμους.

Οι προσφεύγουσες εταιρίες αίτουνται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ***** κατά το μέρος που αφορά την ανάδειξη προσφερόντων ως προσωρινών αναδόχων για τη δημοπρατούμενη σύμβαση με αντικείμενο την «Προμήθεια ενός σαρώθρου και ενός κλαδοθρυμματιστή» (συνολικής αξίας 90.323€). Ειδικότερα, η πρώτη προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της ανάδειξης της εταιρίας ***** για το Τμήμα 2 (κλαδοθρυμματιστής), η δεύτερη προσφεύγουσα για το Τμήμα 1 (σάρωθρο), και η τρίτη προσφεύγουσα τόσο για την απόρριψη της δικής της προσφοράς όσο και για την ανάδειξη της εταιρίας ***** για το Τμήμα 2. Οι προσφυγές εστιάζουν σε τεχνικές παραβάσεις των προδιαγραφών (π.χ. έλλειψη σφυριών στο σύστημα θρυμματισμού, μη έγκυρα πιστοποιητικά, μη συμμόρφωση με όρους χωρητικότητας νερού), θεωρώντας ότι οι αποκλείσμοι/αναδέξεις έγιναν κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης.

ΔΑΝΕΙΑΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ ΔΗΜΟΥ:Αίτηση αναθεώρησης της 19/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή αίτηση ανάκλησης του Δήμου ........ κατά της 233/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου (Ε΄  Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα μείζονος – επταμελούς σύνθεσης, λαμβάνοντας υπόψη αφενός ότι στη δεδομένη οικονομική συγκυρία, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, οι εμπορικές κλπ. τράπεζες, επηρεασμένες από την υφιστάμενη  πιστοληπτική ικανότητα των φορέων του Δημοσίου και, κατ’ επέκταση, των Ο.Τ.Α., καθώς και από την εν γένει παρατηρούμενη έλλειψη ρευστότητας, επιδεικνύουν απροθυμία να συμβληθούν με τους Δήμους για τη χορήγηση δανείων προς αυτούς και αφετέρου ότι το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, το οποίο, σύμφωνα με τα άρθρα 1 και 2 του Οργανισμού του (π.δ. 95/1996, ΦΕΚ Α΄ 76), αποτελεί αυτόνομο χρηματοπιστωτικό διαχειριστικό οργανισμό περιφερειακής ανάπτυξης με τη μορφή νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου και τελεί υπό την εποπτεία του Υπουργείου Οικονομικών, έχει ως κύρια αποστολή, μεταξύ άλλων, την ενίσχυση της περιφερειακής ανάπτυξης με τη χρηματοπιστωτική και τεχνική υποστήριξη των προγραμμάτων που αποβλέπουν στην οικονομική ανάπτυξη της τοπικής αυτοδιοίκησης, μέσω της χορήγησης δανείων σε Ο.Τ.Α., κατά τα οριζόμενα στο π.δ. 256/1984, με προνομιακά επιτόκια δανεισμού, άγεται στην κρίση ότι δόθηκε εν προκειμένω επαρκής βαθμός δημοσιότητας της πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος για σύναψη δανειακής σύμβασης με τον αιτούντα Δήμο και εξασφαλίσθηκε επαρκής ανταγωνισμός, ενόψει και του χαμηλού ύψους του ζητούμενου δανείου, παρά τα περί του αντιθέτου κριθέντα με την προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος. Περαιτέρω, η οριζόμενη στο άρθρο 4 της σύμβασης δυνατότητα του συμβαλλόμενου πιστωτικού ιδρύματος να καταγγείλει μονομερώς τη σύμβαση και να ζητεί το υπόλοιπο ανεξόφλητο ποσό του δανείου, με τόκους υπερημερίας μέχρι την ολοσχερή εξόφλησή του, σε περίπτωση καθυστέρησης και μίας ετήσιας δόσης του δανείου ή κάθε είδους τόκων και εξόδων, επιβάλλει στο Δήμο σημαντική, χωρίς εύλογο λόγο και κατά τρόπο αντικείμενο στην καλή πίστη, υπέρμετρη οικονομική επιβάρυνση, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση. Ωστόσο, στην 249/29.12.2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του αιτούντος Δήμου αναφέρεται ότι αυτό αποδέχεται τους όρους της δανειακής σύμβασης, όπως αναμορφώθηκαν και συμπληρώθηκαν με την 3426/15.12.2011 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων και προβλέπουν, πλην άλλων, ότι ο οφειλέτης καθίσταται υπερήμερος, και συνεπώς, το σύνολο του δανείου ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, εάν δεν εξοφλήσει εμπρόθεσμα δύο οποιεσδήποτε ετήσιες τοκοχρεωλυτικές δόσεις, εκτός εάν άλλως ήθελε αποφασίσει το Διοικητικό Συμβούλιο του Ταμείου,  κατόπιν υποβολής σχετικής αίτησης εκ μέρους του Δήμου, εντός έξι μηνών από την επόμενη της λήξης της δεύτερης ως άνω δόσης. Ενόψει της ανωτέρω αναδιατυπώσεως του όρου 4 της ως άνω δανειακής σύμβασης, το παρόν Τμήμα κρίνει ότι ο όρος αυτός δεν είναι πλέον καταχρηστικός με το προαναφερόμενο νέο  περιεχόμενο. Τέλος, ορθώς έκρινε το VI Τμήμα ότι ο όρος 7 του σχεδίου σύμβασης σχετικά με την υποχρέωση του Δήμου να καταβάλει «εξ ιδίων χρημάτων» στο Ταμείο τις οφειλόμενες δόσεις του δανείου, στην περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο, κατά τη διάρκεια της αποπληρωμής του, τα εκχωρηθέντα με τον 5ο όρο της σύμβασης έσοδά του δεν επαρκούν για την εξυπηρέτησή του, είναι αόριστος και, ως εκ τούτου, μη νόμιμος, διότι δεν εξειδικεύονται ποια μπορεί να είναι τα επιπλέον «ίδια χρήματα». Πλην όμως, επειδή στην ίδια ως άνω 249/29.12.2011 απόφαση το Δημοτικό Συμβούλιο του αιτούντος Δήμου δηλώνει ότι αποδέχεται την τροποποίηση και του εν λόγω όρου, ο οποίος πλέον ορίζει ρητώς ότι τα προαναφερόμενα «ίδια χρήματα» συνίστανται α) στο τέλος καθαριότητας και φωτισμού και β) στους κεντρικούς αυτοτελείς πόρους από το πρόγραμμα δημοσίων επενδύσεων (ΣΑΤΑ), το Τμήμα κρίνει ότι ο όρος αυτός δεν είναι πλέον αόριστος. Επομένως, ενόψει των συγκεκριμένων αναμορφώσεων και συμπληρώσεων των ως άνω όρων, δεν συντρέχει πλέον λόγος διακωλυτικός της υπογραφής της κρινόμενης δανειακής σύμβασης.Αναθεωρεί την προσβαλλόμενη με αυτές 19/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου