O προσφεύγων ζητά την ακύρωση ορισμένων όρων της Διακήρυξης που αφορούν την πρόσκληση για διεθνή ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας με προϋπολογισμένη δαπάνη 797.091,41€ χωρίς ΦΠΑ. Συγκεκριμένα, προσβάλλει τους όρους των άρθρων 2.2.6, 2.2.9.2.Β4, 2.2.7 και 2.2.9.2.Β5 της Διακήρυξης, επικαλούμενος ότι είναι μη αναγκαίοι, δυσανάλογοι και περιορίζουν αθέμιτα τον ανταγωνισμό. Οι όροι αυτοί αφορούν την απαιτούμενη εμπειρία των οικονομικών φορέων, τις προϋποθέσεις τεχνικής ικανότητας και τα πρότυπα ποιότητας, ισχυριζόμενος ότι αποκλείουν την συμμετοχή του στον διαγωνισμό.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας: α) την ανάκληση της επαναπροκηρυχθείσας δημοσίως, ανοικτής, διεθνούς ηλεκτρονικής διαδικασίας επιλογής αναδόχου για την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και λαμπτήρων τύπου LED, με εκτιμώμενη αξία 1.124.640 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, β) την ακύρωση της διαδικασίας του διαγωνισμού, γ) την τροποποίηση συγκεκριμένων όρων της διακήρυξης (όπως οι όροι 2.2.1, 2.2.5.1, 2.2.5.2, 2.2.4.2, 2.2.9.2.Β2, 2.2.6 α) β) γ), 2.2.9.2.Β4) και των τεχνικών προδιαγραφών 1 έως 13 του Παραρτήματος Α. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εξοικονόμηση ενέργειας στον δημοτικό φωτισμό μέσω της προμήθειας και εγκατάστασης φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και λαμπτήρων τύπου LED, με σκοπό τη βελτίωση του περιβάλλοντος και τη μείωση των εκπομπών ρύπων.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 123/2020 Απόφασης του αναθέτοντος φορέα, ειδικότερα κατά το μέρος που έγιναν δεκτές οι προσφορές των λοιπών συμμετεχόντων (εκτός της ίδιας) στον διαγωνισμό για την ανάθεση της σύμβασης προμήθειας με τίτλο «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εξοπλισμού, συμπεριλαμβανομένων προκατασκευασμένων δεξαμενών συλλογής-εξισορρόπησης και καθαρού νερού, μεταλλικών καπακιών και δοσομετρικής αντλίας υποχλωριώδους νατρίου, με εκτιμώμενη αξία 275.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ελλείψεις στις τεχνικές προσφορές των ανταγωνιστών, όπως μη προσκόμιση τεχνικών φυλλαδίων για τα μεταλλικά καπάκια και μη συμμόρφωση με τις τεχνικές προδιαγραφές για την αντλία.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση ή τροποποίηση των τεχνικών προδιαγραφών του Παραρτήματος ΣΤ’ της Διακήρυξης με αριθμό πρωτ. 39973/17-12-2018 για την προμήθεια δύο χειρουργικών τραπεζών (μιας αγγειοχειρουργικής και μιας γενικής χειρουργικής) για το Γ.Ν.Α. Γεννηματά, με εκτιμώμενη αξία 86.290,32 €. Διεκδικεί ότι οι όροι της διακήρυξης παραβιάζουν τις αρχές ίσης μεταχείρισης, διαφάνειας και ανταγωνισμού, αποτελώντας φωτογραφικές προδιαγραφές που εμποδίζουν τη συμμετοχή του και άλλων δυνητικών προμηθευτών. Αντιστρόφως, η παρεμβαίνουσα εταιρεία επιδιώκει την απόρριψη της προσφυγής και τη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας.

Η προσφεύγουσα αιτείται τη δέσμευση του παραβόλου, την ακύρωση σε όλο ή μέρος της διακήρυξης (υπ’ αριθμ. …………), ιδίως των άρθρων 1.2, 1.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9.2.Β.4 και του Παραρτήματος Ι, καθώς και τυχόν συναφών πράξεων, λόγω παραβίασης της εθνικής και ενωσιακής νομοθεσίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά παροχή υπηρεσιών διαχείρισης λιμενικών εγκαταστάσεων, συμπεριλαμβανομένων επιθεωρήσεων, είσπραξης τελών, δημιουργίας βάσεων δεδομένων και υποστηρικτικών υπηρεσιών, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 140.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Οι προσβεβλημένοι όροι κρίθηκαν ουσιώδεις, καθιστώντας δυσχερή ή αδύνατη τη συμμετοχή στο διαγωνισμό.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση ορισμένων όρων της Διακήρυξης του διαγωνισμού, συγκεκριμένα των όρων 2.2.5.2 και 2.2.9.2, οι οποίοι αφορούν την οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια. Οι όροι αυτοί απαιτούν από τους υποψήφιους να μην εμφανίζουν ζημίες για τα πέντε τελευταία έτη (2018-2022), κάτι που η προσφεύγουσα θεωρεί δυσανάλογο και παράνομο, καθώς σύμφωνα με τον νόμο αρκούν τα τρία τελευταία έτη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά σε υπηρεσίες, με προϋπολογισμένη δαπάνη 823.200 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, και διάρκεια δύο ετών. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι αυτές οι απαιτήσεις εμποδίζουν άδικα τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής για την ανάθεση της σύμβασης με τίτλο «… (…-…)», η οποία αφορά τον καθαρισμό και απομάκρυνση κλαδιών, φύλλων και άλλων υπολειμμάτων που εμπίπτουν στη λεκάνη απορροής της περιοχής. Ισχυρίζεται ότι οι όροι της διακήρυξης (2.2.6α και 2.2.9.2 Β4) είναι παράνομοι, καθώς περιορίζουν τη συμμετοχή μόνο σε οικονομικούς φορείς με εμπειρία από συμβάσεις παροχής υπηρεσιών με αποκλειστικό αντικείμενο τον καθαρισμό, αποκλείοντας έτσι εταιρίες με εμπειρία από συμβάσεις έργου που περιλαμβάνουν παρόμοιες εργασίες. Επιπλέον, υποστηρίζει ότι οι όροι αυτοί δεν δικαιολογούνται από το αντικείμενο της σύμβασης και περιορίζουν δυσανάλογα τον ανταγωνισμό.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθ. 36/2020 του Διοικητικού Συμβουλίου του νοσοκομείου, η οποία αφορούσε τη διαδικασία επιλογής αναδόχου για την προμήθεια εξετάσεων ανοσολογικής ανάλυσης (είδη «***» και «***»). Συγκεκριμένα, η προσφυγή εστίαζε στα Τμήματα 2 και 3 της σύμβασης, όπου οι παρεμβαίνοντες οικονομικοί φορείς ανακηρύχθηκαν προσωρινοί ανάδοχοι. Η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι τα δικαιολογητικά κατακύρωσης των αναδόχων δεν πληρούσαν τις απαιτήσεις της Διακήρυξης, ιδίως όσον αφορά τα κριτήρια τεχνικής ικανότητας (όροι 2.2.6 και 2.2.9.2.Β4). Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια υπηρεσιών ανοσολογικών αναλυτών τύπων Α΄ και Β΄ για εξετάσεις, με συνολική εκτιμώμενη αξία 115.899,83 ευρώ (με ΦΠΑ) για τα δύο τμήματα.

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της πράξης του αναθέτοντα φορέα, εξαιτίας της τεχνικής αποδοχής της προσφοράς μιας άλλης εταιρείας για συγκεκριμένα είδη ραούλων και γιρλαντών, που θεωρήθηκε ότι παραβίαζε τους όρους της διακήρυξης. Οι δεύτερη προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της ίδιας πράξης λόγω απόρριψης της δικής της προσφοράς, ισχυριζόμενη ότι η απόρριψή της ήταν παράνομη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια μεταλλικών ραούλων ταινιοδρόμων για τα ορυχεία, με προϋπολογισμό €5.780.476 χωρίς ΦΠΑ και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά.

Έλεγχος νομιμότητας σχεδίου σύμβασης:..Με δεδομένα αυτά, η επίμαχη σύμβαση είναι μεικτή σύμβαση, με αντικείμενο αφενός την προμήθεια ηχοπετασμάτων (ηχοφρακτών) στην τιμή αγοράς των οποίων περιλαμβάνονται επιμέρους εργασίες συναρμολόγησης και στερέωσής τους, αφετέρου την εκτέλεση έργου, διότι οι «εργασίες ηχομόνωσης» περιλαμβάνονται στις δραστηριότητες του Παραρτήματος II του Προσαρτήματος Α΄ του ν. 4412/2016. Σε κάθε περίπτωση δε για την έντεχνη τοποθέτηση των ηχοπετασμάτων πέριξ της εθνικής οδού και τη θεμελίωσή τους επί τοιχίου από σκυρόδεμα προβλέπονται εργασίες σχετικές με χωματουργικά, τεχνικά, σκυροδέματα, οπλισμούς, κράσπεδα και σημάνσεις για τις οποίες προηγήθηκε η διενέργεια μελέτης και για την επίβλεψή τους προβλέπεται η αυτοπρόσωπη παρουσία ειδικευμένων τεχνικών. Περαιτέρω, όπως ορθά κρίθηκε από το ΣΤ΄ Κλιμάκιο με την 93/2019 Πράξη του, κύριο αντικείμενο της σύμβασης είναι η εκτέλεση έργου, παρά το γεγονός ότι η εκτιμώμενη αξία του υπολείπεται σαφώς εκείνης της προμήθειας. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα τεύχη δημοπράτησης, κεντρικό στοιχείο της σύμβασης δεν είναι η προμήθεια των ηχομονωτικών πετασμάτων, αλλά η κατασκευή ενός ενιαίου έργου με αντικείμενο την εκτέλεση ηχομονωτικών εργασιών σε συγκεκριμένα σημεία της Εθνικής Οδού Αθηνών – Λαμίας και με σκοπό την προστασία του περιβάλλοντος και των πολιτών από τον κυκλοφοριακό θόρυβο στις, γειτνιάζουσες με την εθνική οδό, περιοχές και την αισθητική εναρμόνισή του με τις ήδη υφιστάμενες κατασκευές ηχομόνωσης. Η  επίτευξη αυτού του αποτελέσματος δεν επιτυγχάνεται με την απλή προμήθεια των πετασμάτων, αλλά προεχόντως με τις προαναφερθείσες εργασίες (χωματουργικά, τεχνικά, σκυροδέματα, οπλισμοί, κράσπεδα και σημάνσεις) που διασφαλίζουν την εντελή λειτουργία των προμηθευόμενων ειδών και αποτελούν προϋπόθεση για την άρτια υλοποίηση του κύριου συμβατικού αντικειμένου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η δημιουργηθείσα αμφισβήτηση από τις 84/2019 και 93/2019 αντίθετες πράξεις του Ε΄ και του ΣΤ΄ Κλιμακίου, αντίστοιχα, πρέπει να αρθεί υπέρ της άποψης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, ότι δηλαδή το υπό έλεγχο σχέδιο σύμβασης αφορά σε εκτέλεση δημοσίου έργου. Ως εκ τούτου πρέπει να αναπεμφθεί η υπόθεση στο Ε΄ Κλιμάκιο, προκειμένου να διενεργηθεί επί του σχεδίου της ως άνω σύμβασης, ο οικείο έλεγχος νομιμότητας.