ΑΕΠΠ/710/2019

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται: 1) την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης 341/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, 2) την αποδοχή της δικής της προσφοράς για τα φωτιστικά σώματα LED 50W της Ομάδας Γ, 3) την απόρριψη και μη αξιολόγηση της προσφοράς της παρεμβαίνουσας για το ίδιο είδος και 4) τη μειοδοτική της ανάδειξη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού, με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές για φωτιστικά σώματα (ισχύς, φωτεινή ροή, πιστοποιήσεις, κλπ.), και εκτιμώμενη αξία 178.946,88€.

Με την προδικαστική προσφυγή, η αιτούσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της Απόφασης 36/2019 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέρριψε τον υποφάκελο «Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικής Προσφοράς» της, ενώ έκανε αποδεκτό τον αντίστοιχο υποφάκελο της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια, μεταφορά και πλήρη τοποθέτηση εξοπλισμού, καθώς και εργασίες αναβάθμισης σε 24 παιδικές χαρές του δήμου, με στόχο τη βελτίωση των παρεχόμενων υπηρεσιών ψυχαγωγίας ανηλίκων και τη δημιουργία ασφαλών και λειτουργικών παιδικών χαρών. Η αιτούσα υποστηρίζει ότι η απόρριψή της ήταν παράνομη, καθώς πληρούσε τις απαιτήσεις για τα φωτιστικά σώματα με δηλώσεις συμμόρφωσης CE, ενώ κατηγορεί την αναθέτουσα αρχή για ασάφεια στις προδιαγραφές και παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης.

Προμήθεια και τοποθέτηση εξοπλισμού για την αναβάθμιση της παιδικής χαράς του Παυσιλύπου και δημιουργία νέας παιδικής χαράς.(...)Το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν παραβιάστηκαν οι αρχές του ενωσιακού δικαίου από την απαίτηση των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης οι διαστάσεις του εξοπλισμού των παιδικών χαρών να είναι συγκεκριμένες. Τούτο διότι όπως προκύπτει από την 28492/18.5.2009 υπουργική απόφαση, όπως ισχύει, αλλά και την τεχνική έκθεση της διακήρυξης ο χώρος έκαστης παιδικής χαράς είναι εκ των προτέρων οριοθετημένος και  με συγκεκριμένες διαστάσεις εισόδου και ζωνών όδευσης στο εσωτερικό του . Ως εκ τούτου ο εξοπλισμός που θα τοποθετηθεί εντός αυτών, μόνο εάν διαθέτει συγκεκριμένες διαστάσεις διασφαλίζει ότι θα εξυπηρετούνται με άνεση και ασφάλεια οι ανάγκες των ανήλικων χρηστών και των συνοδών τους. Πέραν των ανωτέρω η αναθέτουσα αρχή προκειμένου να αποτρέψει τον περιορισμό των δυνητικά ενδιαφερόμενων οικονομικών φορέων στην πρόσβαση της εν λόγω προμήθειας προέβλεψε ότι οι διαστάσεις του εξοπλισμού των παιδικών χαρών δύνανται να έχουν απόκλιση έως 5% από τις προσδιορισμένες στην τεχνική περιγραφή. Συνεπώς, ο συγκεκριμένος όρος παρίσταται επαρκώς αιτιολογημένος και πρόσφορος για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού της προμήθειας κατάλληλου εξοπλισμού και της ασφαλούς διαμόρφωσης των παιδικών χαρών του Δήμου .., οι δε σχετικές απαιτήσεις ως προς τις προβλεπόμενες διαστάσεις δεν είναι υπερβολικές, ούτε φωτογραφικές, ούτε δύναται να υποστηριχθεί βασίμως ότι εμπόδισαν τη συμμετοχή τυχόν ενδιαφερομένων στον διαγωνισμό (ΕλΣυν Τμ.VI 640/2016).Kατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή στο σύνολό της,  να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 10/2022 πράξη της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Καρδίτσας και να υπογραφεί το σχέδιο σύμβασης.

Οι προσφεύγοντες στην Προδικαστική Προσφυγή ζητούν την ακύρωση της Διακήρυξης (με αριθμό ΚΗΜΔΗΣ ……) για την «Προμήθεια και Τοποθέτηση Οργάνων και Εξοπλισμού Παιδικών Χαρών» του Δήμου ……, εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 117.895,00 ευρώ, η οποία δημοσιεύθηκε στο ΕΣΗΔΗΣ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση οργάνων παιδικής χαράς, δαπέδων ασφαλείας και συνθετικού χλοοτάπητα, με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές και απαιτήσεις πιστοποιήσεων. Οι προσφεύγοντες θεωρούν ότι οι όροι της διακήρυξης είναι παράνομοι και περιοριστικοί, καθώς επιβάλλουν απαιτήσεις που δυσχεραίνουν ή αποκλείουν τη συμμετοχή τους στον διαγωνισμό.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της υπ’ αρ. 195/2021 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, την απόρριψη των προσφορών επτά συμμετεχόντων και την ανακήρυξή της ως προσωρινού αναδόχου. Επικαλείται μη υποβολή από τους υπόλοιπους συμμετέχοντες απαραίτητων εγγράφων για φωτιστικά σώματα, παράβαση των όρων της διακήρυξης, καθώς και μη πλήρωση του κριτηρίου ποιοτικής επιλογής για το απαιτούμενο πιστοποιητικό ISO. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση έργου «………………………» (με σχετικό περιεχόμενο που δεν προσδιορίζεται πλήρως στο κείμενο) προϋπολογισμένης αξίας 919.354,84€.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από την προσφεύγουσα εταιρεία, ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της και δέχθηκε την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια, τοποθέτηση και εγκατάσταση εξοπλισμού παιδικής χαράς (κούνιες, τραμπάλες, ελατηριωτά, σύνθετα όργανα, γέφυρες), ασφαλών δαπέδων, φωτιστικών εξωτερικών χώρων και άλλων υλικών για την αναβάθμιση έξι παιδικών χαρών. Η προσφυγή επικαλείται παραβάσεις των όρων της διακήρυξης, τη μη νόμιμη απόρριψη της προσφοράς της λόγω έλλειψης δικαιολογητικών και την αξίωση για διευκρινίσεις πριν τον αποκλεισμό.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του Δήμου, η οποία έγκρινε το Πρακτικό Ι του ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την προμήθεια λαμπτήρων και ηλεκτρολογικού υλικού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια λαμπτήρων και ηλεκτρολογικού υλικού (συγκεκριμένα είδη όπως λαμπτήρες LED, εκκινητές λαμπτήρων, καλώδια διαφόρων τύπων, πίνακες, φωτιστικά σώματα κ.λπ.) με προϋπολογισμό 147.578,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην αποδοχή των προσφορών της παρεμβαίνουσας και άλλων εταιρειών, τις οποίες θεωρεί μη συμβατές λόγω πιθανών ελλείψεων στα δικαιολογητικά (πιστοποιητικά ROHS, ISO, τεχνικές περιγραφές), μη τήρησης των όρων της διακήρυξης και ασάφειας στα υποβληθέντα έγγραφα.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της Απόφασης 351/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ματαίωσε τη διαδικασία ανάθεσης της δημόσιας σύμβασης για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ» με εκτιμώμενη αξία (άνευ ΦΠΑ) 313.835,00 ευρώ. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει πολλαπλές ομάδες (Α, Γ, Δ, ΣΤ κ.ά.) με συγκεκριμένα ηλεκτρολογικά υλικά και φωτιστικά σώματα, όπου κάθε προσφεύγων συμμετείχε σε διαφορετικές ομάδες με επιμέρους εκτιμώμενες αξίες (π.χ. 56.400 ευρώ για την ΟΜΑΔΑ ΣΤ). Η αιτιολογία της ματαίωσης αμφισβητήθηκε ως αόριστη και μη συμβατή με τη νομοθεσία, καθώς βασίστηκε σε ασυμφωνίες εσωτερικών οργάνων της αναθέτουσας αρχής σχετικά με τη διαδικασία αποσφράγισης δειγμάτων χωρίς να αναφέρει συγκεκριμένες παρατυπίες των προσφευγόντων.

Με την Προδικαστική Προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 1147/18ΓΠ/24.01.2018, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό αποσφράγισης και ελέγχου δικαιολογητικών – τεχνικής αξιολόγησης της Επιτροπής Διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει: Α) φωτιστικά σώματα αιθουσών διδασκαλίας και αμφιθεάτρων, Β) πυροσβεστήρες για πυρασφάλεια, Γ) αναγόμωση πυροσβεστήρων, Δ) ακτινολογικό μηχάνημα του Τμήματος Κτηνιατρικής, Ε) υποδομές ΤΠΕ, ΣΤ) καθίσματα γραφείου, Ζ) πινακίδες, Η) συστήματα σκίασης Τμημάτων Βιοχημείας – Βιοτεχνολογίας και Σχολής Θετικών Επιστημών, Θ) εργαστηριακό εξοπλισμό και Ι) υποδομές τηλεφωνίας, με συνολικό προϋπολογισμό 258.000,00€. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί λόγω υποτιθέμενων ψευδών δηλώσεων στο ΤΕΥΔ και ότι η δική της προσφορά έπρεπε να λάβει υψηλότερη βαθμολογία λόγω μικρότερου χρόνου παράδοσης.

Προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού:επιδιώκεται η ανάκληση της 106/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα του Ελεγκτικού Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα ανωτέρω δέχθηκε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη με την αίτηση ανάκλησης πράξη του στις ορθές και νόμιμες σκέψεις της οποίας αναφέρεται προς αποφυγή επαναλήψεων. Όσα δε αντιθέτως υποστηρίζει ο Δήμος με την κρινόμενη αίτηση και συγκεκριμένα ότι δεν είναι ομοειδή υλικά οι προβολείς led με τα φωτιστικά σώματα και τους βραχίονές τους καθώς και αυτά με το λοιπό ηλεκτρολογικό υλικό που προμηθεύτηκε για τις ανάγκες ηλεκτροφωτισμού των δημοτικών οδών (καλώδια, πρίζες, ρελλέ, διακόπτες, μετασχηματιστές για φωτιστικά σώματα κ.λπ) είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Σε κάθε περίπτωση ακόμα και αν ήθελε κριθεί ότι οι λαμπτήρες με τα φωτιστικά σώματα και τους βραχίονές τους δεν αποτελούν ομοειδή υλικά και η προμήθειά τους με ξεχωριστές διαδικασίες δεν συνιστά κατάτμηση και περιγραφή της κείμενης περί ανάθεσης προμηθειών νομοθεσίας (βλ. ad. hoc Πράξη 14/2015 Κ.Π.Ε.Δ. στο VII Τμήμα), η αξία των λοιπών, πλην των λαμπτήρων, ομοειδών υλικών, που ανατέθηκαν στον ίδιο ανάδοχο με τις επίμαχες 20272/11.9.2017 και 18105/8.8.2017 συμβάσεις, υπερβαίνει το ποσό των 60.000 ευρώ. Ως εκ τούτου, η ανάθεσή τους κατόπιν κατάτμησης και χωρίς προηγουμένως τη διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού αλλά μετά από πρόχειρο διαγωνισμό κι απευθείας ανάθεση, αντίστοιχα, είναι μη νόμιμη καθιστώντας και τις εντελλόμενες, με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα, δαπάνες ομοίως μη νόμιμες. Επιπλέον αβάσιμος και απορριπτέος καθίσταται και  ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι η προσβαλλόμενη πράξη έσφαλε κατά το μέρος που δεν δέχθηκε ότι ο προέχων χαρακτήρας της 18105/8.8.2017 σύμβασης για την ενεργειακή αναβάθμιση φωτιστικών οδοφωτισμού μέσω της αντικατάστασης των υφιστάμενων φωτιστικών σωμάτων από αντίστοιχης φωτεινής έντασης  φωτιστικά τύπου led, είναι η παροχή υπηρεσιών και όχι η αγορά (προμήθεια των φωτιστικών σωμάτων. Τούτο, διότι η ανάλυση τιμών, που συνέταξε και προσκόμισε η τεχνική υπηρεσία του αιτούντος Δήμου μετά την πράξη επιστροφής ως αθεώρητου του 486/2017 χρηματικού εντάλματος από την Επίτροπο, προκειμένου να αποδείξει ότι η εκτιμώμενη συνολική αξία των παρεχόμενων από την ανάδοχο υπηρεσιών αποξήλωσης των παλαιών φωτιστικών σωμάτων και τοποθέτησης των νέων τύπου led είναι κατάτι μεγαλύτερη από την αξία της προμήθειας των φωτιστικών αυτών σωμάτων, δεν δύναται, όπως ορθά έκρινε και το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη, να ανατρέψει το περιεχόμενο και την αποδεικτική ισχύ του αποτελούντος αναπόσπαστο τμήμα της ανωτέρω σύμβασης οικείου τιμολογίου μελέτης, από το οποίο προκύπτει το αντίθετο. Περαιτέρω, δοθέντος ότι με βάση την προαναφερόμενη 18105/8.8.2017 μεικτή σύμβαση τα συμβαλλόμενα σε αυτήν μέρη απέβλεψαν στην, κατόπιν προμήθειας και εγκατάστασης 16 φωτιστικών σωμάτων τύπου led, άπαξ αντικατάσταση ισάριθμων φωτιστικών σωμάτων παλαιού τύπου που βρίσκονται στους ιστούς φωτισμού επί της Λεωφόρου Δημοκρατίας στην Δ.Ε. Αμπελακίων του Δήμου ....., είναι ομοίως απορριπτέος ως αβάσιμος ο ισχυρισμός του αιτούντος Δήμου ότι η ως άνω προμήθεια έχει παρακολουθηματικό χαρακτήρα σε σχέση με το κύριο αντικείμενο της σύμβασης αυτής που, κατά τους ισχυρισμούς του, είναι η παροχή υπηρεσιών ενεργειακής αναβάθμισης και καλής λειτουργίας των φωτιστικών σωμάτων της ανωτέρω οδικής αρτηρίας. Τέλος, το επικαλούμενο με την κρινόμενη αίτηση γεγονός της έκδοσης των υπ. αρ. 1/4.1.2018 και 2/4.1.2018 διαταγών πληρωμής σε βάρος του αιτούντος Δήμου από τον ανακηρυχθέντα προμηθευτή, μολονότι αφορά στη συγκεκριμένη περίπτωση σε στάδιο προγενέστερο του προληπτικού ελέγχου που διενεργεί το παρόν Τμήμα, κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου τούτου δεν δεσμεύουν το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τη διενέργεια του ελέγχου των δαπανών (βλ. Πράξεις VII Τμ. 293/2009, 237/2007, 47/2010 κ.ά.), και δεν μπορεί να οδηγήσει σε θεώρηση των ερειδόμενων σε μη νόμιμες δαπάνες χρηματικών ενταλμάτων. Απορρίπτει την αίτηση του Δήμου ..... για την ανάκληση της 106/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο​