ΑΕΠΠ/710/2019

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται: 1) την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης 341/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, 2) την αποδοχή της δικής της προσφοράς για τα φωτιστικά σώματα LED 50W της Ομάδας Γ, 3) την απόρριψη και μη αξιολόγηση της προσφοράς της παρεμβαίνουσας για το ίδιο είδος και 4) τη μειοδοτική της ανάδειξη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού, με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές για φωτιστικά σώματα (ισχύς, φωτεινή ροή, πιστοποιήσεις, κλπ.), και εκτιμώμενη αξία 178.946,88€.

Με την προδικαστική προσφυγή, η αιτούσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της Απόφασης 36/2019 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέρριψε τον υποφάκελο «Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικής Προσφοράς» της, ενώ έκανε αποδεκτό τον αντίστοιχο υποφάκελο της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια, μεταφορά και πλήρη τοποθέτηση εξοπλισμού, καθώς και εργασίες αναβάθμισης σε 24 παιδικές χαρές του δήμου, με στόχο τη βελτίωση των παρεχόμενων υπηρεσιών ψυχαγωγίας ανηλίκων και τη δημιουργία ασφαλών και λειτουργικών παιδικών χαρών. Η αιτούσα υποστηρίζει ότι η απόρριψή της ήταν παράνομη, καθώς πληρούσε τις απαιτήσεις για τα φωτιστικά σώματα με δηλώσεις συμμόρφωσης CE, ενώ κατηγορεί την αναθέτουσα αρχή για ασάφεια στις προδιαγραφές και παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της Απόφασης 351/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ματαίωσε τη διαδικασία ανάθεσης της δημόσιας σύμβασης για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ» με εκτιμώμενη αξία (άνευ ΦΠΑ) 313.835,00 ευρώ. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει πολλαπλές ομάδες (Α, Γ, Δ, ΣΤ κ.ά.) με συγκεκριμένα ηλεκτρολογικά υλικά και φωτιστικά σώματα, όπου κάθε προσφεύγων συμμετείχε σε διαφορετικές ομάδες με επιμέρους εκτιμώμενες αξίες (π.χ. 56.400 ευρώ για την ΟΜΑΔΑ ΣΤ). Η αιτιολογία της ματαίωσης αμφισβητήθηκε ως αόριστη και μη συμβατή με τη νομοθεσία, καθώς βασίστηκε σε ασυμφωνίες εσωτερικών οργάνων της αναθέτουσας αρχής σχετικά με τη διαδικασία αποσφράγισης δειγμάτων χωρίς να αναφέρει συγκεκριμένες παρατυπίες των προσφευγόντων.

Με την Προδικαστική Προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 1147/18ΓΠ/24.01.2018, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό αποσφράγισης και ελέγχου δικαιολογητικών – τεχνικής αξιολόγησης της Επιτροπής Διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει: Α) φωτιστικά σώματα αιθουσών διδασκαλίας και αμφιθεάτρων, Β) πυροσβεστήρες για πυρασφάλεια, Γ) αναγόμωση πυροσβεστήρων, Δ) ακτινολογικό μηχάνημα του Τμήματος Κτηνιατρικής, Ε) υποδομές ΤΠΕ, ΣΤ) καθίσματα γραφείου, Ζ) πινακίδες, Η) συστήματα σκίασης Τμημάτων Βιοχημείας – Βιοτεχνολογίας και Σχολής Θετικών Επιστημών, Θ) εργαστηριακό εξοπλισμό και Ι) υποδομές τηλεφωνίας, με συνολικό προϋπολογισμό 258.000,00€. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί λόγω υποτιθέμενων ψευδών δηλώσεων στο ΤΕΥΔ και ότι η δική της προσφορά έπρεπε να λάβει υψηλότερη βαθμολογία λόγω μικρότερου χρόνου παράδοσης.

Προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού:επιδιώκεται η ανάκληση της 106/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα του Ελεγκτικού Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα ανωτέρω δέχθηκε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη με την αίτηση ανάκλησης πράξη του στις ορθές και νόμιμες σκέψεις της οποίας αναφέρεται προς αποφυγή επαναλήψεων. Όσα δε αντιθέτως υποστηρίζει ο Δήμος με την κρινόμενη αίτηση και συγκεκριμένα ότι δεν είναι ομοειδή υλικά οι προβολείς led με τα φωτιστικά σώματα και τους βραχίονές τους καθώς και αυτά με το λοιπό ηλεκτρολογικό υλικό που προμηθεύτηκε για τις ανάγκες ηλεκτροφωτισμού των δημοτικών οδών (καλώδια, πρίζες, ρελλέ, διακόπτες, μετασχηματιστές για φωτιστικά σώματα κ.λπ) είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Σε κάθε περίπτωση ακόμα και αν ήθελε κριθεί ότι οι λαμπτήρες με τα φωτιστικά σώματα και τους βραχίονές τους δεν αποτελούν ομοειδή υλικά και η προμήθειά τους με ξεχωριστές διαδικασίες δεν συνιστά κατάτμηση και περιγραφή της κείμενης περί ανάθεσης προμηθειών νομοθεσίας (βλ. ad. hoc Πράξη 14/2015 Κ.Π.Ε.Δ. στο VII Τμήμα), η αξία των λοιπών, πλην των λαμπτήρων, ομοειδών υλικών, που ανατέθηκαν στον ίδιο ανάδοχο με τις επίμαχες 20272/11.9.2017 και 18105/8.8.2017 συμβάσεις, υπερβαίνει το ποσό των 60.000 ευρώ. Ως εκ τούτου, η ανάθεσή τους κατόπιν κατάτμησης και χωρίς προηγουμένως τη διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού αλλά μετά από πρόχειρο διαγωνισμό κι απευθείας ανάθεση, αντίστοιχα, είναι μη νόμιμη καθιστώντας και τις εντελλόμενες, με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα, δαπάνες ομοίως μη νόμιμες. Επιπλέον αβάσιμος και απορριπτέος καθίσταται και  ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι η προσβαλλόμενη πράξη έσφαλε κατά το μέρος που δεν δέχθηκε ότι ο προέχων χαρακτήρας της 18105/8.8.2017 σύμβασης για την ενεργειακή αναβάθμιση φωτιστικών οδοφωτισμού μέσω της αντικατάστασης των υφιστάμενων φωτιστικών σωμάτων από αντίστοιχης φωτεινής έντασης  φωτιστικά τύπου led, είναι η παροχή υπηρεσιών και όχι η αγορά (προμήθεια των φωτιστικών σωμάτων. Τούτο, διότι η ανάλυση τιμών, που συνέταξε και προσκόμισε η τεχνική υπηρεσία του αιτούντος Δήμου μετά την πράξη επιστροφής ως αθεώρητου του 486/2017 χρηματικού εντάλματος από την Επίτροπο, προκειμένου να αποδείξει ότι η εκτιμώμενη συνολική αξία των παρεχόμενων από την ανάδοχο υπηρεσιών αποξήλωσης των παλαιών φωτιστικών σωμάτων και τοποθέτησης των νέων τύπου led είναι κατάτι μεγαλύτερη από την αξία της προμήθειας των φωτιστικών αυτών σωμάτων, δεν δύναται, όπως ορθά έκρινε και το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη, να ανατρέψει το περιεχόμενο και την αποδεικτική ισχύ του αποτελούντος αναπόσπαστο τμήμα της ανωτέρω σύμβασης οικείου τιμολογίου μελέτης, από το οποίο προκύπτει το αντίθετο. Περαιτέρω, δοθέντος ότι με βάση την προαναφερόμενη 18105/8.8.2017 μεικτή σύμβαση τα συμβαλλόμενα σε αυτήν μέρη απέβλεψαν στην, κατόπιν προμήθειας και εγκατάστασης 16 φωτιστικών σωμάτων τύπου led, άπαξ αντικατάσταση ισάριθμων φωτιστικών σωμάτων παλαιού τύπου που βρίσκονται στους ιστούς φωτισμού επί της Λεωφόρου Δημοκρατίας στην Δ.Ε. Αμπελακίων του Δήμου ....., είναι ομοίως απορριπτέος ως αβάσιμος ο ισχυρισμός του αιτούντος Δήμου ότι η ως άνω προμήθεια έχει παρακολουθηματικό χαρακτήρα σε σχέση με το κύριο αντικείμενο της σύμβασης αυτής που, κατά τους ισχυρισμούς του, είναι η παροχή υπηρεσιών ενεργειακής αναβάθμισης και καλής λειτουργίας των φωτιστικών σωμάτων της ανωτέρω οδικής αρτηρίας. Τέλος, το επικαλούμενο με την κρινόμενη αίτηση γεγονός της έκδοσης των υπ. αρ. 1/4.1.2018 και 2/4.1.2018 διαταγών πληρωμής σε βάρος του αιτούντος Δήμου από τον ανακηρυχθέντα προμηθευτή, μολονότι αφορά στη συγκεκριμένη περίπτωση σε στάδιο προγενέστερο του προληπτικού ελέγχου που διενεργεί το παρόν Τμήμα, κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου τούτου δεν δεσμεύουν το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τη διενέργεια του ελέγχου των δαπανών (βλ. Πράξεις VII Τμ. 293/2009, 237/2007, 47/2010 κ.ά.), και δεν μπορεί να οδηγήσει σε θεώρηση των ερειδόμενων σε μη νόμιμες δαπάνες χρηματικών ενταλμάτων. Απορρίπτει την αίτηση του Δήμου ..... για την ανάκληση της 106/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο​

Αμοιβή για την δημιουργία ψηφιακών αρχείων δικτύου φωτισμού του Δήμου:Με τα δεδομένα αυτά, δεν συντρέχει εν προκειμένω παραβίαση της αρχής της οικονομικότητας. Συγκεκριμένα, ενόψει του ότι στον πίνακα «ΑΝΑΛΥΤΙΚΟΣ ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ», που επισυνάπτεται στο 15342/23.5.2018 απαντητικό έγγραφο του Δήμου, περιγράφονται αναλυτικά οι υπηρεσίες που πρόκειται να παρασχεθούν για τα προς αποτύπωση αντικείμενα, ήτοι για τους φωτιστικούς ιστούς και τους πίνακες διανομής (1. Γεωδαιτικές συντεταγμένες, 2. Τύπος - κυριότητα - αριθμός φωτιστικών σωμάτων ανά ιστό - ύψος - μοναδικός αριθμός ταυτοποίησης ιστού- τεχνολογία, ισχύς, κατάσταση λαμπτήρα και φωτιστικού σώματος), η μονάδα μέτρησης (1 φωτιστικός ιστός και 1 πίνακας διανομής),                   η τιμή μονάδος ανά καταγραφόμενο είδος (1,40 ευρώ ανά φωτιστικό ιστό, 1,00 ευρώ ανά πίνακα διανομής), η συνολική ποσότητα αυτών (13.000 ιστοί   και 350 πίνακες διανομής στο σύνολο των Δημοτικών Ενοτήτων) και, τέλος,      το κατ’ αποκοπή ποσό για την πρόταση και παρουσίαση των αποτελεσμάτων (450,00 ευρώ), το συνολικό ποσό του προϋπολογισμού καθίσταται ορισμένο. Εξάλλου, αν και ο Δήμος διαθέτει γεωδαιτικό σταθμό για τη γενική καταγραφή των γεωδαιτικών δεδομένων, η ειδική φύση της προκείμενης καταγραφής, που συνίσταται στην καταγραφή δεδομένων και εντός πυκνού κτιριοδομικού ιστού και στη χρήση ειδικού λογισμικού για την ψηφιακή αποτύπωση που δεν διαθέτει ο Δήμος, συνεκτιμωμένου και του μεγάλου όγκου καταγραφής (χωρικά - το σύνολο του Δήμου…, ποσοτικά - 13.214 φωτιστικά σώματα και 383 πίνακες διανομής, βλ. την 1η αναλυτική επιμέτρηση του έργου και τους συνημ-μένους χάρτες της περιοχής), καθιστούν αδύνατη τη διεκπεραίωση της επίμαχης υπηρεσίας με ίδια του Δήμου μέσα. Κατά ταύτα, νομίμως ανατέθηκε η υπηρεσία σε ιδιώτη ανάδοχο, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΜΕΙΚΤΗ ΣΥΜΒΑΣΗ-ΔΗΜΟΣΙΟ ΕΡΓΟ-ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ «Αισθητική, ενεργειακή και περιβαλλοντική αναβάθμιση υποδομών ψυχαγωγίας σε κοινόχρηστους χώρους του Δήμου Δυτικής Λέσβου (προμήθεια υλικών και οργάνων για δημιουργία παιδικών χαρών)» (...) Σύμφωνα με την διακήρυξη, αντικείμενο της προς υπογραφή σύμβασης είναι η προμήθεια και εγκατάσταση, μετά της κατασκευής των αναγκαίων υποδομών και χώρων πρασίνου, του απαραίτητου εξοπλισμού δραστηριοτήτων παιδικής χαράς, αστικού εξοπλισμού, φωτισμού και των λοιπών προαπαιτουμένων εργασιών και υπηρεσιών σε είκοσι επτά (27) παιδικές χαρές σε οικισμούς του Δήμου Δυτικής Λέσβου, με στόχο την δημιουργία ή αναβάθμισή τους (...)Από την αντικειμενική εκτίμηση του συνόλου των ποιοτικών χαρακτηριστικών της ελεγχόμενης σύμβασης, σε συνδυασμό με τα αναφερόμενα στη σκέψη 5 κριτήρια, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η προς ανάθεση σύμβαση αποτελεί μεικτή σύμβαση εκτέλεσης εργασιών και προμήθειας (βλ. σκέψεις 2-5 και 14), το προέχον (κύριο) αντικείμενο της οποίας είναι αυτό της προμήθειας των ειδών που αποτελούν το ενιαίο σύνολο για την κατασκευή/αναβάθμιση των παιδικών χαρών του Δήμου Δυτικής Λέσβου. (...) Εν όψει της παραδοχής ότι το κύριο αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια και εγκατάσταση των ανωτέρω ειδών, μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 6 και 7, δημοπρατήθηκε η προς ανάθεση σύμβαση ως έργο. Κατά συνέπεια, α) μη νομίμως και κατά παράβαση των αρχών του ελεύθερου και ανόθευτου ανταγωνισμού περιορίσθηκε ο κύκλος των δικαιούμενων συμμετοχής στους οικονομικούς φορείς που είναι εγγεγραμμένοι στην αντίστοιχη κατηγορία έργων του Μ.Ε.ΕΠ., οι οποίοι δεν πρέπει να υπερβαίνουν το ανώτατο όριο ανεκτέλεστου υπολοίπου συμβάσεων δημοσίων έργων (βλ. σκ. 6 της παρούσας), β) μη νομίμως επιβαρύνθηκε το σύνολο του αντικειμένου της σύμβασης με γενικά έξοδα και εργολαβικό όφελος, απρόβλεπτα και αναθεώρηση (βλ. σκ. 6 της παρούσας) και γ) μη νομίμως δεν τηρήθηκε η υποχρέωση διαβίβασης της προκήρυξης της σύμβασης στην Υπηρεσία Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης για δημοσίευση, αν και η εκτιμώμενη, πλέον ΦΠΑ, αξία της σύμβασης υπερβαίνει το ποσό των 221.000,00 ευρώ (βλ. σκ. 7 της παρούσας). Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης 

Προμήθειες...Επειδή, εν προκειμένω, η αιτούσα μετέσχε στον επίμαχο διαγωνισμό υποβάλλοντας δύο τεχνικές προσφορές για το υπό προμήθεια είδος, προερχόμενες από γερμανό και κινέζο κατασκευαστή, αντίστοιχα, και συνοδευόμενες από χωριστές εκάστη εγγυητικές επιστολές, φύλλα συμμορφώσεως, σχετικές δηλώσεις κλπ. Η απόρριψη της προσφοράς της με την υπ’ αριθμ. ... πράξη του Προϊσταμένου της ως άνω Διευθύνσεως και, ακολούθως, με την προσβαλλόμενη πράξη, στηρίχθηκε στην 208/2009 γνωμοδότηση του Γ΄ Τμήματος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, σύμφωνα με την οποία ο υποψήφιος προμηθευτής που μετέχει με περισσότερες της μιας προσφορές τίθεται σε πλεονεκτικότερη θέση έναντι των λοιπών, νοθεύοντας τον ανταγωνισμό, πράγμα που καθιστά μη νόμιμη την συμμετοχή του· πολλώ δε μάλλον, όταν η οικεία διακήρυξη αποκλείει και τις εναλλακτικές ακόμα προσφορές. Ενόψει των όσων έχουν γίνει δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, νομίμως απορρίφθηκαν και οι δυο κύριες προσφορές της αιτούσας. Και ισχυρίζεται μεν η αιτούσα ότι α) οι δύο κύριες προσφορές δεν ισοδυναμούν με εναλλακτική προσφορά, διότι έχουν υποβληθεί δύο εγγυητικές επιστολές, ούτε με αντιπροσφορά, η οποία υποβάλλεται υπό την αίρεση απορρίψεως της κύριας προσφοράς, β) ως εκ της εκ μέρους της καταθέσεως δύο κύριων προσφορών, δεν υφίσταται, εν προκειμένω, κίνδυνος νοθεύσεως του ανταγωνισμού, λόγω της συμμετοχής μεγάλου αριθμού υποψηφίων προμηθευτών γ) δεν της παρασχέθηκε η δυνατότητα να προβάλει σχετικούς ισχυρισμούς, δ) η προσβαλλομένη πράξη στερείται αιτιολογίας, και, τέλος, ε) παραβιάζονται οι αρχές της χρηστής διοικήσεως και της ίσης μεταχείρισης, εφόσον επιτρέπεται η υποβολή κοινής προσφοράς από ένωση προμηθευτών, οι οποίοι με τον τρόπο αυτό αποκτούν πλεονεκτική θέση έναντι των λοιπών. Οι ισχυρισμοί, όμως, αυτοί, ενόψει των γενομένων δεκτών στην προηγούμενη σκέψη περί της εννοίας της διακηρύξεως, είναι αβάσιμοι.