Η απόφαση αφορά δύο προδικαστικές προσφυγές της ανώνυμης εταιρείας «.....» (πρώτη προσφεύγουσα) και της ανώνυμης εταιρείας «.....» (δεύτερη προσφεύγουσα) κατά της εταιρείας «.....» (Αναθέτων Φορέας). Οι προσφυγές στρέφονται κατά της τεχνικής αποδοχής της προσφοράς της εταιρείας «.....» και της τυπικής αποδοχής της προσφοράς της ίδιας εταιρείας αντίστοιχα, στο πλαίσιο διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου του έργου «Μελέτη, προμήθεια, κατασκευή, εγκατάσταση, δοκιμές και θέση σε λειτουργία του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού στις εγκαταστάσεις της ......»

Οι προσφυγές ασκήθηκαν για την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορούσε την ανάθεση δημόσιας σύμβασης για προμήθεια ιατροτεχνολογικών προϊόντων. Ειδικότερα, ζητήθηκε η ακύρωση των τμημάτων της απόφασης που αφορούσαν την κατακύρωση στα είδη 2, 4 και 6 της διαδικασίας, με επιμέρους αξίες 7.544,25 ευρώ, 23.100 ευρώ και 38.336,40 ευρώ αντίστοιχα. Οι προσφεύγοντες υποστήριζαν ότι δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις συμμετοχής, ιδίως σε σχέση με την απαιτούμενη τεκμηρίωση (πιστοποιητικά CE) και τεχνικές προδιαγραφές των προσφερόμενων προϊόντων, ισχυριζόμενοι ότι τα υποβληθέντα δικαιολογητικά ήταν ανεπαρκή ή έληγαν πριν την υποβολή των προσφορών.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης που εγκρίνει τα πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς θεωρεί ότι οι προσφορές των εταιρειών ... και ... έπρεπε να απορριφθούν λόγω πλημμελειών και αποκλίσεων από απαράβατους όρους της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Ανάπτυξη ψηφιακών υπηρεσιών προβολής και ανάδειξης μνημείων Ακρόπολης», με προϋπολογισμό 100.806,45 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Οι πλημμέλειες που αναφέρονται αφορούν την μη κάλυψη τεχνικών κριτηρίων, ελλιπή δικαιολογητικά, και ανακρίβειες σε βιογραφικά μελών ομάδας έργου.

Οι προσφυγές ασκήθηκαν κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αποφάσισε για την ανάδειξη προσωρινού αναδόχου στην προμήθεια με τίτλο «Προμήθεια λοιπών μέσων ατομικής προστασίας». Ζητήθηκε η ακύρωση της απόφασης, ιδίως για τα μέρη της που αφορούν την απόρριψη των προσφορών των προσφυγουσών για συγκεκριμένες ομάδες αγαθών (Ομάδες Α, Β, Δ για την πρώτη προσφεύγουσα και Ομάδες Α, Β, Γ, Δ για τη δεύτερη προσφεύγουσα), καθώς και την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας. Υποστηρίχθηκε ότι οι απορρίψεις βασίστηκαν σε ελλειμματική ή λανθασμένη αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών και των δικαιολογητικών, παραβιάζοντας τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας.

Οι προσφεύγοντες αίτησαν την ακύρωση της Απόφασης 166/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε κρίνει αποδεκτές τις προσφορές άλλων οικονομικών φορέων στη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης έργου για την κατασκευή επεκτάσεων και αναβαθμίσεων εγκαταστάσεων επεξεργασίας λυμάτων (ΕΕΛ), με εκτιμώμενη αξία 2.394.697 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε εργασίες βιολογικής επεξεργασίας, δευτεροβάθμιας καθίζησης, τριτοβάθμιας επεξεργασίας, μετααερισμού, καθώς και ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού και εγκαταστάσεων. Οι προσφεύγοντες επέκριναν ελλείψεις στις προσφορές των διαγωνιζομένων, όπως μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές, ελλιπή δικαιολογητικά και μη τήρηση χρονικών προθεσμιών. Η Επιτροπή εξέτασε τις ενστάσεις και έκρινε δεκτές ορισμένες, με αποτέλεσμα την αποκλεισμό ορισμένων προσφορών.

Οι προσφυγές αμφότερες ασκήθηκαν κατά της απόφασης 663/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με αντικείμενο τη σύμβαση για την «Προμήθεια Ηλεκτρικών Λαμπτήρων, Ηλεκτρολογικού Υλικού και Φωτιστικών Σωμάτων» προϋπολογιζόμενης δαπάνης 476.765€ (χωρίς ΦΠΑ). Η πρώτη προσφυγή (ΓΑΚ 33/11-01-2019) ζητούσε την ακύρωση της προσβαλλομένης πράξης ως προς την αποδοχή των προσφορών εταιρειών στις Ομάδες Α΄ και Β΄ του διαγωνισμού. Η δεύτερη προσφυγή (ΓΑΚ 28/11-01-2019) επικεντρώθηκε στην Ομάδα Γ΄, ισχυριζόμενη παραβάσεις των όρων της διακήρυξης, όπως η έλλειψη καταλόγου εργοστασίων κατασκευής και ελλιπή πιστοποιητικά ISO/CE. Οι προσφεύγουσες επεδίωκαν την επανάθεση της διαδικασίας με στόχο την ανάδειξή τους ως αναδόχων.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητήθηκε οι ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 156/16-06-2020, με την οποία κατακυρώθηκε στον παρεμβαίνοντα ως οριστικό ανάδοχο το αντικείμενο του διαγωνισμού για την 'Προμήθεια Ελαστικών Οχημάτων και Μηχανημάτων'. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλάμβανε δύο τμήματα: Τμήμα Α για ελαστικά μηχανημάτων έργου με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 62.880 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και Τμήμα Β για ελαστικά οχημάτων με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 91.957,22 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα αμφισβήτησε τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης, ισχυριζόμενη ότι ο παρεμβαίνων δεν κατέθεσε τα απαραίτητα δικαιολογητικά και ότι τα αποδεκτά δικαιολογητικά ήταν ελλιπή ή μη έγκυρα.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 200/10.05.2018 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα (ΕΥΑΘ Α.Ε.), με την οποία εγκρίθηκαν τα πρακτικά της Επιτροπής Διενέργειας του διαγωνισμού για την «Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των κτιριακών εγκαταστάσεων της ΕΥΑΘ Α.Ε. για 1 έτος» με προϋπολογισμό 120.000,00 € (συν ΦΠΑ) και δικαίωμα προαίρεσης για 6 επιπλέον μήνες (συνολικός προϋπολογισμός 180.000,00 € συν ΦΠΑ). Ισχυρίζεται ότι οι προσφορές των οικονομικών φορέων (συμπεριλαμβανομένης της παρεμβαίνουσας) έπρεπε να απορριφθούν λόγω πλημμελειών στις τεχνικές και οικονομικές προσφορές τους, όπως ελλιπή δικαιολογητικά, μη συμμόρφωση με ειδικούς όρους της διακήρυξης και υποβολή ασυνήθιστα χαμηλών προσφορών χωρίς επαρκή αιτιολόγηση.

Προμήθεια οχημάτων...Το Τμήμα κρίνει ότι ο προβαλλόμενος λόγος της προσφυγής ανάκλησης και οι προεκτιθέμενοι ισχυρισμοί πρέπει να γίνουν δεκτοί ως βάσιμοι. Τούτο διότι: α) σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στο ιστορικό στοιχεία, καθώς και όπως προκύπτει από πασίδηλα γεγονότα, είναι αναμφισβήτητες οι μεταναστευτικές πιέσεις που υποκινήθηκαν ως υβριδικές προκλητικές ενέργειες από τη γείτονα χώρα στα χερσαία σύνορα στην περιοχή του Έβρου και ασκήθηκαν κατά το διάστημα από 28.2.2020, διήρκησαν με οξύτητα κατά το Μάρτιο 2020, έκτοτε ναι μεν  δεν παρουσιάζουν την ίδια ένταση, ωστόσο, υφίστανται σταθερά, όπως και ο κίνδυνος νέας έξαρσης του φαινομένου. β) Οι απώλειες στο στόλο των οχημάτων (περιπολικών), που βρέθηκαν στο πεδίο επιχειρήσεων εξαιτίας των ζημιών που υπέστησαν και της απαξίωσής τους, προκύπτουν από τα εκτιθέμενα ανωτέρω, όσον αφορά  στις επιχειρήσεις που έλαβαν χώρα. γ) Ανεξάρτητα δε από το ότι η HOME/2019/ ISFB/AG/EMAS/0119 Συμφωνία χρηματοδότησης από πόρους του Ταμείου Εσωτερικής Ασφάλειας περιλαμβάνει προμήθεια όμοιων οχημάτων, μέσω αυτής καλύπτονται στοιχειωδώς οι οικείες ανάγκες, ενώ οι πραγματικές απώλειες εξαιτίας των αποτρεπτικών επιχειρησιακών δράσεων, που έλαβαν χώρα κατά το ανωτέρω διάστημα, είναι κατά πολύ μεγαλύτερες και αφορούν σε  πλήθος οχημάτων που επιβάλλεται να συνυπολογίζεται για την επιχειρησιακή ετοιμότητα στις περιοχές ..., τα οποία έγιναν ακατάλληλα κατά το προηγηθέν κρίσιμο διάστημα. δ) Για την αντιμετώπιση της έκτακτης κατάστασης διατέθηκαν οχήματα από Διευθύνσεις Αστυνομίας Βόρειας Ελλάδας, στις οποίες ουδέποτε επανήλθαν και είναι επικίνδυνο αυτές να παραμένουν αποψιλωμένες επί διάστημα ήδη πολλών μηνών. ε) Όπως καταδεικνύουν τα γεγονότα που έχουν συμβεί, πλήθος γεωπολιτικών μεταβλητών καθιστούν τις συνθήκες ιδιαίτερα κρίσιμες και τις περιστάσεις νέας εκδήλωσης όμοιων πιέσεων προφανώς απρόβλεπτες, με άδηλα τα συγκεκριμένα χαρακτηριστικά τους. Από το χρόνο εκτόνωσης των έκτακτων γεγονότων του Μαρτίου 2020, ήταν επιβεβλημένο για την Ελληνική Αστυνομία να τεθεί επειγόντως εκ νέου σε επιχειρησιακή ετοιμότητα στις κρίσιμες περιοχές. Άλλωστε, οι επιχειρήσεις ευρείας κλίμακας που ξεκίνησαν εκείνο το χρονικό διάστημα, ανεξάρτητα από την ελαττωμένη έντασή τους, η οποία οφείλεται και στην πανδημία, πάντως, συνεχίζονται μέχρι και σήμερα. Ενόψει δε της ανάγκης αντικατάστασης που παρουσιάζει σχεδόν το 75% από το σύνολο των 13.000 οχημάτων της Ελληνικής Αστυνομίας, όπως προκύπτει από τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, η διαδικασία προμήθειας 80 οχημάτων προφανώς ανταποκρίνεται στην ανάγκη αντικατάστασης, στο συντομότερο δυνατό χρόνο, αποκλειστικά οχημάτων που επιστρατεύθηκαν, ωστόσο, καταπονήθηκαν τα μέγιστα, έως αχρήστευσης, στο πλαίσιο των ανωτέρω επιχειρήσεων, προκειμένου οι αρμόδιες Διευθύνσεις ανά πάσα στιγμή να είναι σε επιχειρησιακή ετοιμότητα. στ)Το αίτημα χρηματοδότησης της Διεύθυνσης Τεχνικής Υποστήριξης/Αρχηγείου Ελληνικής Αστυνομίας πραγματοποιήθηκε την 15.9.2020, ενώ η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε την 22.10.2020. ζ) Οι δυσμενέστατες επιπτώσεις της πανδημίας διεθνώς στη λειτουργία της οικονομίας, από τη συρρίκνωση της οικονομικής δραστηριότητας και την αβεβαιότητα στις εμπορικές συναλλαγές, έως την επιβράδυνση των δυνατοτήτων εργοστασιακής παραγωγής και την έλλειψη ετοιμοπαράδοτων ειδών, όπως της βαρειάς αυτοκινητοβιομηχανίας, δεν παρείχαν και δεν παρέχουν το χρονικό περιθώριο να εφαρμοστεί οποιαδήποτε άλλη πέραν της διαδικασίας με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης για την πραγματοποίηση της κρίσιμης εν προκειμένω προμήθειας. η) Από τις αρμόδιες υπηρεσίες καταβλήθηκε σαφής προσπάθεια να αναπτυχθεί ανταγωνισμός, όπως καταδεικνύεται από το γεγονός ότι έλαβαν γνώση της επιχειρούμενης προμήθειας και κλήθηκαν να συμμετάσχουν στη διαδικασία υποβάλλοντας πρόταση, όσο το δυνατό περισσότεροι οικονομικοί φορείς ( συνολικά δέκα), οι οποίοι, ωστόσο, πλην δύο, δεν εκδήλωσαν ενδιαφέρον, περαιτέρω, δε από τους ενδιαφερθέντες ζητήθηκε να υποβληθούν βελτιωμένες προτάσεις της αρχικής προσφοράς, κατόπιν των οποίων επιτεύχθηκε  χαμηλότερο τίμημα. Κατόπιν των ανωτέρω το Τμήμα κρίνει ότι κατά πλάνη περί τα πράγματα το Κλιμάκιο έκρινε τα αντίθετα με την προσβαλλόμενη πράξη του, η οποία σύμφωνα με τα προεκτιθέμενα πρέπει να ανακληθεί.Ανακαλεί την 27/2021 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:..ζητείται η ανάκληση της 249/2009 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις IV, V και VI, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά αποφάνθηκε το Κλιμάκιο ότι η 3722/19.5.2008 απόφαση του Δ.Σ. της ..., (όπως τροποποιήθηκε εν μέρει με την 3842/247η Συνεδρίαση/26.9.2008 απόφαση του ίδιου οργάνου), περί ματαίωσης του 113/2006 διαγωνισμού και προσφυγής στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού, είναι αναιτιολόγητη, καθόσον α) η λήξη του χρόνου ισχύος των προσφορών του ως άνω διαγωνισμού δεν αποτελεί νόμιμο λόγο προσφυγής στη διαδικασία αυτή, β) δεν μπορεί να προβληθεί ότι η προηγηθείσα διαγωνιστική διαδικασία απέβη άγονη, αφού υποβλήθηκαν παραδεκτές και κατάλληλες προσφορές και τέλος γ) δεν μπορεί να υποστηριχθεί ότι συνέτρεχε κατεπείγουσα ανάγκη, μη απορρέουσα από ευθύνη της αναθέτουσας αρχής, οφειλόμενη σε γεγονότα απρόβλεπτα, καθόσον η αναθέτουσα αρχή μπορούσε ευχερώς να συμμορφωθεί προς την κρίση του Ζ΄ Κλιμακίου (Πράξη 298/2007) και του VI Τμήματος (Πράξη 240/23.11.2007), και να θεραπεύσει τις διαπιστωθείσες πλημμέλειες της διαγωνιστικής διαδικασίας του 113/2006 διαγωνισμού, κάτι που θα οδηγούσε σε έγκαιρη σύναψη σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας ήδη από το έτος 2007.Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι, ι) μετά την έκδοση της 240/2007 Πράξης του Τμήματος τούτου, με την οποία είχε κριθεί μη νόμιμη η διαδικασία του διαγωνισμού και δεδομένου ότι είχε ήδη εκδοθεί κατακυρωτική απόφαση, ενώ οι προσφορές των διαγωνιζομένων είχαν ήδη λήξει, δεν υπήρχε πλέον η δυνατότητα είτε να ζητηθεί η παράταση των προσφορών είτε να επιχειρηθεί η θεραπεία των πλημμελειών που είχαν επισημανθεί από την ως άνω Πράξη, και συνεπώς ο διαγωνισμός είχε ματαιωθεί εν τοις πράγμασι, ιι) προκειμένου να αποσαφηνισθεί ο τρόπος συμμόρφωσής της προς τις Πράξεις του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η ... απέστειλε το 742/22.1.2008 έγγραφο προς το Υπουργείο Ανάπτυξης ..με θέμα «Ερώτημα για διαγωνιστική διαδικασία», με το οποίο ζητήθηκε η γνώμη σχετικά με την εξέλιξη του διαγωνισμού,..και ιιι) αμέσως μετά την παραλαβή του ως άνω εγγράφου από την ... στις 28.3.2008, η επιτροπή στις 11.4.2008 με το Πρακτικό 9 πρότεινε τη ματαίωση του διαγωνισμού και την προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης,(..)το Τμήμα κρίνει, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου ανάκλησης, ότι η αναθέτουσα ... συγγνωστώς προέβη στην επιλογή της διαδικασίας με διαπραγμάτευση, θεωρώντας εύλογα και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων του νόμου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις προσφυγής στη διαδικασία αυτή..Ανακαλεί την 249/2009 Πράξη του Z΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου