Ανάθεση κατασκευής του έργου «Αξιοποίηση ταμιευτήρα Φράγματος Ποταμών ...: “Εγκατάσταση Επεξεργασίας Νερού”» (...) Με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι η κρίση αυτή της ΕΑΔΗΣΥ δεν είναι νόμιμη διότι από καμία διάταξη της Διακήρυξης δεν ζητείται ο προσδιορισμός του προμηθευτή των διυλιστικών μέσων, ο δε βοηθητικός εξοπλισμός κατατάσσεται βάσει της παρ. 4.1 του Μέρους Α΄ του Κ.Μ.Ε. στον δευτερεύοντα εξοπλισμό, για τον οποίο δεν είναι απαραίτητη η προσκόμιση τεχνικών φυλλαδίων. Επιπλέον προβάλλεται ότι η απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ είναι αναιτιολόγητη λόγω του ότι δεν προσδιορίζεται ο βοηθητικός εξοπλισμός, τα φυλλάδια του οποίου παρέλειψε να προσκομίσει η αιτούσα. Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος, διότι οι σχετικοί ισχυρισμοί της αιτούσας, οι οποίοι είχαν προβληθεί και ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ, ενόψει και του ως άνω περιεχομένου της παρ. 4.1 του Μέρους Α΄ του Κ.Μ.Ε., ήταν ουσιώδεις και, συνεπώς,χωρίς νόμιμη και επαρκή αιτιολογία απορρίφθηκαν με την προσβαλλόμενη απόφαση, στην οποία δεν προσδιορίζονται οι όροι της Διακήρυξης, βάσει των οποίων απαιτείται για τα διυλιστικά μέσα η αναφορά του προμηθευτή τους και για τον βοηθητικό εξοπλισμό η προσκόμιση φυλλαδίων, ούτε αναφέρεται ο βοηθητικός εξοπλισμός που προσφέρει η αιτούσα, για τον οποίο δεν προσκομίζονται τα απαιτούμενα φυλλάδια. Με τα δεδομένα αυτά, η προσφορά της αιτούσας μη νομίμως απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση για τον λόγο αυτό. Δια ταύτα Δέχεται την αίτηση. Ακυρώνει τις 1276/2023 και 1277/2023 αποφάσεις της ΕΑΔΗΣΥ κατά το μέρος που αφορούν στον αποκλεισμό της αιτούσας και αναπέμπει την υπόθεση στην αναθέτουσα αρχή, προκειμένου να καλέσει την αιτούσα για διευκρινίσεις, σύμφωνα με το σκεπτικό.

Στην προδικαστική προσφυγή, η ομόρρυθμη εταιρεία προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της διακήρυξης ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού του καθ’ ου Φορέα, σχετικά με την ανάδειξη αναδόχου για την προμήθεια αναλωσίμων εκτυπωτών (μελανοταινιών, μελανιών, γραφιτών και τυμπάνων) για την Κεντρική Υπηρεσία και άλλες οργανικές μονάδες. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά 201 είδη, εκ των οποίων τα 192 είναι γνήσια αναλώσιμα και τα 9 συμβατά. Η προσφυγή επικεντρώνεται στο γεγονός ότι η διακήρυξη περιλαμβάνει προδιαγραφές που περίκλειουν την υποβολή προσφορών μόνον για γνήσια πρωτότυπα αναλώσιμα, αποκλείοντας τα ισοδύναμα συμβατά ή ανακατασκευασμένα, κάτι που θεωρείται ως περιορισμός του ανταγωνισμού και αντίθετο με τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης.

Η Πράξη 82/2025 του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για την Ομάδα ΣΤ΄ (λιπαντικά) της προμήθειας καυσίμων και λιπαντικών για τις ανάγκες του Δήμου Πέλλας (2024-2026). Η προϋπολογισθείσα δαπάνη της Ομάδας ΣΤ΄ ανερχόταν σε 189.839 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Η διαδικασία υποβλήθηκε σε επανέλεγχο, καθώς προηγούμενη απόφαση ανάθεσης είχε ακυρωθεί από το Διοικητικό Εφετείο Θεσσαλονίκης. Σε συμμόρφωση προς την δικαστική απόφαση, η Δημοτική Επιτροπή κήρυξε νέο προσωρινό ανάδοχο για την Ομάδα ΣΤ΄ τον οικονομικό φορέα με προσφορά 182.998 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν προκύπτουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία και επομένως δεν κωλύεται η υπογραφή των δύο σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του αναδόχου, του Δήμου Πέλλας και της ΔΕΥΑ Πέλλας.

Προμήθεια ορθοπεδικών υλικών...Επειδή η αναθέτουσα αρχή στις απόψεις της επίσης αναφέρει ότι για τα υπ’ αριθμόν 148 και 155 είδη διαπιστώθηκε ότι τα προσφερόμενα αναλώσιμα είδη δεν είναι συμβατά με τα μηχανήματα του αρθροσκοπικού εξοπλισμού που έχει προμηθευτεί το Νοσοκομείο μέσω διαγωνισμού. Ωστόσο, δεδομένου ότι πουθενά στη διακήρυξη δεν τίθεται ως τεχνική προδιαγραφή η συμβατότητα των προσφερόμενων ειδών με το υφιστάμενο αρθροσκοπικό σύστημα, η μη κάλυψη αυτής της απαίτησης από τον προσφεύγοντα δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο λόγο αποκλεισμού της προσφοράς του. Όπως όμως, έχει ήδη ανωτέρω σημειωθεί, από τα  υποβληθέντα για τα εν λόγω είδη τεχνικά φυλλάδια δεν προκύπτει η πλήρωση του συνόλου των τιθέμενων στο Παράρτημα Α προδιαγραφών. 44. Επειδή, εκ των προαναφερθέντων συνάγεται ότι η αναθέτουσα αρχή με πλήρη, ειδική και επαρκή αιτιολογία, ως αυτή συμπληρώθηκε με τις απόψεις της κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 365 παρ. 1 του Ν.4412/2016, αποφάσισε την απόρριψη της προσφοράς του προσφεύγοντος λόγω μη πλήρωσης των επί ποινή αποκλεισμού προβλεπόμενων τεχνικών προδιαγραφών και ο μόνος λόγος προσφυγής πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος

Η εταιρεία [...], μέσω της Προδικαστικής Προσφυγής, επιδιώκει την άρνηση της αναθεώρησης της απόφασης του Οργανισμού Λιμένος Ηρακλείου Α.Ε. σχετικά με την ανάδειξη ανάδοχου για την παροχή υπηρεσιών ασφάλειας/φύλαξης λιμενικών εγκαταστάσεων. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η εφαρμογή του Κώδικα ISPS 2018, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 850.000 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή προσβάλλει συγκεκριμένους όρους της διάκρισης, όπως οι απαιτήσεις για ελάχιστες προδιαγραφές επικοινωνίας και ηλεκτρονικής περιπολίας, απασχόληση εποπτών με μερικό ωράριο και η μερική κατάρτιση του προσωπικού. Η προσφυγή θεωρεί αυτούς τους όρους παράνομους, χαρακτηρίζοντας τους ως περιοριστικούς του ανταγωνισμού. Η επιτροπή απορρίπτει την προσφυγή, διατηρώντας τους όρους και την προβλεπόμενη διαδικασία.

Οι αιτούσες εταιρείες με τις αντίθετες προδικαστικές προσφυγές τους ζητούν την ακύρωση της Απόφασης 18/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πέλλας, όσον αφορά την αποδοχή των υποφάκλων «Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικής Προσφοράς» των αντιπάλων τους και την εσφαλμένη βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών τους. Η διαφορά τους εστιάζεται σε τεχνικές προδιαγραφές, όπως η ανυψωτική ικανότητα του καλαθοφόρου οχήματος, η κατασκευή του καλαθιού από πολυαιθυλένιο, η επάρκεια τεχνικού προσωπικού και ο χρόνος ισχύος των προσφορών, με στόχο την ακύρωση των αποφάσεων που έκαναν δεκτές τις αντίθετες προσφορές. Ο αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια Τροχαίου Μηχανολογικού Εξοπλισμού για την Διεύθυνση Περιβάλλοντος, Πρασίνου και Καθαριότητας Δήμου Πέλλας».

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας- ασφαλιστικά μέτρα:..Επειδή, περαιτέρω, προβάλλεται ότι η επίμαχη διακήρυξη παραβιάζει την ισχύουσα στους δημοσίους διαγωνισμούς αρχή της μυστικότητας, διότι, όπως ισχυρίζεται η αιτούσα, είναι γνωστή σε άπαντες η (μέλλουσα, πάντως, να υποβληθεί) οικονομική και τεχνική προσφορά της, αφού προηγήθηκε υποβολή προσφοράς εκ μέρους της σε προηγηθέντα (διακήρυξη 13/2008), αλλά τελικώς ματαιωθέντα (απόφαση 3436/25.8.2010 του Δ. Σ.) διαγωνισμό του καθ΄ου Οργανισμού με το ίδιο αντικείμενο. Λόγω, όμως, της αυτοτελείας, των δύο αυτών διαδικασιών, αλλά και της μεταξύ τους χρονικής αποστάσεως ούτε η αιτίαση αυτή πιθανολογείται βάσιμη. Επειδή, υπό τα δεδομένα που έχουν εκτεθεί στις προηγούμενες σκέψεις, η απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσης με τις αιτιάσεις που περιείχε κατά της διακηρύξεως, φαίνεται νομίμως αιτιολογημένη..

Οριοθέτηση περιοχών και χορήγηση Στεγαστικής Συνδρομής για την αποκατάσταση των ζημιών σε κτήρια, από τις πλημμύρες α) της 23ης και 24ης Ιανουαρίου 2023, σε περιοχές των Δήμων Αλμωπίας και Σκύδρας και β) της 4ης Ιουνίου 2023, σε περιοχές της Δημοτικής Κοινότητας Αραβησσού του Δήμου Πέλλας, της Περιφερειακής Ενότητας Πέλλας, της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 178/26.9.2019 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία επικύρωνε τα πρακτικά αξιολόγησης του διαγωνισμού και ανακήρυσσε την δεύτερη παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινή ανάδοχο της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια και εγκατάσταση ηλεκτρομηχανικού εξοπλισμού για τη λειτουργία μονάδας φιλτράνσης νερού στην τοπική κοινότητα του Δήμου». Η προσφυγή βασίστηκε σε παραβάσεις των όρων της διακήρυξης, ιδίως ως προς την υποβολή ολοκληρωμένων δικαιολογητικών και τεχνικών προσφορών, και την κατάταξη των προσφορών. Οι λόγοι ακύρωσης περιλάμβαναν έλλειψη υποχρεωτικών εγγράφων και ασυνέπειες στις τεχνικές προδιαγραφές.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτές τις προσφορές των συμμετεχόντων για την ανάθεση της σύμβασης με τίτλο «******». Η σύμβαση αφορά υπηρεσίες προϋπολογισμένης αξίας 265.788,00 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και διάρκειας 12 μηνών. Η προσφεύγουσα αναφέρει ότι οι προσφορές των άλλων συμμετεχόντων περιείχαν ελλείψεις, όπως μη συμβατά δικαιολογητικά οικονομικής επάρκειας και παραβιάσεις όρων της διακήρυξης, και ζητά τον αποκλεισμό τους από τη διαδικασία.