Επιπλέον, για τον ίδιο λόγο αλυσιτελώς επικαλείται την τάξη εγγραφής στο ΜΕΕΠ  της …..., αφού αυτά αφορούν το οικείο δικαιολογητικό κατακύρωσης και όχι την ελλιπή συμπλήρωση του ΕΕΕΣ/ΤΕΥΔ και τούτο πέραν του ότι ο όρος 22.Γ περί κύκλου εργασιών σε συναφή έργα αφορούσε συμβάσεις για κατασκεύη συστημάτων και οικοδομικές εργασίες πυρασφάλειας, ζητήματα που δεν προκύπτουν από την τάξη ΜΕΕΠ. Επιπλέον, η ίδια η αναθέτουσα αναφέρει ότι η …...συμπλήρωσε εσφαλμένα το ΤΕΥΔ της παραλείποντας να δηλώσει ότι είχε υποβάλει ενήμερη βεβαίωση εγγραφής στο ΜΕΕΠ, ενώ όμως η …...στο ΤΕΥΔ της ανέφερε την εγγραφή της στο ΜΕΕΠ 3η τάξης Οικοδομικών, Οδοποιίας και Ηλεκτρομηχανολογικών. Σε κάθε περίπτωση, ούτε προηγουμένως υποβληθέντα και στη διάθεση της αναθέτουσας δικαιολογητικά, σύμφωνα και με όσα αναλυτικά αναφέρθηκαν στην αμέσως προηγούμενη σκέψη, καταργούν την υποχρέωση υποβολής πλήρως συμπληρωμένου ΕΕΕΣ/ΤΕΥΔ ως δικαιολογητικού συμμετοχής/προκαταρκτικής απόδειξης, όσον αφορά τα κριτήρια επιλογής που τυχόν αυτά καλύπτουν, αφού και κατά τον όρο 23.2 της διακήρυξης η οικεία κατ’ άρ. 79 παρ. 6 Ν. 4412/2016 ευχέρεια αφορά την υποβολή δικαιολογητικών κατακύρωσης, στο πλαίσιο των οποίων τίθεται και ο εντός του περί δικαιολογητικών κατακύρωσης άρ. 23 της διακήρυξης, ως άνω όρος 23.2. Συνεπώς, όσα η αναθέτουσα σε κάθε περίπτωση εκπροθέσμως επικαλείται είναι ούτως ή άλλως απορριπτέα, ακόμη και ασχέτως του απαραδέκτου των ισχυρισμών της. Άρα, η προσφυγή είναι βάσιμη όσον αφορά αμφότερους τους καθ’ ων στρέφεται, οικονομικούς φορείς, η δε προσβαλλομένη είναι ακυρωτέα κατά το αντίστοιχο μέρος της. 

Με την Προδικαστική Προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την τεχνική του προσφορά και επικύρωσε αυτή του παρεμβαίνοντος, στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την 'Παροχή [...]' (εκτιμώμενης αξίας 413.440,00 ευρά άνευ ΦΠΑ, διάρκειας 30 μηνών). Επικαλείται ότι ο αποκλεισμός του συνέβη παρανόμως, καθώς η αναθέτουσα αρχή δεν ελέγχει σωστά τα οικονομικά κριτήρια, ενώ διαμαρτύρεται και για την αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς του παρεμβαίνοντος που θεωρεί εσφαλμένη.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 300/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λευκάδας, η οποία απέρριψε την προσφορά του επειδή συμπλήρωσε λανθασμένα το πεδίο του ΤΥΠΟΠΟΙΗΜΕΝΟΥ ΕΝΤΥΠΟΥ ΥΠΕΥΘΥΝΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ (ΤΕΥΔ) ως εγγεγραμμένος σε επίσημο κατάλογο, ενώ σύμφωνα με την κατευθυντήρια οδηγία της ΕΑΑΔΗΣΥ, αυτό ισχύει μόνο για όσους διαθέτουν ενημερότητα πτυχίου ΜΕΕΠ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η λανθασμένη συμπλήρωση ήταν εκ παραδρομής και ότι έχει συμπληρώσει το ΤΕΥΔ με τον ίδιο τρόπο σε προηγούμενους διαγωνισμούς χωρίς πρόβλημα. Επίσης, η σύμβαση αφορά την κατασκευή έργου με προϋπολογισμένη αξία 161.290,32€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και κριτήριο ανάθεσης την πιο συμφέρουσα οικονομικά προσφορά.

Ο προσφεύγων, στην προδικαστική προσφυγή του, αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (προσβαλλόμενη απόφαση) που αφορά τη σύμβαση για την «Κατασκευή Κλειστού Κολυμβητηρίου» και ιδίως το σκέλος που κρίνονται αποδεκτές οι προσφορές του παρεμβαίνοντος και άλλων οικονομικών φορέων, καθώς και η προσωρινή ανάδειξη του παρεμβαίνοντος ως αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει έργα Οικοδομικών (προϋπολογισμός 1.554.841,50€) και Ηλεκτρομηχανολογικών Εργών (προϋπολογισμός 1.347.577,85€). Ο προσφεύγων θεωρεί ότι οι αποδεκτές προσφορές παραβίασαν ουσιώδεις όρους όπως η εγγραφή στο ΜΕΕΠ, η συμπλήρωση του ΤΕΥΔ και οι προϋποθέσεις των εγγυήσεων συμμετοχής.

Η προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης 273/2021 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία κρίθηκε αποδεκτή η υποβολή προσφορών των παρεμβαινόντων σε διαδικασία δημόσιας σύμβασης για την εκτέλεση έργων που σχετίζονται με κατηγορίες έργων οδοποιίας, ηλεκτρομηχανολογικών, οικοδομικών και υδραυλικών έργων, καθώς και πράσινου. Η διαδικασία αφορά σύμβαση εκτιμώμενης αξίας 451.612,90 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο δεύτερος παρεμβαίνοντας δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις συμμετοχής, καθώς δεν ήταν εγγεγραμμένος στην κατηγορία έργων πράσινου, που αποτελούσε απαραίτητη προϋπόθεση για τη συμμετοχή στη διαδικασία. Η απόφαση της ΑΕΠΠ κρίνει εν μέρει δεκτή την προσφυγή, ακυρώνοντας την προσβαλλόμενη απόφαση μόνο ως προς τον δεύτερο παρεμβαίνοντα.

Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, και δεν αμφισβητείται, ο παρεμβαίνων οικονομικός φορέας στο υποβληθέν ΕΕΕΣ του απάντησε καταφατικά στο ερώτημα της Ενότητας Α του Μέρους ΙΙ περί εγγραφής σε επίσημο κατάλογο, δηλώνοντας αριθμ. ΜΕΕΠ «29459» και ειδικότερα: «[…]ΟΔΟΠΟΙΙΑ 2η, ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΑ 2η, ΥΔΡΑΥΛΙΚΑ 2η ΛΙΜΕΝΙΚΑ Α1, Η/Μ 2ης, ΒΙΟΜ- ΕΝΡ. 2η , ΕΡΓΑ ΠΡΑΣΙΝΟΥ 2η. Παράταση πτυχίου ΜΕΕΠ 29459 μέχρι την 31/12/2022 σύμφωνα με το ΦΕΚ 134A/2021 αρθ. 74 του Ν. 4821/2021». Δοθέντος όμως ότι, αφενός μεν η εγγραφή στο ΜΕΕΠ χωρίς ενημερότητα πτυχίου δεν θεωρείται ως επίσημο μητρώο/κατάλογος, αφετέρου δε ενημερότητα πτυχίου δεν χορηγείται σε εργοληπτικές επιχειρήσεις κατώτερες της 3ης τάξης σύμφωνα με την ΥΑ Δ15/οικ/15658/2013 (ΦΕΚ Β ́ 2300), εσφαλμένως ο παρεμβαίνων οικονομικός φορέας απάντησε ΝΑΙ στην Ενότητα Α του Μέρους ΙΙ του ΕΕΕΣ περί εγγραφής σε επίσημο κατάλογο/Μητρώο. Περαιτέρω, ο παρεμβαίνων οικονομικός φορέας ομοίως έδωσε εσφαλμένη θετική απάντηση στο ερώτημα «Η εγγραφή ή ταυτοποίηση καλύπτει όλα τα απαιτούμενη κριτήρια επιλογής» με αποτέλεσμα να μην ενεργοποιηθεί το υπό ε ́ ερώτημα ότι είναι σε θέση να προσκομίσει βεβαίωση πληρωμής εισφορών κοινωνικής ασφάλισης και  φόρων ή να παράσχει πληροφορίες που θα δίνουν τη δυνατότητα στην αναθέτουσα αρχή να τις λάβει απευθείας μέσω πρόσβασης σε εθνική βάση δεδομένων σε οποιοδήποτε κράτος μέλος αυτήν διατίθεται δωρεάν. Σημειώνεται ότι στο Τμήμα Β του Μέρους ΙΙΙ του υποβληθέντος ΕΕΕΣ του ο παρεμβαίνων οικονομικός φορέας απάντησε ότι δεν έχει ανεκπλήρωτες φορολογικές και κοινωνικοασφαλιστικές υποχρεώσεις. Ως εκ τούτου, και κατά τα εκτεθέντα υπό σκέψη 28, η μη απάντηση του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα σε ερώτημα που, εν προκειμένω, δεν τυγχάνει εφαρμογής για αυτόν διότι δεν είναι εγγεγραμμένος σε επίσημο κατάλογο, δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο απόρριψης της προσφοράς του και ο σχετικός λόγος της προσφυγής πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της διακήρυξης υπ' αριθμ. πρωτ. ... για την ανάδειξη αναδόχου κατασκευής του έργου «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ – ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ ΠΑΙΔΙΚΩΝ ΧΑΡΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ...». Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια και εγκατάσταση νέου πιστοποιημένου εξοπλισμού σε κοινόχρηστους χώρους υφιστάμενων ή νέων παιδικών χαρών, με στόχο την πλήρη πιστοποίηση και εξασφάλιση του σήματος καταλληλότητάς τους. Η προσφεύγουσα διαμαρτύρεται ότι οι όροι της διακήρυξης αποκλείουν παράνομα εργοληπτικές επιχειρήσεις εγγεγραμμένες στο ΜΕΕΠ στην κατηγορία έργων πρασίνου (όπως η ίδια), επιβάλλοντας συμμετοχή μόνο μέσω εγγραφής στην κατηγορία οικοδομικών έργων, παρότι σημαντικό τμήμα του έργου (π.χ. κατασκευές εξοπλισμού παιδικών χαρών) ανήκουν νομοθετικά στην κατηγορία πρασίνου.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης αριθμ. 295/23.12.2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αφορά την έγκριση του 1ου Πρακτικού της Επιτροπής διαγωνισμού και την ανακήρυξη του παρεμβαίνοντος ως προσωρινού αναδόχου για το έργο «Ανάπλαση των Ο.Τ. 63-64 και Ο.Τ.66 Σχεδίου πόλης». Συγκεκριμένα, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος κρίθηκε αποδεκτή παρά τις παραβιάσεις ουσιωδών όρων της διακήρυξης, όπως η μη δήλωση της κατανομής αμοιβής μεταξύ των μελών της ένωσης και του εκπροσώπου/συντονιστή της. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει εργασίες οδοποιίας, πρασίνου, υδραυλικών έργων και ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 855.000,00 € (συμπερικλ. ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης-Αποχέτευσης Δήμου […], με την οποία αναδείχθηκε ως προσωρινός ανάδοχος του έργου άλλη εταιρεία και απορρίφθηκε η δική της προσφορά. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την εκτέλεση του έργου «ΒΑΣΙΚΟΣ ΑΓΩΓΟΣ ΤΡΟΦΟΔΟΤΗΣΗΣ ΥΔΡΕΥΤΙΚΟΥ ΥΔΑΤΟΣ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΔΕΞΑΜΕΝΗΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥ ΠΑΡΑΛΙΟΥ ΑΣΤΡΟΥΣ ΔΗΜΟΥ […]» με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 1.846.774,19 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι η βεβαίωση εγγραφής στο ΜΕΕΠ που δηλώθηκε στο Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) δεν αντιστοιχούσε στη Γ΄ Τάξη και άνω που απαιτείτο για την κατηγορία ΥΔΡΑΥΛΙΚΩΝ του έργου.

Με την προδικαστική προσφυγή της η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 1636(α)/10-3-2022 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα με την οποία η παρεμβαίνουσα αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος.