Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή, η πρώτη προσφεύγουσα αιτείται να γίνει δεκτή η προσφυγή της και να ακυρωθεί η προσβαλλομένη υπ’ αριθμ. … (Α.Δ.Α.: …) απόφαση της αναθέτουσας αρχής και δη κατά το σκέλος που ενέκρινε τα πρακτικά της Επιτροπής Αξιολόγησης Δικαιολογητικών Συμμετοχής - Τεχνικών Προσφορών και Οικονομικών Προσφορών και αποδέχτηκε τις προσφορές των οικονομικών φορέων με επωνυμίες: α) «…» β) «…» γ) «…», δ) «…», ε) «…» και ανακήρυξε προσωρινούς αναδόχους του διαγωνισμού τις εταιρείες με τον δ.τ. «….», «…» & «…» καθώς και κάθε άλλη συναφής προγενέστερη ή μεταγενέστερη πράξη ή παράλειψη της αναθέτουσας αρχής που σχετίζεται με την ανωτέρω απόφαση και αναφέρεται στον διαγωνισμό που προκηρύχθηκε με την υπ’ αριθ. … (ΑΡ. Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ.: …, Α.Δ.Α.Μ.:…) Διακήρυξη.

Η απόφαση αφορά δύο προδικαστικές προσφυγές που κατατέθηκαν από τον οικονομικό φορέα «...» και την εταιρία «...» κατά του αναθέτοντα φορέα «...». Οι προσφυγές αφορούν τον ηλεκτρονικό ανοικτό διαγωνισμό για την ανάθεση της σύμβασης «Ανάπτυξη πληροφοριακών συστημάτων ορθολογικής κοστολόγησης - τιμολόγησης για την παροχή πόσιμου ύδατος». Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα που εγκρίνει το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς και την αποδοχή ή απόρριψη των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων. Επιπλέον, ζητείται η τροποποίηση του Βαθμού Τεχνικής Προσφοράς (ΒΤΠ) και η ανάκληση της σύμβασης λόγω παραβιάσεων των όρων της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία «…» με ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 174/21.01.2021 αιτείται να γίνει δεκτή η προσφυγή και οι ειδικότεροι ισχυρισμοί της, να ακυρωθεί η με αρ. πρωτ. 38/8.1.2021 απόφαση της αναθέτουσας αρχής («…»), καθώς και το υπ' αρ. 3/28.12.2020 Πρακτικό αξιολόγησης της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης του Διαγωνισμού. Οι παρεμβαίνοντες ζητούν την απόρριψη της προσφυγής και τη διατήρηση της ισχύος της απόφασης. Η αντικείμενο της σύμβασης είναι η «…» στο πλαίσιο της πράξης «…» του Μέτρου «…» του Προγράμματος «…» με προϋπολογισμό 986.900,00 € πλέον ΦΠΑ, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας – τιμής. Η δεύτερη προσφεύγουσα ένωση εταιρειών με ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 183/22.01.2021 αιτείται την ακύρωση της με αρ. πρωτ. 38/8.2.2021 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, ειδικά ως προς την έγκριση της συνέχισης της εταιρείας «…» και τη συνολική βαθμολόγησή της με 90,42 βαθμούς.

Με την πρώτη προσφυγή η πρώτη προσφεύγουσα αιτείται να γίνει δεκτή η προσφυγή της, να ακυρωθεί, άλλως να ανακληθεί ή να τροποποιηθεί, η υπ’ αριθμ. 436/2021 Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (εφεξής «η προσβαλλομένη»), απόσπασμα από το πρακτικό της υπ’ αριθμ. 43/2021 συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αριστοτέλη για την αποσφράγιση των ηλεκτρονικών προσφορών του έργου με τίτλο «ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΣΥΛΛΟΓΗΣ, ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ, ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ ΚΑΙ ΔΙΑΘΕΣΗΣ ΛΥΜΑΤΩΝ … ΔΗΜΟΥ ...», ΥΠΟΕΡΓΟ 2: «Ε.Ε.Λ. ...», προϋπολογισμού μελέτης 2.450.000,00 € χωρίς Φ.Π.Α., κατά το μέρος που αποδέχτηκε την προσφορά της «...» και να της επιστραφεί το κατατεθέν παράβολο.

Με την προδικαστική προσφυγή οι προσφεύγουσες εταιρείες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που αποδέχτηκε την τεχνική και οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για τον διαγωνισμό «Εργασίες αποκατάστασης αθλητικών εγκαταστάσεων του Δήμου», με προϋπολογισμό 699.975,04 €. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει την προμήθεια ξύλινου αθλητικού δαπέδου (παρκέ), την κατασκευή μεταλλικής κερκίδας και την αντικατάσταση φωτιστικών σε αθλητικές εγκαταστάσεις. Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας παραβιάζει ουσιώδεις όρους της διακήρυξης, όπως η έλλειψη πιστοποιήσεων για το παρκέ, η μη έγκυρη τεκμηρίωση ικανοτήτων και η εσφαλμένη υποβολή μόνο για τμήμα της σύμβασης.

Η απόφαση αφορά δύο προδικαστικές προσφυγές. Η πρώτη, με ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 203/21.02.2020, υποβλήθηκε από την εταιρεία «………………» και το διακριτικό τίτλο «…………..». Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 12918/11.02.2020 Απόφασης της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος που έγιναν δεκτές οι οικονομικές προσφορές των παρεμβαινουσών «……………………………» και «……………», καθώς και της διαγωνιζόμενης «……………», και αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος η «…………..». Οι παρεμβαίνουσες ζητούν την απόρριψη της προσφυγής και τη διατήρηση της προσβαλλόμενης πράξης. Η δεύτερη προσφυγή, με ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 204/21.02.2020, υποβλήθηκε από την ατομική επιχείρηση παροχής υπηρεσιών ασφαλείας «……………» και το διακριτικό τίτλο «………...». Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της ίδιας απόφασης της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος που έγιναν δεκτές οι οικονομικές προσφορές της παρεμβαίνουσας «……………» και της διαγωνιζόμενης «………………», και αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος η «…………….». Η παρεμβαίνουσα στην δεύτερη προσφυγή ζητά την απόρριψή της. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι «ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΦΥΛΑΞΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΛΥΨΗ ΤΩΝ ΑΝΑΓΚΩΝ ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΩΝ ΔΟΜΩΝ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ …………………………… (CPV: …………)», με εκτιμώμενη αξία 470.000,00€ πλέον ΦΠΑ, και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει της τιμής.

Οι προσφεύγουσες εταιρείες ζητούν την ακύρωση της απόφασης που αποδέχτηκε τα πρακτικά του διαγωνισμού και απέρριψε τις οικονομικές τους προσφορές για την ανάθεση της σύμβασης υπηρεσιών φύλαξης. Αντιθέτως, η πρώτη προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόρριψη της οικονομικής της προσφοράς λόγω μη συμπερίληψης της παρακράτησης φόρου εισοδήματος 8% ήταν άδικη, καθώς αυτή η κράτηση δεν αναφέρεται ρητά στη διακήρυξη ως υποχρεωτική. Η δεύτερη προσφεύγουσα διαμαρτύρεται ότι απορρίφθηκε η προσφορά της λόγω της υποβολής της συλλογικής σύμβασης εργασίας μόνο ηλεκτρονικά και όχι σε έντυπη μορφή, παρά τη νόμιμη αρχική υποβολή.

Οι προσφεύγοντες ασκούν προδικαστική προσφυγή και ζητούν την ακύρωση της πρόσκλησης σε διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης, η οποία αφορά την προμήθεια ιατροτεχνολογικών προϊόντων ταχέων ελέγχων αντιγόνων SARS-CoV-2 (rapid test), με εκτιμώμενη αξία 15.000.000 ευρώ. Επίσης, αιτούνται την ακύρωση του Πρακτικού της 18ης/19-3-2021, με το οποίο κρίθηκε αποδεκτός ο ένας προσφέρων και αποκλείστηκε ο άλλος. Τα αιτήματα αφορούν τη νομιμότητα της διαδικασίας, τους όρους της πρόσκλησης και την αξιολόγηση των προσφορών. Η απόφαση της Α.Ε.Π.Π. αφορά τρεις προσφυγές (πρώτη, δεύτερη και τρίτη) και εξετάζει τις παραλείψεις και τα σφάλματα στην αξιολόγηση των προσφορών.

Στις δύο προδικαστικές προσφυγές (Α.Ε.Π.Π. 529/04-05-2020 και 531/04-05-2020), οι προσφεύγουσες οικονομικοί φορείς ζητούν την ακύρωση της υπ' αριθμ. 85/2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε τις προσφορές τους για συγκεκριμένα τμήματα της σύμβασης (ΤΜΗΜΑ 14 - ΜΑΣΚΑ ΗΛΕΚΤΡΟΣΥΓΚΟΛΛΗΣΗΣ και ΤΜΗΜΑ 25 - ΑΡΒΥΛΑ ΕΡΓΑΣΙΑΣ για την πρώτη, και είδη 12,13,20,22,24,31,37 για τη δεύτερη). Επιπλέον, επιδιώκουν να γίνουν δεκτές οι προσφορές τους ως οριστικοί ανάδοχοι, να μην αναδειχθούν οι προσωρινοί ανάδοχοι που ορίστηκαν, να μην καταπέσει η εγγυητική επιστολή συμμετοχής τους (2.200€ για την πρώτη), και να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου.

Οι προσφεύγουσες εταιρείες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που αποδέχτηκε τις προσφορές των εταιρειών «...», «...» και «...» για την Ομάδα Ζ (Ελαιολιπαντικά) και τον αποκλεισμό τους από τον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΥΣΙΜΩΝ ΚΑΙ ΛΙΠΑΝΤΙΚΩΝ ΔΗΜΟΥ ... ΚΑΙ ΝΟΜΙΚΩΝ ΤΟΥ ΠΡΟΣΩΠΩΝ ΓΙΑ ΔΥΟ (2) ΕΤΗ» με προϋπολογισμό 1.321.037,52 € + ΦΠΑ. Οι προσφυγές εστιάζουν σε υποτιθέμενες παραβιάσεις των τεχνικών προδιαγραφών, ιδίως όσον αφορά την έλλειψη της προδιαγραφής API CF-2 για συγκεκριμένα λιπαντικά και την μη συμμόρφωση με τα πρότυπα class 6 για υγρά φρένων, επιδιώκοντας την τήρηση της αρχής της ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας.