ΑΕΠΠ/791/2019

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ) με την οποία ανακηρύχθηκε η εταιρεία ... ως προσωρινή ανάδοχος για την προμήθεια τριών συγκεκριμένων ειδών (1. Βελόνες αιμόστασης άνω και κάτω πεπτικού μιας χρήσεως, 2. Βρόγχοι πολυποδεκτομής διαμέτρου βρόγχου 15 mm, 3. Βρόγχοι πολυποδεκτομής διαμέτρου βρόγχου 25 mm) της κατηγορίας Δ (ΓΑΣΤΡΕΝΤΕΡΟΛΟΓΙΚΟ ΥΛΙΚΟ), στον πλαίσιο του διαγωνισμού για την προμήθεια «ΜΗ ΧΗΜΙΚΩΝ ΙΑΤΡΙΚΩΝ ΑΝΑΛΩΣΙΜΩΝ ΥΛΙΚΩΝ ΜΙΑΣ ΧΡΗΣΕΩΣ ΚΑΙ ΑΙΜΑΤΟΛΟΓΙΚΩΝ ΑΝΑΛΩΣΙΜΩΝ ΥΛΙΚΩΝ». Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι προσέφερε τις χαμηλότερες τιμές για τα εν λόγω είδη και ότι η αναθέτουσα αρχή παραβίασε τους όρους της διακήρυξης και τη νομοθεσία λαμβάνοντας υπόψη τον ΦΠΑ κατά την αξιολόγηση των προσφορών.

Η απόφαση 387/11.03.2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή μιας ομόρρυθμης εταιρίας κατά της πράξης επιβολής προστίμου ύψους 500,00€, το οποίο επιβλήθηκε από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Πρέβεζας για το φορολογικό έτος 2024. Το πρόστιμο αφορά παράβαση του άρθρου 57 παρ. 13 του ν. 5104/2024, διότι η εταιρία διακινούσε 8 τεμάχια υγρού καθαριστικού και 30 σακούλες απορριμμάτων, συνολικής αξίας 62,00€, χωρίς να φέρει τα απαιτούμενα παραστατικά στοιχεία διακίνησης. Ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας ότι τα υλικά προορίζονταν για παροχή υπηρεσιών καθαρισμού και όχι για εμπορία, απορρίφθηκε ως αναπόδεικτος, καθώς δεν προσκομίστηκε κανένα αποδεικτικό έγγραφο (όπως σύμβαση ή τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών) που να τεκμηριώνει τον σκοπό της διακίνησης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (Απόφαση της 10ης/1.4.2021 Συνεδρίασης), η οποία αποφάσισε τη ματαίωση του διαγωνισμού για τη σύναψη σύμβασης διανομής λογαριασμών κατανάλωσης νερού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή ταχυδρομικών υπηρεσιών, συγκεκριμένα την ομαδική αποστολή λογαριασμών (απόδειξη-ειδοποίηση) προς τους πελάτες της αναθέτουσας αρχής, με βάση προκαθορισμένη διαδικασία τιμολόγησης και αποστολής. Ο εκτιμώμενος όγκος λογαριασμών ήταν 2.295.000 τεμάχια για 18 μήνες (1.530.000 ετησίως), με συνολικό προϋπολογισμό 796.000€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ και δικαίωμα προαίρεσης επέκτασης για 6 επιπλέον μήνες.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής η οποία κρίνει αποδεκτούς ορισμένους οικονομικούς φορείς στη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια 3.000 ζευγαριών υποδημάτων (εκτός αθλητικών και προστατευτικών) ετησίως ή 12.000 ζευγαριών σε τετραετία, με εκτιμώμενη αξία 624.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ειδικότερα, επικαλείται σφάλματα στη συμπλήρωση των Τυποποιημένων Εντύπων Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) των άλλων φορέων, ιδίως ως προς την εγγραφή σε επίσημο κατάλογο και την αδυναμία υποβολής βεβαίωσης πληρωμής ασφαλιστικών εισφορών, ζητώντας τον αποκλεισμό τους.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της Απόφασης 36/16.11.2020 του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε τις τεχνικές προσφορές των ανταγωνιστών της στον διαγωνισμό για την προμήθεια εξοπλισμού χειρουργείου (CPV:...). Συγκεκριμένα, αμφισβητεί την τεχνική αποδοχή των προσφορών των εταιρειών «...» και «...», υποστηρίζοντας ότι δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως η ρύθμιση της διαμέτρου του φωτιζόμενου πεδίου των προβολέων (180-220 mm) και η υποβολή πιστοποιητικών CE για τις κάμερες. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει 9 τμήματα εξοπλισμού, όπως σκιαλυτικές λυχνίες, τροχήλατες πολυθρόνες και χειρουργικές τράπεζες, με συνολικό προϋπολογισμό 257.949,98€ (συμπεριλ. ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα καταθέτει Προδικαστική Προσφυγή για την ακύρωση της αποδοχής των προσφορών των εταιρειών «...» και «...» σε διαγωνισμό για την προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας (χειρουργικά γάντια, απολυμαντικά αντισηπτικά, ιατρικά αναλώσιμα) για τη δημιουργία στρατηγικού αποθέματος. Αυτά προορίζονταν για την κάλυψη των αναγκών των νοσοκομείων και των κέντρων υγείας, στο πλαίσιο των έκτακτων μέτρων για τον κορωνοϊό με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Η προσφυγή επικαλείται παραβάσεις των όρων της πρόσκλησης, όπως η μη υποβολή σωστών δειγμάτων, η υποβολή ασυνήθιστα χαμηλών προσφορών και η μη τήρηση τεχνικών προδιαγραφών. Οι παρεμβαλλόμενες εταιρίες ζητούν την απόρριψη της προσφυγής και διατήρηση της ισχύος της απόφασης.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από τον οικονομικό φορέα με την επωνυμία «………» εναντίον της πράξης ΔΥΠ/ΕΚ/79044/10790/30.8.2018 της ΔΕΗ, με την οποία κρίθηκε τεχνικά μη αποδεκτή η προσφορά της. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια πλαστικών αποξεστών ιμάντων υψηλής αντοχής σε φθορά, σε φύλλα από ελαστομερή πολυουρεθάνη» με προϋπολογισμό 630.500,00 € άνευ ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ζητούσε την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης και των Πιστοποιητικών ΚΔΕΠ με αριθμούς 683/2018/ΚΔΕΠ-01 & 02, επικαλούμενη λάθη στη διαδικασία τεχνικής αξιολόγησης. Επιπλέον, ζητούσε να επαναληφθεί ο εργαστηριακός έλεγχος από το ΚΔΕΠ, ισχυριζόμενη ότι τα δείγματα δεν εξετάστηκαν σύμφωνα με τις προδιαγραφές, ιδίως ως προς τα λειτουργικά τμήματα των αποξεστών που περιείχαν κεραμικά σφαιρίδια.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου με αριθμό 126/2020, η οποία αφορά την αποδοχή των προσφορών συγκεκριμένων οικονομικών φορέων για τη διενέργεια του έργου με τίτλο «Αποχέτευση - Εγκατάσταση επεξεργασίας λυμάτων οικισμού». Η απόφαση αυτή αναδείχνει τον παρεμβαίνοντα ως προσωρινό ανάδοχο. Ο προσφεύγων θεμελιώνει το έννομο συμφέρον του στην άσκηση της προσφυγής στο επιχείρημα ότι οι προσφορές των άλλων οικονομικών φορέων έπρεπε να απορριφθούν.

Προμήθεια (10) πολυκέντρων ανακύκλωσης υλικών για Διαλογή στην Πηγή.(...)	Με την προσφυγή αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 246/2024 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά, λαμβάνοντας υπόψη τις προαναφερόμενες τεχνικές απαιτήσεις, οι οποίες έχουν τεθεί επί ποινή αποκλεισμού (άρθρα 2.4.1., 2.4.4., 2.4.6 εδ. ι της διακήρυξης) και είναι λεπτομερείς ως προς τα τεχνικά χαρακτηριστικά και τον τρόπο κατασκευής, καθώς και την απαιτούμενη ελάχιστη ταχύτητα λειτουργίας (ιδίως σε τουλάχιστον 100 τεμάχια πλαστικών και μεταλλικών υλικών αλλά και 40 τεμάχια γυάλινων υλικών ανά λεπτό) και τον υπολογισμό της ελάχιστης χωρητικότητας αποθήκευσης με βάση συγκεκριμένο μέσο όγκο (τουλάχιστον 10.000 τεμαχίων μεταλλικών υλικών μέσου μεγέθους 0,33lt, ενώ για τα πλαστικά προβλέπεται τουλάχιστον 2.500 τεμάχια πλαστικών υλικών μέσου μεγέθους 0,5lt), σε συνδυασμό με τα φυλλάδια (Leaflets) της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου, τα οποία μάλιστα ταυτίζονται ως προς την συγκεκριμένη ταχύτητα λειτουργίας και τον τρόπο υπολογισμού της χωρητικότητας ανάλογα με το είδος και μέσο όγκο των πλαστικών, μεταλλικών και γυάλινων υλικών, το Τμήμα κρίνει ότι οι εν λόγω απαιτήσεις τέθηκαν από την αναθέτουσα αρχή καθ’ υπέρβαση του περιθωρίου εκτιμήσεως που διαθέτει αυτή κατά το στάδιο της διατύπωσης των τεχνικών προδιαγραφών, στο πλαίσιο του άρθρου 54 του ν. 4412/2016 (άρθρο 42 Οδηγίας 2014/24) σε συνδυασμό και με το Παράρτημα VI του Προσαρτήματος Α, όπως ορθά έκρινε το Κλιμάκιο σύμφωνα με όσα αναλυτικά έγιναν δεκτά στην προσβαλλόμενη πράξη. Ειδικότερα, δεν προκύπτει σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά προηγουμένως (σκέψη 5) στην προκειμένη περίπτωση, όπως ορθά έκρινε το Κλιμάκιο, αιτιολόγηση της αναγκαιότητας και της αναλογικότητας των συγκεκριμένων αυτών τεχνικών απαιτήσεων, οι οποίες έχουν τεθεί σε συνδυασμό, τούτο δε κατά μείζονα λόγο διότι στην προκειμένη περίπτωση υποβλήθηκαν μόνο δύο προσφορές, εκ των οποίων αξιολογήθηκε μόνο η τεχνική προσφορά της αναδόχου, ενώ η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης αυτής υπερβαίνει τα όρια εφαρμογής του δικαίου της ΕΕ (ΔΕΕ αποφ. της 31.3.2022, υποθ. C-195/2021, σκέψη 52, αποφ.7ης Σεπτεμβρίου 2021, υποθ. C- 927/19, σκ , 87 ). Τέλος, επισημαίνεται ότι οι ανωτέρω απαιτήσεις, οι οποίες αναφέρονται σε συγκεκριμένο τρόπο κατασκευής των ειδών της προμήθειας, δεν συνοδεύονται από τον όρο «ή ισοδύναμο» (άρθρο 54 παρ. 4 ν. 4412/2016, απόφ. ΔΕΕ της 25.10.2018, C-413/2017, «Roche Lietuva» UVA, σκ. 37- 41).	Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την από 19.7.2024 (Α.Β.Δ. 5555/19.7.2024) προσφυγή της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…Α.Β.Ε.Ε.» και το διακριτικό τίτλο «..ΑΒΕΕ» καθώς και την παρέμβαση του ΟΤΑ α΄ βαθμού με την επωνυμία «...».
ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Α΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1345/2024 

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 228/2020 Απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ... (ΑΔΑ: ...), η οποία έκανε αποδεκτές τις προσφορές των εταιρειών «...», «...» και «...» και ανακήρυξε την εταιρεία «...» ως προσωρινό ανάδοχο του διαγωνισμού για το έργο «ΕΠΑΝΑΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΗΣΗ ΥΓΡΩΝ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ ΕΕΛ ...» (CPV: ..., εκτιμώμενης αξίας 2.450.000,00 € χωρίς Φ.Π.Α.). Η προσφυγή επικαλείται σφάλματα στην αξιολόγηση των προσφορών, μη συμμόρφωση με τους όρους της διακήρυξης, έλλειψη επαρκούς τεκμηρίωσης και παράβαση διατάξεων του Ν. 4412/2016, ζητώντας την ακύρωση της απόφασης και την απόρριψη των συγκεκριμένων προσφορών.