ΑΕΠΠ/880/2018

Προμήθεια ιατρικών ειδών...Ως εκ τούτου η προσφεύγουσα εταιρεία προσφέροντας για το είδος αυτό ένα μόνο τύπο μεμβράνης, …., δεν καλύπτει τον υπόψη όρο της διακήρυξης για προμήθεια και τύπων μεμβράνης …. ή ισοδύναμο και ….. ή ισοδύναμο, η προμήθεια των οποίων κρίνεται αναγκαία σύμφωνα με το προρρηθέν Πρακτικό 3 της Επιτροπής αξιολόγησης (βλ. σκέψη 6 της παρούσας). Περαιτέρω και αναφορικά με την απόρριψη της προσφορά της προσφεύγουσας για το είδος με α/α 2 φίλτρα Β2 όπως προκύπτει από το Παράρτημα ΙΙ «Τεχνικές Προδιαγραφές» της διακήρυξης για το είδος αυτός ζητούνταν φίλτρα με μεμβράνες Πολυσουλφόνης με υδρόφιλο Αριθμός απόφασης: 20 / 2020 13 στρώμα γέλης ή ισοδύναμο, …. ή ισοδύναμο, ….. ή ισοδύναμο και Πολυσουλφόνη …… ή ισοδύναμο. Συνεπώς, νομίμως απερρίφθη η προσφορά της προσφεύγουσας για το είδος αυτό, αφού προσέφερε ένα μόνο τύπος μεμβράνης, πολυαιθερική σουλφόνη +pvp, ενώ και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης τα διαφορετικά ζητούμενα είδη μεμβράνης ανά κατηγορία φίλτρων δεν ζητούνται εναλλακτικά, αλλά αθροιστικά, κατά τα ανωτέρω. 11. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν η υπό κρίση Προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη, νόμω και ουσία, σύμφωνα με ό,τι κρίθηκε ανωτέρω, το παράβολο, δε, που κατέθεσε η προσφεύγουσα να καταπέσει (άρθρο 363 παρ. 5 του Ν. 4412/2016 και 5 παρ. 5 του Π.Δ. 39/2017). 

Η αιτούσα εταιρεία με την προσφυγή επιδιώκει: (α) την ακύρωση της απόφασης 225/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία εγκρίνει τα πρακτικά αξιολόγησης δικαιολογητικών και προσφορών, (β) την αποδοχή της δικής της προσφοράς για το τμήμα λιπαντικών, (γ) την ανάδειξή της ως προσωρινής αναδόχου, και (δ) την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών για τις ανάγκες του Δήμου, με τη συγκεκριμένη διαφωνία να επικεντρώνεται στην τεχνική αξιολόγηση του λιπαντικού «Multi TEC LHM Plus», το οποίο η προσφεύγουσα θεωρεί ισοδύναμο με το ζητούμενο «Steering Fluid CHF 11S» της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, η οποία δραστηριοποιείται στη διαχείριση μολυσματικών αποβλήτων και διαθέτει τις απαιτούμενες άδειες μεταφοράς και επεξεργασίας, είχε υποβάλει προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της διακήρυξης με αριθμό 506/2017 της 5ης Υγειονομικής Περιφέρειας Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών σχετιζόμενων με απορρίμματα και απόβλητα (CPV 90500000-2) για διάρκεια ενός έτους και προϋπολογισμό 150.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επέκρινε συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδιαίτερα όσον αφορά τους όρους ιχνηλασιμότητας των αποβλήτων, θεωρώντας ότι θέτουν αδικαιολόγητα εμπόδια στον ανταγωνισμό και ευνοούν συγκεκριμένους οικονομικούς φορείς, παραβιάζοντας τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης 434/08.10.2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αφορά στον ανταγωνιστικό διαγωνισμό για την 'Προμήθεια τροφίμων για την κάλυψη αναγκών του Δήμου'. Ειδικότερα, επικαλείται παράβαση των όρων της Διακήρυξης, καθώς η παρεμβαίνουσα εταιρεία δεν προσέφερε πιστοποιητικό HACCP ή ισοδύναμο για τη συνεργαζόμενη εταιρεία που θα αναλάμβανε τη διακίνηση των ειδών (Τμήμα 4Β), παραβιάζοντας τα κριτήρια τεχνικής ικανότητας. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει προμήθεια ειδών παντοπωλείου (συνολικής προϋπολογιζόμενης αξίας 161.296,77€ με ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητάει την ακύρωση της απόφασης με την οποία ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος η εταιρεία «[…]» για το έργο «Αποκατάσταση ζημιών από θεομηνίες στους οικισμούς […]». Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της πρεσβεύει μεγαλύτερο έννομο συμφέρον καθώς έχει υποβάλει νόμιμη προσφορά με μέση έκπτωση 45,00%, ενώ η ανακηρυχθείσα ανάδοχος είχε έκπτωση 48,28%. Επιπλέον, αιτείται να ανακυρωθεί η ανάδειξη της τρίτης εταιρείας ως προσωρινού αναδόχου και να ανακηρυχθεί η ίδια ως νέα προσωρινή ανάδοχος, καθώς θεωρεί ότι η προσφορά της άλλης εταιρείας έγινε αποδεκτή κατά παράβαση της νομοθεσίας και των όρων της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της διακήρυξης με αριθμό 450/2020 ως προς τα Τμήματα 25 (Σταθμός Παρακολούθησης Ύψους και Ταχύτητας Νερού), 32 (Αυτόματος Μετεωρολογικός Σταθμός) και 77 (Εξοπλισμός Εργαστηρίου Ενεργειακών Συστημάτων). Επιχείρησε ότι οι όροι της διακήρυξης για τα εν λόγω τμήματα παραβίαζαν τις αρχές ίσης μεταχείρισης, διαφάνειας και ελεύθερου ανταγωνισμού, καθώς περιελάμβαναν τεχνικές προδιαγραφές που ευνοούσαν συγκεκριμένα προϊόντα ανταγωνιστικής εταιρείας χωρίς τη ρητή αναφορά «ή ισοδύναμο». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια νέου και αναβάθμιση εκπαιδευτικού εξοπλισμού για ακαδημαϊκά τμήματα, με συνολική εκτιμώμενη αξία 7.014.722€.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που απέρριψε την προσφορά της και έκανε δεκτές τις προσφορές της παρεμβαίνουσας εταιρείας και μιας τρίτης εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Κατασκευή Έργων Αντιπλημμυρικής Προστασίας» του συγκεκριμένου Δήμου, με εκτιμώμενη αξία 1.290.322,58 ευρώ (συμπληρωματικά με ΦΠΑ 24%). Η προσφεύγουσα επικαλέστηκε ότι η απόρριψή της ήταν άδικη, καθώς είχε ήδη καταθέσει όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, συμπεριλαμβανομένης της βεβαίωσης επίσκεψης του χώρου του έργου, και ότι η αναθέτουσα αρχή δεν έπρεπε να απαιτήσει την επαναλαμβανόμενη συμπλήρωσή τους στο ΤΕΥΔ. Παράλληλα, αμφισβήτησε την νομιμότητα των υπολοίπων προσφορών.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την επωνυμία «……………….» ασκεί προδικαστική προσφυγή προς την Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) κατά της απόφασης με αριθμό 513/10-5-2018 του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου «Παπαγεωργίου», καθώς και του Πρακτικού Αξιολόγησης της 20/4/2018 της Επιτροπής Διενέργειας του Ηλεκτρονικού Ανοικτού Διαγωνισμού 002Θ/2017. Η προσφυγή αφορά την απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας για την προμήθεια αυτόματου συστήματος ταχείας ταυτοποίησης μικροβίων (προϋπολογισμός €220.000 με ΦΠΑ) για το Μικροβιολογικό Τμήμα του νοσοκομείου. Η εταιρεία ζητά την ακύρωση των πράξεων αυτών, ισχυριζόμενη ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη και ότι πληροί όλες τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, συμπεριλαμβανομένων των απαιτήσεων για κλινική χρήση (IVD-CE) και των λειτουργικών χαρακτηριστικών του συστήματος.

Η απόφαση 637/12.03.2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αφορά την ενδικοφανή προσφυγή κατά οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος, ΦΠΑ και προστίμων, φορολογικών ετών 2018, 2019 και 2024, που επιβλήθηκαν σε λυθείσα ετερόρρυθμη εταιρεία. Η προσφεύγουσα καλείται ως αλληλεγγύως υπεύθυνη λόγω της ιδιότητάς της ως κληρονόμου τρίτης τάξης του θανόντος (23/04/2020) μοναδικού ομόρρυθμου μέλους. Ο βασικός ισχυρισμός της προσφεύγουσας, ο οποίος έγινε δεκτός, ήταν η εμπρόθεσμη αποποίηση της κληρονομίας εντός τετραμήνου από τη θετική γνώση της επαγωγής, η οποία συνέβη με την κοινοποίηση της εντολής ελέγχου (05/07/2024), καθώς αγνοούσε τον θάνατο και τις προηγούμενες αποποιήσεις. Η ΔΕΔ έκρινε ότι ο έλεγχος δεν απέδειξε τη γνώση της επαγωγής και του λόγου της νωρίτερα, με αποτέλεσμα τη μερική αποδοχή της προσφυγής και την τροποποίηση των πράξεων.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, με την οποία έγινε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και αναδείχθηκε αυτή ως οριστική ανάδοχος της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια υλικών (συγκεκριμένα προϊόντων από 100% ανακυκλωμένο υλικό) για την κάλυψη αναγκων μιας δημόσιας υπηρεσίας. Η προσφεύγουσα διαμαρτυρήθηκε ότι η παρεμβαίνουσα δεν προσκόμισε το απαιτούμενο πιστοποιητικό ISO 18706 ή ισοδύναμο για την απόδειξη της προέλευσης του υλικού, παρά τον σαφή όρο της διακήρυξης που όριζε αυτό ως αναγκαία προϋπόθεση για την αποδοχή της προσφοράς.