ΠΡΟΜΗΘΙΕΣ:  Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις σκέψεις 2 και 3 το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι, εν προκειμένω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι συντρέχει εξαιρετική περίπτωση κατά την οποία επιτρέπεται σε υπαίθριο σταθμό του Δήμου …. η χρήση και εγκατάσταση υπέργειων δεξαμενών καυσίμων κίνησης και επομένως, η προσφορά της εταιρείας …, με την οποία προσέφερε, την ήδη εγκατεστημένη σε χώρο του Δήμου, υπέργεια δεξαμενή με αντλία πετρελαίου για την μετάγγιση καυσίμου στα οχήματα του Δήμου μη νομίμως έγινε αποδεκτή. Επομένως, για το λόγο αυτό κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης προμήθειας με την ανωτέρω εταιρεία. Περαιτέρω, κατά τη γνώμη της εισηγήτριας Παρέδρου .., σύμφωνα με τη γνώμη που διατυπώθηκε στη σκέψη 4 ανωτέρω, η παρεπόμενη υποχρέωση του υποψήφιου στη διαγωνιστική διαδικασία αναδόχου προμηθευτή να εγκαταστήσει δεξαμενή καυσίμου κίνησης με αντλία χωρίς οικονομικό αντάλλαγμα, προκάλεσε περιορισμό του κύκλου των ενδιαφερομένων και δυναμένων να συμμετέχουν ισότιμα στη διαγωνιστική διαδικασία. Παράλληλα, ο Δήμος … στερούμενος κατά το χρόνο δημοσίευσης της διακήρυξης ιδίων αποθηκευτικών χώρων - δεξαμενών καυσίμων κίνησης, εμπίπτει στην κατηγορία του τελικού καταναλωτή χωρίς ίδιους αποθηκευτικούς χώρους, ο οποίος μπορεί να προμηθεύεται πετρελαιοειδή προϊόντα για την κίνηση των οχημάτων του απευθείας από κατόχους άδειας λιανικής εμπορίας, αντίθετα δε δύναται να συμβάλλεται με εταιρείες εμπορίας για το σκοπό αυτό, με τις οποίες μόνο οι τελικοί καταναλωτές με ίδιους αποθηκευτικούς χώρους δύνανται να συμβάλλονται. Συνεπώς, για το λόγο αυτό αφενός δεν ήταν νόμιμος ο μνημονευόμενος ανωτέρω όρος της διακήρυξης που επέβαλε την υποχρέωση εγκατάστασης δεξαμενής καυσίμων κίνησης με αντλία αφετέρου μη νομίμως έγινε αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας …. για την ομάδα 1 (πετρέλαιο κίνησης diesel, ποσότητα 638.000 lt). Ωστόσο, η γνώμη αυτή δεν κράτησε. Τέλος, το Κλιμάκιο δε διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαδικασία διαγωνισμού και το σχέδιο σύμβασης προμήθειας λιπαντικών – αντιψυκτικών (ομάδα 4).

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών με αριθμό πρωτ. Δ11/Ε/5293/1836, η οποία απέρριψε την τεχνική προσφορά του για την προμήθεια οθονών απεικόνισης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια οθονών απεικόνισης για συστήματα δεδομένων με εκτιμώμενη αξία 111.290,40 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλείται ότι η απόρριψη της προσφοράς του βασίστηκε σε λανθασμένη ερμηνεία του όρου 2.3.8 των τεχνικών προδιαγραφών, ο οποίος αφορά την υποβολή κατάστασης χρηστών των προσφερόμενων οθονών. Επισημαίνει ότι η προσφορά του πληρούσε τις απαιτήσεις, καθώς περιλάμβανε κατάσταση χρηστών από τη Γερμανία που χρησιμοποιούσε το συγκεκριμένο μοντέλο οθόνης, και ότι η απόρριψη παραβίαζε τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του για τις Ομάδες Η΄ και Θ΄ του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια τροφίμων, ειδών παντοπωλείου και φρέσκου γάλακτος για τις ανάγκες των υπηρεσιών του φορέα και των Νομικών Προσώπων του για δύο έτη, με συνολικό προϋπολογισμό 405.458,69 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός υποδιαιρείται σε 16 Ομάδες, μεταξύ των οποίων οι Ομάδες Η΄ (Είδη παντοπωλείου για Παιδικούς Σταθμούς, Μαθητική Εστία, κ.λπ.) και Θ΄ (Είδη παντοπωλείου για αποκριάτικες εκδηλώσεις). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς του για τις συγκεκριμένες Ομάδες ήταν παράνομη, καθώς είχε καταθέσει όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, συμπεριλαμβανομένων πιστοποιητικών ISO 22000 των παραγωγών των προσφερόμενων ειδών.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας με την επωνυμία «…» ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου (υπ’ αριθμ. 664/31.08.2021), ειδικά ως προς το σκέλος που κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές του παρεμβαίνοντος και του οικονομικού φορέα «…» και ανακηρύχθηκαν προσωρινοί ανάδοχοι. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια αντλιών θερμότητας κλειστού γυμναστηρίου» με προϋπολογισμό 299.336,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), χωρισμένο σε τέσσερα τμήματα. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι προσφορές των ανταγωνιστών έπρεπε να αποκλειστούν λόγω παραβιάσεων στις απαιτήσεις της διακήρυξης, όπως έλλειψη πιστοποιητικού ασφαλιστικής κάλυψης επαγγελματικών κινδύνων, ανεπαρκής πιστοληπτική ικανότητα και σημαντικές διαφορές στις τεχνικές προδιαγραφές των προσφερόμενων ειδών.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Αιτηση ανάκλησης της 1/2016 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής(...) Ο ανωτέρω προβαλλόμενος λόγος ανάκλησης κρίνεται απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον, όπως έγινε ανωτέρω δεκτό, η πλημμέλεια του μη προσδιορισμού στη διακήρυξη επιμέρους προϋπολογισθείσας δαπάνης για έκαστο ζητούμενο είδος για το οποίο επιτρέπεται αυτοτελώς η υποβολή προσφοράς, καθιστά μη νόμιμη τη διαγωνιστική διαδικασία στο σύνολό της, δεδομένης της αδυναμίας ελέγχου των προσφερόμενων τιμών και των τιμών κατακύρωσης, αλλά και της τυχόν μείωσης των προμηθευόμενων ποσοτήτων που συναρτάται με τις προκηρυχθείσες ποσότητες και την κοστολόγηση των ειδών κατά την κατάρτιση του προϋπολογισμού, η οποία εν προκειμένω φέρεται να αποτέλεσε αυτούσια μεταφορά στη διακήρυξη του ανώτατου προϋπολογισμού ένταξης της ελεγχόμενης προμήθειας στο ΠΠΥΥ 2012. Ως εκ τούτου, αλυσιτελώς προβάλλεται περαιτέρω ότι, ως εκ του επιμερισμού των υπό προμήθεια ειδών σε υποκατηγορίες, ήδη από τη διακήρυξη, ο αριθμός των εν τέλει προσφερόμενων και αξιολογούμενων ειδών (320) απλώς φέρεται να υπερβαίνει τον αριθμό των ζητούμενων (289), αν και πρόκειται για τα αυτά είδη, ομοίως δε αλυσιτελώς προβάλλεται ότι επιτεύχθηκε μεγάλη συμμετοχή και ανάπτυξη ανταγωνισμού και ότι δεν εκκρεμούν κατά του κύρους της διακήρυξης και της διαγωνιστικής διαδικασίας προδικαστικές προσφυγές, αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων ή άλλα ένδικα βοηθήματα. Μειοψήφησε ο Σύμβουλος Σταμάτιος Πουλής, ο οποίος υποστήριξε την άποψη, με την οποία συντάχθηκε και η Πάρεδρος Αντιγόνη Στίνη, ότι, λαμβανομένων υπόψη των αναλυτικών πινάκων που έχουν συναφθεί στο 4605/28.3.2016 πρακτικό οικονομικής αξιολόγησης και για λόγους οικονομίας της διαδικασίας, παρίσταται επαρκής η τεκμηρίωση των τιμών κατακύρωσης των ειδών των πινάκων υπ΄αρ.1 (Μειοδοσία με Παρατηρητήριο Τιμών ΕΠΥ), 3 (Μοναδικές προσφορές με Παρατηρητήριο Τιμών ΕΠΥ) και 4 (Μοναδικές προσφορές με συγκριτικά στοιχεία), και άρα, μη συντρέχουσας ως προς τα είδη αυτά της ως άνω πλημμέλειας, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, περιοριζόμενης της πλημμέλειας της έλλειψης τεκμηρίωσης των τιμών κατακύρωσης στα είδη του πίνακα 2 (Μειοδοσία χωρίς Παρατηρητήριο Τιμών ΕΠΥ) και όχι στο σύνολο των ειδών. Πλην όμως η γνώμη αυτή δεν εκράτησε.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:(....) Ο ανωτέρω προβαλλόμενος λόγος ανάκλησης κρίνεται απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον, όπως έγινε ανωτέρω δεκτό, η πλημμέλεια του μη προσδιορισμού στη διακήρυξη επιμέρους προϋπολογισθείσας δαπάνης για έκαστο ζητούμενο είδος για το οποίο επιτρέπεται αυτοτελώς η υποβολή προσφοράς, καθιστά μη νόμιμη τη διαγωνιστική διαδικασία στο σύνολό της, δεδομένης της αδυναμίας ελέγχου των προσφερόμενων τιμών και των τιμών κατακύρωσης, αλλά και της τυχόν μείωσης των προμηθευόμενων ποσοτήτων που συναρτάται με τις προκηρυχθείσες ποσότητες και την κοστολόγηση των ειδών κατά την κατάρτιση του προϋπολογισμού, η οποία εν προκειμένω φέρεται να αποτέλεσε αυτούσια μεταφορά στη διακήρυξη του ανώτατου προϋπολογισμού ένταξης της ελεγχόμενης προμήθειας στο ΠΠΥΥ 2012.Ως εκ τούτου, αλυσιτελώς προβάλλεται περαιτέρω ότι, ως εκ του επιμερισμού των υπό προμήθεια ειδών σε υποκατηγορίες, ήδη από τη διακήρυξη, ο αριθμός των εν τέλει προσφερόμενων και αξιολογούμενων ειδών (320) απλώς φέρεται να υπερβαίνει τον αριθμό των ζητούμενων (289), αν και πρόκειται για τα αυτά είδη, ομοίως δε αλυσιτελώς προβάλλεται ότι επιτεύχθηκε μεγάλη συμμετοχή και ανάπτυξη ανταγωνισμού και ότι δεν εκκρεμούν κατά του κύρους της διακήρυξης και της διαγωνιστικής διαδικασίας προδικαστικές προσφυγές, αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων ή άλλα ένδικα βοηθήματα. Μειοψήφησε ο Σύμβουλος Σταμάτιος Πουλής, ο οποίος υποστήριξε την άποψη, με την οποία συντάχθηκε και η Πάρεδρος Αντιγόνη Στίνη, ότι, λαμβανομένων υπόψη των αναλυτικών πινάκων που έχουν συναφθεί στο 4605/28.3.2016 πρακτικό οικονομικής αξιολόγησης και για λόγους οικονομίας της διαδικασίας, παρίσταται επαρκής η τεκμηρίωση των τιμών κατακύρωσης των ειδών των πινάκων υπ΄αρ.1 (Μειοδοσία με Παρατηρητήριο Τιμών ΕΠΥ), 3 (Μοναδικές προσφορές με Παρατηρητήριο Τιμών ΕΠΥ) και 4 (Μοναδικές προσφορές με συγκριτικά στοιχεία), και άρα, μη συντρέχουσας ως προς τα είδη αυτά της ως άνω πλημμέλειας, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, περιοριζόμενης της πλημμέλειας της έλλειψης τεκμηρίωσης των τιμών κατακύρωσης στα είδη του πίνακα 2 (Μειοδοσία χωρίς Παρατηρητήριο Τιμών ΕΠΥ) και όχι στο σύνολο των ειδών. Πλην όμως η γνώμη αυτή δεν εκράτησε

Ο προσφεύγων, μέσω της προδικαστικής προσφυγής του με αριθμό 139/2017, επιδιώκει να ακυρωθεί η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Χαλανδρίου (υπ’ αριθμ. 782/2017) που δέχτηκε την προσφορά της εταιρείας «………………..» στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια Ειδών Καθαριότητας και Ευπρεπισμού» (CPV: 39830000-9, 39713431-3, 39330000-4). Ο διαγωνισμός είχε προϋπολογισμό 253.500,57 € (συμπ. ΦΠΑ) και διάρκεια 2 έτη. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η αποδοχή της πρότασης της εν λόγω εταιρείας ήταν παράνομη και παραβίαζε τη διακήρυξη, καθώς έπρεπε να απορριφθεί. Επιπλέον, επικαλείται παραβίαση της αρχής τυπικότητας και ίσης μεταχείρισης των συμμετεχόντων, ζητώντας είτε την ακύρωση της απόφασης, είτε την απόρριψη της προσφοράς της συγκεκριμένης εταιρείας και επανάληψη του διαγωνισμού.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτές τις προσφορές των παρεμβαινόντων για το είδος 22, δηλαδή «φιλτρόμασκα P2 με ενεργό άνθρακα και βαλβίδα εκπνοής». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας, με συνολική εκτιμώμενη αξία (άνευ ΦΠΑ) 1.078.185,30 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι προσφορές των παρεμβαινόντων δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές και προϋποθέσεις που ορίστηκαν στην διακήρυξη, ιδίως όσον αφορά τα πιστοποιητικά CE και την καταλληλότητα των προσφερόμενων προϊόντων. Το δικαστικό όργανο έκρινε εν μέρει θετικά την προσφυγή, αποδεχόμενο τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντος έναντι του δεύτερου παρεμβαίνοντος, ο οποίος δεν προσκόμισε τα απαιτούμενα πιστοποιητικά.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του για την προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας (Μ.Α.Π.) αξίας 99.822,48 € με Φ.Π.Α. Κάλεσε τη δικαιοσύνη να ακυρώσει τόσο τον αποκλεισμό της δικής του προσφοράς, όσο και την αποδοχή της προσφοράς ενός άλλου διαγωνιζόμενου. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η αναθέτουσα αρχή απέκλεισε άδικα την προσφορά του για λόγους που αφορούσαν την έλλειψη πιστοποιητικών συμμόρφωσης, την ανακριβή περιγραφή του παραγωγού ορισμένων ειδών και την αντίθετη μεταχείριση σε σύγκριση με άλλους συμμετέχοντες. Παράλληλα, κατέθεσε ότι τα δείγματα των προϊόντων του δεν αξιολογήθηκαν όπως αυτά του ανταγωνιστή, γεγονός που θεώρησε ότι παραβίαζε τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία όρισε προσωρινούς αναδόχους για τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων προμηθειών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια Ειδών Σίτισης για τις ανάγκες των Υπηρεσιών του Δήμου και των Νομικών του Προσώπων». Ειδικότερα, ο προσφεύγων προσβάλλει την απόφαση για τους εξής λόγους: α) Στο Τμήμα 5/Ομάδα 2 αναδείχθηκε ως μειοδότης ο συγκεκριμένος οικονομικός φορέας (και όχι ο ίδιος), και β) Γιατι έγινε δεκτή η προσφορά του ανταγωνιστή σε τμήματα 7/Ομάδα 1, 5/Ομάδα 2 και 3/Ομάδα 6. Ισχυρίζεται ότι η προσφορά του ανταγωνιστή δεν ήταν η πλέον συμφέρουσα και παραβίαζε τους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς τα τεχνικά χαρακτηριστικά των προμηθειών (π.χ. πιστοποίηση φυτικής διατροφής ή προέλευσης από συγκεκριμένα τεμαχιστήρια).