ΑΕΠΠ/902/2020

Πρατήρια υγρών καυσίμων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η προϋπόθεση της παρ.1γ του άρθρου 5 του ΒΔ 465/1970, όπως ισχύει, αφορά απόσταση από πρατήριο λειτουργούν, αλλά και «υπό ίδρυσιν». Προτεραιότητα για την άδεια ιδρύσεως έχει εκείνος εκ των αιτούντων, ο οποίος προηγείται των άλλων στην κατάθεση πλήρους φακέλου, ήτοι φακέλου με όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά του άρθρου 17 του ως άνω Β.Δ/τος.

ΠΡΟΜΗΘΙΕΣ:  Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις σκέψεις 2 και 3 το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι, εν προκειμένω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι συντρέχει εξαιρετική περίπτωση κατά την οποία επιτρέπεται σε υπαίθριο σταθμό του Δήμου …. η χρήση και εγκατάσταση υπέργειων δεξαμενών καυσίμων κίνησης και επομένως, η προσφορά της εταιρείας …, με την οποία προσέφερε, την ήδη εγκατεστημένη σε χώρο του Δήμου, υπέργεια δεξαμενή με αντλία πετρελαίου για την μετάγγιση καυσίμου στα οχήματα του Δήμου μη νομίμως έγινε αποδεκτή. Επομένως, για το λόγο αυτό κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης προμήθειας με την ανωτέρω εταιρεία. Περαιτέρω, κατά τη γνώμη της εισηγήτριας Παρέδρου .., σύμφωνα με τη γνώμη που διατυπώθηκε στη σκέψη 4 ανωτέρω, η παρεπόμενη υποχρέωση του υποψήφιου στη διαγωνιστική διαδικασία αναδόχου προμηθευτή να εγκαταστήσει δεξαμενή καυσίμου κίνησης με αντλία χωρίς οικονομικό αντάλλαγμα, προκάλεσε περιορισμό του κύκλου των ενδιαφερομένων και δυναμένων να συμμετέχουν ισότιμα στη διαγωνιστική διαδικασία. Παράλληλα, ο Δήμος … στερούμενος κατά το χρόνο δημοσίευσης της διακήρυξης ιδίων αποθηκευτικών χώρων - δεξαμενών καυσίμων κίνησης, εμπίπτει στην κατηγορία του τελικού καταναλωτή χωρίς ίδιους αποθηκευτικούς χώρους, ο οποίος μπορεί να προμηθεύεται πετρελαιοειδή προϊόντα για την κίνηση των οχημάτων του απευθείας από κατόχους άδειας λιανικής εμπορίας, αντίθετα δε δύναται να συμβάλλεται με εταιρείες εμπορίας για το σκοπό αυτό, με τις οποίες μόνο οι τελικοί καταναλωτές με ίδιους αποθηκευτικούς χώρους δύνανται να συμβάλλονται. Συνεπώς, για το λόγο αυτό αφενός δεν ήταν νόμιμος ο μνημονευόμενος ανωτέρω όρος της διακήρυξης που επέβαλε την υποχρέωση εγκατάστασης δεξαμενής καυσίμων κίνησης με αντλία αφετέρου μη νομίμως έγινε αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας …. για την ομάδα 1 (πετρέλαιο κίνησης diesel, ποσότητα 638.000 lt). Ωστόσο, η γνώμη αυτή δεν κράτησε. Τέλος, το Κλιμάκιο δε διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαδικασία διαγωνισμού και το σχέδιο σύμβασης προμήθειας λιπαντικών – αντιψυκτικών (ομάδα 4).

Η απόφαση αυτή του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης της 311/2025 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου, καθώς και την υπέρ αυτής παρέμβαση του Δήμου Νέας Προποντίδας. Το δικαστήριο έκρινε ότι ο όρος της διακήρυξης, ο οποίος απαιτούσε από τους υποψήφιους αναδόχους για την προμήθεια πετρελαίου θέρμανσης να διαθέτουν υποχρεωτικά πρατήριο υγρών καυσίμων με σύστημα εισροών-εκροών, ήταν μη νόμιμος. Ο όρος αυτός κρίθηκε ως αδικαιολόγητα περιοριστικός για τον ανταγωνισμό, καθώς απέκλειε άλλες κατηγορίες οικονομικών φορέων, όπως κατόχους άδειας λιανικής εμπορίας ή άδειας εμπορίας πετρελαιοειδών, οι οποίοι επίσης φέρουν εκ του νόμου υποχρέωση εγκατάστασης παρόμοιων συστημάτων ελέγχου. Κατά συνέπεια, επικυρώθηκε η κρίση ότι η εν λόγω απαίτηση παραβίαζε τις αρχές της ισότιμης μεταχείρισης και της ελεύθερης πρόσβασης στους διαγωνισμούς δημοσίων συμβάσεων.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, κατά το μέρος που οι εντελλόμενες, με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα, δαπάνες ημερήσιας αποζημίωσης αφορούν στην αυθημερόν μετακίνηση των υπαλλήλων του Δήμου .... στη ...., όπως ο ως άνω τόπος προορισμού προσδιορίζεται ρητά στην εντολή μετακίνησης, αυτές είναι, κατά το βάσιμο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου, μη νόμιμες, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι οριζόμενες στις παραγράφους 9 του άρθρου 1 και 2 (περ. γ΄) του άρθρου 11 της υποπαραγράφου Δ.9 της παραγράφου Δ του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 προϋποθέσεις. Και τούτο, διότι η μετακίνηση των υπαλλήλων από την έδρα της υπηρεσίας στο .... προς στη .... δεν αποτελεί μετακίνηση εκτός έδρας, αφού σύμφωνα με τον επίσημο οδηγό χιλιομετρικών αποστάσεων οδικού δικτύου της Χώρας της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Έργων του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων η χιλιομετρική απόσταση .... - .... είναι σαράντα έξι (46) χιλιόμετρα, ήτοι λιγότερο από την απόσταση των πενήντα (50) χιλιομέτρων, που απαιτείται να έχει καλυφθεί για να χαρακτηριστεί η μετακίνηση ως εκτός έδρας σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις. Άλλωστε, δεν ασκούν επιρροή, στη νομιμότητα των δαπανών αυτών οι τεθείσες επί των εντολών μετακίνησης του Αντιδημάρχου Καθαριότητας Ανακύκλωσης Περιβάλλοντος του Δήμου .... σφραγίδες, ιδιωτών, ιδιοκτητών συνεργείων και εταιρειών ανακύκλωσης, που φέρουν ως διεύθυνση, κατά περίπτωση, τη Σίνδο, το Καλοχώρι, ή την Καλαμαριά ..... – περιοχές που βρίσκονται σε διαφορετική πραγματική χιλιομετρική απόσταση από το .... - αφού σε καμία περίπτωση οι εν λόγω σφραγίδες δεν μπορούν να οδηγήσουν σε διαφοροποίηση/αντικατάσταση του τόπου προορισμού, που αναγράφεται στην εντολή μετακίνησης από το αρμόδιο υπηρεσιακό όργανο. Επιπροσθέτως, εσφαλμένως στα ημερολόγια κίνησης που συνοδεύουν τα χρηματικά εντάλματα η διανυθείσα απόσταση για κάθε μετακίνηση υπολογίστηκε, αφού αθροίστηκε και η χιλιομετρική απόσταση που διανύθηκε για την επιστροφή από τον τόπο προορισμού, δοθέντος ότι για τον χαρακτηρισμό της μετακίνησης ως εκτός έδρας, το όριο των πενήντα χιλιομέτρων αφορά μόνο την απόσταση μετάβασης στον τόπο εκτέλεσης της υπηρεσίας, χωρίς να προστίθεται σε αυτή η απόσταση της επιστροφής.

Κατά την έννοια των ερμηνευόμενων διατάξεων(2685/1999,άρθρο 3) , προς αποφυγήν καταχρηστικής εφαρμογής τους που θα οδηγούσε τόσο σε αδικαιολόγητη απουσία του υπαλλήλου από την υπηρεσία όσο και σε αδικαιολόγητη επιβάρυνση του κρατικού προϋπολογισμού με μη αναγκαίες δαπάνες μετακίνησης, ο εγκριθείς αριθμός των ημερών εκτός έδρας πρέπει να είναι μόνο ο αναγκαίος για την εκτέλεση της υπηρεσίας, για την οποία μετακινείται ο υπάλληλος, όπως το αναγκαίο των ημερών εκτός έδρας οριοθετείται, κατά βάση, από την φύση της υπηρεσίας που πρέπει να εκτελέσει ο μετακινούμενος υπάλληλος και την απόσταση που πρέπει να διανύσει. Επομένως, ο μετακινούμενος εκτός έδρας δημόσιος υπάλληλος δικαιούται δαπάνης διανυκτέρευσης και πλήρους ημερήσιας αποζημίωσης, μόνο στην περίπτωση που η διαμονή του κατά τη διάρκεια της νύκτας στον τόπο της εκτός έδρας μετακίνησής του, ο οποίος, σε κάθε περίπτωση, πρέπει να απέχει από την έδρα της υπηρεσίας του περισσότερα από ογδόντα (80) χιλιόμετρα εφόσον κινήθηκε με συγκοινωνιακό μέσο, επιβάλλεται για την εκπλήρωση της συγκεκριμένης υπηρεσιακής ανάγκης, για την οποία πραγματοποιήθηκε η μετακίνησή του.

ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΜΟΝΙΜΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ΔΗΜΑΡΧΟΥ: (...)Επειδή, εν όψει των προεκτεθέντων και ειδικότερα από την άσκηση του δικηγορικού επαγγέλματος στην Αθήνα, από τις ως άνω βεβαιώσεις του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών και από την σχετική βεβαίωση του Δήμου Γλυφάδας, προκύπτει σαφώς ότι ο προσφεύγων δεν κατοικεί μονίμως στο Δήμο Αροανίας ή σε απόσταση έως εκατό χιλιόμετρα από αυτόν, ενώ, εξάλλου ο προσφεύγων δεν ισχυρίσθηκε, ούτε προσεκόμισε στοιχεία αποδεικνύοντα την βούλησή του να καταστήσει τον Δήμο Αροανίας το σταθερό κέντρο των βιοτικών του εν γένει σχέσεων και ειδικότερα τον τόπο της οικογενειακής του εγκατάστασης. Κατά συνέπεια το Δικαστήριο κρίνει ότι υπάρχει, εν προκειμένω, παράβαση εκ μέρους του προσφεύγοντος, των προαναφερθεισών διατάξεων των άρθρων 104 και 115 παρ. 4 του π.δ/τος 410/1995, για την οποία είναι προσήκουσα η επιβληθείσα ποινή της έκπτωσης από το αξίωμα του Αντιδημάρχου, όλα δε τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΔΑΠΑΝΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μετάβαση των φερόμενων ως δικαιούχων του εντάλματος υπαλλήλων στην .. της Δ.Ε. .. συνιστά μετάβαση εντός έδρας, αφού η υπολογισθείσα σε 47,1  χιλιόμετρα απόσταση της .. από την έδρα της Υπηρεσίας τους στην  … υπολείπεται του τιθέμενου στο νόμο ορίου των 50 χιλιομέτρων, ο υπολογισμός του οποίου δεν μπορεί να λάβει χώρα βάσει της- το πρώτον με το 1700/6.3.2018/Α/Α18609/12.3.2018 έγγραφο επανυποβολής – φερόμενης, για λόγους ασφαλούς διέλευσης των οχημάτων του Δήμου, ως διανυθείσας διαδρομής των υπαλλήλων, … (χιλιομετρική απόσταση 59,2 χλμ.), όπως αβασίμως προβάλλεται από το Δήμο. Τούτο δε διότι, πέραν της εντελώς αόριστης αναφοράς σε λόγους ασφαλούς μετακίνησης στο έγγραφο επανυποβολής, στις ανωτέρω αποφάσεις-εγκρίσεις της μετακίνησης των υπαλλήλων δεν διαλαμβάνεται καμία αναφορά σε ζητήματα ασφαλείας του οδικού δικτύου για τα δημοτικά οχήματα και τους επιβαίνοντες σε αυτά στην απευθείας διαδρομή με αφετηρία την … και προορισμό την … και ότι εξ’ αυτού του λόγου προκρίνεται η επικαλούμενη μεταγενέστερα ως διανυθείσα στις 19.7.2017 διαδρομή … (59,2 χλμ.). Πολλώ μάλλον, που, από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά, αποδεικνύεται ότι, μετά την πραγματοποίηση της μετάβασης, και προ της ενταλματοποίησης της ελεγχόμενης δαπάνης, η ανωτέρω υπάλληλος του Δήμου εξέδωσε η ίδια τη σχετική βεβαίωση υπολογισμού χιλιομετρικής απόστασης του «Δ.Ε.Υ.Χ.Α.», σύμφωνα με την οποία η επίμαχη απόσταση είναι 47,1 χλμ. Επομένως, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

Ο προσφεύγων, μέσω της προδικαστικής προσφυγής του με αριθμό 139/2017, επιδιώκει να ακυρωθεί η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Χαλανδρίου (υπ’ αριθμ. 782/2017) που δέχτηκε την προσφορά της εταιρείας «………………..» στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια Ειδών Καθαριότητας και Ευπρεπισμού» (CPV: 39830000-9, 39713431-3, 39330000-4). Ο διαγωνισμός είχε προϋπολογισμό 253.500,57 € (συμπ. ΦΠΑ) και διάρκεια 2 έτη. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η αποδοχή της πρότασης της εν λόγω εταιρείας ήταν παράνομη και παραβίαζε τη διακήρυξη, καθώς έπρεπε να απορριφθεί. Επιπλέον, επικαλείται παραβίαση της αρχής τυπικότητας και ίσης μεταχείρισης των συμμετεχόντων, ζητώντας είτε την ακύρωση της απόφασης, είτε την απόρριψη της προσφοράς της συγκεκριμένης εταιρείας και επανάληψη του διαγωνισμού.

Καταβολή εξόδν μετακίνησης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω, νομίμως προβάλλεται από τον διαφωνούντα Επίτροπο το μεν ότι τα ψηφιακά έγγραφα της διανυόμενης απόστασης, που εκδίδονται από το Δ.Ε.Υ.Χ.Α., αποτελούν νόμιμα δικαιολογητικά που συνοδεύουν την εκκαθάριση δαπανών μετακίνησης και κατισχύουν έναντι οποιασδήποτε άλλης σχετικής βεβαίωσης χιλιομετρικών αποστάσεων άλλων σχετικών φορέων, το δε ότι τα γεωγραφικά δεδομένα που χρησιμοποιούνται από το .... για την παραγωγή των αποτελεσμάτων του, σύμφωνα με την ΔΥΟ/Ο/1860 υπουργική απόφαση,  είναι, μεταξύ άλλων, οι δημοτικές ενότητες και όχι τα κτίρια. Συνεπώς, εφόσον ο Δήμος ..., συμμορφούμενος με τα ανωτέρω, προσκόμισε ενώπιον του Κλιμακίου, το 483194/6.8.2019 ψηφιακό έντυπο του ..., σύμφωνα με το οποίο η χιλιομετρική απόσταση της επίμαχης μετακίνησης από την έδρα της μετκινούμενης υπαλλήλου (...) στον τόπο προορισμού (... Δήμου ...) υπερβαίνει τα 160 χιλιόμετρα (172,4χλμ), το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν υφίστανται πλέον οι λόγοι μη θεώρησης του επίμαχου εντάλματος και συνεπώς νομίμως εκκαθαρίστηκε το σύνολο της ημερήσιας αποζημίωσης για την πρώτη μέρα και το ήμισυ για τη δεύτερη.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του για την προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας (Μ.Α.Π.) αξίας 99.822,48 € με Φ.Π.Α. Κάλεσε τη δικαιοσύνη να ακυρώσει τόσο τον αποκλεισμό της δικής του προσφοράς, όσο και την αποδοχή της προσφοράς ενός άλλου διαγωνιζόμενου. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η αναθέτουσα αρχή απέκλεισε άδικα την προσφορά του για λόγους που αφορούσαν την έλλειψη πιστοποιητικών συμμόρφωσης, την ανακριβή περιγραφή του παραγωγού ορισμένων ειδών και την αντίθετη μεταχείριση σε σύγκριση με άλλους συμμετέχοντες. Παράλληλα, κατέθεσε ότι τα δείγματα των προϊόντων του δεν αξιολογήθηκαν όπως αυτά του ανταγωνιστή, γεγονός που θεώρησε ότι παραβίαζε τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας.