Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ανάκληση της απόφασης του ΔΣ του νοσοκομείου με την οποία αποκλείστηκε από τη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας για την ανάδειξη αναδόχου που θα παρέχει υπηρεσίες επισκευής και συντήρησης εγκαταστάσεων κτιρίου (κρίσιμων Η/Μ) του νοσοκομείου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά 32 διαφορετικές επιμέρους εγκαταστάσεις, όπως συντήρηση μονάδας αντίστροφης όσμωσης, θερμικής απολύμανσης αποβλήτων, φορητών οσμώσεων, εγκαταστάσεων επεξεργασίας νερού, δεξαμενών ύδατος, αντλιών, ηλεκτροκινητήρων, πύργων ψύξης, συστημάτων αυτόματου ποτίσματος, καυστήρων, PLC καθώς και συντήρηση ηλεκτρικών υποσταθμών χαμηλής και μέσης τάσης και γεννητριών. Η διακήρυξη υποδιαιρείται σε 32 επιμέρους εγκαταστάσεις με προϋπολογιζόμενη δαπάνη συνολικά 182.309,207€ πλέον ΦΠΑ.

Με τις προδικαστικές προσφυγές ζητείται η ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της δημοτικής επιχείρησης (αριθμός 181/2020), με την οποία εγκρίθηκε το πρώτο πρακτικό της επιτροπής του διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου της σύμβασης με τίτλο «Προμήθεια και εγκατάσταση νέων μονάδων αφαλάτωσης δυναμικότητας παραγωγής 2.000 m³/day». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση φορητών μονάδων αφαλάτωσης θαλασσινού νερού με αντίστροφη ώσμωση, συμπεριλαμβανομένων των απαραίτητων βασών στήριξης, μικρών φωτοβολταϊκών συστημάτων, δεξαμενών θαλάσσης, υδραυλικών εξαρτημάτων, υποσταθμών και άλλου εξοπλισμού για την εξυπηρέτηση των αναγκών υδροδότησης συγκεκριμένων οικισμών. Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι οι προσφορές των συνδιαγωνιζομένων εταιρειών έπρεπε να απορριφθούν λόγω παραβάσεων των όρων της διακήρυξης, ενώ αμφισβητούν τη νομιμότητα της απόρριψης των δικών τους προσφορών.

Οι προσφεύγουσες ζητούν να ακυρωθεί η απόφαση 181/2020 του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας που ενέκρινε τα αποτελέσματα του διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου σύμβασης με τίτλο «Προμήθεια και εγκατάσταση νέων μονάδων αφαλάτωσης δυναμικότητας παραγωγής 2.000 m3/day». Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια και εγκατάσταση φορητής μονάδας αφαλάτωσης θαλασσινού νερού με αντίστροφη ώσμωση για υδροδότηση οικισμών, συμπεριλαμβανομένων εμπορευματοκιβωτίων, φωτοβολταϊκού συστήματος, δεξαμενών θαλάσσης, υδραυλικού εξοπλισμού και συστημάτων ελέγχου. Οι προσφεύγουσες απορρίπτουν τις τεχνικές προσφορές συμμετεχόντων και καταλογίζουν πλημμελήσεις όπως έλλειψη τεκμηρίωσης, μη συμμόρφωση με προδιαγραφές και εσφαλμένους υπολογισμούς.

Η προσφεύγουσα αιτείται την αποδοχή της προδικαστικής προσφυγής της και την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 123/2020 Απόφασης του αναθέτοντος φορέα, ειδικά σχετικά με το μέρος που έγιναν δεκτές οι προσφορές των άλλων συμμετεχόντων στον διαγωνισμό, εξαιρουμένης της ίδιας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εξοπλισμού για μονάδες επεξεργασίας νερού, συμπεριλαμβανομένων δεξαμενών, φίλτρων αποσιδήρωσης, αντλιών και ηλεκτρομαγνητικών ροομέτρων, με εκτιμώμενη αξία 275.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή στηρίζεται σε ισχυρισμούς σχετικά με μη συμμόρφωση των δεκθέντων προσφορών με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης και του νόμου.

Αμοιβή για την εκτέλεση εργασιών..:Με δεδομένα αυτά, η επίμαχη σύμβαση είναι μεικτή σύμβαση προμήθειας ηλεκτρολογικών και υδραυλικών υλικών με παρεμπίπτουσες εργασίες τοποθέτησής τους αφενός και παροχής υπηρεσιών άντλησης υδάτων και επισκευής αντλιών αφετέρου. Λαμβανομένου δε υπόψη του ύψους της εκτιμώμενης δαπάνης της προμήθειας (17.000 ευρώ) που υπερβαίνει κατά πολύ αυτήν των υπηρεσιών (2.100 ευρώ), το κύριο αντικείμενο της σύμβασης είναι αυτό της προμήθειας, απορριπτομένου ως ερειδόμενου επί εσφαλμένης νομικής βάσης του πρώτου, του δεύτερου και του τέταρτου λόγου διαφωνίας. Εξάλλου, εφόσον η σύμβαση ανατίθεται απευθείας, δεν απαιτούνται τεχνικές προδιαγραφές κατά την έννοια του άρθρου 54 του ν. 4412/2016, όπως αβάσιμα προβάλλεται με τον τρίτο λόγο διαφωνίας, αλλά αρκεί η λεπτομερής περιγραφή των υπό προμήθεια υλικών στην οικεία μελέτη της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών (Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 135/2017). Τέλος, απορριπτέος είναι και ο πέμπτος λόγος διαφωνίας διότι το αντικείμενο της οργανικής θέσης του, βεβαιούντος την καλή εκτέλεση του έργου, δημοτικού υπαλλήλου είναι συναφές με την επίμαχη σύμβαση.Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια μονάδας αφαλάτωσης θαλασσινού νερού...Περαιτέρω, στην προσβαλλόμενη απόφαση, μολονότι η αναθέτουσα αρχή -αποδεχόμενη ότι δεν υπάρχει επίσημος φορέας πιστοποίησης της καταλληλότητας των φίλτρων που χρησιμοποιούνται σε μονάδες παραγωγής νερού - συνομολογεί ότι η εταιρία …… δεν έχει εν προκειμένω συμπεριλάβει στην προσφορά της το απαιτούμενο από τη διακήρυξη, επί ποινή απαραδέκτου, πιστοποιητικό, εντούτοις μη νομίμως και κατά παράβαση του τεθέντος με το άρθρο 10 των τεχνικών προδιαγραφών όρου δεσμεύοντος, άλλωστε, και την ίδια, έκανε, τελικώς, δεκτή την τεχνική προσφορά της εταιρίας ……, (πρβλ. ΕΑ 463, 1012/2007, 13/2006, 564/2005 κ.ά.). Εξάλλου, πιθανολογείται σοβαρώς ότι δεν συνιστά νόμιμη αιτιολογία αποδοχής της τεχνικής προσφοράς της εταιρίας …… το γεγονός ότι η ίδια η αναθέτουσα αρχή χρησιμοποιώντας ήδη τα εν λόγω φίλτρα βεβαιώνει ότι έχει διαπιστώσει την καταλληλότητά τους. Αν και κατά την άποψη του Προεδρεύοντος Συμβούλου, εφόσον το ως άνω πιστοποιητικό προέρχεται από το Κεντρικό Εργαστήριο Νερών του Γ.Χ.Κ., επίσημο, όπως κρίθηκε, φορέα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, κατά την έννοια της διακήρυξης, μετά συνεκτίμηση των στοιχείων που αναλυτικά παραθέτει (πιστοποιητικού ISO, υπευθύνων δηλώσεων της …….., αποτελεσμάτων αναλύσεων νερού), ο λόγος περί του ότι δεν συνιστά στοιχείο σύμφωνο με το άρθρο 10 των τεχνικών προδιαγραφών γιατί στηρίζεται σε μόνη τη δήλωση της εταιρίας …… φαίνεται αφενός μεν να ερείδεται σε ανακριβή προϋπόθεση, αφετέρου δε να βάλλει κατά της ανέλεγκτης ουσιαστικής κρίσεως της Διοικήσεως, με αποτέλεσμα να μην πιθανολογείται, και μάλιστα σοβαρά, η βασιμότητά του.Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω και δεδομένου ότι ο επικαλούμενος από την αναθέτουσα αρχή με το υπ’ αριθμ. 4117/19-11-2007 έγγραφο των απόψεών της στο Δικαστήριο κίνδυνος της λειψυδρίας ως λόγος δημοσίου συμφέροντος που επιβάλλει τη συνέχιση του διαγωνισμού, λόγος για τον οποίο ισχυρίζεται ότι ο Νομός .... έχει με απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών τεθεί σε κατάσταση εκτάκτου ανάγκης, φαίνεται να εξέλιπε ύστερα από τα προβαλλόμενα με το από 18-4-2008 υπόμνημά της περί ουσιαστικής ματαιώσεως του ένδικου διαγωνισμού, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανασταλεί η εκτέλεση της υπ’ αριθμ. 218/2007 απόφασης του Κοινοτικού Συμβουλίου ..., με την οποία απορρίφθηκε η προδικαστική προσφυγή της αιτούσας, κατά το μέρος που με αυτήν η αναθέτουσα αρχή ενέμεινε στην αποδοχή της τεχνικής προσφοράς της εταιρίας ……….

Ηλεκτρολογικές εργασίες αντλιοστασίου. Με δεδομένα όσα εκτέθηκαν γίνονται δεκτά τα ακόλουθα: Οι ανατεθείσες με την από 20.11.2017 σύμβαση υπηρεσίες, κατά το μέρος αυτών που αφορά στις εργασίες επισκευής των αντλιών, αντικατάστασης των καλωδίων των κινητήρων, συντήρησης των πινάκων ΧΤ και ΜΤ και καθαρισμού του δικτύου στο συγκεκριμένο αντλιοστάσιο, συμπίπτουν με τις προηγουμένως ανατεθείσες στον ίδιο ανάδοχο με την από 26.5.2017 σύμβαση, αντικείμενο της οποίας ήταν η συντήρηση και επισκευή βλαβών στο σύνολο των ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων στην περιφέρεια αρμοδιότητας της Δ.Ε.Υ.Α...., συνεπώς και εκείνων του αντλιοστασίου ... (καθόσον δεν αμφισβητείται ότι και αυτό εμπίπτει στην περιοχή αρμοδιότητας της Επιχείρησης), η διάρκεια της οποίας δεν είχε παρέλθει κατά τον χρόνο υπογραφής της δεύτερης σύμβασης. Στην κρίση αυτή συνηγορεί και το γεγονός ότι οι παρασχεθείσες υπηρεσίες, για την πληρωμή των οποίων εκδόθηκε το ήδη ελεγχόμενο πρώτο χρηματικό ένταλμα στο πλαίσιο εκτέλεσης της επίμαχης σύμβασης, αφορούν εργασίες χειρισμού και παρακολούθησης του αντλιοστασίου, όχι εκείνες της επισκευής και συντήρησης του τεχνικού εξοπλισμού του, οι οποίες, κατά λογική αναγκαιότητα, προηγούνται της παρακολούθησης λειτουργίας του. (..)Συνεπώς, κατά παράβαση της αρχής της οικονομικότητας η Δ.Ε.Υ.Α.... επιβαρύνθηκε εν τοις πράγμασι δύο φορές με τη δαπάνη εκτέλεσης των εργασιών επισκευής και συντήρησης του τεχνικού εξοπλισμού του εν λόγω αντλιοστασίου. (..)Περαιτέρω, δοθέντος ότι το Γραφείο Άντλησης νερού – ποιοτικού ελέγχου και Βιολογικού Καθαρισμού του Τμήματος Τεχνικών Υπηρεσιών της Δ.Ε.Υ.Α.... είναι βάσει του Ο.Ε.Υ. αυτής επιφορτισμένο με την παρακολούθηση της λειτουργίας των αντλιοστασίων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και κατά το μέρος αυτής, με το οποίο ανατέθηκαν εργασίες παρακολούθησης και χειρισμού του εν λόγω αντλιοστασίου επί τόπου, αφού αυτές εμπίπτουν προδήλως στα συνήθη καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού, εφόσον ήθελε δε υποτεθεί ότι με τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης επιχειρείται η κάλυψη των αναγκών στελέχωσης της Δ.Ε.Υ.Α.... με το απαραίτητο προσωπικό, επισημαίνεται ότι η ενδεδειγμένη για τούτο διαδικασία είναι η προβλεπόμενη από τις διατάξεις του, διέποντος και τις Δ.Ε.Υ.Α. ως επιχειρήσεις των δήμων, άρθρου 21 του ν. 2190/1994, όχι η ανάθεση σε τρίτο μέσω της σύναψης σύμβασης παροχής υπηρεσιών. Αντιθέτως, δοθέντος ότι κατά την επανυποβολή του χρηματικού εντάλματος είχε εγκριθεί από το Διοικητικό Συμβούλιο της Δ.Ε.Υ.Α.... το συνταχθέν Πρωτόκολλο Παραλαβής των παρασχεθεισών υπηρεσιών, δεν συνέτρεχε ο σχετικός λόγος μη θεώρησης, δοθέντος, άλλωστε, ότι σύμφωνα με το άρθρο 219 παρ. 5 του ήδη εφαρμοστέου ν. 4412/2016 (Α΄ 147) μετά την άπρακτη παρέλευση τριακονθημέρου από την ημερομηνία υποβολής του Πρωτοκόλλου οριστικής παραλαβής, θεωρείται ότι η παραλαβή έχει συντελεσθεί αυτοδίκαια… Κατ’ ακολουθία όσων ανωτέρω εκτέθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών φυσικής αγωγής, ναυαγοσωστικής και διοικητικής υποστήριξης:Ζητείται η ανάκληση της 12/2020 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η σύμβαση, στην κατάρτιση της οποίας κατατείνει ο διενεργηθείς με την εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση (άρθρο 32 παρ. 2 περιπτ. γ του ν.4412/2016) διαγωνισμός αναφορικά με τις «Εγκαταστάσεις μηχανημάτων κατάλληλου αερισμού λόγω κορωνοϊού», έχει μεικτό χαρακτήρα συμβάσεως προμηθειών και υπηρεσιών. Κύριο, όμως, αντικείμενο αυτής αποτελεί η προμήθεια εξοπλισμού κλιματιστικών συσκευών και τοπικών κλιματιστικών μονάδων, καθώς και ανταλλακτικών – αναλώσιμων υλικών εκτάκτων βλαβών αντλιών θερμότητας. Η προμήθεια δε του εξοπλισμού αυτού, εξ ορισμού και εκ φύσεως αρρήκτως συνδεδεμένη με την τοποθέτηση και εγκατάστασή του, αποσκοπεί στη διαμόρφωση συνθηκών κατάλληλου αερισμού λόγω κορωνοϊού σε διάσπαρτα, ουδαμώς προσδιοριζόμενα, κτίρια εκ των συντηρούμενων από το Δήμο .... ιδιόκτητων και μισθωμένων, και αποτελεί τη βασική υποχρέωση του αναδόχου, ενώ όλες οι λοιπές υποχρεώσεις που τον βαρύνουν  έχουν παρεπόμενο μόνον χαρακτήρα. Το συμπέρασμα ότι οι εργασίες εγκατάστασης του υπό προμήθεια εξοπλισμού είναι δευτερεύοντος και συμπληρωματικού χαρακτήρα σε σχέση με την προμήθεια ενισχύεται από την ανάλυση του προϋπολογισμού δημοπράτησης, στον οποίο δεν προβλέπονται αυτοτελή κόστη για τις εργασίες αυτές, αλλά έχουν συμπεριληφθεί στο κόστος των επιμέρους υπό προμήθεια ειδών, καθώς και από το γεγονός ότι στα συμβατικά τεύχη δεν προβλέπονται ρητά ειδικές, συναφείς προς τη φύση τους, τεχνικές γνώσεις ή άλλες προϋποθέσεις και προσόντα των  προσφερόντων, πέραν της υποχρέωσης διάθεσης τεχνικού προσωπικού με αντίστοιχη εμπειρία σε έργα Ηλεκτρομηχανολογικά (βλ. άρθρο 32 της ΕΣΥ). Περαιτέρω, δευτερεύοντα, ως προς το κύριο αντικείμενο της σύμβασης, χαρακτήρα έχουν τόσο οι υπηρεσίες συντήρησης, ελέγχου, αντικατάστασης, επισκευής και αποκατάστασης βλαβών και εν γένει επεμβάσεων στις ήδη υπάρχουσες εγκαταστάσεις αερισμού και κλιματισμού, προκειμένου να αποκατασταθεί η λειτουργικότητά τους και να επιτευχθούν τα προσδιοριζόμενα στην Δ1(δ)/ΓΠ οικ.26635/23.4.2020 εγκύκλιο του Υπουργείου Υγείας τεχνικά μέτρα διασφάλισης της δημόσιας υγείας κατά τη χρήση κλιματιστικών μονάδων, όσο και οι οικοδομικές εργασίες, καθόσον, όπως προκύπτει από τον πίνακα προϋπολογισμού δημοπράτησης, το κόστος αυτών, ανερχόμενο σε 128.379,94 ευρώ και 1.308,00 ευρώ αντίστοιχα, αντιστοιχεί στο έλασσον μέρος του συνολικού προϋπολογισμού της σύμβασης έναντι της προμήθειας και εγκατάστασης του απαιτούμενου εξοπλισμού κόστους 166.251,89 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. (πρβ. ΣτΕ 736, 201/2012, 423/2011). Επιπροσθέτως, ουδαμώς προκύπτει ότι οι ανωτέρω εργασίες απαιτούν ειδικές τεχνικές γνώσεις και μεθόδους από εξειδικευμένο επιστημονικό ή τεχνικό προσωπικό υψηλής τεχνικής και επιστημονικής γνώσης και εμπειρίας, αντιθέτως πρόκειται να εκτελεστούν από ένα συνεργείο αποτελούμενο από δύο ψυκτικούς οποιασδήποτε βαθμίδας (βλ. άρθρο 32 της ΕΣΥ). Εξ άλλου της διαδικασίας που προηγήθηκε δεν έχει συνταχθεί  ειδική τεχνική μελέτη μηχανικού αλλά μια απλή τεχνική περιγραφή των προς εκτέλεση εργασιών. Τέλος, ο ισχυρισμός του προσφεύγοντος Δ.Α. ότι πρόκειται για έργο, καθόσον για την εγκατάσταση ενός τέτοιου συστήματος κλιματισμού απαιτείται να προηγηθεί τεχνική εκτίμηση με υπολογισμό μεταβλητών παραμέτρων για την επιλογή του κατάλληλου μηχανήματος και να εφαρμοστούν οι τεχνικές προδιαγραφές των παραγράφων 2.4 «Παραδοχές-Συνθήκες Υπολογισμού» και 2.5. «Συστήματα Κλιματισμού» του τεύχους «Τεχνική Συγγραφή Υποχρεώσεων (Τ.Σ.Τ.) & Τεχνικές Προδιαγραφές Μελέτης», ερείδονται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθόσον τα διαλαμβανόμενα στις ως άνω παραγράφους προσιδιάζουν μεν σε έργο, δεν τυγχάνουν, όμως, εν προκειμένω εφαρμογής, δεδομένου ότι το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης δεν αφορά στην εγκατάσταση αεραγωγών, σωληνώσεων, αντλιών νερού, παραγωγής ζεστού νερού με λέβητες, οργάνων αυτοματισμού ούτε στην τροποποίηση ολικώς ή μερικώς μίας ή περισσοτέρων εγκαταστάσεων κλιματισμού, ώστε να επιτευχθεί ένα ολοκληρωμένο τεχνικό αποτέλεσμα και να κατασκευαστεί ένα πλήρως λειτουργικό έργο, είναι, δε, αδιάφορο εάν εκ περισσού διαλαμβάνονται στο ως άνω τεύχος. Ανακαλεί την 12/2020 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

 

ΕΣ/Β ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜ/521/2021:Απορρίπτει την αναθεώρηση της 2647/2020 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

 

 

ΑΝΑΘΕΣΗ ΥΔΡΑΥΛΙΚΩΝ ΕΡΓΑΣΙΩΝ. ζητείται παραδεκτώς, η ανάκληση της 63/2012 Πράξεως της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας αποφάσεως, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι :  Α) Οι εργασίες, οι οποίες περιγράφονται στον προϋπολογισμό μελέτης κατατείνουν στην επισκευή και συντήρηση των αντλιών που υπέστησαν βλάβη, οι οποίες, όπως προκύπτει από την τεχνική περιγραφή του έργου έχουν αποσυναρμολογηθεί και μεταφερθεί σε μηχανουργείο, ....  Τούτο ειδικότερα σημαίνει αφενός ότι η επισκευή  δεν προϋποθέτει εξειδικευμένη γνώση καθόσον δεν πρόκειται για την κατασκευή ενός υδραυλικού έργου, αλλά για την διαπίστωση των υφισταμένων βλαβών στις αντλίες αυτού, σε σύνηθες μηχανουργείο της περιοχής και την αποκατάστασή τους με ανταλλακτικά από τις λοιπές, αφετέρου δε, ότι δεν υφίσταται διαρκής, σταθερή και μόνιμη σύνδεση αυτών με το έδαφος ή το υπέδαφος, καθόσον έχουν ήδη αποσυνδεθεί από την υδραυλική εγκατάσταση και ως εκ τούτου η σύμβαση για την αποκατάσταση της λειτουργικότητάς τους αποτελεί μεικτή σύμβαση προμήθειας υλικών και παροχής υπηρεσιών και όχι σύμβαση έργου.   ... Πρόκειται λοιπόν για μεικτή σύμβαση προμήθειας υλικών και παροχής υπηρεσιών, ο προέχων χαρακτήρας της οποίας κρίνεται με βάση το κύριο αντικείμενο αυτής και το μεγαλύτερο ποσό που προϋπολογίζεται για κάθε κατηγορία.  Σε καμμία πάντως περίπτωση η ελεγχόμενη σύμβαση δεν δύναται να χαρακτηρισθεί ως σύμβαση έργου, ούτε άλλωστε με τη διακήρυξη ζητείται όπως κάθε υποψήφιος ανάδοχος διαθέτει συγκεκριμένη (ρητά προσδιορισμένη) εμπειρία σε υδραυλικά έργα,  και ως εκ τούτου, πέραν του ότι οι εργασίες δεν μπορούν να δημοπρατηθούν με τις διατάξεις του Κώδικα κατασκευής δημοσίων έργων (Ν. 3669/2008), η προϋπολογισθείσα δαπάνη δεν δύναται να επιβαρυνθεί με απρόβλεπτες δαπάνες, γενικά έξοδα και εργολαβικό όφελος.  Β)  Επείγουσα ανάγκη οφειλόμενη σε απρόβλεπτες περιστάσεις δεν υφίσταται εν προκειμένω διότι, σύμφωνα με το από 12.1.2012 έγγραφο του Τμήματος Δομών Περιβάλλοντος, οι υπάρχουσες βλάβες στις αντλίες ήταν γνωστές στην αναθέτουσα αρχή από τον Ιανουάριο του έτους 2012 και μόλις, μετά από τέσσερις περίπου μήνες (11.4.2012) αυτή προέβη στην έγκριση της διαθέσεως της πιστώσεως ενώ μετά από έξι περίπου μήνες (13.6.2012) εγκρίθηκε η διακήρυξη και τα τεύχη δημοπρατήσεως από την οικονομική επιτροπή.  Ως εκ τούτου υπήρχε χρονικό διάστημα ικανό για τη διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού ή για την προσφυγή στη διαδικασία των διαπραγματεύσεων με δημοσίευση προκηρύξεως, δεδομένου ότι η σύμβαση χαρακτηρίσθηκε ως έργο και λόγω του χαμηλού προϋπολογισμού του, δεν χρειαζόταν δημοσίευση περιλήψεως στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και η τήρηση των απαιτουμένων προς τούτο προθεσμιών.   ....  Γ) Ο ελάχιστος αριθμός  εργοληπτικών επιχειρήσεων, ο οποίος εξασφαλίζει συνθήκες πραγματικού και υγιούς ανταγωνισμού στην κλειστή διαδικασία χωρίς δημοσίευση προκηρύξεως, είναι αυτός των πέντε υποψηφίων.  Περιορισμός αυτού με βάση το κριτήριο της εντοπιότητας, δηλαδή της δραστηριοποίησης των υποψηφίων στην περιοχή εκτελέσεως των εργασιών δεν είναι νόμιμος, πολλώ μάλλον που, στη συγκεκριμένη περίπτωση, η διαπίστωση της βλάβης των αντλιών και του μεγέθους αυτής καθώς και η αντιμετώπισή της έγιναν από πρόσωπα που δεν προκύπτει ότι είναι εξειδικευμένα στην κατασκευή υδραυλικών έργων, εργαζόμενα σε μηχανουργείο, οπότε η άποψη ότι δεν μπορούν να προβούν στην κατασκευή «καινούργιου “μοδέλου” στροβίλου – φτερωτών – πτερυγίων με μονοκόμματη χύτευση», εξειδικευμένοι εργολήπτες, με έδρα ανά την επικράτεια, παρουσιάζεται άτοπη, όσο παλαιάς τεχνολογίας και αν είναι τα μηχανήματα.  ...   Δ)  Η μη τήρηση της δεκαήμερης προθεσμίας από την αποστολή της προσκλήσεως έως την κατάθεση της προσφοράς, δεν ασκεί επιρροή εν προκειμένω καθόσον πρόκειται για κλειστή διαδικασία χωρίς δημοσίευση προκηρύξεως και κατά την ημερομηνία διεξαγωγής της διαδικασίας προσήλθαν άπαντες οι προσκληθέντες και κατέθεσαν την προσφορά τους χωρίς να υποβάλλουν ενστάσεις ή αντιρρήσεις σχετικά με ενδεχόμενη αδυναμία προσήκουσας προετοιμασίας αυτής.  Δεδομένου δε ότι όλες κρίθηκαν παραδεκτές από την Επιτροπή Διαγωνισμού, η παραβίαση του ελαχίστου χρονικού ορίου καταθέσεως των προσφορών δεν συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια, κατ’ αποδοχή του σχετικού λόγου ανακλήσεως.  Ε)  Λόγος περί συγγνωστής πλάνης δεν μπορεί να γίνει δεκτός εν προκειμένω αφενός λόγω της σαφήνειας των οικείων διατάξεων, της πάγιας νομολογίας και της βαρύτητας των διαπιστωθεισών πλημμελειών, καθόσον οι εργασίες δημοπρατήθηκαν ως έργο με συνέπεια την αδικαιολόγητη επιβάρυνση του προϋπολογισμού με απρόβλεπτες δαπάνες και εργολαβικό όφελος, ...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον υφίστανται λόγοι  διακωλυτικοί της υπογραφής της οικείας συμβάσεως, η κρινόμενη αίτηση και η ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν

Κατασκευή υποθαλάσσιου αγωγού...ζητείται η ανάκληση της 811/2019 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Συνεπώς, εφόσον η κατασκευή του χερσαίου αγωγού με διαφοροποιημένα τεχνικά χαρακτηριστικά έλαβε χώρα ήδη πριν από την κατακύρωση του διαγωνισμού για την κατασκευή του υποθαλάσσιου αγωγού, τα νέα αυτά χαρακτηριστικά έπρεπε να αξιολογηθούν από την αναθέτουσα αρχή πριν την ανάθεση του αρχικού έργου κατασκευής του υποθαλάσσιου αγωγού για την επικαιροποίηση των σχετικών συμβατικών τευχών, λαμβανομένων υπόψη των σοβαρών επιπτώσεων που θα είχαν οι εν λόγω διαφοροποιήσεις στη λειτουργία του υποθαλάσσιου αγωγού (αδυναμία βαρυτικής λειτουργίας και αδυναμία επίτευξης του ορίου των 21.500 κυβικών μέτρων ημερήσιας ποσότητας ύδατος για την τροφοδοσία της ...). Ως εκ τούτου, τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση και την υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα. Περαιτέρω, το γεγονός ότι η ευθύνη  επίβλεψης της κατασκευής των δύο ανωτέρω αγωγών ανήκε σε διαφορετικές  Υπηρεσίες, ήτοι στο Τμήμα Υδραυλικών και Λιμενικών Έργων της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας ... στην περίπτωση του χερσαίου αγωγού και στο Τμήμα Υδραυλικών και Λιμενικών Έργων της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων Περιφερειακών Ενοτήτων ... στην περίπτωση του υποθαλάσσιου αγωγού, δεν συνιστά την απρόβλεπτη περίσταση που απαιτεί, εν προκειμένω, ο νόμος. Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι και οι δύο ως άνω τεχνικές υπηρεσίες ανήκουν στην ίδια αναθέτουσα αρχή, ήτοι την Περιφέρεια ..., συνεπώς, οι ως άνω περιστάσεις που επικαλείται η αναθέτουσα αρχή για την αιτιολόγηση του απροβλέπτου που αφορούν στην έλλειψη συντονισμού και ενημέρωσης μεταξύ των ως άνω τεχνικών υπηρεσιών ώστε να μην γίνει εγκαίρως αντιληπτό ότι ο χερσαίος αγωγός είχε κατασκευασθεί με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά, απορρέουν τελικώς από δική της ευθύνη.  Συναφώς, όπως ορθώς αναφέρεται στην προσβαλλόμενη Πράξη, δεν παρασχέθηκαν διευκρινήσεις, ούτε αποδείχθηκε ότι η όδευση του χερσαίου αγωγού σε απόσταση 200 μέτρων πριν τη Δεξαμενή Κυψέλης προβλεπόταν αρχικώς να γίνει σε χαμηλότερο σημείο στάθμης ( + 35,50 m), ότι το δεδομένο αυτό μεταβλήθηκε κατά την κατασκευή του χερσαίου αγωγού και μάλιστα σε χρόνο μεταγενέστερο της σύνταξης των μελετών του έργου του υποθαλάσσιου αγωγού και ότι δεν πρόκειται, εν προκειμένω, περί σφάλματος της αναθέτουσας αρχής κατά το σχεδιασμό του υποθαλάσσιου αγωγού που προβλέφθηκε να λειτουργεί βαρυτικά. Επιπλέον, ο ισχυρισμός που προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση και την παρέμβαση ότι η διαπίστωση πως τα ανωτέρω τεχνικά χαρακτηριστικά του χερσαίου αγωγού θα επέφεραν κίνδυνο υδραυλικών πληγμάτων στον υποθαλάσσιο αγωγό, ανάγεται σε ανέλεγκτη από το Δικαστήριο τεχνική κρίση της αναθέτουσας αρχής  είναι απορριπτέος ως αόριστος, άλλως ως αναπόδεικτος. Και τούτο διότι, ούτε στην 934/8-4-2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ... με την οποία εγκρίθηκε ο 1ος ΑΠΕ και η σύναψη της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης αλλά ούτε σε  κάποιο άλλο από τα λοιπά έγγραφα του φακέλου ευρίσκει αιτιολογικό έρεισμα, αλλά οψίμως προβάλλεται με την αίτηση ανάκλησης, ο ισχυρισμός ότι για τη διάγνωση των υδραυλικών πληγμάτων στον υποθαλάσσιο αγωγό απαιτούνταν περίπλοκοι υδραυλικοί υπολογισμοί, οι οποίοι ήταν δυνατόν να πραγματοποιηθούν μόνο κατά την εκπόνηση της μελέτης εφαρμογής που αποτελούσε υποχρέωση της αναδόχου με την ανάθεση του έργου και την υπογραφή της σύμβασης του υποθαλάσσιου αγωγού(βλ. σελ. 12 του τεύχους δημοπράτησης με αριθμ.4 και τίτλος « Κανονισμός Μελετών»). Σε κάθε περίπτωση, ο ανωτέρω ισχυρισμός της αιτούσας ότι η ανάγκη κατασκευής της δεξαμενής αναρρύθμισης διαπιστώθηκε με τη μελέτη εφαρμογής δεν αρκεί για να υποκαταστήσει την ως άνω ελλείπουσα ειδική αιτιολογία της 934/8-4-2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, ούτε συνιστά αυτοτελή λόγο που δικαιολογεί τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης. Ακολούθως, αν και βασίμως προβάλλεται ότι η δεξαμενή αναρρύθμισης παρουσιάζει αναγκαία συνάφεια με το αρχικό έργο του υποθαλάσσιου αγωγού, δεδομένου ότι : α) δεν είναι έργο αυτοτελές σε σχέση με τον αγωγό αυτόν, αλλά η κατασκευή της αποσκοπεί στην εξασφάλιση της ορθής λειτουργίας και της προστασίας του υποθαλάσσιου αγωγού, έχοντας στάθμες λειτουργίας που υπερκαλύπτουν το υψηλό σημείο (+ 44,52 m)του χερσαίου αγωγού και επιλύοντας με τον τρόπο αυτό, το σχετικό πρόβλημα που δημιουργήθηκε κατά την κατασκευή του και β) η κατασκευή της δεξαμενής αναρρύθμισης από τον ανάδοχο του αρχικού έργου διασφαλίζει το ενιαίο της ευθύνης στο πρόσωπό του, τόσο για την κατασκευή και ορθή λειτουργία του υποθαλάσσιου αγωγού, όσο και για την παροχή της απαιτούμενης ποσότητας νερού, σύμφωνα με τις συμβατικές του υποχρεώσεις, δεδομένου και του γεγονότος ότι ο ανάδοχος έχει αναλάβει την υποχρέωση παρακολούθησης της λειτουργίας και τη συντήρηση του υποθαλάσσιου αγωγού για χρονικό διάστημα 36 μηνών, όμως, η παραδοχή αυτή της συνάφειας της ελεγχόμενου έργου της δεξαμενής αναρρύθμισης με το αρχικό έργο κατασκευής του υποθαλάσσιου αγωγού δεν αρκεί για να καταστήσει νόμιμη την υπογραφή της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης, αφού η ανάγκη σύναψής της δεν οφείλεται, όπως προεκτέθηκε, σε απρόβλεπτες περιστάσεις. Ακολούθως, ο προβαλλόμενος από την αναθέτουσα αρχή λόγος περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων της αναθέτουσας αρχής, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, λόγω της σταθερότητας του νομικού πλαισίου καθώς και της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου τούτου ως προς τις προϋποθέσεις κατάρτισης συμπληρωματικών συμβάσεων (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ. -Επταμ. Σύνθεσης 2490/2015, 3998/2013, 3009, 3008/2012, 3053/2011, VI Τμ. 1043/2019 κ.ά.).Αλυσιτελώς εξάλλου προβάλλεται ότι σύμφωνα με προηγούμενη νομολογία του Δικαστηρίου έχει γίνει δεκτή η συνδρομή συγγνωστής πλάνης, καθώς το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται, εκ του λόγου τούτου, να κρίνει διαφορετικά σε μεταγενέστερες υποθέσεις (πρβλ. Ε.Σ. VI Τμ. 734/2019).Δεν ανακαλεί την 811/2019 Πράξη του Ε Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/537/2020