Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά το σκέλος που κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του παρεμβαίνοντος και την ανάδειξή του ως προσωρινού αναδόχου για την Ομάδα 1 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για ένα χρόνο και πυρασφάλειας για έξι μήνες κατά τη διάρκεια της αντιπυρικής περιόδου σε Πάρκα & Άλση αρμοδιότητας της Περιφέρειας, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά από οικονομική άποψη.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής αλλοδαπής εταιρείας με έδρα τη Δανία σχετικά με αίτημα επιστροφής ΦΠΑ ύψους 635.873,25 ευρώ για το φορολογικό έτος 2022. Η αρχική απόφαση απόρριψης βασίστηκε στο ότι η εταιρεία κρίθηκε πως πραγματοποίησε φορολογητέες πράξεις στην Ελλάδα, παρέχοντας υπηρεσίες σχετικές με ακίνητα (ανεμογεννήτριες/αιολικά πάρκα). Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι οι υπηρεσίες επισκευής που χρεώθηκε από την ελληνική θυγατρική χρησιμοποιούνται για φορολογητέες πράξεις στη Δανία (παραχώρηση αδειών πνευματικής ιδιοκτησίας) και δεν συνιστούν υπηρεσίες στην Ελλάδα. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών απέρριψε την προσφυγή, κρίνοντας ότι η αλλοδαπή εταιρεία, μέσω της διάταξης περί διαμεσολάβησης (Άρθρο 8 παρ. 3 ν. 2859/2000), θεωρείται ότι παρέχει τις επίμαχες υπηρεσίες επισκευής σε πελάτες στην Ελλάδα, όπου βρίσκεται το ακίνητο (αιολικό πάρκο). Επίσης, αναφέρθηκε σε προηγούμενες αποφάσεις της Υπηρεσίας που έκριναν ότι η προσφεύγουσα πληροί τις προϋποθέσεις μόνιμης εγκατάστασης στην Ελλάδα.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της Διακήρυξης αριθμ. ... της Περιφέρειας ..., επιδιώκοντας την ακύρωσή της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών «ΣΤΑΤΙΚΗΣ, ΕΠΟΧΟΥΜΕΝΗΣ ΚΑΙ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗΣ, ΜΕ ΦΥΣΙΚΗ ΠΑΡΟΥΣΙΑ ΚΑΙ ΑΠΟΜΑΚΡΥΣΜΕΝΗΣ ΜΕ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΑ ΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΑ ΜΕΣΑ, ΠΕΡΙΜΕΤΡΙΚΗΣ ΦΥΛΑΞΗΣ ΚΑΙ ΠΥΡΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΤΩΝ ΠΑΡΚΩΝ & ΑΛΣΩΝ» της Περιφέρειας ... για ένα έτος, με προϋπολογισμό 409.200 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι όροι της διακήρυξης περιορίζουν αντισυνταγματικά και παράνομα τον υγιή ανταγωνισμό, καθώς απαιτούν την ανάθεση και των δύο διακριτών υπηρεσιών (φύλαξης και πυρασφάλειας) στον ίδιο ανάδοχο, θέτουν αδικαιολόγητες απαιτήσεις σχετικά με την έδρα της εταιρείας και το κέντρο λήψης εικόνας, και ευνοούν μία συγκεκριμένη εταιρεία.

Συμμόρφωση της Διοίκησης προς δικαστική απόφαση που ακυρώνει μερικά πράξη επιλογής και τοποθέτησης Προϊσταμένων Τμημάτων Φύλαξης.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Σε συμμόρφωση προς την υπ’ αριθμ. 740/2007 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, το Υπηρεσιακό Συμβούλιο των υπαλλήλων των Καταστημάτων Κράτησης, των Ειδικών Καταστημάτων Κράτησης Νέων των Θεραπευτικών Καταστημάτων και της Κ.Α.Υ.Φ. πρέπει να επιλέξει ως Προϊσταμένους των δύο κενών θέσεων Τμημάτων Φύλαξης, υπαλλήλους που κατά τον χρόνο της αρχικής επιλογής είχαν βαθμό Α΄ και ένα τουλάχιστον έτος πλεονάζοντα χρόνο υπηρεσίας στο βαθμό αυτό, με βάση τα ουσιαστικά κριτήρια της παραγράφου 3 του άρθρου 8 του Ν 3260/2004. (πλειοψ.)

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρείας ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της και συνεχίστηκε ο διαγωνισμός για τις «Υπηρεσίες Φύλαξης». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για δώδεκα (12) μήνες με δικαίωμα προαίρεσης για ένα ακόμη έτος, με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 411.290,32 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται ελλείψεις στην αιτιολόγηση της απόφασης και μη επάρκεια της αξιολόγησης των επανορθωτικών μέτρων (αυτοκάθαρσης) της εταιρείας για παραβάσεις εργατικής νομοθεσίας.

Η πρώτη προσφέρουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά την αποδοχή της προσφοράς της εταιρείας «...» και την ανάδειξή της ως προσωρινή ανάδοχο για τις υπηρεσίες φύλαξης χώρων και εγκαταστάσεων του νοσοκομείου. Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της ανάδοχου παραβιάζει την εργατική νομοθεσία, καθώς υπολογίζει εσφαλμένα το κόστος αδείας των εργαζομένων, προσφέροντας τιμή χαμηλότερη του ελάχιστου νομίμου εργατικού κόστους. Η δεύτερη προσφέρουσα επιδιώκει την ακύρωση της ίδιας απόφασης, καθώς και του πρακτικού αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών, ισχυριζόμενη ότι οι εταιρείες «...» και «...» υποχρεώθηκαν νομίμως στο κόστος εργατικών δικαιωμάτων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για δύο έτη με προϋπολογισμένη δαπάνη 1.000.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και δικαίωμα προαίρεσης για ένα επιπλέον έτος.

Υπηρεσίες φύλαξης:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Κέντρο Κοινωνικής Πρόνοιας Περιφέρειας σε ιδιωτική εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης Παραρτήματός του, καθόσον: α) μη νομίμως παρατάθηκε η ετήσιας διάρκειας αρχική σύμβαση μεταξύ του Παραρτήματος και της ανωτέρω εταιρείας, διότι δυνατότητα τέτοιων διαδοχικών παρατάσεων κατ' ουσίαν για ένα επιπλέον έτος δεν προβλεπόταν από σχετικό συμβατικό όρο αυτής και β) οι 3η και 4η παρατάσεις της σύμβασης συνιστούν, αυτοτελή και ανεξάρτητη της προηγούμενης συμβατικής σχέσης των μερών, απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, διότι η ετήσια δαπάνη μεν για την κάλυψη των αναγκών του Παραρτήματος σε υπηρεσίες φύλαξης υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, ενώ επιπλέον, δεν προκύπτει η συνδρομή μη οφειλόμενων σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του φορέα έκτακτων και απρόβλεπτων περιστάσεων. Αντιθέτως, ενόψει του ότι οι ανάγκες φύλαξης είναι πάγιες και εκ των προτέρων γνωστές, παρείχετο στα αρμόδια όργανα του φορέα επαρκής χρόνος για τον έγκαιρο προγραμματισμό και δημοπράτηση των επίμαχων υπηρεσιών πριν τη λήξη της αρχικής σύμβασης (άρθρο 2 παρ.12 και 13 του ν. 2286/1995, ΦΕΚ Α' 19/1995 και της κατ' εξουσιοδότηση αυτών εκδοθείσας Π1/3305/3.11.2010, ΦΕΚ Β' 1789/2010 απόφασης του Υφυπουργού Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας).(συγγνωστή πλάνη)

Η πρώτη προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης 902/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία απέρριψε την προσφορά της λόγω επιβολής προστίμων για παραβάσεις εργατικής νομοθεσίας, χωρίς αξιολόγηση μέτρων αυτοκάθαρσης. Η δεύτερη προσφυγή προβάλλει παρόμοιο αίτημα κατά της ίδιας απόφασης, η οποία προέβη σε ανάδειξη προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες φύλαξης κτιριακών δομών της Περιφέρειας για ένα έτος, με προϋπολογισμό 198.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Οι προσφυγές αμφισβητούν τη νομιμότητα της διαδικασίας αποκλεισμού και τον υπολογισμό της παρακράτησης φόρου 8% στις προσφορές.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης 8689/26-10-2017 του Διευθύνοντος Συμβούλου της Ε.Ε.Σ.Σ.Τ.Υ Α.Ε., η οποία ενέκρινε το πρακτικό 8585/19-10-2017 για τον έλεγχο δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών. Ζητεί ο αποκλεισμός τεσσάρων εταιρειών από την επόμενη φάση του διαγωνισμού λόγω παραβάσεων των όρων της διακήρυξης, όπως ελλιπή δικαιολογητικά και μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες φύλαξης κτιρίων και εγκαταστάσεων της Ε.Ε.Σ.Σ.Τ.Υ για ένα έτος, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 962.930,59 ευρώ (συν ΦΠΑ 24%).

Η εταιρία '*******' άσκησε προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 1342/2019) κατά του Πρακτικού Οικονομικής Αξιολόγησης του αναθέτοντα φορέα, με το οποίο απορρίφθηκε η οικονομική της προσφορά και αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος η εταιρία '*******' για τους όρους φύλαξης του ΑΗΣ Κομοτηνής και φράγματος Γρατίνης. Η προσφυγή έδειχνε ασυμφωνίες σε κόστη και τον υπολογισμό του απαιτούμενου προσωπικού. Οι υπηρεσίες που αναθέτονταν αφορούσαν 24ωρη φύλαξη σε τρία πόστα: δύο για τον ΑΗΣ Κομοτηνής και ένα για το φράγμα Γρατίνης, με συνολικό προϋπολογισμό 210.113,64€. Η ΑΕΠΠ ακύρωσε το προσβαλλόμενο Πρακτικό λόγω παραλίποντος υλικού για έλεγχο βάσιμου των ισχυρισμών.