Η πρώτη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης 622/2020 προκειμένου να γίνει δεκτή η προσφορά της και να ανακηρυχθεί προσωρινή ανάδοχος σε όλα τα τμήματα του διαγωνισμού. Η δεύτερη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της ίδιας απόφασης, τόσο ως προς τον αποκλεισμό της από τη διαγωνιστική διαδικασία όσο και για την παράλειψη της αναθέτουσας αρχής να καλέσει την πρώτη προσφεύγουσα να δώσει εξηγήσεις σχετικά με τη διάθεση γεωργικών μηχανημάτων και οδηγών. Το αντικείμενο του διαγωνισμού αφορά την παροχή υπηρεσιών δολωματικών ψεκασμών σε ελαιώνες με προϋπολογισμό 712.654,56€ (χωρίς ΦΠΑ).

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της υπ’ αριθ. 634/2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, ειδικά για το σκέλος που αφορά στην έγκριση πρακτικών διενέργειας και αποσφράγισης που οδήγησαν στην απόρριψη της τεχνικής του προσφοράς για την Ομάδα 3 του διαγωνισμού, καθώς και στην έγκριση πρακτικού που αφορά την ανάδειξη του παρεμβαίνοντος ως προσωρινού μειοδότη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προστασία 4.167.000 ελαιοδένδρων με την εκτέλεση έως και τριών δολωματικών ψεκασμών για τρία έτη, χωρισμένο σε 8 ομάδες, με προϋπολογισμένη δαπάνη 1.256.409,00 € χωρίς ΦΠΑ. Ο διαγωνισμός ήταν ανοικτός, ηλεκτρονικός και με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η προσφυγή επικεντρώνεται στις διαδικασιακές παραλείψεις και τη μη τήρηση των όρων της διακήρυξης, ιδίως όσον αφορά τη γνησιότητα των υπογραφών στις υπεύθυνες δηλώσεις.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 435/16-4-2020, ειδικά ως προς το μέρος που αφορά την αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντα και την ανάθεση σ’ αυτόν ως προσωρινού μειοδότη για την εκτέλεση των υπηρεσιών από εδάφους δολωματικών ψεκασμών ελαιοδέντρων στο Τμήμα 11 του Δήμου Γέργερης, το οποίο περιλαμβάνει τις περιοχές Μπαμπάλι, Πανασός και Καρυές. Ο προσφεύγων επικαλείται ότι η τεχνική προσφορά του παρεμβαίνοντα δεν πληρούσε τις απαιτούμενες προϋποθέσεις, καθώς δεν προσκομίστηκε το υποχρεωτικό Πιστοποιητικό Επιθεώρησης του βυτίου που χρησιμοποιείται για τους ψεκασμούς, ούτε δήλωσε σωστά τα μηχανοκίνητα μέσα και το ανθρώπινο προσωπικό. Επιπλέον, υπάρχει φερόμενη εκκρεμής δικαστική διαφορά μεταξύ του παρεμβαίνοντα και της Περιφέρειας, η οποία θα έπρεπε να είχε εξεταστεί πριν την αποδοχή της προσφοράς του.

Η προσφεύγουσα ζητεί: α) την αποδοχή της προδικαστικής προσφυγής, β) την ακύρωση της απόφασης 1586/2018 της Οικονομικής Επιτροπής που απέρριπτε την προσφορά της, και γ) την επιστροφή του παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη διενέργεια δολωματικών ψεκασμών σε ελαιόδεντρα στην Περιφερειακή Ενότητα Αχαΐας για την καταπολέμηση του Δάκου της Ελιάς, με χρήση ψεκαστικών συγκροτημάτων και ειδικού εξοπλισμού. Η προσφεύγουσα επιχειρεί να συνέχισει τη διαδικασία του διαγωνισμού, ισχυριζόμενη ότι η απόρριψή της βασίστηκε σε εσφαλμένη εφαρμογή των όρων της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 435/16.04.2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, την απόρριψη της προσφοράς του παρεμβαίνοντος και την κατακύρωση του διαγωνισμού σε αυτόν. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε πραγματικό έργο για την ανάδειξη εργολαβών προγράμματος δολωματικών ψεκασμών ελαιοδέντρων κατά του ελαιοκάκκου (‘δάκος της ελιάς’) σε 4 Περιφερειακές Ενότητες (συνολικού προϋπολογισμού 19.694.208,36€ χωρίς ΦΠΑ), με διαίρεση σε ομάδες και 245 τμήματα/υποσυμβάσεις, βάσει κριτηρίου πλέον συμφέρουσας χρηματικής προσφοράς.

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή, η πρώτη προσφεύγουσα αιτείται να γίνει δεκτή η προσφυγή της και να ακυρωθεί η προσβαλλομένη υπ’ αριθμ. Πρωτοκ. … Απόφαση της Διεύθυνσης … καθώς και κάθε άλλη συναφής πράξη ή παράλειψη, να γίνει δεκτός ο φάκελος προσφοράς της, να αποκλειστεί η εταιρεία με την επωνυμία «…» από τη συνέχιση της διαδικασίας και να ανακηρυχθεί η ίδια προσωρινή ανάδοχος ως πρώτη στην κατάταξη μειοδοσίας. 

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ****με αριθμό *** /2023, κατά το μέρος αυτής με το οποίο έκανε δεκτές τις προσφορές των οικονομικών φορέων «**** Α.Ε.», «**** ΙΚΕ», «****», «****», «**** Α.Ε», «**** ΙΚΕ», δεν αναγνώρισε επιπλέον λόγους αποκλεισμού για την προσφορά του οικονομικού φορέα «****», έκανε δεκτές τις εξηγήσεις για τις οικονομικές προσφορές των οικονομικών φορέων «****» και «**** ΙΚΕ» και ανακήρυξε την πρώτη προσωρινή ανάδοχο του διαγωνισμού.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης που έκανε δεκτή την προσφορά του συμμετέχοντος στον διαγωνισμό, τον οποίο επιδιώκει να αποκλειστεί από τη περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία, καθώς θεωρεί ότι η προσφορά του δεν πληροί τους όρους της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια, εγκατάσταση και λειτουργία ρυθμιστών Εγκαταστάσεων Φωτεινής Σηματοδότησης» με εκτιμώμενη αξία 219.727,80€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Επίσης, επιδιώκει να ανακηρυχθεί ως προσωρινή ανάδοχος, καθώς προσέφερε την πρώτη σε σειρά μειοδοσίας και πλήρως έγκυρη προσφορά.

Εμβληματικότητες ασκούν προδικαστικές προσφυγές για την προσβαλλόμενη απόφαση 577/09-11-2021, σχετικά με την ανάθεση σύμβασης φύλαξης χώρων του Πολυτεχνείου Κρήτης για 1 έτος (με δυνατότητα ποιμνίου 1 έτους). Η πρώτη προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόρριψης της προσφοράς της, την ακύρωση της αποδοχής της προσφοράς της εταιρίας «…» και τη δική της αναγνώριση ως ανάδοχος. Η δεύτερη προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της αποδοχής της προσφοράς της εταιρίας «…» και τη δική της ανάδειξη ως προσωρινή ανάδοχος. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η φύλαξη των χώρων του Πολυτεχνείου Κρήτης με προϋπολογισμό €142.741,94 (χωρίς ΦΠΑ) ετησίως, και ίδιου ποσού για το έτος παράτασης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία την απέκλεισε από τον διαγωνισμό για την ανάθεση της σύμβασης του έργου με τίτλο «ΣΥΝΤΗΡΗΣΕΙΣ – ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΑΝΤΙΠΛΗΜΜΥΡΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ Π.Ι.Ν. ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ Π.Ε. ...». Το έργο είχε προϋπολογισμό δημοπράτησης 750.000,00€ με Φ.Π.Α. Η προσφεύγουσα, η οποία είχε ανακηρυχθεί πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας, προσέφυγε λόγω της απόρριψης της προσφοράς της μετά την επίσημη καταχώρηση των τεκμηρίων του διαγωνισμού, τονίζοντας πως ήταν ανακριβώς αιτιολογημένη και έγινε με υποκατάσταση αρμοδίων οργάνων από τη Νομική Υπηρεσία της Περιφέρειας. Επίσης, ισχυρίστηκε ότι η διαδικασία ήταν ελλιπής, καθώς δεν τη συμπλήρωσε τα δικαιολογητικά κατά την κρίση της Επιτροπής.