Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης της σύμβασης-πλαισίου για την προμήθεια κατεψυγμένων αλιευμάτων στον εθνικό στόλο και τις ναυτικές υπηρεσίες περιοχών, η οποία είχε ανατεθεί στην παρεμβαίνουσα εταιρεία. Επιπλέον, ζήτησε να κριθεί ως μη νόμιμη και μη παραδεκτή η προσφορά της αναδόχου εταιρείας, τον αποκλεισμό της και την ανάδειξή της η ίδια ως προσωρινή ανάδοχος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια 25 ειδών κατεψυγμένων αλιευμάτων (π.χ. ξιφίας, βακαλάος, γαρίδες) για διάστημα 2 ετών με προϋπολογισμό 275.000€ (χωρίς ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα ανώνυμη εταιρεία (******) ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της πράξης (******) με την οποία περατώθηκε το στάδιο ελέγχου και αξιολόγησης των φακέλων δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών στον διαγωνισμό για την προμήθεια νωπών και κατεψυγμένων κρεάτων και πουλερικών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια των παραπάνω προϊόντων για ένα χρόνο, με προϋπολογιζόμενη αξία περίπου 130.000-131.000 € χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή επικεντρώνεται στο ότι η παρεμβαίνουσα εταιρεία δεν κατέθεσε τα απαραίτητα έγγραφα τεχνικής προσφοράς που να αποδεικνύουν την συμμόρφωσή της με τις απαιτήσεις και τις προδιαγραφές του διαγωνισμού, όπως ορίζονται στο Παράρτημα Γ της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία κατατέθηκε προδικαστική προσφυγή έναντι της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της [...], η οποία επικύρωσε τα πρακτικά αποσφράγισης και αξιολόγησης των δικαιολογητικών κατακύρωσης ενός ηλεκτρονικού, ανοικτού, διεθνούς, δημόσιου διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η 'Προμήθεια τροφίμων και βασικής υλικής βοήθειας για τις ανάγκες του επιχειρησιακού προγράμματος επισιτιστικής και βασικής υλικής συνδρομής για το Ταμείο Ευρωπαϊκής Βοήθειας Απόρων της Κοινωνικής Σύμπραξης της Π.Ε. Ηλείας'. Η προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης, ισχυριζόμενη ότι η αναθέτουσα αρχή ενέκρινε παράνομα την κατακύρωση της Ομάδας Δ (προμήθεια κρεάτων) στην παρεμβαίνουσα εταιρεία, η οποία προσέφερε μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης, ενώ τα δικαιολογητικά πιστοληπτικής ικανότητας που προσκόμισε ήταν ελλιπή και μη συμβατά με τους όρους της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής υπ’ αριθμ. 1421/719/29.10.2020, με την οποία εγκρίθηκαν τα δικαιολογητικά κατακύρωσης και κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός στην παρεμβαίνουσα. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών ταχυμεταφοράς φαρμάκων υψηλού κόστους από φαρμακεία σε διάφορα σημεία (και αντίστροφα), καθώς και μεταφορά φαρμάκων από φαρμακεία απευθείας σε ασφαλισμένους, με προϋπολογισμό 1.207.200,00 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επέμενε ότι η παρεμβαίνουσα δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης, ιδίως όσον αφορά την υποχρέωση υποβολής πιστοποιημένων δικαιολογητικών για τη διατήρηση της ψυχρής αλυσίδας και την επάρκεια θερμοκρασιακής απόδοσης.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ανάκληση και ακύρωση άλλως τροποποίηση α) της απόφασης κατακύρωσης υπ’ αρ. …/2022 που περιλαμβάνεται στην 28η/08.08.2022 Συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής και ειδικότερα στο 16ο Θέμα : Έγκριση Πρακτικού Αξιολόγησης Δικαιολογητικών Κατακύρωσης του Διεθνή Δημόσιου Ανοικτού Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού για το Υποέργο 1 της Πράξης «Προμήθεια Ιατροτεχνολογικού – Πληροφορικής Εξοπλισμού» για το … ... ... (…/2021) (εφεξής η «πρώτη προσβαλλομένη»), με την οποία το διοικητικό συμβούλιο της αναθέτουσας αρχής προχώρησε στη κατακύρωση του είδους με Α/Α 5 Σύστημα 10 στοιβαζόμενων καρεκλών για μεταφορά ασθενών στην δεύτερη παρεμβαίνουσα και β) της απόφασης κατακύρωσης υπ’ αρ. …/2022 που περιλαμβάνεται στην 28η /08.08.2022 Συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής και ειδικότερα στο 21ο Θέμα : Έγκριση Πρακτικού Αξιολόγησης Δικαιολογητικών Κατακύρωσης του Διεθνή Δημόσιου Ανοικτού Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού για το Υποέργο 1 της Πράξης «Προμήθεια Ιατροτεχνολογικού – Πληροφορικής Εξοπλισμού» για το … … … (.../2021) (εφεξής η «δεύτερη προσβαλλομένη»), με την οποία προχώρησε στη κατακύρωση του είδους με Α/Α … Τροχήλατο νοσηλείας Επειγόντων πρώτη παρεμβαίνουσα. 

Με την υπόψη προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση υπ’ αριθμ. πρωτ. 308777/2021 απόφασης της Επιτροπής Ερευνών και Διαχείρισης της αναθέτουσας αρχής, η οποία ελήφθη κατά τη συνεδρίαση του αποφαινόμενου οργάνου υπ’ αριθ. 920/21-12-2021, και με την οποία έγινε δεκτή η εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού (πρακτικό κατακύρωσης υπ’ αριθμ. 302929/15-12-2021) και κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού με αριθ. Διακήρυξης … για το Τμήμα Α’ «Προμήθεια και τοποθέτηση πέντε νέων αναβατορίων κλίμακας για χρήσης από ΑμεΑ και μεταφορά του υπάρχοντος στο campus του …» στην παρεμβαίνουσα.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση με την προδικαστική προσφυγή ζητάει την ακύρωση της απόφασης 367/23.03.2020 του Διευθύνοντος Συμβούλου της αναθέτουσας αρχής, η οποία επικύρωσε τα πρακτικά Β΄ Σταδίου αξιολόγησης και ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινό ανάδοχο για την παροχή ταχυδρομικών υπηρεσιών (περισυλλογή, μεταφορά, διαλογή και διανομή ταχυδρομικών αποστολών σε γεωγραφικές περιοχές της Επικράτειας). Επίσης ζητεί τη διαπίστωση ότι οι προσφορές και των δύο εταιρειών έχουν λήξει και την ακύρωση κάθε σχετικής πράξης ή παράλειψης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 8.340.000€ (συμπεριλαμβανομένων δικαιωμάτων προαίρεσης), με κριτήριο κατακύρωσης την οικονομικά συμφέρουσα προσφορά.

ΜΕΛΕΤΗ.αίτηση ζητείται η αναθεώρηση της 261/2017 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση ανάκλησης της παρεμβαίνουσας κατά της 27/2016 πράξης της Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ..., με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας και της παρεμβαίνουσας για την ανάθεση της μελέτης...Με την αίτηση αναθεώρησης η αιτούσα Περιφέρεια και με την παρέμβασή της η παρεμβαίνουσα επιδιώκουν την ακύρωση της πληττόμενης απόφασης, προβάλλοντας, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου, εσφαλμένη ερμηνεία των άρθρων 7 και 14 του ν. 3316/2005 και 4.4 και 22 της διακήρυξης, με την αιτίαση ότι κατά την τεχνική αξιολόγηση των προσφορών για την ανάθεση μελέτης αποτελεί επαρκή αιτιολογία η χρήση απλώς και μόνο λεκτικών χαρακτηρισμών που αντιστοιχούν σε συγκεκριμένο εύρος βαθμολογίας και η αριθμητική βαθμολόγησή τους εντός του εύρους αυτού, αν και σε κάθε περίπτωση κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών αναφέρθηκαν τα συγκεκριμένα στοιχεία κάθε προσφοράς τα οποία λήφθηκαν υπόψη κατά τη βαθμολόγησή της.(,..)Mε τα δεδομένα αυτά, εφόσον η ποιοτική αξιολόγηση των προσφορών δεν περιέχει αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία και κατ’ ιδίαν χαρακτηριστικά τους τα οποία λήφθηκαν υπόψη και εκτιμήθηκαν, οι δε τεχνικές προσφορές που έλαβαν όμοιους λεκτικούς χαρακτηρισμούς και ταυτόσημη λεκτική αιτιολόγηση επί των επιμέρους στοιχείων των κριτηρίων και υποκριτηρίων της διακήρυξης παρουσιάζουν διαφοροποίηση ως προς την αριθμητική βαθμολογία τους, ορθά με την προσβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε ότι η βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων σε όλα τα κριτήρια και υποκριτήρια παρίσταται πλημμελώς αιτιολογημένη και στερείται της προσήκουσας ειδικότητας. Όσα δε αντίθετα υποστηρίζονται με την αίτηση και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση είναι αβάσιμα και απορριπτέα...Κατ’ ακολουθία, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης και υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν.

Ανάδειξη αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης κτιρίων...Με δεδομένα όσα προεκτέθηκαν και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο διαπιστώνει τα ακόλουθα:Μη νομίμως, ενόψει του ότι με την οικεία διακήρυξη προβλέπεται υποχρεωτική επιτόπια επίσκεψη στο έργο, η προθεσμία υποβολής των προσφορών δεν  καθορίστηκε μεγαλύτερη αυτής των 35 ημερών (που ορίζεται ως ελάχιστη στο άρθρο 27 του  ν. 4412/2016), από την ημερομηνία αποστολής της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σύμφωνα το άρθρο 60 παρ. 2 του ίδιου νόμουΜη νομίμως, ήτοι σε αντίθεση με τις διατάξεις του άρθρου 75 1 γ και 80 παρ. 1 σε συνδυασμό με εκείνες του Παραρτήματος XII – Μέρος ΙΙ του Προσαρτήματος Α΄ του ν. 4412/2016, προβλέφθηκε στη διακήρυξη ότι προς απόδειξη της τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας κατατίθενται 3 συμβάσεις, κατά την τριετία 2016-2018, οι οποίες έχουν ολοκληρωθεί ή είναι σε εξέλιξη. Τούτο διότι αφενός στο Παράρτημα ΧΙΙ του ν. 4412/2016 προβλέπεται ρητά η προσκόμιση καταλόγου υπηρεσιών που πραγματοποιήθηκαν μέσα στην τελευταία τριετία, δηλαδή συμβάσεων που έχουν περατωθεί, αφετέρου η αναφορά των συμβάσεων υπηρεσιών που όχι απλώς συνήφθησαν, αλλά ολοκληρώθηκαν επιτυχώς, είναι ο μόνος τρόπος απόδειξης της τεχνικής ικανότητας των συμμετεχόντων, ο σκοπός δε αυτός δεν εξυπηρετείται με την αναφορά συμβάσεων εισέτι μη ολοκληρωμένων. Σημειώνεται δε ότι στον φάκελο με τα στοιχεία του ελεγχόμενου διαγωνισμού δεν προσκομίζονται τα οικεία δικαιολογητικά κατακύρωσης (πλην της βεβαίωσης πιστοληπτικής ικανότητας, εγγυητικής επιστολής συμμετοχής και ένορκης βεβαίωσης περί μη επιβολής προστίμου από τα όργανα του Σώματος  Επιθεώρησης Εργασίας, περί μη θέσης σε εκκαθάριση, αναγκαστική διαχείριση και περί μη θέσης σε προπτωχευτική διαδικασία  εξυγίανσης ), ώστε να διακριβωθεί από το Κλιμάκιο αν ο ανάδοχος υπέβαλε βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης από 3 ήδη εκτελεσμένα έργα ή κατάλογο 3 συμβάσεων σε εξέλιξη.Επιπλέον, ο όρος της διακήρυξης περί κατοχής αδειών κυκλοφορίας των περιπολικών αυτοκινήτων, η οποία να μην έχει εκδοθεί πριν το 2016, περιόρισε υπέρμετρα τον ανταγωνισμό που θα μπορούσε να αναπτυχθεί στο πλαίσιο του συγκεκριμένου διαγωνισμού, όπου σημειωτέον  υποβλήθηκε 1 μόνο προσφορά. Ειδικότερα, ο όρος αυτός καταλληλότητας, ως προς την απαιτούμενη ηλικία των οχημάτων (οχήματα τετραετίας και αποκλεισμός μεγαλύτερης ηλικίας), δεν προκύπτει ότι συνδέεται με τη φύση και το σκοπό της σύμβασης, που περιλαμβάνει περιπολίες σε όλη την έκταση του δήμου, με χαμηλή ταχύτητα, με όχημα τουλάχιστον 1000 cc, ενώ αποκλείει  υποψηφίους που έχουν στη διάθεσή τους νομίμως κυκλοφορούντα οχήματα πενταετίας και παλαιότερα. Σημειώνεται δε ότι ο ως άνω περιοριστικός όρος τίθεται για το σύνολο των περιπολικών που θα χρησιμοποιηθούν στο πλαίσιο της σύμβασης (8 περιπολικά και 2 εφεδρικά σύμφωνα με το άρθρο 9 της τεχνικής μελέτης) και όχι για ένα ποσοστό αυτών.Σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 5 της παρούσας, οι όροι α) 2.4.3.2. της διακήρυξης περί επαγγελματικής ικανότητας που αφορά την κατάσταση προσωπικού και β) 2.2.5.α περί χρηματοοικονομικής επάρκειας είναι μη νόμιμοι,  κατά το μέρος που, ειδικώς για τις ενώσεις οικονομικών φορέων, ορίζουν ότι οι απαιτήσεις αυτές πρέπει να πληρούνται από όλα τα μέλη της ένωσηςΤέλος, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω εκτεθέντα, σε συνδυασμό με τις προβλεπόμενες στο άρθρο βλ. άρ. 2.2.5. της Διακήρυξης υψηλές απαιτήσεις κριτηρίων χρηματοοικονομικής επάρκειας (απαίτηση ειδικού κύκλου εργασιών  για τα έτη 2016, 2017, 2018 σε εργασίες φύλαξης, ο οποίος θα είναι ίσος ή μεγαλύτερος με το διπλάσιο της ετήσιας προϋπολογιζόμενης από τη διακήρυξη δαπάνης, απαίτηση μη ύπαρξης αρνητικού οικονομικού αποτελέσματος των ισολογισμών των ετών 2016, 2017, 2018 με ελάχιστο ποσοστό κερδοφορίας το 10% του ετήσιου προϋπολογισμού του έργου, πιστοληπτική ικανότητα 1.000.000 ευρώ, ενώ η προϋπολογιζόμενη δαπάνη του διαγωνισμού είναι 947.573,78 ευρώ) κρίνει ότι η συνολική κατάστρωση των όρων της διακήρυξης περιορίζει υπέρμετρα τον ανταγωνισμό.Κατ’ ακολουθία, διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία του διαγωνισμού για την ανάθεση της ελεγχόμενης σύμβασης που κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/158/2021

Μελέτη, οικοδομικές εργασίες και Η/Μ εγκαταστάσεις (...)	Δεδομένου δε ότι το ως άνω μέσο απόδειξης, περιγραφόμενο στο Παράρτημα ως «αναφορά επαγγελματικών προσόντων», δεν μπορεί από μόνο του να αποτελέσει μέσο για την απόδειξη της ακρίβειας των παρεχόμενων πληροφοριών και ελλείψει περαιτέρω ειδικότερης πρόβλεψης στη Διακήρυξη, η τεκμηρίωση των επικαλούμενων επαγγελματικών προσόντων πρέπει να διενεργείται με τρόπο που να εξασφαλίζει τον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης (βλ., κατ’ αναλογία, τις αντίστοιχες προβλέψεις, σχετικά με τα απαιτούμενα δικαιολογητικά εγγραφής του μηχανικού στο Μ.Ε.Κ. και εξέλιξής του στις βαθμίδες αυτού, στα άρθρα 12 παρ. 1 στοιχ. δ΄ και 14 παρ. 1 και 4 του μνημονευθέντος π.δ/τος 71/2019). Εξάλλου, εναπόκειται στην αναθέτουσα αρχή να εξακριβώσει, δια της αρμόδιας Επιτροπής Διαγωνισμού και μέσω της διαγραφόμενης στο άρθρο 103 του ν. 4412/2016 διαδικασίας ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης του προσωρινού αναδόχου, αν από τα προσκομιζόμενα δικαιολογητικά προκύπτει, κατά τρόπο συγκεκριμένο και αντικειμενικό, η συμμόρφωση προς τις απαιτήσεις της Διακήρυξης, σχετικά με το απαιτούμενο επίπεδο τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, με την προσβαλλόμενη Πράξη, εσφαλμένως, κατ’ αρχάς, υπολαμβάνεται ότι η απαιτούμενη από τη Διακήρυξη τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, για την κατηγορία έργου Οικοδομικά, πληρούται από τη στελέχωση μόνο με μηχανικό εγγεγραμμένο στο Μ.Ε.Κ. Γ΄ βαθμίδας, χωρίς να εξετάζεται και η στελέχωση με μηχανικό που χωρίς να είναι εγγεγραμμένος στην ανωτέρω βαθμίδα του Μ.Ε.Κ. διαθέτει εννιαετή εμπειρία. Εντούτοις, βασίμως διαπιστώνεται ότι συντρέχει διακωλυτικός της υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης λόγος, που συνίσταται στην εμφιλοχωρήσασα πλημμέλεια της μη απόδειξης της επικαλούμενης εννιαετούς εμπειρίας του μηχανικού που στελεχώνει με το πτυχίο του την παρεμβαίνουσα ανάδοχο. Τούτο, διότι η προσκόμιση του βιογραφικού σημειώματος του ανωτέρω μηχανικού, στο οποίο μόνο στήριξε η προσφεύγουσα αναθέτουσα αρχή την κρίση της σχετικά με την πλήρωση των τεθέντων κριτηρίων τεχνικής ικανότητας της παρεμβαίνουσας αναδόχου, δεν αποτελεί, σύμφωνα με όσο έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, επαρκές αποδεικτικό μέσο για την τεκμηρίωση κάλυψης των κριτηρίων αυτών. Η πλημμέλεια δε αυτή, αναγόμενη στην πλήρωση των κριτηρίων επιλογής του αναδόχου της ελεγχόμενης σύμβασης, που έχουν τεθεί προς εξασφάλιση εκτέλεσής της σε κατάλληλο επίπεδο ποιότητας, συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια, πλήττουσα την ακεραιότητα της διαδικασίας σύναψής της.	Μετά από όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, δεδομένου ότι εξακολουθεί να συντρέχει ο τρίτος διαπιστωθείς από την Επίτροπο διακωλυτικός της υπογραφής του σχεδίου της ελεγχόμενης σύμβασης λόγος, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης και η παρέμβαση να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη, παρέλκει δε, κατόπιν τούτου, ως αλυσιτελής η εξέταση του αιτήματος της προσφεύγουσας αναθέτουσας αρχής να επιτραπεί η υπογραφή της σύμβασης υπό τον όρο της έγκρισης σκοπιμότητας από τον εποπτεύοντα .Για τους λόγους αυτούς.Δεν ανακαλεί την 12/2024 Πράξη της 5ης Υπηρεσίας Επιτρόπου 
ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Β΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/276/2025