ΑΕΠΠ/980/2018

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ανακληση ή ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της 14ης-26/08/2021 Τακτικής Συνεδρίασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, καθώς και των εγκριθέντων με αυτή πρακτικών (αρ. πρωτ. 19559/25.05.2021 και αρ. 30230/12.08.2021) που έκαναν δεκτές τις προσφορές της προσφεύγουσας και της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση εύκαμπτου ινοπτικού βρογχοσκοπίου, χειρουργικής διαθερμίας και στεγνωτηρίου χειρουργικών εργαλείων, με συνολική αξία 229.720,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην τεχνική μη συμμόρφωση της προσφοράς της παρεμβαίνουσας με τις προδιαγραφές του διαγωνισμού για το τμήμα της χειρουργικής διαθερμίας, ιδίως ως προς τους τύπους ρευμάτων, τις ισχύες λειτουργίας, την έγχρωμη οθόνη, το σύστημα παρακολούθησης του ουδέτερου ηλεκτροδίου και την εγγύηση.

Με την οικεία προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ' αριθμ. 14/2022 Διακήρυξης εν συνόλω, άλλως καθ’ όσον αφορά στους προσβαλλόμενους όρους, ήτοι ως προς: (α) τις υπό Α/Α 4, Α/Α 5, Α/Α 7, Α/Α 8, Α/Α 9, Α/Α 13, Α/Α 15 και Α/Α 16 τεχνικές προδιαγραφές του Τμήματος 2 - Χειρουργικό Οφθαλμικό Μικροσκόπιο της Διακήρυξης, (β) τις υπό Α/Α 4 και Α/Α 7, Α/Α 9, Α/Α 12 και Α/Α 13 τεχνικές προδιαγραφές του Τμήματος 3 - Συσκευή Φακοθρυψίας της Διακήρυξης, (γ) τις υπό Α/Α 10, Α/Α 11 και Α/Α 12 τεχνικές προδιαγραφές του Τμήματος 3 - Συσκευή Φακοθρυψίας της Διακήρυξης, (δ) τις υπό Α/Α 4, Α/Α 5, Α/Α 7, Α/Α 8, Α/Α 9, Α/Α 13, Α/Α 15 και Α/Α 16 τεχνικές προδιαγραφές του Τμήματος 2 - Χειρουργικό Οφθαλμικό Μικροσκόπιο της Διακήρυξης, καθώς και τις υπό Α/Α 9, Α/Α 12 και Α/Α 13 τεχνικές προδιαγραφές του Τμήματος 3 - Συσκευή Φακοθρυψίας της Διακήρυξης. 

Με την οικεία προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ' αριθμ. 14/2022 Διακήρυξης εν συνόλω, άλλως καθ’ όσον αφορά στους προσβαλλόμενους όρους, ήτοι ως προς: (α) τις υπό Α/Α 4, Α/Α 5, Α/Α 7, Α/Α 8, Α/Α 9, Α/Α 13, Α/Α 15 και Α/Α 16 τεχνικές προδιαγραφές του Τμήματος 2 - Χειρουργικό Οφθαλμικό Μικροσκόπιο της Διακήρυξης, (β) τις υπό Α/Α 4 και Α/Α 7, Α/Α 9, Α/Α 12 και Α/Α 13 τεχνικές προδιαγραφές του Τμήματος 3 - Συσκευή Φακοθρυψίας της Διακήρυξης, (γ) τις υπό Α/Α 10, Α/Α 11 και Α/Α 12 τεχνικές προδιαγραφές του Τμήματος 3 - Συσκευή Φακοθρυψίας της Διακήρυξης, (δ) τις υπό Α/Α 4, Α/Α 5, Α/Α 7, Α/Α 8, Α/Α 9, Α/Α 13, Α/Α 15 και Α/Α 16 τεχνικές προδιαγραφές του Τμήματος 2 - Χειρουργικό Οφθαλμικό Μικροσκόπιο της Διακήρυξης, καθώς και τις υπό Α/Α 9, Α/Α 12 και Α/Α 13 τεχνικές προδιαγραφές του Τμήματος 3 - Συσκευή Φακοθρυψίας της Διακήρυξης. 

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του νοσοκομείου που έκανε δεκτή την τεχνική προσφορά της εταιρείας «...» για το Τμήμα 3 «Διαθερμία χειρουργική με ...». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για το νοσοκομείο, συγκεκριμένα συσκευών διαθερμίας χειρουργικής με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές, όπως υψηλής ανάλυσης οθόνη αφής, λειτουργίες AutoStart, δυνατότητες σύνδεσης με διάφορες συσκευές, και συγκεκριμένα εξαρτήματα όπως ηλεκτρόδια loop, εξάχνωσης και εκπυρήνισης. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της αντιπάλου εταιρείας δεν πληρεί αυστηρά τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως ως προς τα απαιτούμενα εξαρτήματα, και ζητά την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της διακήρυξης για τον δημόσιο διαγωνισμό με αντικείμενο την «Προμήθεια Υλικών για Αναβάθμιση Αθλητικών Χώρων Δήμου ...», ειδικότερα για την προμήθεια φυσικού προκαλλιεργημένου χλοοτάπητα και αποστραγγιστικού δικτύου για γήπεδα ποδοσφαίρου. Αιτιολογεί ότι η διακήρυξη περιλαμβάνει παράνομους όρους, όπως την απαίτηση αποκλειστικής χρήσης του είδους Pennisetum clandestinum (κικούγιου) χωρίς να προβλέπει τη δυνατότητα χρήσης ισοδύναμου προϊόντος, καθώς και την απαίτηση προσκόμισης πιστοποιητικού παραχώρησης κοινοτικών δικαιωμάτων, που περιορίζει άδικα τον ανταγωνισμό. Επιπλέον, υποστηρίζει ότι οι όροι φωτογραφίζουν συγκεκριμένο προμηθευτή, καταγγέλλοντας παράβαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή απιτούσε την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. του Νοσοκομείου που απέρριψε την προσφορά της για τα είδη του Τμήματος με α/α 15 «Σετ Εργαλείων Στεφανιαίας Χειρουργικής & Σετ Εργαλείων Βαλβιδικής Χειρουργικής». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα σετ εργαλείων χειρουργικής, με προϋπολογισθείσα αξία 70.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν άδικη, καθώς πληρούσε τα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, όπως προαναφέρθηκε στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), αν και δεν είχε προσκομίσει τις τρεις συμβάσεις με δημόσια νοσοκομεία κατά τη φάση της προσφοράς.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της αποδοχής της προσφοράς της εταιρείας «...» για το είδος με α/α 4 «ΧΕΙΡΟΥΡΓΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΟΡΘΟΠΑΙΔΙΚΗ», υποστηρίζοντας ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος δεν πληροί τις ουσιώδεις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως τη χρήση ανοξείδωτου χάλυβα για τα μεταλλικά μέρη της χειρουργικής επιφάνειας και την ύπαρξη συστήματος εκτάκτου ανάγκης. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι αυτές οι παράλειψεις θα έπρεπε να οδηγήσουν στην αυτόματη απόρριψη της προσφοράς του ανταγωνιστή, ενώ επιδιώκει την ανάδειξη του ίδιου ως προσωρινού αναδόχου.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 457/2020 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της για το είδος με α/α 9 (προμήθεια ενδοφακών και πακέτων φακοθρυψίας με παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού) και κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας. Ισχυρίζεται ότι η απόρριψή της ήταν άδικη λόγω μη πληρότητας τεχνικών προδιαγραφών (ιδιοσυχνότητα υπερήχων στυλεών 30-60kHz έναντι απαιτούμενων 28-43kHz), ανεπαρκούς τεκμηρίωσης (έλλειψη προσπέκτου/επίσημου εγγράφου για την κασέτα φακοθρυψίας) και παραβίασης του ενιαίου μέτρου κρίσης, αφού η αποδεκτή προσφορά της παρεμβαίνουσας είχε σταθερή ιδιοσυχνότητα 28,5kHz (εντός ορίων) αλλά με δυνατότητα ρύθμισης που εκτράπηκε από τη Διακήρυξη.

Η εταιρεία-προσφεύγουσα, με την προδικαστική προσφυγή της, αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (υπ’ αριθ. 1/16-06-20), η οποία αφορούσε τη βαθμολόγηση και αποδοχή της τεχνικής προσφοράς της αντιπάλου εταιρείας (παρεμβαίνουσας) στον διαγωνισμό για την προμήθεια «2 Τραπεζιών Γενικής Χειρουργικής» με προϋπολογισμό 90.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Οι κύριοι ισχυρισμοί αφορούσαν την έλλειψη επεξηγηματικής τεκμηρίωσης στις βαθμολογίες, την μη συμμόρφωση της προσφοράς της παρεμβαίνουσας με τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. εφεδρικό σύστημα λειτουργίας, δέσμευση για 10ετή συντήρηση), και τη μη συμπλήρωση απαιτούμενων δικαιολογητικών (πελατολόγιο, τιμοκατάλογος). Η προσφυγή απορρίφθηκε ως αβάσιμη, με την Αρχή να κρίνει ότι οι προσφορές πληρούσαν τους όρους της διακήρυξης.

Ο οικονομικός φορέας «……………» κατέθεσε προδικαστική προσφυγή κατά του Γενικού Νοσοκομείου ….., και συγκεκριμένα κατά της από 9.10.2019 Έρευνας Αγοράς με τίτλο: «Υγειονομικό Υλικό», η οποία αφορούσε την προμήθεια «Κασέτας Φακοθρυψίας με συνοδό μηχάνημα φακοθρυψίας με ασύρματο ποδοδιακόπτη». Η προσφεύγουσα ζητούσε την ακύρωση ή τροποποίηση της προσβαλλόμενης πράξης, υποστηρίζοντας ότι η Έρευνα Αγοράς εκδόθηκε κατά παράβαση των κείμενων διατάξεων και αρχών της ευρωπαϊκής και ημεδαπής νομοθεσίας για τους δημόσιους διαγωνισμούς, κυρίως της αρχής της διαφάνειας και του Ν. 4412/2016, καθώς δεν προβλέπεται τέτοιου είδους διαδικασία. Επιπλέον, παραπονέθηκε ότι δεν αναφερόταν η προϋπολογισθείσα αξία των προς προμήθεια ειδών και ότι η διαδικασία στόχευε στη σύναψη κατατετμημένων παράνομων συμβάσεων απευθείας ανάθεσης. Ισχυριζόταν επίσης ότι η πράξη δεν είχε την απαιτούμενη δημοσιότητα (μη ανάρτηση σε ΚΗΜΔΗΣ/ΔΙΑΥΓΕΙΑ) και δεν περιελάμβανε τεχνικά χαρακτηριστικά.