Με τις δύο προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της με αριθμό 2906/2018 Διακήρυξης «ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΠΕ ΑΡΓΟΛΙΔΑΣ» ΥΠΟΕΡΓΟ: «ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΑΓΩΝΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΦΑΝΕΙΑΣ ΓΗΠΕΔΟΥ ΦΙΧΤΙΩΝ, ΓΗΠΕΔΟΥ ΤΟΛΟΥ, ΓΗΠΕΔΟΥ ΑΓΙΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΚΑΙ ΓΗΠΕΔΟΥ ΑΝΥΦΙΟΥ». Εναλλακτικά, ζητούν την ακύρωση της διακήρυξης κατά τους προσβαλλόμενους όρους και παραλείψεις, όπως αναλύονται σε κάθε προσφυγή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα στα γήπεδα Τολού και Ανυφίου του Δήμου Ναυπλιέων, στο γήπεδο Αγίου Δημητρίου του Δήμου Επιδαύρου και στο γήπεδο Φιχτίων του Δήμου Άργους-Μυκηνών. Περιλαμβάνει αναδιαμόρφωση της βάσης έδρασης, βελτίωση της απορροής και αποστράγγισης, προμήθεια και εγκατάσταση νέου ποδοσφαιρικού τάπητα, ζεύγος εστιών, καθώς και σύστημα διαβροχής.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο τον οικονομικό φορέα «παρεμβαίνουσα» στον διαγωνισμό για την κατασκευή του έργου «…» συνολικής εκτιμώμενης αξίας €604.838,71 (χωρίς ΦΠΑ). Κατηγορεί την παρεμβαίνουσα για ουσιώδη παραλείψεις στο ΕΕΕΣ, όπως τη μη δήλωση του ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων και ελλιπή απαντήσεις σε ερωτήματα σχετικά με ποινικές καταδίκες, καταγγέλλοντας παράβαση των όρων της διακήρυξης. Η ΕΑΔΗΣΥ κρίνει τα ελαττώματα αυτά μη ιάσιμα και αποδέχεται τους δύο πρώτους λόγους προσφυγής, οδηγώντας στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Η προσφεύγουσα ένωση επιδιώκει μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση της απόφασης του διοικητικού συμβουλίου του φορέα που απέρριψε την προσφορά της κατά το στάδιο ελέγχου δικαιολογητικών συμμετοχής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών λογιστικής υποστήριξης με προϋπολογισμένες δαπάνες 4.600.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Ειδικότερα, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι ο αποκλεισμός της βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των προϋποθέσεων οικονομικής επάρκειας, ενώ ταυτόχρονα προσβάλλει την αποδοχή της προσφοράς της ανταγωνίστριας ένωσης, προβαίνοντας σε έξι λόγους ακυρότητας που αφορούν δήθεν ελλείψεις στη νομιμότητα της συμμετοχής της (όπως ελλιπή συμφωνητικά, εγγυήσεις, τεχνική καταλληλότητα κ.λπ.).

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή η εργοληπτική επιχείρηση «…» ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που επικύρωσε το πρακτικό αποσφράγισης & αξιολόγησης προσφορών και απέρριψε την προσφορά της. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Διαμόρφωση περιβάλλοντος χώρου μητροπολιτικού ναού Αγίου Γεωργίου Γουμενίσσης Ν. Κιλκίς» με προϋπολογισμό €161.290,32 (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι αποκλείστηκε άδικα λόγω μη υποβολής του προδιαμορφωμένου ΤΕΥΔ και μη συμπλήρωσης συγκεκριμένων πεδίων, ενώ κατάφερε να δηλώσει τα στοιχεία σε άλλη ενότητα και υπέβαλε συμπληρωματική υπεύθυνη δήλωση.

Μετατροπή της Γυναικείας Ιεράς Κοινοβιακής Μονής Αγίου Γεωργίου Μαλεσίνας, της Ιεράς Μητροπόλεως Φθιώτιδος, που βρίσκεται στη Δημοτική Ενότητα Μαλεσίνης, του Δήμου Λοκρών, της Περιφερειακής Ενότητας Φθιώτιδας, της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας, σε Ανδρώα Ιερά Κοινοβιακή Μονή.

Η πρώτη προσφυγούσα, με την Προδικαστική Προσφυγή της, επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της στον διαγωνισμό για τη διαμόρφωση περιβάλλοντος χώρου του μητροπολιτικού ναού Αγίου Γεωργίου Γουμένισσας. Η προσφορά της απορρίφθηκε λόγω μη υποβολής διαμορφωμένου ΤΕΥΔ και μη συμπλήρωσης πεδίων για εργατικές παραβάσεις. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι συμπλήρωσε σωστά τα πεδία και ότι υπέβαλε επιπλέον υπεύθυνη δήλωση. Επιπλέον, επιδιώκει να καταστεί προσωρινός ανάδοχος του έργου, καθώς η προσφορά της ήταν η πρώτη σε σειρά μειοδοσίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έργο με προϋπολογισμό €161.290,32 (χωρίς ΦΠΑ), με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά.

Ο προσφεύγων, μέσω της προδικαστικής προσφυγής, ζητά την ακύρωση της απόφασης με την οποία κηρύχθηκε ως οριστικός ανάδοχος ο παρεμβαίνων για τη σύμβαση προμήθειας φρέσκου γάλακτος των εργαζομένων του Δήμου για τη σεζόν 2020-21. Ισχυρίζεται ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος έχει ελλείψεις, όπως μη νόμιμη υποβολή δικαιολογητικών (ειδικά πιστοποιητικά ISO), ελλιπή τεκμηρίωση της φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας κατά την υποβολή της προσφοράς, καθώς και ελλείψεις στα νομιμοποιητικά έγγραφα της επιχείρησης. Η ΑΕΠΠ έκρινε ότι τα πιστοποιητικά δεν καλύπτουν τα απαιτούμενα πεδία εφαρμογής (επεξεργασία και αποθήκευση) και ότι η υποβολή δικαιολογητικών μόνο σε έντυπη μορφή (και όχι ηλεκτρονικά) παραβιάζει τους όρους της διακήρυξης, οδηγώντας στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που ενέκρινε τη συμμετοχή του άλλου διαγωνιζομένου στον διαγωνισμό για την προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα στο γήπεδο της Κληματαριάς, καθώς και του συναφούς πρακτικού επιτροπής. Αιτιολογεί ότι ο άλλος διαγωνιζόμενος προσέφερε ελλιπή πιστοποιητικό ISO 14001, μη ισχύουσα εγγύηση κατασκευαστή και δεν δήλωσε προηγούμενη έκπτωση από δημόσια σύμβαση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές, όπως συγκόλληση, πλήρωση με ειδικά υλικά και πιστοποίηση σύμφωνα με τα πρότυπα της FIFA.

Καθορισμός της ημερομηνίας μέχρι την οποία είναι επιτρεπτή η υποβολή εκπρόθεσμων δηλώσεων και η κατάθεση αιτήσεων διόρθωσης προδήλου σφάλματος για τις υπό κτηματογράφηση περιοχές των προκαποδιστριακών Δήμων/ Κοινοτήτων: α)Αγίου Λουκά, Αγροσυκέας, Αθύρων, Ακρολίμνης, Αμπελειών, Αξού, Αραβησσού, Αχλαδοχωρίου, Γαλατάδων, Γιαννιτσών, Δάφνης (Πρώην Κοινότητα Αγ. Γεωργίου), Δροσερού, Δυτικού, Εσωβάλτων, Καρυωτίσσης, Κρύας Βρύσης, Λάκκας, Λιπαρού, Μελισσίου, Μυλοτόπου, Νέας Πέλλης, Παλαιού Μυλοτόπου, Παλαιφύτου, Πέλλης, Πλαγιαρίου, Ραχώνας και Τριφυλλιού (Γυψοχωρίου) του καλλικρατικού Δήμου Πέλλας και β)Ανύδρου, Αρσενίου, Άσπρου, Δάφνης (Πρώην Κοινότητα Δάφνης), Καλής, Καλλιπόλεως, Καλυβιών, Κρανέας, Μανδάλου, Πετραίας, Προφήτου Ηλιου και Σκύδρας του καλλικρατικού Δήμου Σκύδρας της Περιφερειακής Ενότητας Πέλλας της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας.

Η απόφαση 238/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής εταιρείας που τηρεί διπλογραφικά βιβλία. Η εταιρεία προσέβαλε την Πράξη Επιβολής Προστίμου της Δ.Ο.Υ. Αγίου Νικολάου, ύψους 500,00 €, που της επιβλήθηκε για εκπρόθεσμη υποβολή δήλωσης απόδοσης παρακρατούμενου φόρου (άρθρο 53 ΚΦΔ). Συγκεκριμένα, η δήλωση για τον μήνα Ιούνιο 2022 υποβλήθηκε εκπρόθεσμα στις 12-07-2023, ενώ η προθεσμία έληγε στις 31-08-2022. Ο φόρος που προέκυπτε προς καταβολή ήταν μόλις 12,00 €. Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι το πρόστιμο ήταν δυσανάλογα μεγάλο και ότι δεν υπήρχε δόλος. Η ΔΕΔ απέρριψε τον λόγο προσφυγής, κρίνοντας ότι η Φορολογική Διοίκηση ενεργεί κατά δέσμια αρμοδιότητα και ότι η υπαιτιότητα ή η πρόθεση του φορολογουμένου δεν επηρεάζει την επιβολή του νόμιμου προστίμου των 500,00 €, επικυρώνοντας έτσι την πράξη επιβολής του προστίμου.