ΑΕΠΠ/995/2018

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου, η οποία απορρίπτει την προσφορά της και δέχεται αυτήν της παρεμβαίνουσας, στον ηλεκτρονικό δημόσιο διαγωνισμό για την προμήθεια αντιδραστηρίων και συνοδού εξοπλισμού βιοχημικών αναλυτών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ειδών για εξετάσεις κλινικής χημείας και βιοχημείας (σελ. 43-44 της διακήρυξης) με προϋπολογισμό 182.634,59€ (χωρίς ΦΠΑ). Επιπλέον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψή της βασίστηκε σε εσφαλμένα κριτήρια και καταγγέλλει τον ενδεχομένως άνισο έλεγχο των προσφορών, ιδίως όσον αφορά στους υπολογισμούς των απαιτούμενων ποσοτήτων αντιδραστηρίων για δύο αναλυτές (ρουτίνας και εφημερίας).

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητούσε την ακύρωση της διακήρυξης με αριθμό ... για την προμήθεια βιοχημικών αναλυτών (CPV: ...), λόγω παραβίασης αρχών διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης. Ειδικότερα, επέκρινε τις τεχνικές προδιαγραφές για τους ανοσολογικούς αναλυτές (ζητούμενη παραγωγικότητα 500 εξετάσεων/ώρα) και την υποχρεωτική συμπερίληψη εξειδικευμένων εξετάσεων (EPO & IL-6), θεωρώντας ότι περιορίζουν τον ανταγωνισμό. Το κόστος της σύμβασης ανερχόταν σε 241.935,48 € χωρίς ΦΠΑ για διάρκεια 12 μηνών με δυνατότητα παράτασης.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει: (α) την ακύρωση της απόφασης υπ’ αρ. 36/22.10.2020 του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, όσον έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας στον διαγωνισμό για το τμήμα 6 (30.680 εξετάσεις γενικής ούρων), λόγω μη συμμόρφωσης με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης και (β) την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια αντιδραστηρίων βιοχημικών εξετάσεων με παράλληλη παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού για το νοσοκομειακό πρόγραμμα του 2019, με προϋπολογισθείσα δαπάνη 1.315.311,90 € (συμπλ. ΦΠΑ). Η προσφυγή στηρίζεται στην υπολειπόμενη ποσότητα ταινιών μέτρησης (31.500 αντί 32.140 που απαιτούνται) για τις εξετάσεις και τον εσωτερικό έλεγχο ποιότητας.

Με τις προδικαστικές προσφυγές της, η εταιρία «……. .» αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, επικαλούμενη παντελή έλλειψη αιτιολογίας στην αξιολόγηση των προσφορών, με ειδική αναφορά στις βαθμολογίες της «……. .» για τα Τμήματα 1, 2, 3 και 5, της «……. .» για το Τμήμα 3, και της «……. .» για το Τμήμα 6. Επιπλέον, ζητά την απόρριψη προσφορών που δεν συμμορφώνονται με τους όρους της διακήρυξης (π.χ. έλλειψη τεχνολογίας Blockchain στο Τμήμα 5). Η εταιρία «……. .» ζητά την ακύρωση της απόφασης σχετικά με την αποδοχή της προσφοράς της «……. .» για το Τμήμα 6, λόγω υποκατάστασης αναδόχου και ανεπαρκούς αιτιολόγησης της βαθμολογίας. Η εταιρία «……. .» ζητά την ακύρωση της απόφασης σχετικά με την αποδοχή της προσφοράς της «……. .» για το Τμήμα 7, επικαλούμενη μη πλήρωση απαιτήσεων και ελλιπή αιτιολόγηση της βαθμολογίας. Τέλος, η εταιρία «……. .» ζητά την ακύρωση της απόφασης για την αποδοχή των προσφορών των «……. .» και «……. .» στο Τμήμα 3, λόγω μη συμμόρφωσης με τους όρους εγγύησης και ανεπαρκή αιτιολόγηση βαθμολογίας. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Ανάπτυξη και βελτίωση της πρόσβασης, χρήσης και ποιότητας υπηρεσιών ΤΠΕ στον ……. .», χωρισμένο σε 7 τμήματα, με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 323.000,00 € πλέον ΦΠΑ και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει ποιότητας-τιμής, προβλέποντας από 25.000€ έως 71.000€ προ ΦΠΑ ανά τμήμα για διάφορες υπηρεσίες ΤΠΕ.

Με την προδικαστική προσφυγή της με ΓΑΚ 998/12.08.2019, η εταιρία «……. .» αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το μέρος που αφορά στο σύνολο των τμημάτων του διαγωνισμού για την παντελώς αναιτιολόγητη αξιολόγηση των υποβληθέντων προσφορών. Ειδικότερα, ζητά την ακύρωση της απόφασης ως προς την προσφορά της εταιρίας «……. .» για τα Τμήματα 1, 2, 3 και 5 της προκηρυχθείσας σύμβασης, της ένωσης εταιριών «……. . .» για το Τμήμα 3 και της εταιρίας «……. .» για το Τμήμα 6. Το αντικείμενο της σύμβασης, με τίτλο «Ανάπτυξη και βελτίωση της πρόσβασης, χρήσης και ποιότητας υπηρεσιών ΤΠΕ στον …….» χωρίζεται σε 7 Τμήματα. Συγκεκριμένα, περιλαμβάνει: ΤΜΗΜΑ 1: Ολοκληρωμένες Υπηρεσίες Ενιαίας Πρόσβασης Χρηστών στον ……., ΤΜΗΜΑ 2: Υπηρεσία Ηλεκτρονικών Πληρωμών, ΤΜΗΜΑ 3: Υπηρεσία Ηλεκτρονικής Διακίνησης Εγγράφων με Ενσωματωμένες Ψηφιακές Υπογραφές, ΤΜΗΜΑ 4: Ολοκληρωμένη Υπηρεσία ηλεκτρονικής πληροφόρησης για τους φυσικούς και εικονικούς χώρους συναλλαγής του πολίτη, ΤΜΗΜΑ 5: Εφαρμογή Ανώνυμης Ηλεκτρονικής Ψηφοφορίας, ΤΜΗΜΑ 6: Σύστημα και Εφαρμογή (App) Περιβαλλοντικής Ενημέρωσης, και ΤΜΗΜΑ 7: Πλατφόρμα Ασύγχρονης Τηλεκατάρτισης (e-learning).

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης με αριθμό 640/2020, η οποία τροποποίησε την προγενέστερη απόφαση 596/2020 και ανέδειξε ως προσωρινή ανάδοχο της Ομάδας 6 την παρεμβαίνουσα εταιρία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια καυσίμων θέρμανσης, κίνησης, λιπαντικών, γράσων, αντιψυκτικών, αποπαγωτικών και λοιπών χημικών προϊόντων για τις ανάγκες της αναθέτουσας αρχής. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας ήταν ελλιπής, καθώς δεν περιελάμβανε φύλλο συμμόρφωσης και τεχνικές προδιαγραφές για συγκεκριμένα τμήματα της ομάδας, κάτι που οδηγεί σε παραβίαση των όρων της διακήρυξης και του νόμου. Ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας ώστε να αναδειχθεί η ίδια ως προσωρινή μειοδότρια.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΚΑΤΑΚΥΡΩΣΗ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΟΣ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην εταιρία «….» δεν είναι νόμιμη, διότι ερείδεται επί του ανεπαρκώς αιτιολογημένου από 14.11.2016 πρακτικού τεχνικής αξιολόγησης των προσφορών. Η ανεπάρκεια δε της αιτιολογίας του εν λόγω πρακτικού στοιχειοθετείται εκ του ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, στην ανάδοχο εταιρία δόθηκε σε όλες ανεξαιρέτως τις ομάδες κριτηρίων βαθμολογία ανώτερη των 50 βαθμών και ανώτερη επίσης της βαθμολογίας που αντιστοίχως είχε δοθεί στη συνυποψήφιά της εταιρία, χωρίς, όμως, σε καμία περίπτωση, να αιτιολογείται ειδικά – και δη με λεκτική αποτύπωση της σχετικής κρίσης, μη αρκούσης της απλής αριθμητικής παράθεσης του βαθμού – σε τι ακριβώς συνίσταται η υπερκάλυψη των τεχνικών προδιαγραφών στα συγκεκριμένα κριτήρια όπου η ανάδοχος έλαβε μεγαλύτερο βαθμό από τον προβλεπόμενο και για ποιο λόγο η προσφορά της υπερτερεί στα ίδια αυτά στοιχεία έναντι της προσφοράς της συνδιαγωνιζόμενής της εταιρίας.Η έλλειψη της αιτιολογίας αυτής καθιστά δυσχερή τόσο την προβολή αντιρρήσεων από τη συνυποψήφια εταιρία κατά του επίμαχου πρακτικού, όσο και τον έλεγχο από το παρόν Κλιμάκιο της τήρησης του ενιαίου μέτρου κρίσης κατά την αξιολόγηση των προσφορών και της νομιμότητας της πρόταξης βαθμολογικά της «….», η οποία υπήρξε, σημειωτέον, καθοριστική για την ανακήρυξή της ως αναδόχου και στις τρεις κατηγορίες ζητουμένων οχημάτων, δεδομένης και της απολύτως αμελητέας ποσοτικής απόκλισης των δύο οικονομικών προσφορών..Ανακλήθηκε με την Ελ.Συν.Τμ.6/403/2017 (VI Τμήμα)

 

 

Η Επιτροπή της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (ΕΑΔΗΣΥ) εξέτασε το αίτημα του Δήμου Πρεσπών για παροχή σύμφωνης γνώμης προκειμένου να προσφύγει στη διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση, μετά τον εν μέρει άγονο διαγωνισμό για την προμήθεια ηλεκτρικών οχημάτων. Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι ο διαγωνισμός για τα τμήματα 1 (ηλεκτρικό φορτηγό VAN) και 6 (σταθμός φόρτισης) ήταν άγονος λόγω περιοριστικών κριτηρίων επιλογής, όπως η απαίτηση για ετήσιο κύκλο εργασιών άνω του 1.000.000€ και η απαίτηση για προϋπηρεσία σε δημόσιες συμβάσεις. Αυτά τα κριτήρια κρίθηκαν ως μη συμβατά με τις διατάξεις του νόμου 4412/2016, καθώς ήταν δυσανάλογα και περιοριστικά του ανταγωνισμού. Επομένως, η Επιτροπή αποφάσισε να μην εκδώσει σύμφωνη γνώμη για τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, θεωρώντας ότι δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 παρ. 2 του νόμου.

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρίας "……………." με ΓΑΚ ΑΕΠΠ 588/2019 αιτείται την ακύρωση της υπ' αρ. 174/2019 απόφασης του ΔΣ της αναθέτουσας αρχής "……………", ενώ η δεύτερη προδικαστική προσφυγή της με ΓΑΚ ΑΕΠΠ 686/2019 αιτείται την ακύρωση της υπ' αρ. 224/2019 απόφασης του ΔΣ της ίδιας αναθέτουσας αρχής. Και οι δύο αποφάσεις απέρριψαν την προσφορά της κατά το στάδιο αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών. Η εταιρία "…………………" παρεμβαίνει υπέρ του κύρους αμφοτέρων των αποφάσεων και αιτείται την απόρριψη και των δύο προδικαστικών προσφυγών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για το "……………….. - ΟΜΑΔΑ Α΄" σε τμήματα, συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 1.655.645,16€ (πλέον ΦΠΑ), που συγχρηματοδοτείται από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης μέσω του Επιχειρησιακού Προγράμματος "……………". Η σύμβαση περιλαμβάνει την προμήθεια, τοποθέτηση και εγκατάσταση 39 ειδών ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, μεταξύ των οποίων τέσσερα (4) τεμάχια σκιαλτικής λυχνίας με δορυφόρο, τύπου LED, Α/Α 2, CPV 31524110-9, προϋπολογισθείσας αξίας 64.516,13€. Το κριτήριο ανάθεσης είναι η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής, εκτιμώμενη βάσει των κριτηρίων του όρου 2.3. της διακήρυξης.

Ανάδειξη αναδόχου για την κατασκευή έργου:..Με δεδομένα αυτά και αφού, σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, πριν από την απόρριψη των άνω υπερβολικά χαμηλών προσφορών δεν κλήθηκαν οι προσφέροντες να τις αιτιολογήσουν, η άνω κατακυρωτική απόφαση δεν είναι νόμιμη.Μετά από αυτά και του γεγονότος ότι ο προσδιορισμός των κριτηρίων για το χαρακτηρισμό – διαπίστωση εάν ένα ή περισσότερα τμήματα αποτελούν ενιαίο έργο είναι πρωταρχικής σημασίας για τον έλεγχο των σχετικών συμβάσεων από το Ελεγκτικό Συνέδριο, καθόσον ο εντοπισμός των κατατμήσεων έργων συμβάλλει στην εξυπηρέτηση των σκοπών της οδηγίας 93/37, που είναι η διασφάλιση της δυνατότητας συμμετοχής στις εν λόγω διαδικασίες και εργοληπτών άλλων κρατών μελών, η προστασία τους από την αυθαιρεσία της αναθέτουσας αρχής με την μη αυτόματη απόρριψη των προσφορών τους που χαρακτηρίσθηκαν ως υπερβολικά χαμηλές και η ανάπτυξη πραγματικού ανταγωνισμού, το Κλιμάκιο κρίνει ομόφωνα ότι τα ζητήματα αυτά είναι μείζονος σπουδαιότητας και, για τους λόγους αυτούς πρέπει να παραπεμφθούν σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 131 παρ. 3 Π.Δ. 1225/1981 (πρβλ και άρθρο 22 παρ. 6 εδ β του Π.Δ. 774/1980) στην Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αυτή καλείται να εκφέρει τη γνώμη για το ποια κριτήρια μπορούν να χρησιμοποιηθούν προκειμένου να διαπιστωθεί εάν δύο ή περισσότερες διαδικασίες για την ανάθεση συμβάσεων εκτελέσεως έργων από την ίδια αναθέτουσα αρχή συνιστούν τμήματα ενός ενιαίου έργου, τα οποία έχουν κατατμηθεί τεχνητώς για την αποφυγή τήρησης των κανόνων δημοσιότητας και της αιτιολόγησης των υπερβολικά χαμηλών προσφορών, διακοπτόμενης, ως εκ τούτου, της σχετικής 30ήμερης προθεσμίας μέχρις ότου η Ολομέλεια αποφανθεί επί των ανωτέρω γενικότερου ενδιαφέροντος ερωτημάτων.