Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ' αρ. 13/25-1-2010 απόφασης του Δ.Σ. του αναθέτοντος φορέα, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές άλλων εταιρειών και απέρριψε τη δική της, επειδή το Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) δεν φέρει ορατή ψηφιακή υπογραφή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια και τοποθέτηση φρεατίων ΕΕΛ» με προϋπολογισμό 148.000€. Η προσφυγή θεμελιώνεται σε παραβιάσεις αρχών όπως της τυπικότητας, ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας, επικαλούμενη το γεγονός ότι η μη ορατή ψηφιακή υπογραφή ήταν έγκυρη σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία (Κανονισμός 910/2014).

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της ανάρτησης στο ΕΣΗΔΗΣ της αναθέτουσας αρχής υπ’ αριθμ. ... καθώς και κάθε συναφούς με αυτήν προγενέστερης ή μεταγενέστερης πράξης ή ενέργειας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών εκτύπωσης και σχετικών υπηρεσιών για τις εκδόσεις του ... με προϋπολογισμένο κόστος 159.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίζεται σε καταγγελίες για μη κοινοποίηση πρακτικών και απόφασης της αναθέτουσας αρχής προς τους συμμετέχοντες, παραβιάσεις διατάξεων του Ν.4412/2016 και όρων της διακήρυξης, καθώς και παραλείψεις που στερούν το δικαίωμα άσκησης προδικαστικής προσφυγής. Επιπλέον, επικαλείται αρχές διαφάνειας, ισότητας και τυπικότητας που πρέπει να διέπουν τους δημόσιους διαγωνισμούς.

Η προσφεύγουσα (ένωση οικονομικών φορέων) ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά τον δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την καταπολέμηση ζιζανίων στην οικεία περιοχή για το χρονικό διάστημα 2021-2023, με συνολικό προϋπολογισμό 601.243,36€. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών ψεκασμού με χρήση μη επανδρωμένων αεροσκαφών (drone), όπου η προσφεύγουσα ισχυρίζεται παραβιάσεις αρχής ισότητας, διαφάνειας και τυπικότητας, καθώς οι μειοδότες δεν είχαν υποβάλει τα απαιτούμενα δικαιολογητικά (όπως άδειες εκμετάλλευσης, πτητικής λειτουργίας και πιστοποιητικά χειριστών). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην παράτυπη αποδοχή προσφορών που έλειπαν κρίσιμα δικαιολογητικά, επισημαίνοντας ειδικότερα τις ελλείψεις στις προσφορές των εταιρειών που αναδείχθηκαν μειοδότες.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της απόφασης που αποδέχθηκε τις οικονομικές προσφορές της παρεμβαίνουσας εταιρείας για τις Ομάδες 1, 2, 4 και 5 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των κτιριακών εγκαταστάσεων του πανεπιστημίου σε πέντε Πανεπιστημιακές Μονάδες σε διάφορες πόλεις, με εκτιμώμενη αξία 134.300 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Η προσφυγή βασίζεται στο γεγονός ότι η παρεμβαίνουσα εταιρεία δεν υπολόγισε την υποχρεωτική παρακράτηση φόρου εισοδήματος 8% στις οικονομικές της προσφορές, όπως απαιτεί η διακήρυξη, και δεν παρείχε αναλυτική παρουσίαση του τρόπου υπολογισμού του εργατικού κόστους. Αυτές οι παράλειψεις θεωρούνται παραβιάσεις των όρων του διαγωνισμού και των αρχών της τυπικότητας και της διαφάνειας, οι οποίες οδηγούν στην απόρριψη της προσφοράς.

ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΔΑΠΑΝΩΝ – ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ – ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ – ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΗΤΑ ΔΑΠΑΝΩΝ-Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από ΔΕΥΑ σε ιδιωτική εταιρεία πληροφορικής για εκπαιδευτικό σεμινάριο, καθόσον μη νομίμως, δεν προηγήθηκε της απόφασης του Προέδρου του Δ.Σ. της ΔΕΥΑ, με την οποία εγκρίθηκε η ανάθεση της επίμαχης υπηρεσίας, η πράξη ανάληψης της δαπάνης και η δέσμευση της σχετικής πίστωσης σε βάρος του οικείου Κ.Α. του προϋπολογισμού της επιχείρησης (β.δ. 17.5/15.6.1959).(Συγγνωστή πλάνη)

Αμοιβή μέλους Διοικητικού Συμβουλίου.(..)Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον οι αρμοδιότητες που ανατέθηκαν στον ανωτέρω, ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της ΔΕΥΑ.. κατά πλήρη απασχόληση, ανάγονται στα καθήκοντα του προσωπικού της,...Πέραν τούτων, η αμοιβή του υπερβαίνει το προσήκον μέτρο, όπως προκύπτει α) από σχετικά συγκριτικά στοιχεία (αμοιβές μελών ΔΣ της ΔΕΥΑ ..και της ΔΕΥΑ ..), β) από τα γνωστά στο Κλιμάκιο (πρβλ. ενδεικτ. Πράξεις 99/2016, 216/2017, 226/2017, 243/2017) και γ) από το ύψος της αποζημίωσης του Προέδρου της ΔΕΥΑ.. (855,00 ευρώ), αφού κατά το, ισχύον κατά τον κρίσιμο χρόνο, άρθρο 2 του ν. 4483/2017 (και νεότερη ομοίου περιεχομένου διάταξη του άρθρου 348 παρ. 2 του ν. 4512/2018), το ύψος της αμοιβής του μέλους ΔΣ ΔΕΥΑ με πλήρη απασχόληση δεν μπορεί να υπερβαίνει το ύψος της αποζημίωσης του Προέδρου της Επιχείρησης. (..) Τέλος, μη νομίμως η απόφαση του ΔΣ της ΔΕΥΑ.. και, συνακόλουθα, η απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου δεν αιτιολογεί το ύψος της αμοιβής σε σχέση με την οικονομική κατάσταση της Επιχείρησης, ιδίως εν όψει της υποχρέωσης αποπληρωμής δανείου.. και της δυσχέρειας είσπραξης των βεβαιωμένων οφειλών της...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΙΔΩΝ ΕΝΔΥΣΗΣ ΚΑΙ ΥΠΟΔΗΣΗΣ:.. Με δεδομένα αυτά, τα είδη ένδυσης και υπόδησης εμπίπτουν στην έννοια των παροχών που έχουν στόχο «τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των συνθηκών εργασίας» και ως εκ τούτου νομίμως η ΔΕΥΑ ... προέβη στην προμήθειά τους. Εντούτοις η ως άνω δαπάνη υπερβαίνει το προσήκον συγκρινόμενη με την αντίστοιχη δαπάνη της ΔΕΥΑ Θερμαϊκού και λαμβανομένου προσέτι υπόψη ότι δεν αποδεικνύεται η από μέρους της ΔΕΥΑ ... διενέργεια οποιασδήποτε έρευνας αγοράς πριν από την ανάθεση της ελεγχόμενης προμήθειας, ούτε η αναζήτηση άλλων προσφορών, ενόψει και του ότι τα προς προμήθεια είδη διατίθενται σε πληθώρα στην αγορά.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μεταφορά της αρμοδιότητας της άρδευσης από τη Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης και Αποχέτευσης προς τον οικείο Δήμο.(..)Κατάσταση : Εν μέρει αποδεκτή 
Α) Η δραστηριότητα της άρδευσης δεν περιλαμβάνεται στις αρμοδιότητες που υποχρεωτικά πρέπει να περιέρχονται στην ΔΕΥΑ κατά την σύστασή της. Β) Η αρμοδιότητα αυτή μπορεί να παραχωρηθεί αργότερα από το Δήμο στη ΔΕΥΑ με αιτιολογημένη απόφαση, κατά την προβλεπόμενη από την παράγραφο 1 του άρθρου 2 του ν. 1069/1980 διαδικασία. Γ) Εφόσον η συγκεκριμένη αρμοδιότητα είχε παραχωρηθεί στη ΔΕΥΑ μπορεί να περιέλθει στον οικείο Δήμο με αιτιολογημένη απόφαση, κατά την προβλεπόμενη από την παράγραφο 1 του άρθρου 2 του ν. 1069/1980 διαδικασία. (ομοφ.) ΜΕΡΙΚΩΣ ΑΠΟΔΕΚΤΗ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΑ ΣΚΕΛΗ Α,Β ΚΑΙ 1ο ΜΕΡΟΣ Γ ΣΚΕΛΟΥΣ

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ :Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής  σε υπαλλήλους ΔΕΥΑ για υπερωριακή εργασία, καθόσον η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ΔΕΥΑ δεν διαλαμβάνει πλήρη και ειδική αιτιολογία, ήτοι δεν αναφέρει συγκεκριμένα στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει η συνδρομή έκτακτων, εποχικών ή επειγουσών υπηρεσιακών αναγκών, που να δικαιολογούν την καθιέρωση της ως άνω υπερωριακής απασχόλησης (άρθρο 20 του ν. 4024/2011, οι διατάξεις του οποίου, σύμφωνα με το άρθρο πρώτο, παρ. Γ΄ υποπαρ. Γ.1 περ. 12 του ν. 4093/2012 (ΦΕΚ Α΄ 222), έχουν ανάλογη εφαρμογή, από 1.1.2013 και στο προσωπικό  των ΔΕΥΑ που έχουν συστήσει οι Δήμοι).

Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της διακήρυξης του δημοσίους συνοπτικού διαγωνισμού που διενεργούσε η ΔΕΥΑ Κέρκυρας, με αντικείμενο την επιλογή αναδόχου σύμβασης για προμήθεια μονάδων αφαλάτωσης θαλασσινού νερού εκτιμώμενης αξίας 137.096,77€. Ισχυρίστηκε ότι οι όροι της διακήρυξης περιορίζουν αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό, καθώς απαιτούν εμπειρία αποκλειστικά σε δημόσιους φορείς (Δήμους ή ΔΕΥΑ) και όχι σε ιδιωτικούς φορείς, ενώ τα κριτήρια αξιολόγησης ήταν ασαφή, αόριστα και επικαλυπτόμενα, παραβιάζοντας τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης.