Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας της Κεντρικής Υπηρεσίας, των Κέντρων Υγείας με τα Ιατρεία ευθύνης τους και των Τοπικών Μονάδων Υγείας (ΤΟΜΥ), αρμοδιότητας της ... Υ.ΠΕ (...) Ωστόσο από τους προεκτεθέντες όρους της διακήρυξης καθίσταται σαφές ότι η προσφορά για τον κάθε Νομό και για την Κεντρική Υπηρεσία είναι αυτοτελής δεδομένου ότι η αναθέτουσα αρχή προβαίνει σε αυτοτελή αξιολόγηση των προσφορών για τον κάθε Νομό αναδεικνύοντας τον προσωρινό ανάδοχο για τον καθένα από αυτούς, ενόψει και της δυνατότητας των οικονομικών φορέων να υποβάλουν προσφορά για όποιο Νομό επιθυμούν, με συνέπεια τυχόν πλημμέλεια ή ασάφεια στη μία προσφορά να μην επιδρά στην αρτιότητα και νομιμότητα των λοιπών προσφορών λαμβανομένου υπόψη ότι στη διακήρυξη δεν υπάρχει όρος που να επιβάλλει είτε την υποχρεωτική υποβολή της συνολικής προσφοράς με ένα συγκεκριμένο τρόπο-όπως προβλέπεται για κάθε επιμέρους Νομό- είτε την υποχρεωτική απόρριψη της συνολικής προσφοράς όταν διαπιστώνεται πλημμέλεια στην προσφορά που υποβλήθηκε για συγκεκριμένο Τμήμα. Κατά συνέπεια ενόψει και της συνομολόγησης από την αναθέτουσα αρχή ότι οι λοιπές προσφορές του παρεμβαίνοντος δεν παρουσιάζουν κάποια απόκλιση από τους όρους της διακήρυξης η απόρριψη της προσφοράς του παρεμβαίνοντος για το νομό ... δεν συμπαρασύρει και τις προσφορές που υπέβαλε για τους υπόλοιπους Νομούς και την Κεντρική Υπηρεσία, όπως ορθώς έκρινε η ΕΑΔΗΣΥ με την προσβαλλόμενη απόφασή της, απορριπτομένου του σχετικού λόγου ακύρωσης. Ο δε ισχυρισμός της αιτούσας περί μη λυσιτελούς προβολής στην προδικαστική προσφυγή των ισχυρισμών του παρεμβαίνοντος για την απόρριψη της οικονομικής προσφοράς του λόγω του ότι δεν αμφισβήτησε τον έτερο λόγο αποκλεισμού της προσφοράς του για το Νομό ... είναι απορριπτέος δεδομένου ότι η οικονομική προσφορά του για τον ως άνω Νομό κρίθηκε ούτε ή άλλως απορριπτέα ως μη νόμιμη. ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ Απορρίπτει την αίτηση ακυρώσεως.

Παρεμβάσεις Αστικής Αναζωογόνησης για την Οικονομική Ανασυγκρότηση τοπικών εμπορικών οδών (...)Mε αυτά τα πραγματικά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά ανωτέρω στη σκέψη 14, η κρίση του Κλιμακίου στην προσβαλλόμενη Πράξη ότι η μη υπέρβαση των ανώτατων επιτρεπτών ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων ήταν δυνατό να συναχθεί από την έκδοση ενημερότητας πτυχίου στο όνομα των αποκλεισθεισών εταιρειών είναι αβάσιμη, όπως βασίμως υποστηρίζουν ο προσφύγων Δήμος με την προσφυγή του και η ανάδοχος ..με την παρέμβασή της. Τούτο, πρώτον, διότι η ενημερότητα πτυχίου δεν επαρκεί, λόγω της ετήσιας διάρκειάς της, για τη βεβαίωση του ύψους του διαρκώς κυμαινόμενου κατά τη διάρκεια του έτους ύψους του ανεκτέλεστου υπολοίπου των υπό εκτέλεση συμβάσεων. Δεύτερον, διότι το προπαρατεθέν, διέπον τον διαγωνισμό εθνικό και ενωσιακό νομοθετικό πλαίσιο, δεν εμποδίζει τον αναθέτοντα φορέα να θεσπίσει, τόσο για τους καταταγέντες στο Μ.Ε.Ε.Π. σύμφωνα με τις εθνικές ρυθμίσεις, όσο και για τους εγκεκριμένους σε άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης εργολήπτες, το κριτήριο της μη υπέρβασης ενός ορίου ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων που εκτελούν παραλλήλως, ώστε να αποφευχθεί η δέσμευσή τους πέραν των δυνατοτήτων τους και να διασφαλιστεί, η ακίνδυνη, από αυτή την άποψη, ανάληψη της εκτέλεσης του υπό δημοπράτηση έργου. Τρίτον, διότι η πρόβλεψη και διατύπωση του άρθρου 23 της διακήρυξης του κρινόμενου διαγωνισμού, περί υποχρεωτικής προαποδεικτικής συμπλήρωσης του ανεκτέλεστου υπολοίπου των ήδη εκτελούμενων συμβάσεων στο πεδίο «Λοιπές οικονομικές ή χρηματοοικονομικές απαιτήσεις» της Ενότητας Β «Οικονομική και Χρηματοοικονομική επάρκεια» του Μέρους ΙV του Ε.Ε.Ε.Σ., ήταν σαφής για τον επιμελή διαγωνιζόμενο, ουδεμία διευκρινιστική ερώτηση ετέθη ως προς την ορθή συμπλήρωση του πεδίου από τους υποψήφιους φορείς, αλλά και οι συμμετέχουσες στη διαγωνιστική διαδικασία, οι οποίες εκβλήθηκαν από αυτή λόγω της μη συμπλήρωσης του συνολικού ποσού του ανεκτέλεστου στο εν λόγω πεδίο, δεν αμφισβήτησαν την εκβολή τους με προδικαστική προσφυγή. Εφόσον δε, όπως προκύπτει από την προηγηθείσα ανάπτυξη, η παράλειψη αναγραφής του συγκεκριμένου ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων δεν είναι δυνατό να καλυφθεί δι’ αναφοράς ή παραπομπής στην ενημερότητα πτυχίου των αποκλεισθέντων οικονομικών φορέων, ούτε μπορούσε να αναπληρωθεί από τη γενική δήλωσή τους περί μη υπέρβασης του ανώτατου ορίου ανεκτελέστου υπολοίπου, είναι απορριπτέα και η συνακόλουθη κρίση του Κλιμακίου ότι η παράλειψη αυτή ήταν επιδεκτική αποσαφήνισης ή συμπλήρωσης στο προαποδεικτικό στάδιο του Ε.Ε.Ε.Σ δυνάμει του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, όπως ισχύει. Κατά συνέπεια είναι απορριπτέα η ως άνω υποστηριζόμενη άποψη ότι όφειλε η αναθέτουσα να την καλέσει να συμπληρώσει την ελλιπή της δήλωση κατ’ εφαρμογή του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, το μεν διότι τούτο ερείδεται στην προαναφερθείσα πλάνη περί το περιεχόμενο του όρου 22.Γ της διακήρυξης, το δε διότι δεν υπέβαλε πλήρες και σύμφωνο με τη διακήρυξη Ε.Ε.Ε.Σ., το οποίο αποτελεί ουσιώδες δικαιολογητικό συμμετοχής.Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, η ένδικη προσφυγή του Δήμου Θεσσαλονίκης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της αναδόχου ..πρέπει να γίνουν δεκτές, η προσβαλλόμενη με αυτή, 465/2023 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να ανακληθεί, απορριπτομένης συνακολούθως και της υπέρ της διατήρησης του κύρους της παρέμβασης της Ένωσης οικονομικών φορέων με την επωνυμία «..Α.Ε.- Α.Τ.Ε.» και των μελών αυτής.
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Γ΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/377/2024

Ανάδειξη προµηθευτών/χορηγητών υγρών καυσίµων και φυσικού αερίου κίνησης:ζητείται η ανάκληση της 113/2024 Πράξης του ΣΤ′ Κλιμακίου του Ελεγκτικού ΣυνεδρίουΕπί του λόγου αυτού, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι, κατά τα νομίμως κριθέντα με την προσβαλλόμενη Πράξη, η ένδικη διακήρυξη, στον όρο 7.3.8 του Άρθρου 3 των Τεχνικών Προδιαγραφών (Παράρτημα Ι), απαιτούσε «Συμμόρφωση με τον Κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 18ης Δεκεμβρίου 2006 (REACH) και ιδίως με τις διατάξεις περί καταχώρισης και περί αδειοδότησης των χημικών ουσιών, μη εξαιρουμένων των λοιπών διατάξεων του Κανονισμού», χωρίς ουδόλως να γίνεται αναφορά σε επικαιροποίηση του σχετικού αποδεικτικού συμμόρφωσης (Δελτίου Δεδομένων Ασφαλείας), σύμφωνα με την τελευταία τροποποίηση του Κανονισμού 1907/2006. Η αντίστοιχη δε έλλειψη της τεχνικής προσφοράς του αρχικού μειοδότη «…..» μπορούσε νομίμως να συμπληρωθεί, με κλήση αυτού σε παροχή διευκρινίσεων κατ’ άρθρο 102 του ν.4412/2016, καθόσον τούτο δεν θα είχε ως αποτέλεσμα την υποβολή νέας προσφοράς από τον ως άνω υποψήφιο, ούτε τη θεραπεία, κατά τον τρόπο αυτό, της παράλειψης προσκόμισης δικαιολογητικών, των οποίων η υποβολή επιβαλλόταν από τη διακήρυξη επί ποινή απαραδέκτου. Αναφορικά, όμως, με τον όρο 7.1 του ίδιου ως άνω Άρθρου 3 των Τεχνικών Προδιαγραφών, όπως βασίμως προβάλλεται με την ένδικη προσφυγή, δεν θα μπορούσε, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, να κληθεί ο ανωτέρω αρχικός μειοδότης να προσκομίσει, το πρώτον, το απαιτούμενο από τη διακήρυξη, μηδέποτε υποβληθέν, Πιστοποιητικό ISO του οικείου κατασκευαστή/παραγωγού, διότι τούτο θα συνιστούσε παροχή δυνατότητας να προσκομιστεί μεταγενέστερα ουσιώδες στοιχείο, απαιτούμενο επί ποινή αποκλεισμού, και όχι απλώς κλήση προς διευκρίνιση επουσιώδους ασάφειας ή προς διόρθωση τυπικού σφάλματος ή επουσιώδους πλημμέλειας, παρέχοντας στον ως άνω φορέα αθέμιτο πλεονέκτημα έναντι του άλλου συμμετέχοντος στη ένδικη διαγωνιστική διαδικασία. Η υποβολή δε από τον εν λόγω φορέα αντίστοιχου Πιστοποιητικού ISO του οικείου μεταφορέα (……..), στο οποίο αναγράφεται ότι αυτός πιστοποιείται στην «ΠΑΡΑΛΑΒΗ, ΑΠΟΘΗΚΕΥΣΗ ΚΑΙ ΔΙΑΝΟΜΗ ΥΓΡΩΝ ΚΑΥΣΙΜΩΝ, ΕΜΠΟΡΙΑ ΚΑΥΣΙΜΩΝ Η/ΚΑΙ ΒΙΟΡΕΥΣΤΩΝ», δεν δύναται να θεωρηθεί απλώς ασάφεια της τεχνικής προσφοράς του, καθότι το εν λόγω πιστοποιητικό διαφέρει ουσιώδως, κατά περιεχόμενο, από το αντιστοίχως νομίμως υποβληθέν, από τον ήδη ανάδοχο οικονομικό φορέα, πιστοποιητικό ISO του κατασκευαστή/παραγωγού («…….»), στο οποίο αναγράφεται ότι ο τελευταίος πιστοποιείται στην «ΠΑΡΑΛΑΒΗ ΚΑΙ ΔΙΥΛΙΣΗ ΑΡΓΟΥ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΥ. ΠΑΡΑΓΩΓΗ, ΑΠΟΘΗΚΕΥΣΗ ΚΑΙ ΔΙΑΚΙΝΗΣΗ ΠΕΤΡΕΛΑΪΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ». Η εν λόγω δε διαπιστούμενη απόκλιση της προσφοράς του ως άνω οικονομικού φορέα από απαράβατο όρο της διακήρυξης, η οποία δεν θα μπορούσε, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, να συμπληρωθεί-αποσαφηνιστεί, παρέχει αυτοτελές νόμιμο έρεισμα για τον αποκλεισμό του από τη διαδικασία ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης (βλ. ΕλΣυν Έβδ. Τμ. 2055/2022, σκ. 16).
Ανακαλεί την 113/2024 Πράξη του ΣΤ′ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια νοσοκομειακών κλινών...Συνεπώς, οι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας σύμφωνα με τους οποίους «… τα τεχνικά φυλλάδια δεν εκδίδονται από τον κατασκευαστή με γνώμονα τους όρους μιας συγκεκριμένης διακήρυξης, αλλά περιλαμβάνουν το σύνολο των δυνατών προδιαγραφών, συνεπώς και διαστάσεων, στις οποίες προσφέρονται από τον κατασκευαστή τα προσφερόμενα είδη …», κατά το μέρος που με αυτούς προβάλλεται ότι τα υποβληθέντα από αυτήν τεχνικό φυλλάδιο και εγχειρίδιο χρήσης αφορούν σε περισσότερα του ενός είδη, είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι. Η αναθέτουσα αρχή, όπως προαναφέρθηκε, στην αιτιολογία απόρριψης της προσφοράς της προσφεύγουσας έλαβε υπόψη της τις εξωτερικές διαστάσεις της κλίνης, ως προς το πλάτος, δε, στο οποίο αφορά η με α/α 8 τεχνική προδιαγραφή, έλαβε υπόψη της τη διάσταση 102 εκ., η οποία αποτυπώνεται στο προσκομισθέν από την προσφεύγουσα εγχειρίδιο χρήσης και δεν πληροί την απαίτηση της με α/α 8 τεχνικής προδιαγραφής. Εκ των ως άνω προκύπτει ότι κατά την απόρριψη της προσφοράς της προσφεύγουσας ελήφθη υπόψη στοιχείο της προσφοράς της από το οποίο προκύπτει απόκλιση του προσφερόμενου προϊόντος από την τεχνική προδιαγραφή με α/α 8, σε κάθε, δε, περίπτωση, ασάφεια ως προς την πλήρωση της τεχνικής αυτής προδιαγραφής. Συνεπώς, σε συμφωνία με τους όρους της διακήρυξης, αν και με άλλη ειδικότερη αιτιολογία, αποκλείστηκε η προσφορά της προσφεύγουσας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Φ.600.1/29/422806/Σ.3942/09.12.2020) που ενέκρινε τα πρακτικά αποδοχής των δικαιολογητικών και της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας στον διαγωνισμό για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ 290.000 ΚΙΛΩΝ Α΄ ΥΛΩΝ ΣΥΣΣΩΡΕΥΤΩΝ (ΜΟΛΥΒΔΟΣ ΣΕ ΡΑΒΔΟΥΣ), ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΛΥΨΗ ΑΝΑΓΚΩΝ ΤΟΥ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΟΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ ΣΥΣΣΩΡΕΥΤΩΝ ΕΤΟΥΣ 2021 (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ «Γ»)». Επιχειρηματολογεί ότι η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας ήταν ελλιπής γιατί το υποβληθέν Δελτίο Δεδομένων Ασφαλείας (ΔΔΑ) δεν περιελάμβανε υποχρεωτική έκθεση χημικής ασφάλειας σύμφωνα με τον Κανονισμό REACH, κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης. Απαιτεί τη διακοπή της διαδικασίας μέχρι τη νόμιμη διόρθωση των πλημμελειών.

Ο προσφεύγων, με την προδικαστική προσφυγή του, ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που τον απέκλεισε από τη διαδικασία για τη σύναψη δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού για το ακτινολογικό εργαστήριο του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου, συγκεκριμένα ενός ψηφιακού ακτινολογικού συγκροτήματος και άλλου σχετικού εξοπλισμού, με συνολική εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 475.806,45 ευρώ. Ο προσφεύγων επικεντρώνεται στο τμήμα που αφορά το ψηφιακό ακτινολογικό συγκρότημα, επιμέρους εκτιμώμενης αξίας (χωρίς ΦΠΑ) 185.483,87 ευρώ, υποστηρίζοντας ότι η απόρριψη της προσφοράς του δεν ήταν δικαιολογημένη. Η απόφαση της αναθέτουσας αρχής βασίστηκε στο γεγονός ότι η προσφορά του προσφεύγοντα περιελάμβανε λειτουργικό σύστημα Windows 7, το οποίο δεν υποστηριζόταν πλέον από τον κατασκευαστή και δεν έπλητε τις προδιαγραφές ασφαλείας και σύγχρονης τεχνολογίας που απαιτούνταν για την προστασία ιατρικών δεδομένων.

ΕΠΕΝΔΥΣΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΒΡΑΧΩΔΩΝ ΠΡΑΝΩΝ(...)Υπό το ανωτέρω πραγματικό της προκείμενης υπόθεσης και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Από την επισκόπηση του ΕΕΕΣ που κατέθεσε στις 28.6.2023 ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας «..Α.Ε.», ήτοι της μετέπειτα αναδειχθείσας αναδόχου, αποδεικνύεται ότι στο Μέρος IV υπό στοιχ. Β΄ "Οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια" και ειδικότερα στο πεδίο "Άλλες οικονομικές ή χρηματοοικονομικές απαιτήσεις" δηλώθηκε ότι "Το ανεκτέλεστο μέρος των εργολαβικών συμβάσεων της επιχείρησής μου δεν υπερβαίνει τα όρια ανεκτέλεστου που τίθενται στο άρθρο 20 παρ. 4 του ν. 3669/2008 (ΚΔΕ)", χωρίς ωστόσο να δηλώνεται το ύψος του συνολικού ποσού του ανεκτέλεστου υπολοίπου των εργολαβικών συμβάσεών της, κατά παράβαση του άρθρου 23.1. της ένδικης διακήρυξης. Συνεπώς, η κρίση της προσβαλλόμενης Πράξης παρίσταται ορθή, καθόσον ο ανωτέρω οικονομικός φορέας παρέλειψε την προαπόδειξη ρητώς αξιούμενου από τη διακήρυξη στοιχείου, που αποτελεί ένα εκ των περισσοτέρων κριτηρίων τα οποία συνεκτιμώνται, ώστε να κριθεί από την αναθέτουσα αρχή σε πρώιμο στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας ότι ο προσφέρων φορέας παρίσταται ικανός για την ανάληψη του επίμαχου έργου, χωρίς η ανωτέρω παράλειψη να είναι επιδεκτική συμπλήρωσης και αποσαφήνισης με τη διαδικασία του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, όπως ισχύει. Εντούτοις, υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης διαδικασίας και ιδίως λαμβάνοντας υπόψη ότι α) Η ως άνω διαγωνιζόμενη εν τέλει δεν παρέλειψε να συμπεριλάβει οποιαδήποτε δήλωση περί ανεκτελέστου στο ΕΕΕΣ της, έστω και εάν αυτή δεν ήταν η ενδεδειγμένη, β) Η ενσωματούμενη στο ΕΕΕΣ δήλωση ενός οικονομικού φορέα ότι δεν βρίσκεται σε μια από τις καταστάσεις, λόγω των οποίων μπορεί να αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό (μεταξύ των οποίων και η υπέρβαση του ορίου ανεκτέλεστων εργολαβικών συμβάσεων), λειτουργεί, σε κάθε περίπτωση, ως προκαταρκτική απόδειξη, μεταθέτοντας απλά το χρονικό σημείο προσκόμισης των σχετικών, αναγόμενων στον χρόνο υποβολής της προσφοράς, αποδεικτικών στοιχείων (πρβλ. ΕλΣυν Ολ. 1362/2022 και 310/2022, Ε.Α. του ΣτΕ 292, 204, 114-5/2019), γ) Όπως αποδεικνύεται από τα δικαιολογητικά προσωρινού αναδόχου που της ζητήθηκαν και προσκόμισε στη συνέχεια, η εταιρεία «…Α.Ε.» πληρούσε το επίμαχο κριτήριο του συνολικού ποσού του ανεκτέλεστου υπολοίπου των εν εξελίξει εργολαβικών συμβάσεων, ήδη κατά τον κρίσιμο χρόνο υποβολής της προσφοράς της (ήτοι στις 28.6.2023), όπως προκύπτει από όλα τα απαιτούμενα από την διακήρυξη έγγραφα, ψηφιακά υπογεγραμμένα, με ημερομηνία προ της υποβολής της προσφοράς της, τα οποία προσκόμισε και τα οποία βεβαιώνουν γεγονότα αντικειμενικώς εξακριβώσιμα. Συνεπώς καλύπτεται ο σκοπός της διακήρυξης, ήτοι της απόδειξης της χρηματοοικονομικής επάρκειας του συμμετέχοντα φορέα, προκειμένου να διασφαλιστεί η ικανότητά του να εκτελέσει προσηκόντως και να φέρει σε πέρας εν γένει επιτυχώς το προς ανάθεση έργο. Από την επισκόπηση των ΕΕΕΣ που υποβλήθηκαν από τους λοιπούς συμμετέχοντες οικονομικούς φορείς που έγιναν δεκτοί στο διαγωνισμό, ακόμη και εκείνου της πρώτης μειοδότριας εταιρείας που αποκλείσθηκε στη συνέχεια λόγω της ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς της, το ύψος της οποίας δεν αιτιολογήθηκε με επαρκή στοιχεία, προκύπτει ότι στο αντίστοιχο κρίσιμο πεδίο του εν λόγω εγγράφου περιλήφθηκαν δηλώσεις ομοίου περιεχομένου με την ανάδοχο εταιρεία, χωρίς οποιαδήποτε αριθμητική αναφορά στο ύψος του ανεκτέλεστου υπολοίπου των υπό εκτέλεση εργολαβικών συμβάσεων τους. Τούτο είχε ως αποτέλεσμα ότι με την αποδοχή της προσφοράς της εταιρείας «..Α.Ε.» τηρήθηκε η αρχή του ίσου μέτρου μεταξύ των υποψηφίων χωρίς να πλήττεται εξ αυτού του λόγου ο υγιής και ανόθευτος ανταγωνισμός. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο κρίνει ότι η αναδειχθείσα πλημμέλεια δεν παρίσταται ουσιώδης. 	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης..Ανακαλεί την 19/2025 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Αμοιβή για την προετοιμασία εφαρμογής του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων:..Με δεδομένα τα ανωτέρω νομίμως αποκλείστηκε η εταιρία «…» με την ως άνω αιτιολογία, καθόσον στις συμβάσεις, που αυτή προσκόμισε προκύπτει ότι είχε αναθέσει σε άλλη εταιρία τη νομική, οργανωτική και συμβουλευτική υποστήριξη και συνεπώς δεν αποδεικνυόταν η τεχνική της εμπειρία για το σύνολο του προγράμματος, όπως ρητά απαιτούσε η ως άνω πρόσκληση. Περαιτέρω, ενόψει της φύσης των συγκεκριμένων υπηρεσιών, η κοστολόγηση της δαπάνης ανά ομάδα υπηρεσιών, χωρίς περαιτέρω ανάλυσή της, είναι επαρκής και δε δημιουργεί πλημμέλεια στην ανάθεση. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:(...)Επειδή, ωστόσο, κρίνεται αβάσιμος ο επικουρικός ισχυρισμός του προσφεύγοντος ότι σε κάθε περίπτωση είχε καλύψει τις απαιτήσεις της διακήρυξης και της τροποποίησης αυτής καθώς, τα πιστοποιητικά που προσκόμισε για τα μονοφασικά κιβώτια έφεραν τα ζητούμενα στοιχεία-κατασκευαστή και τύπου πολυεστερικής πρώτης ύλης-και, δεδομένου ότι η διακήρυξη δεν διακρίνει τις ζητούμενες δοκιμές τύπου για τα προσφερόμενα δύο είδη, αλλά αυτά μπορούν να είναι κοινά, δεν χρειαζόταν να προσκομίσει πιστοποιητικά και για τα τριφασικά κιβώτια. Τούτο δε διότι η διακήρυξη με σαφήνεια αναφέρεται σε «πιστοποιητικά για τα προσφερόμενα είδη». Τούτο συνάγεται και από την απαίτηση της διακήρυξης για προσκόμιση ξεχωριστού Πίνακα Β'. Στοιχεία που απαιτούνται από την τεχνική περιγραφή και το Φύλλο 1 Τεχνικών παρατηρήσεων για το μονοφασικό κιβώτιο και αντίστοιχο πίνακα για το τριφασικό. Ξεχωριστούς πίνακες τους οποίους πράγματι η προσφεύγουσα προσκόμισε εντός της προσφοράς της, ήτοι άλλον για το μονοφασικό και άλλον για το τριφασικό.(...)Δέχεται την προσφυγή. Ακυρώνει την εγκριτική απόφαση του ... Πρακτικού αξιολόγησης υποφακέλου «Δικαιολογητικά συμμετοχής-τεχνική προσφορά» του Αναθέτοντος Φορέα ..., με την οποία αποκλείστηκε η προσφορά της συμμετέχουσας και νυν προσφεύγουσας εταιρείας με την επωνυμία ..., κατά το σκέλος της που αφορά τα κιβώτια τοποθέτησης τριφασικών «έξυπνων» μετρητών για τεχνικούς λόγους.

ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΣΤΕ/828/2019.

Φορολογία – Χορήγηση ΑΦΜ σε ομογενείς, κατόχους ΕΔΤΟ και τρόπος καταχώρησης των στοιχείων ταυτότητας αυτών στο Μητρώο – Εφαρμογή ή μη της υπ αριθ. 25/2008 απόφασης της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
1. Η απόφαση της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, με την οποία γίνεται δεκτή προσφυγή του θιγομένου στα προσωπικά του δεδομένα (άρθρο 13 Ν 2472/1997) και επιβάλλεται στον υπεύθυνο επεξεργασίας υποχρέωση προς συγκεκριμένες ενέργειες, όπως η διόρθωση ή η διαγραφή των δεδομένων από τα τηρούμενα αρχεία, είναι εκτελεστή πράξη, δεσμευτική για τον υπεύθυνο επεξεργασίας, ο οποίος, εφόσον δεν ασκεί τα προβλεπόμενα κατά της πράξεως αυτής ένδικα μέσα, έχει υποχρέωση σε συμμόρφωση, υποκείμενος άλλως σε ποινικές και αστικές κυρώσεις. 2. Η απόφαση της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, που αποτελεί ατομική εκτελεστή διοικητική πράξη, έστω και αν έχει καταστεί αμετάκλητη και δικαστικά απρόσβλητη, δημιουργεί μεν υποχρέωση της Διοίκησης, να συμμορφωθεί προς τα υπ’ αυτής κριθέντα για τη συγκεκριμένη περίπτωση, και περαιτέρω, ενόσω, ως ατομική, δεν ισχύει έναντι πάντων, δεν υποχρεώνει τη Διοίκηση αφενός να ανακαλέσει τις ατομικές διοικητικές πράξεις που, τυχόν, έχουν εκδοθεί με περιεχόμενο όμοιο με εκείνο της ακυρωθείσας (θεώρηση στοιχείων ομογενούς εξ Αλβανίας, κατόχου ΕΔΤΟ, με καταχώρηση λατινικής γραφής), αφετέρου να προβεί σε γενικότερη ρύθμιση και στην έκδοση εγκυκλίου με περιεχόμενο σύμφωνο με εκείνο της εν λόγω απόφασης, ενόψει μάλιστα του γεγονότος ότι η απόφαση αυτή, καίτοι δεσμευτική στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν πείθει περί της ορθότητάς της εφόσον αντίκειται προς τη διάταξη του άρθρου 5 της 1027411/842/ΔΜ/26-2-1998 (ΦΕΚ 193/Β΄) ΑΥΟ, που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση της διατάξεως του άρθρου 31 του Ν 2515/1997, από την οποία συνάγεται ότι η αναγραφή των στοιχείων που αφορούν τη χορήγηση ΑΦΜ θα πρέπει να ανταποκρίνεται προς τον τρόπο με τον οποίο αναγράφονται στην ταυτότητα (και όχι το Ειδικό Δελτίο Ταυτότητας Ομογενούς) ή το διαβατήριο του ενδιαφερομένου, τα οποία έχοντας γραφεί με λατινική αλφάβητο αποκλειστικώς και αποτελούν τα μόνα έγγραφα που λ