Με την προδικαστική προσφυγή, η αιτούσα επιχείρηση ζητεί την ακύρωση της Απόφασης 313/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αγρίνιου, η οποία ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα επιχείρηση ως προσωρινή ανάδοχο για τις ομάδες Α (Πίλλαροι, Πίνακες Διανομής, Κιβώτια), Δ (Σωλήνες), Η (Φωτιστικά LED), Θ (Εξαρτήματα Φωτιστικών), I (Λαμπτήρες Α) και Κ (Λαμπτήρες Οικονομίας & Φθορισμού) του δημόσιου διαγωνισμού για την προμήθεια υλικών ηλεκτροφωτισμού. Η αιτούσα υποστηρίζει ότι η παρεμβαίνουσα δεν πληροί τα τεχνικά κριτήρια και τις προϋποθέσεις της διακήρυξης, ιδίως ως προς την απουσία υποχρεωτικών πιστοποιητικών συμμόρφωσης για τα προσφερόμενα υλικά, γεγονός που καθιστά τη συμμετοχή της άκυρη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια υλικών ηλεκτροφωτισμού για τη συντήρηση και βελτίωση των κοινοχρήστων χώρων, εγκαταστάσεων και υποδομών του Δήμου Αγρίνιου για το 2018.

Στην απόφαση 1380, 1381/2019 η πρώτη προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης που αφορά την ανάδειξη της εταιρίας «*********» ως προσωρινής αναδόχους για την Ομάδα 1 «ΝΩΠΑ ΚΡΕΑΤΑ-ΒΟΕΙΟ» του Τμήματος 1 του δημοπρατούμενου αντικειμένου. Υποστηρίζει ότι η εταιρία δεν προσκόμισε απαραίτητα πιστοποιητικά ISO 22000 που καλύπτουν όλα τα στάδια που απαιτούνται για τους χώρους παραγωγής, επεξεργασίας, αποθήκευσης, και διακίνησης των τροφίμων. Παράλληλα, η δεύτερη προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης για την Ομάδα 4 «ΚΑΤΕΨΥΓΜΕΝΑ ΨΑΡΙΑ ΚΑΙ ΛΑΧΑΝΙΚΑ», ισχυριζόμενη ότι η προσωρινή ανάδοχος δεν προσκόμισε απαραίτητες άδειες μεταφοράς και πιστοποιητικά HACCP σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης.

Μεταφορά πόσιμου νερού...ζητείται η αναθεώρηση της 1817/2021 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος.(...)Με δεδομένα τα προεκτεθέντα, το Δικαστήριο κρίνει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ορθώς ερμήνευσε τις εφαρμοστέες στην κρινόμενη υπόθεση διατάξεις ως προς την υποχρέωση της προσφεύγουσας κοινοπραξίας να προσκομίσει τα πιστοποιητικά υγειονομικής καταλληλότητας που εκδίδονται από τη Διεύθυνση Υγειονομικού Ελέγχου και Περιβαλλοντικής Υγιεινής (Τμήμα Υγειονομικού Ελέγχου Λιμένος Πειραιώς) της Π.Ε. Πειραιώς για καθένα από τα προσφερόμενα υδροφόρα πλοία της. Όμως, μετά την έκδοση του 1022116/1.12.2021 πιστοποιητικού του αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Περιβαλλοντικής Υγιεινής και Υγειονομικού Ελέγχου της Περιφερειακής Ενότητας Πειραιά (Τμήμα Υγειονομικού Ελέγχου Λιμένος Πειραιά), με το οποίο βεβαιώνεται για το πλοίο «.. » η υγειονομική καταλληλότητα για την εναποθήκευση και μεταφορά πόσιμου νερού από αυτό, καλύπτεται πλέον η απαίτηση της υγειονομικής καταλληλότητας και για τα τρία πλοία, με τα οποία συμμετείχε η πρώτη προσφεύγουσα στον διαγωνισμό (βλ. και τα 901349/26.10.2021 και 901355/26.10.2021 πιστοποιητικά του αναπληρωτή Προϊσταμένου της άνω Διεύθυνσης). Για τους λόγους αυτούςΣυνεκδικάζει τις από 15.12.2021 (ΑΒΔ 12138/2021) και από 17.12.2021 (ΑΒΔ 12280/2021) προσφυγές αναθεώρησης της κοινοπραξίας με την επωνυμία «..» και του Δήμου Σπετσών, αντίστοιχα.Δέχεται τις προσφυγές αυτές.Αναθεωρεί την 1817/2021 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος.Ανακαλεί την 316/2021 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτές τις προσφορές των παρεμβαινόντων για το είδος 22, δηλαδή «φιλτρόμασκα P2 με ενεργό άνθρακα και βαλβίδα εκπνοής». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας, με συνολική εκτιμώμενη αξία (άνευ ΦΠΑ) 1.078.185,30 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι προσφορές των παρεμβαινόντων δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές και προϋποθέσεις που ορίστηκαν στην διακήρυξη, ιδίως όσον αφορά τα πιστοποιητικά CE και την καταλληλότητα των προσφερόμενων προϊόντων. Το δικαστικό όργανο έκρινε εν μέρει θετικά την προσφυγή, αποδεχόμενο τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντος έναντι του δεύτερου παρεμβαίνοντος, ο οποίος δεν προσκόμισε τα απαιτούμενα πιστοποιητικά.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της για την προμήθεια κατεψυγμένων ψαριών (είδος με κωδικό ****). Ειδικότερα, καταδικάζεται η απόρριψη λόγω μη προσκόμισης πιστοποιητικού ασφάλειας τροφίμων σύμφωνα με το πρότυπο ****, παρόλο που η προσφεύγουσα προσκόμισε πιστοποιητικά της εταιρίας **** (με άδεια επεξεργασίας και συσκευασίας), τα οποία πληρούν τις απαιτήσεις της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε προμήθεια προϊόντων με προϋπολογισμό 160.000,00 € (συμπ. ΦΠΑ) και δικαίωμα προαίρεσης για 2 έτη.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας επιδιώκει με την προδικαστική προσφυγή του την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία έκανε αποδεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα και τον ανέδειξε οριστικό ανάδοχο του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΤΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ ΤΗΣ Ι.Μ. ...», με εκτιμώμενη αξία 160.000,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 24%) και διάρκεια 150 ημερολογιακών ημερών. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο παρεμβαίνων δεν προσκόμισε τα απαιτούμενα πιστοποιητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας για το προσωπικό του, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης. Ζητεί επίσης την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.

Καταβολή αποδοχών στους φερόμενους ως δικαιούχους ...., οι οποίοι, στο πλαίσιο διαγωνισμού που προκηρύχθηκε από το ΑΣΕΠ, συμπεριελήφθησαν σε προσωρινούς πίνακες κατάταξης Εφόσον δε κατά τον διενεργούμενο έλεγχο διαπιστωθεί ότι οι προσληφθέντες βάσει των προσωρινών πινάκων δεν διαθέτουν είτε τα προβλεπόμενα από τη διακήρυξη αναγκαία δικαιολογητικά, είτε δεν συντρέχουν στο πρόσωπο αυτών οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για την υπαγωγή τους στις ειδικές κατηγορίες διοριστέων, τότε καθίσταται μη νόμιμη η υπογραφείσα σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου και, συνακόλουθα, μη νόμιμη και η σχετική δαπάνη για την καταβολή αποδοχών Με δεδομένα τα ανωτέρω κρίνεται, κατά πλειοψηφία, ότι κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από τον Επίτροπο λόγο διαφωνίας, η πρόσληψη των ανωτέρω είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, είναι μη νόμιμη και η εντελλόμενη με τον ελεγχόμενο τίτλο πληρωμής δαπάνη. Και τούτο ειδικότερα διότι οι δύο πρώτοι προσκόμισαν πιστοποιητικά του ΚΕΠΑ που αφορούν σε άλλα πρόσωπα, ο τρίτος δεν προσκόμισε το ρητώς προβλεπόμενο από την Προκήρυξη πιστοποιητικό από ΚΕΠΑ, άλλως, πιστοποιητικό από τις ρητώς αναφερόμενες υγειονομικές επιτροπές (Α.Σ.Υ.Ε., Α.Ν.Υ.Ε. κ.λπ.), το οποίο συνιστά το μόνο στοιχείο για την απόδειξη της επίμαχης ιδιότητας και τη νόμιμη κατάταξή του στον σχετικό ειδικό πίνακα, ενώ για τον τέταρτο δεν προκύπτει ο λόγος για τον οποίο εντάχθηκε στην ως άνω ειδική κατηγορία. 

Όπως και ανωτέρω εκτέθηκε, σύμφωνα με την παράγραφο 2.4.3. Γ.9 της κρίσιμης Διακήρυξης: «Πιστοποιητικά δοκιμών που έχουν εκδοθεί σύμφωνα με παλαιότερη έκδοση των προτύπων θα γίνονται δεκτά, κατά την κρίση της υπηρεσίας τεχνικής αξιολόγησης του ...». Επομένως, αβασίμως η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της «... …» τυγχάνει απορριπτέα για τον επιπλέον λόγο ότι προσκόμισε πιστοποιητικά δοκιμών βάσει παλαιότερης έκδοσης προτύπου και δη τα πιστοποιητικά 70470081-HVL 06- 1231 του ΚΕΜΑ και 70470081-HVL 06- 1146 Πιστοποιητικού του ΚΕΜΑ, τα οποία έχουν εκδοθεί βάσει του Προτύπου IEC 61109 του έτους 1995. Ομοίως, ο ισχυρισμός περί μη νόμιμης αποδοχής του πιστοποιητικού 2008ΤS00947 (βλ. ηλεκτρονικό αρχείο με την ονομασία «ΣΤΑΛΚ0\Γ.9 ΔΟΚΙΜΕΣ MONCTHPCN\KERI_2008TS00947_signed.pdf»)του εργαστηρίου δοκιμών KERI θα πρέπει να απορριφθεί ως αόριστος, καθόσον ερείδεται επί παραδοχής της προσφεύγουσας ότι το ως άνω εργαστήριο δοκιμών εξέδιδε παλαιότερα τριών τύπων Πιστοποιητικά, εκ των οποίων ο Τύπος ΙΙ αφορούσε την εκτέλεση δοκιμών σύμφωνα με τις οδηγίες του αιτούντος τις δοκιμές και  όχι σύμφωνα με τα διεθνή πρότυπα, ο οποίος όμως δεν αποδεικνύεται. 

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με δεδομένα τα ανωτέρω κρίνεται, κατά πλειοψηφία, ότι κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από τον Επίτροπο λόγο διαφωνίας, η πρόσληψη των ανωτέρω είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, είναι μη νόμιμη και η εντελλόμενη με τον ελεγχόμενο τίτλο πληρωμής δαπάνη. Και τούτο ειδικότερα διότι οι δύο πρώτοι προσκόμισαν πιστοποιητικά του ΚΕΠΑ που αφορούν σε άλλα πρόσωπα, ο τρίτος δεν προσκόμισε το ρητώς προβλεπόμενο από την Προκήρυξη πιστοποιητικό από ΚΕΠΑ, άλλως, πιστοποιητικό από τις ρητώς αναφερόμενες υγειονομικές επιτροπές (Α.Σ.Υ.Ε., Α.Ν.Υ.Ε. κ.λπ.), το οποίο συνιστά το μόνο στοιχείο για την απόδειξη της επίμαχης ιδιότητας και τη νόμιμη κατάταξή του στον σχετικό ειδικό πίνακα, ενώ για τον τέταρτο δεν προκύπτει ο λόγος για τον οποίο εντάχθηκε στην ως άνω ειδική κατηγορία. Εξάλλου, ενόψει του σκοπού τον οποίο υπηρετεί ο συνταγματικά κατοχυρωμένος προληπτικός έλεγχος των δαπανών από το Ελεγκτικό Συνέδριο, ο οποίος συνίσταται στη διασφάλιση της μη εκταμίευσης μη νομίμων δαπανών, ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμός του Δήμου περί δεσμευτικότητας των προσωρινών πινάκων κατάταξης και, αντίστοιχα, της αδυναμίας του Δήμου να προβεί σε έλεγχο της νομίμου ή μη υπαγωγής των υποψηφίων στους επίμαχους πίνακες, προβάλλεται αλυσιτελώς, μη δυνάμενος να ασκήσει οποιαδήποτε επιρροή.

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ:Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του έργου «Ανακατασκευή του Γηπέδου Ποδοσφαίρου στο Αθλητικό Κέντρο Δήμου … - Άλσος …», διότι  μη νομίμως αποκλείστηκε από τον διαγωνισμό, κατόπιν ανοίγματος των κατατεθεισών οικονομικών προσφορών και της κατάταξης αυτών στον οικείο πίνακα μειοδοσίας, η αναδειχθείσα ως προσωρινή μειοδότρια εργοληπτική επιχείρηση, με την αιτιολογία ότι αν και προσκλήθηκε σχετικά, προσκόμισε ελλιπή τα προβλεπόμενα από το άρθρο 6 της ΕΣΥ στοιχεία (δείγματα, πιστοποιητικά, έγγραφα και βεβαιώσεις). Ειδικότερα, εφόσον στη διακήρυξη του διαγωνισμού για την ανάθεση του ελεγχόμενου έργου - που υπερισχύει των όρων της ΕΣΥ και δεσμεύει τόσο την Αναθέτουσα Αρχή όσο και τους διαγωνιζόμενους, δεν έχει γίνει προσθήκη, κατόπιν προηγούμενης έγκρισης από τον Υπουργό Μεταφορών, Υποδομών και Δικτύων, επιπλέον όρων τεχνικής ικανότητας – καταλληλότητας των διαγωνιζομένων, πέραν της εγγραφής τους στην προβλεπόμενη από τη διακήρυξη κατηγορία και τάξη έργων του Μ.Ε.ΕΠ., τα απαιτούμενα από σχετικό άρθρο 6 της ΕΣΥ στοιχεία δεν αποτελούν πρόσθετα δικαιολογητικά τεχνικής ικανότητας – καταλληλότητας, που οι υποψήφιες εργοληπτικές επιχειρήσεις έπρεπε να καταθέσουν κατά τη διαδικασία του διαγωνισμού προς απόδειξη της ικανότητας – καταλληλότητάς τους για την εκτέλεση του ελεγχόμενου έργου, όπως εσφαλμένα υπέλαβε η Αναθέτουσα Αρχή.