ΔΕΔ/Αθ/417/2024

Η απόφαση αφορά ενδικοφανή προσφυγή του φορολογούμενου κατά του διοικητικού προσδιορισμού φόρου για το φορολογικό έτος 2022. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι πληροί τις προϋποθέσεις για να υπαχθεί στις διατάξεις της περίπτωσης στ΄ της παραγράφου 2 του άρθρου 12 του ν.4172/2013 (μπλοκάκι), καθώς η επαγγελματική του εγκατάσταση ταυτίζεται με την κατοικία του, όπου φιλοξενείται από τη μητέρα του. Η Διεύθυνση Επανεξέτασης αποδέχθηκε τον ισχυρισμό του, διαπιστώνοντας ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις, και διέταξε την εκ νέου εκκαθάριση του φόρου με βάση την κλίμακα εισοδήματος από μισθωτή εργασία.

Η απόφαση αφορά την προσφυγή ενός φορολογουμένου κατά της πράξης διοικητικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος για το φορολογικό έτος 2022. Ο προσφεύγων είχε υποβάλλει αρχικά δήλωση φορολογίας εισοδήματος βάσει του άρθρου 12 παρ. 2 περ. στ' του Ν.4172/2013, όμως η Φορολογική Διοίκηση τροποποίησε τη δήλωσή του, θεωρώντας ότι δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις για επαγγελματική εγκατάσταση ίδια με την κατοικία του για ολόκληρο το έτος. Το Ελεγκτικό Συνέδριο αποδέχτηκε τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντος, διαπιστώνοντας ότι διατήρησε επαγγελματική έδρα ίδια με την κατοικία του, και διέταξε την επανεξέταση της φορολογικής του δήλωσης σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12 παρ. 2 περ. στ' του ΚΦΕ.

Η απόφαση 508 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών της ΑΑΔΕ αφορά στην αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής φυσικού προσώπου κατά της αρνητικής απάντησης της Δ.Ο.Υ. Ρεθύμνου. Η προσφεύγουσα ζήτησε να εκκαθαριστεί η τροποποιητική της δήλωση φορολογίας εισοδήματος φορολογικού έτους 2023, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12 παρ. 2 περ. στ' του ν. 4172/2013 (ΚΦΕ), ώστε να φορολογηθεί ως μισθωτή. Η Δ.Ο.Υ. αρχικά απέρριψε το αίτημα, επικαλούμενη ότι οι δηλωμένοι ΚΑΔ δεν σχετίζονταν με τη συγκεκριμένη διάταξη. Η ΔΕΔ διαπίστωσε ότι συνέτρεχαν σωρευτικά όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 12 παρ. 2 περ. στ' του ΚΦΕ: η προσφεύγουσα δεν είχε εμπορική ιδιότητα, η επαγγελματική της εγκατάσταση ήταν ίδια με την κατοικία της, παρείχε υπηρεσίες σε ένα μόνο νομικό πρόσωπο βάσει σύμβασης έργου, και δεν αποκτούσε άλλο εισόδημα από μισθωτή εργασία. Ως εκ τούτου, η ΔΕΔ ακυρώνει την απάντηση της Δ.Ο.Υ. Ρεθύμνου και διατάσσει την υπαγωγή της προσφεύγουσας στις διατάξεις του άρθρου 12 παρ. 2 περ. στ' του ν. 4172/2013, με φορολόγηση του εισοδήματος από επιχειρηματική δραστηριότητα με την κλίμακα των μισθωτών.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, με την προδικαστική προσφυγή της, αιτείται την ακύρωση της πράξης της αναθέτουσας Αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της και επικύρωσε το Πρακτικό 1 της Επιτροπής Διενέργειας & Αξιολόγησης, καθώς και την κήρυξη της παρεμβαίνουσας εταιρείας ως αναδόχου του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση κλιματιστικών συστημάτων, με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές όπως η απόδοση ψύξης/θέρμανσης, τα επίπεδα θορύβου των μονάδων και οι απαιτήσεις για πιστοποιητικά ποιότητας (ISO 9001, ISO 14001). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις της διακήρυξης, ιδίως ως προς τη μετάφραση δικαιολογητικών, τις αποδόσεις των μονάδων και τα πιστοποιητικά επαγγελματίας ψυκτικού. Η ΕΑΔΗΣΥ απορρίπτει την προσφυγή, θεωρώντας ότι οι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας είναι αβάσιμοι και ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας πληροί τα κριτήρια της διακήρυξης.

Η απόφαση 288/2025 αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής από τη Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) και την ακύρωση πράξης διορθωτικού προσδιορισμού φόρου δωρεάς, συνολικού ποσού 2.814,65€, που επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα. Η φορολογική αρχή είχε καταλογίσει φόρο ύψους 1.876,43€ συν πρόστιμο, θεωρώντας την πίστωση ποσού 18.764,27€ στον λογαριασμό του ως άτυπη δωρεά από το ανήλικο τέκνο του, καθώς το ποσό προερχόταν από την πώληση ακινήτου του τέκνου και δεν κατατέθηκε, όπως όριζε δικαστική άδεια, σε κοινό λογαριασμό των γονέων και του τέκνου. Η ΔΕΔ έκανε δεκτό τον ισχυρισμό του προσφεύγοντος ότι μια δωρεά από ανήλικο καθίσταται άκυρη σύμφωνα με τα άρθρα 1524 και 1528 του Αστικού Κώδικα, και έκρινε ότι δεν αποδείχθηκε η αληθής απόκτηση περιουσιακών στοιχείων, η οποία αποτελεί προϋπόθεση για τη φορολόγηση.

Η Απόφαση 742/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής κατά Πράξης Εκτιμώμενου Προσδιορισμού Φόρου Εισοδήματος Φ.Π. φορολογικού έτους 2019 της Δ.Ο.Υ. Πατρών. Η φορολογική αρχή είχε προσδιορίσει φόρο, θεωρώντας την προσφεύγουσα φορολογικό κάτοικο Ελλάδας, για εισόδημα από μισθωτές υπηρεσίες (23.345,94 ευρώ) που απέκτησε στη Ρουμανία, βάσει διασταυρώσεων δεδομένων. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι ήταν κάτοικος Ρουμανίας για το 2019 (προσκομίζοντας πιστοποιητικό φορολογικής κατοικίας, βεβαίωση εισοδήματος και στοιχεία διαμονής/εργασίας) και ότι το εισόδημα υπέκειτο σε αποκλειστική φορολόγηση στη Ρουμανία δυνάμει της Σύμβασης Αποφυγής Διπλής Φορολογίας Ελλάδας – Ρουμανίας (ν.2279/1955). Η ΔΕΔ διαπίστωσε ότι το κέντρο των ζωτικών συμφερόντων της προσφεύγουσας βρισκόταν στη Ρουμανία. Ως εκ τούτου, έγινε δεκτή η προσφυγή και διατάχθηκε η διενέργεια νέας εκκαθάρισης για το έτος 2019.

ΕΚΠΟΝΗΣΗ ΜΕΛΕΤΩΝ:..επιδιώκεται η ανάκληση της 27/2016 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ...Mε τα δεδομένα αυτά, κατά την κρατήσασα άποψη του Τμήματος, ορθώς η Αναπληρώτρια Επίτροπος έκρινε ότι η βαθμολόγηση των διαγωνιζομένων σε όλα τα κριτήρια και υποκριτήρια παρίσταται πλημμελώς αιτιολογημένη στερούμενη της προσήκουσας ειδικότητας, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι τεχνικές προσφορές που έλαβαν πανομοιότυπους λεκτικούς χαρακτηρισμούς παρουσιάζουν διαφοροποίηση ως προς την αριθμητική βαθμολογία που έλαβαν, παρά το γεγονός ότι η διατυπωθείσα λεκτική αιτιολόγηση επί των επιμέρους στοιχείων των κριτηρίων και υποκριτηρίων ταυτίζεται πλήρως, χωρίς περαιτέρω να εξειδικεύονται τα συγκεκριμένα εκείνα ποιοτικά στοιχεία των προσφορών που αξιολογήθηκαν από την Επιτροπή Διαγωνισμού και δικαιολογούν τη διαφορετική βαθμολόγηση (ΣτΕ (ΕΑ) 71/2009 σκ.8, 1273/2010 σκ. 10, 213/2011). Ειδικότερα, από την επισκόπηση του πίνακα που περιέχεται στο σχετικό Πρακτικού ΙΙ προκύπτει ότι αναφορικά με το Κριτήριο 1ο U1 για κάθε υποψήφιο επαναλαμβάνεται η λεκτική διατύπωση του κριτηρίου αυτού, όπως αυτό αναφέρεται στο άρθρο 22 της διακήρυξης και προστίθενται μόνο οι λεκτικοί χαρακτηρισμοί «πολύ καλή» και «άριστη» κατά περίπτωση και αριθμητική αποτύπωση της βαθμολογίας, βάσει του πίνακα αντιστοίχησης των χαρακτηρισμών αυτών (πολύ καλή, κ.λ.π.) με κλίμακα βαθμολογίας που παρατίθεται στο προοίμιο του εν λόγω πρακτικού.(..)Κατ’ ακολουθίαν όσων έγιναν δεκτά ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.Δεν ανακαλεί την 27/2016 Πράξη της αναπληρώτριας Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Ν..

Δεν αναθεωρήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/854/2017