ΔΕΔ/Αθ/588/2024

Η απόφαση 159 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής μιας εταιρείας με αντικείμενο την εκμίσθωση ακινήτων. Η εταιρεία ζητούσε την ακύρωση Οριστικών Πράξεων Διορθωτικού Προσδιορισμού ΦΠΑ (για τις φορολογικές περιόδους 11/2021 έως 09/2023) και Οριστικών Πράξεων Επιβολής Προστίμων (για τα φορολογικά έτη 2022, 2023 και 2024) της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Κέρκυρας. Η ΔΕΔ δέχθηκε την προσφυγή λόγω παραβίασης του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης. Συγκεκριμένα, διαπιστώθηκε ότι η εταιρεία υπέβαλε τις αντιρρήσεις της επί του Σημειώματος Διαπιστώσεων Ελέγχου εμπρόθεσμα, τη Δευτέρα 26/08/2024 (καθώς η προθεσμία έληγε Σάββατο 24/08/2024), αλλά η ελεγκτική αρχή εξέδωσε τις οριστικές πράξεις χωρίς να λάβει υπόψη αυτές τις απόψεις. Ως εκ τούτου, όλες οι προσβαλλόμενες πράξεις ακυρώνονται λόγω τυπικής πλημμέλειας.

Ζητείται η ακύρωση της 3637/20.3.2008 πράξης  Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Δικαστήριο κρίνει ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι πλημμελώς αιτιολογημένη καθόσον δεν προκύπτει ότι λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν τα όσα η εκκαλούσα ισχυρίστηκε με τις έγγραφες αντιρρήσεις της κατά της έκθεσης ελέγχου. Ειδικότερα, δεν αξιολογήθηκε ο ισχυρισμός της ότι διαμένει περιστασιακά στην πόλη της Κατερίνης λόγω του προβλήματος υγείας που αντιμετωπίζει ο γιός της, ......, καθώς και ότι η αναγραφή στις οικείες φορολογικές δηλώσεις ως διεύθυνσης κατοικίας της οδού Π. ….52 Β στην Κατερίνη οφείλεται στο ότι η εν λόγω διεύθυνση χρησιμοποιείται λόγω της εργασίας του από το σύζυγό της, με τον οποίο υποβάλλει υποχρεωτικά εκ του νόμου κοινή δήλωση εισοδήματος. Επίσης, δεν προκύπτει ότι λήφθηκαν υπόψη τα προσκομισθέντα  6856, 6857 και 6858/2001 μισθωτήρια συμβόλαια αγρών που έχουν περιβληθεί τον τύπο του συμβολαιογραφικού εγγράφου και συντάχθηκαν το έτος 2001, ήτοι κατά την κρίσιμη χρονική περίοδο ένταξης της εκκαλούσας στο πρόγραμμα πριμοδότησης ως νέας γεωργού, στα οποία αναγράφεται ως τόπος κατοικίας της ο …., σε συνδυασμό και με τη σχετική βεβαίωση του Δημάρχου …. ότι η εκκαλούσα είναι μόνιμη κάτοικος ….. Κατόπιν τούτων, η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη και συνεπώς η ένδικη έφεση πρέπει να γίνει δεκτή, να ακυρωθεί η ανωτέρω πράξη, να αρθεί  ο επίδικος καταλογισμός και να αποδοθεί στην εκκαλούσα το παράβολο που κατέθεσε για την άσκησή της (άρθρο 56 παρ. 4 του π.δ. 774/1980).Ακυρώνει την 3637/20.3.2008 πράξη του Ειδικού Γραμματέα του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και αίρει τον επιβληθέντα με την πράξη αυτή καταλογισμό

Η απόφαση αφορά δύο προδικαστικές προσφυγές της ανώνυμης εταιρείας «.....» (πρώτη προσφεύγουσα) και της ανώνυμης εταιρείας «.....» (δεύτερη προσφεύγουσα) κατά της εταιρείας «.....» (Αναθέτων Φορέας). Οι προσφυγές στρέφονται κατά της τεχνικής αποδοχής της προσφοράς της εταιρείας «.....» και της τυπικής αποδοχής της προσφοράς της ίδιας εταιρείας αντίστοιχα, στο πλαίσιο διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου του έργου «Μελέτη, προμήθεια, κατασκευή, εγκατάσταση, δοκιμές και θέση σε λειτουργία του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού στις εγκαταστάσεις της ......»

Η απόφαση αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής κατά Οριστικής Πράξης Επιβολής Προστίμου άρθρου 60 ν. 4987/2022, για το φορολογικό έτος 2020, ύψους 232.152,04€. Ο προσφεύγων, λογιστής φοροτεχνικός, κρίθηκε άμεσος συνεργός στην τέλεση εγκλημάτων φοροδιαφυγής από την εταιρεία .................., διότι συνέταξε, υπέγραψε και υπέβαλε εν γνώσει του ανακριβείς δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος (Ε3). Ο έλεγχος της Υ.Ε.Δ.Δ.Ε. Πάτρας διαπίστωσε ότι η εταιρεία εξέδιδε εικονικά φορολογικά στοιχεία. Ο προσφεύγων, έχοντας πρόσβαση στους κωδικούς TAXISnet, υπέβαλε τις δηλώσεις Ε3 καταχωρώντας αυθαίρετα και εικονικά ποσά, με αποτέλεσμα να προσφέρει άμεση συνδρομή στην τέλεση των εγκλημάτων, δίνοντας αληθοφάνεια στις παράνομες δραστηριότητες της εταιρείας. Οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντα περί άγνοιας, έλλειψης δόλου και περιορισμένης εντολής απορρίφθηκαν ως αβάσιμοι, και η πράξη επιβολής προστίμου επικυρώθηκε.

Η απόφαση 465/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αφορά τη μερική αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής εταιρείας κατά πράξεων επιβολής προστίμου και διορθωτικού προσδιορισμού φόρων για τα έτη 2018, 2019 και 2024. Η ΔΕΔ ακυρώνει την πράξη επιβολής προστίμου 500,00 € (άρθ. 53 ν.5104/2024) λόγω τυπικής πλημμέλειας, καθώς η προσφεύγουσα στερήθηκε του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης. Ωστόσο, η ΔΕΔ επικυρώνει τις Οριστικές Πράξεις Διορθωτικού Προσδιορισμού Φόρου Εισοδήματος και Φ.Π.Α. για τα φορολογικά έτη 2018 και 2019, απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς της εταιρείας περί διαδικαστικών σφαλμάτων ή μη ουσιαστικού ελέγχου, καθώς η φορολογική αρχή νομίμως υιοθέτησε τα ευρήματα αποκρυφθείσας φορολογητέας ύλης της ΥΕΔΔΕ ΑΤΤΙΚΗΣ.

Ναυάγιο – Διαδικασία ανελκύσεως και απομακρύνσεως του πλοίου – Νηολόγιο – Εγγραπτέες πράξεις κτήσεως κυριότητας ναυαγίου με βάση τις διατάξεις του Ν 2881/2001.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Με δεδομένο ότι δεν έλαβε χώρα κατακύρωση των αποτελεσμάτων πλειοδοτικού ή μειοδοτικού διαγωνισμού για το επίμαχο πλοίο, δεν μπορεί να γίνει λόγος για έκδοση και καταχώριση στο νηολόγιο περιλήψεως κατακυρωτικής εκθέσεως, ακόμα και υπό την, αποκρουόμενη πάντως εκδοχή ότι εγγραπτέα στο νηολόγιο πράξη αποτελεί και η περίληψη κατακυρωτικής εκθέσεως κατόπιν διαγωνισμού διενεργηθέντος με βάση τις διατάξεις της κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 6 του Ν 2881/2001 εκδοθείσης υπ’ αριθμ. 2123/35/2001 (Φ.Ε.Κ. Β΄ 1438) αποφάσεως του Υπουργού Εμπορικής Ναυτιλίας, καθόσον εν προκειμένω τέτοιος διαγωνισμός δεν διενεργήθηκε, η δε καταρτισθείσα σύμβαση δεν συνιστά περίληψη κατακυρωτικής εκθέσεως και η ίδια (η σύμβαση) δεν αποτελεί εγγραπτέα στο νηολόγιο πράξη, αλλ’ ούτε είναι ικανή να προσπορίσει κυριότητα του πλοίου σε τρίτον, αφού εκτός των άλλων πλημμελειών περί την κατάρτισή της, συνιστά σύμβαση έργου και όχι μεταβιβαστική της κυριότητας του πλοίου. Συνακολούθως προς ταύτα, το ζήτημα αν απαιτείται πρακτικό γνωμοδοτήσεως της Επιτροπής του άρθρου 9 παρ. 7 του Ν 2881/2001, για την μεταβίβαση κυριότητας πλοίου κατά τις διατάξεις του Ν 2881/2001 και την εγκυρότητα της καταχωρίσεώς της στο νηολόγιο, παρίσταται αλυσιτελές.

Η υπ' αριθμόν 307/26-02-2025 απόφαση της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (Δ.Ε.Δ.) αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής κατά δύο πράξεων διοικητικού προσδιορισμού φόρου κληρονομίας, με την τελική πράξη να επιβάλλει φόρο 997,90€. Η προσφεύγουσα ζήτησε την ακύρωση, υποστηρίζοντας ότι η φορολογική αρχή παρέλειψε παρανόμως να συμπεριλάβει στο παθητικό της κληρονομιαίας περιουσίας (η οποία αποδέχθηκε επ' ωφελεία απογραφής) οφειλές από εγγυήσεις δανείων εταιρείας. Η Δ.Ε.Δ. ακύρωσε τις προσβαλλόμενες πράξεις για λόγους τυπικής πλημμέλειας, καθώς διαπιστώθηκε έλλειψη αιτιολογίας από την Δ.Ο.Τ. σχετικά με την απόρριψη των δικαιολογητικών που αφορούσαν τα χρέη από την εγγύηση, καλώντας τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Τ. να εκδώσει νέα πράξη με επαρκή αιτιολογία.

Συμμόρφωση Διοικήσεως. Ανακοπές προς ακύρωση ταμειακών βεβαιώσεων και πράξεων διοικητικής εκτελέσεως. Ύπαρξη ή μη συνυπευθυνότητας για την πληρωμή των χρεών στο πρόσωπο του καθ’ ού η εκτέλεση τρίτου ανακόπτοντος.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η Δ.Ο.Υ. Α΄ Πατρών υποχρεούται να προβεί στις δέουσες ενέργειες για την εξάλειψη της 701/13-3-2006 εκθέσεως αναγκαστικής κατασχέσεως ακινήτων της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πάτρας, Γ. Κ. και να επιστρέψει τα εισπραχθέντα ποσά βάσει της 27185/147/2-11-2005 εκθέσεως αναγκαστικής κατασχέσεως εις χείρας τρίτου του Προϊσταμένου της πιο πάνω Δ.Ο.Υ. μετά την έκδοση των υπ’ αριθμ. 737/2008, 738/2008 και 740/2008 οριστικών και μη τελεσίδικων αποφάσεων του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πάτρας (Τμήμα 4ο Μονομελές), ότι με τις οποίες, κατ’ αποδοχή αντίστοιχων ανακοπών του Θ.Κ. και με την αιτιολογία ότι δεν προβλεπόταν από καμιά διάταξη νόμου αλληλέγγυα και εις ολόκληρο ευθύνη του ανακόπτοντα, ακυρώθηκαν η υπ’ αριθμ. 171/12-1-2004 πράξη ταμειακής βεβαιώσεως ποσού 621.616 € σε βάρος της ανώνυμης εταιρείας «Κ… Α.Ε.Β.Ε.» και οι πιο πάνω πράξης διοικητικής εκτελέσεως σε βάρος του ανακόπτοντα, κατά το μέρος που μ’ αυτές επιδιωκόταν η είσπραξη απ’ αυτόν (ανακόπτοντα), ως αλληλέγγυα συνευθυνόμενου κατά τις διατάξεις της παρ. 5 του άρθρου 6 του Ν 1892/1990 (Φ.Ε.Κ. Α΄101), του πιο πάνω βεβαιωθέντος ποσού σε βάρος της ανώνυμης εταιρείας «Κ… Α.Ε.Β.Ε.» και του βεβαιωθέντος ποσού 712.160,40 € σε βάρος της ανώνυμης εταιρείας «Χ…Γ. Κ……. Α.Ε.» από επιστρεπτέα ποσά επιχορηγήσεως και επιδοτήσεως επιτοκίου σύμφωνα τον πιο πάνω Ν 1892/1990. (ομοφ.)

Η απόφαση 73 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αφορά τη μερική αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής ετερόρρυθμης εταιρείας κατά πράξης επιβολής προστίμου ποσού 32.070,96 € για μη έκδοση ή ανακριβή έκδοση φορολογικών στοιχείων (ΑΠΥ) για την περίοδο 2018-2021. Η ΔΕΔ απέρριψε τους ισχυρισμούς περί άκυρης διαδικασίας ελέγχου. Ωστόσο, δέχτηκε εν μέρει τον ισχυρισμό περί εσφαλμένης επαύξησης προστίμου λόγω υποτροπής. Κρίθηκε ότι ο υψηλός συντελεστής 100% δεν έπρεπε να εφαρμοστεί για το διάστημα 06.02.2021 έως 23.02.2021, καθώς η υποτροπή ισχύει μετά την κοινοποίηση της αρχικής πράξης (23.02.2021). Επίσης, η πράξη διορθώνεται ώστε να αναλύεται βάσει του άρθρου 58Α του Ν. 4987/2022. Το τελικό καταλογιζόμενο πρόστιμο μειώθηκε σε 31.498,54 €.

Κρίσεις Αξιωματικών των Ενόπλων Δυνάμεων.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Δεν είναι νόμιμη απόφαση του Συμβουλίου Αρχηγών Γενικών Επιτελείων (ΣΑΓΕ), διότι στηρίχθηκε σε ακυρωθείσα με απόφαση του Διοικ. Εφετείου Αθηνών πράξη οριστικής αξιολογήσεως του Ανωτάτου Αεροπορικού Συμβουλίου (ΑΑΣ) /Βασικής Συνθέσεως, επί της από 1-1-2004 έως 1-8-2004 εκθέσεως οριστικής αξιολόγησης. β) Στην πιο πάνω περίπτωση η επανάληψη της κρίσεως πρέπει να γίνει από το πρωτοβάθμιο όργανο κρίσεων.