ΔΕφΑθ/906/2023

Η απόφαση 1503/2024 του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) αφορά αίτηση ακύρωσης ένωσης εταιρειών κατά της 802, 803/2024 απόφασης της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.). Η διαφορά επικεντρώθηκε στον τρόπο υπολογισμού της συμβατικής αξίας εκτελεστικών συμβάσεων παροχής γευμάτων, καθώς η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. απέρριψε την προσφυγή της αιτούσας, συμμορφούμενη με την μη δικαιοδοτική Πράξη 88/2024 του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία απέκλειε την προσαύξηση 15% επί της αρχικής τιμής προσφοράς. Το ΣτΕ έκρινε ότι η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. υπέπεσε σε σφάλμα διότι δεν εξέφερε δική της αιτιολογημένη κρίση, ως κεντρική ανεξάρτητη αρχή προδικαστικού ελέγχου, καθώς δεν δεσμεύεται από τις κρίσεις του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ως εκ τούτου, το ΣτΕ ακύρωσε εν μέρει την απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. και ανέπεμψε την υπόθεση σε αυτήν για νέα νόμιμη κρίση.

Η απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας (1504/2024) αφορά την αίτηση ακυρώσεως ένωσης οικονομικών φορέων κατά της απόφασης της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.), η οποία είχε απορρίψει την προδικαστική προσφυγή τους σχετικά με τον υπολογισμό της συμβατικής αξίας εκτελεστικών συμβάσεων παροχής γευμάτων. Η διαφορά αφορούσε τον μη υπολογισμό προσαύξησης 15% επί της αρχικής τιμής προσφοράς, σε συμμόρφωση με την πράξη 88/2024 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Το ΣτΕ έκρινε ότι η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. έσφαλε, καθώς δεν εξέφερε ιδία αιτιολογημένη κρίση επί του ζητήματος, υπολαμβάνοντας ότι δεσμεύεται από τη μη δικαιοδοτικού χαρακτήρα κρίση του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Συνεπώς, ακύρωσε εν μέρει την απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. και ανέπεμψε την υπόθεση σε αυτήν για νέα νόμιμη κρίση. Το δικαστήριο διακράτησε την υπόθεση προς εκδίκαση λόγω εξαιρετικού λόγου, τον κίνδυνο ολοκλήρωσης της εκτέλεσης των συμβάσεων πριν τη συζήτηση.

Η απόφαση ΣτΕ 1526/2024 αφορά αίτηση ακύρωσης κατά της απόφασης 927/2024 της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.), η οποία απέρριψε την προσφορά της αιτούσας εταιρείας για το έργο κατασκευής Νέου Κέντρου Ακτινοθεραπείας - Χημειοθεραπείας. Το έργο εντάχθηκε στο Αναπτυξιακό Πρόγραμμα Συμβάσεων Στρατηγικής Σημασίας, με διενεργούσα αρχή το Τ.Α.Ι.ΠΕ.Δ. Η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. είχε κρίνει απορριπτέα την προσφορά της αιτούσας για δύο βασικούς λόγους: μη δήλωση Ακτινοφυσικού Ιατρικής ως υπεργολάβου/τρίτου φορέα και μη συνυπογραφή του Πίνακα Συμμόρφωσης από τους μελετητές. Το Συμβούλιο της Επικρατείας έκρινε ότι ο αποκλεισμός για τους λόγους αυτούς ήταν μη νόμιμος, καθώς η δήλωση Ακτινοφυσικού δεν αποτελούσε κριτήριο επιλογής, ούτε απαιτείτο συνυπογραφή του Πίνακα Συμμόρφωσης από τους μελετητές. Αντιθέτως, έκρινε ότι η αιτούσα έπρεπε να κληθεί σε διευκρινίσεις σχετικά με τις αόριστες παραπομπές στον Πίνακα Συμμόρφωσης. Κατά συνέπεια, το ΣτΕ ακύρωσε εν μέρει την απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. και ανέπεμψε την υπόθεση στο Τ.Α.Ι.ΠΕ.Δ. για τις απαιτούμενες διευκρινίσεις.

Παροχή υπηρεσιών: Με δεδομένα αυτά οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες κρίνονται εν μέρει μη νόμιμες. Ειδικότερα, η παροχή υπηρεσίας από έναν τεχνίτη υδραυλικό και έναν εργάτη παρίσταται δικαιολογημένη ενόψει του αριθμού του υπηρετούντος στο Τμήμα Υδραυλικών - Εγγειοβελτιωτικών Έργων Ύδρευσης - Αποχέτευσης προσωπικού, του όγκου εργασίας  που  αυτό  αντιμετωπίζει  και  της  χρονικής  διάρκειας  της  παροχής  της υπηρεσίας, όπως τα ανωτέρω εκτίθενται αναλυτικά στη σκέψη 3.Α. Περαιτέρω, όμως, συντρέχει κατάτμηση ομοειδούς δαπάνης και, συγκεκριμένα, της δαπάνης που απαιτείται για τη μίσθωση εκ μέρους του δήμου μηχανημάτων για χρήση όποτε κριθεί αναγκαίο και στο μέτρο που θα κριθεί αναγκαίο για  την επισκευή του δικτύου ύδρευσης, έως το τέλος του έτους 2017 και μέχρι εξαντλήσεως  των ημερομισθίων που αντιστοιχούν σε κάθε μηχάνημα.Η συνολική δαπάνη των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής  αφορά σε μεικτή σύμβαση προμήθειας - υπηρεσίας με προέχοντα χαρακτήρα αυτόν της προμήθειας, δηλαδή της μίσθωσης των μηχανημάτων, ως εκ της εκτιμώμενης αξίας αυτής (14.000,00  + 10.000,00  =  24.000,00 ευρώ)  έναντι της παροχής υπηρεσίας από τον εργάτη και τον τεχνίτη υδραυλικό (1.860,00  + 2.520,00 = 3.380,00 ευρώ), το αντικείμενο της οποίας (σύμβασης) παρέχεται από τον ίδιο ανάδοχο κατά το ίδιο χρονικό διάστημα. Η χρήση των μηχανημάτων αφορά στον ίδιο σκοπό και δεν είναι νόμιμος ο διαχωρισμός  τους  αναλόγως  των  εργασιών  που επιτελούν,  αφού  όλες  έχουν  ως  σκοπό  την αποκατάσταση ορισμένης βλάβης. Ωστόσο, ο Δήμος … συγγνωστώς υπέλαβε ότι τα αντικείμενα των δύο συμβάσεων δεν ήταν ομοειδή εκλαμβάνοντας το αντικείμενο της πρώτης σύμβασης συνολικά και αυτοτελώς ως παροχή υπηρεσίας από ιδιωτικό συνεργείο, αποτελούμενο από τους αναγκαίους εργάτες και μηχανήματα και το αντικείμενο της δεύτερης ως αμιγή μίσθωση μηχανημάτων.(συγγνωστή πλάνη)

Η απόφαση αφορά την παροχή σύμφωνης γνώμης από την Ενιαία Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.) για την προσφυγή του Δήμου Γρεβενών σε διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση, σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 2 περ. α' του ν. 4412/2016. Ο Δήμος αιτήθηκε τη γνώμη της Αρχής μετά τον ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την ανάθεση υπηρεσιών αποχιονισμού, ο οποίος κηρύχθηκε εν μέρει άγονος, καθώς για 29 από τα 30 τμήματα δεν υποβλήθηκαν προσφορές, ενώ για ένα τμήμα η μοναχική προσφορά απορρίφθηκε. Η Αρχή εξέτασε τις προϋποθέσεις του νόμου και ενέκρινε τη διαδικασία διαπραγμάτευσης για τα άγονα τμήματα, με συνολικό προϋπολογισμό 293.840,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η απόφαση εκδόθηκε μετά από συνεδρίαση της Επιτροπής της Αρχής στις 30 Οκτωβρίου 2025.

Προμήθεια οχημάτων:Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, ο ως άνω αποκλεισμός της "…" από τη διαδικασία σύναψης της σύμβασης προμήθειας των δύο λεωφορείων δεν είναι νόμιμος, καθόσον από τη Διακήρυξης της εν λόγω προμήθειας δεν προέκυπτε υποχρέωσή της να προσκομίσει ΕΕΕΣ, προς προαπόδειξη ότι πληροί τα σχετικά κριτήρια επιλογής, του συνεργαζόμενου συνεργείου της "…", καθόσον δεν αποτελεί τρίτο φορέα, υπό την έννοια του άρθρου 78 του ν.4412/2016, στις ικανότητες του οποίου ο πιο πάνω προσφέρων στηρίζεται, ούτε υπεργολάβο που θα χρησιμοποιήσει κατά την εκτέλεση της σύμβασης, αρκούντων για το παραδεκτό της προσφοράς των προσκομισθέντων από τον πιο πάνω προσφέροντα απαιτούμενων από τη Διακήρυξη δικαιολογητικών που αποδεικνύουν ότι αυτός θα έχει στη διάθεσή του το συνεργαζόμενο συνεργείο και ότι αυτό διαθέτει το απαιτούμενο πιστοποιητικό διασφάλισης ποιότητας. Κατά συνέπεια, η κατακύρωση, με την 334/13.11.2017 πράξη της Οικονομικής Επιτροπής, των οχημάτων της Ομάδας Δ΄ της Διακήρυξης (δύο αστικά λεωφορεία) στην "…" δεν είναι νόμιμη διότι για την, σύμφωνα με τη Διακήρυξη, ανάθεση της προμήθειας στη συμφερότερη, βάσει βέλτιστης σχέσης τεχνικής προσφοράς-τιμής, κατατεθείσα προσφορά, μη νομίμως δεν αξιολογήθηκε και η προσφορά της "…".Κατ’ ακολουθίαν όσων εκτέθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις, πρέπει να γίνει δεκτό ότι, από τον έλεγχο των υποβληθέντων στο Κλιμάκιο στοιχείων, δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάθεσης και δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή των υποβληθέντων για προσυμβατικό έλεγχο οικείων σχεδίων συμβάσεων...

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.6/844/2018

Προμήθεια εξοπλισμού για την επεξεργασία των απορριμμάτων(...)Με την 212/2017 απόφαση του VI Τμήματος, έγινε εν μέρει δεκτή η αίτηση ανάκλησης του Δήμου κατά της  Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου 220/2016 Πράξης , κατά το μέρος που έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της ένωσης εταιρειών «…..» και «....» και αναβλήθηκε η οριστική κρίση του σχετικά με τη νομιμότητα ή μη του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της εταιρείας «.... Ο.Ε.»(...) Με τα δεδομένα αυτά, οι αιτιάσεις της ως άνω ένωσης εταιρειών «…..» και «....» σχετικά με τις αποκλίσεις της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «.... Ο.Ε.» για τα είδη της ομάδας Ε΄(εξοπλισμός επεξεργασίας απορριμμάτων) προς τις τεχνικές προδιαγραφές και τους λοιπούς όρους της διακήρυξης απερρίφθησαν με ειδική αιτιολογία από την Επιτροπή Διαγωνισμού, η οποία διαπίστωσε ότι τα ως άνω προσφερόμενα είδη καλύπτουν πλήρως τις απαιτήσεις της διακήρυξης. Ως εκ τούτου, νομίμως κατακυρώθηκαν τα είδη αυτά στην εν λόγω εταιρεία. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ανακληθεί και κατά το μέρος της που έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου .... και της εταιρείας «.... Ο.Ε.». Ανακαλεί την 220/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού

Ανάθεση των υπηρεσιών καθαριότητας των κτηριακών εγκαταστάσεων.(...) Με τις υπό κρίση προσφυγές ζητείται η ανάκληση της 528/2024 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 5 έως 8 της παρούσας καθώς και όσα αναφέρονται στο 33536/2.9.2024 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο αποκλεισμός της εταιρείας «….A.E.», με την αιτιολογία ότι παρέλειψε να δηλώσει στο ΕΕΕΣ που υπέβαλε την εταιρεία «…..A.E.», στη δάνεια εμπειρία της οποίας στηρίζεται, ως υπεργολάβο, καθώς και το ποσοστό της αξίας της σύμβασης που η τελευταία θα εκτελέσει, αντίκειται στη διάταξη του δεύτερου εδαφίου της παραγράφου 1 του άρθρου 78 του ν. 4412/2016. Και τούτο, καθόσον, η δάνεια εμπειρία και η υπεργολαβία αποτελούν διακριτές μορφές προσφυγής στις ικανότητες τρίτων φορέων (βλ. Ολομ. ΕλΣυν 375/2014, Εβδ. Τμ. 397/2025 σκέψεις 5-9 και 1674/2021 σκ. 14) τόσο στον νόμο όσο και στη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού (βλ. σκ. 12, άρθρο 2.2.7 της οικείας διακήρυξης) και ο δανείζων εμπειρία δεν φέρει αναγκαίως την ιδιότητα του υπεργολάβου, ανεξαρτήτως του ότι υποχρεούται, κατά την προαναφερθείσα ρύθμιση του δεύτερου εδαφίου της παραγράφου 1 του άρθρου 78 του ν. 4412/2016, να συμπράξει ουσιωδώς, με την προσωπική και άμεση συμμετοχή του στην εκτέλεση των εργασιών που σχετίζονται με την ικανότητα την οποία δανείζει (βλ. ΔΕΕ απόφ. της 2.12.1999, Holst Italia, C‑176/98, σκ. 29, της 7.4.2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, σκ. 37 και 38, και της 26.1.2023, SC NV Construct SRL κατά Judeţul Timiş, C-403/21, σκ. 72 έως 75).	Μάλιστα, πρέπει να σημειωθεί ότι η υποχρέωση αναφοράς στο ΕΕΕΣ του προσφέροντος του τμήματος της σύμβασης που προτίθεται να αναθέσει υπό μορφή υπεργολαβίας σε τρίτους, εφαρμόζεται μόνο στην περίπτωση υπεργολάβων, στις ικανότητες των οποίων δεν στηρίζεται ο προσφέρων, καθώς στην αντίθετη περίπτωση (ήτοι στην περίπτωση υπεργολάβων, στις ικανότητες των οποίων στηρίζεται ο προσφέρων), αρκεί, προκειμένου να ελεγχθεί η αξιοπιστία και ικανότητα τους να εκτελέσουν τη σύμβαση, η συμπλήρωση των οικείων πεδίων του ΕΕΕΣ που αφορούν στον δανείζοντα τρίτο. Τούτο δε αποτυπώνεται ρητά στο έντυπο του ΕΕΕΣ του ελεγχόμενου διαγωνισμού αλλά και στο σχετικό τυποποιημένο έντυπο ΕΕΕΣ [βλ. σχετικά κατευθυντήρια οδηγία 23 Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. (ΑΔΑ: Ψ3ΗΙΟΞΤΒ-Κ3Ε), σελ. 18, και ΣτΕ 1412/2024 σκ. 10]. 	Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει οι συνεκδικαζόμενες προσφυγές να απορριφθούν, να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη, να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του κατατεθέντος από την πρώτη προσφεύγουσα παραβόλου (βλ. άρθρα 310 παρ. 1 και 336 παρ. 1 του ν. 4700/2020) και να απορριφθεί το αίτημά της περί καταβολής της δικαστικής της δαπάνης λόγω και της απόρριψης της προσφυγής της (βλ. άρθρα 314 παρ. 1 και 336 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

Προμήθειας υλικών οδοποιΐας..ζητείται η ανάκληση της 97/2019 Πράξης του ΣΤ΄΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, λαμβάνοντας επιπλέον υπόψη τον τεχνικό χαρακτήρα του κρίσιμου ζητήματος, το γεγονός ότι ήδη βεβαιώνεται η καταλληλότητα του προσφερόμενου είδους αλλά και ότι στον ελεγχόμενο διαγωνισμό μετείχε μόνο ένας υποψήφιος, το Τμήμα κρίνει ότι η πλημμέλεια  που εμφιλοχώρησε δεν είναι εν προκειμένω ουσιώδης και δεν οδηγεί σε απόρριψη της μοναδικής προσφοράς.  Κατά τούτο, η σχετική κρίση του Κλιμακίου πρέπει να ανακληθεί.Αντιθέτως, όμως, η κρίση που αφορά στην υποβολή ελλιπών ή ανεπίκαιρων δικαιολογητικών κατακύρωσης, την οποία, σε κάθε περίπτωση, αποδέχεται ο Δήμος, επικαλούμενος μόνο την άγνοια και συγγνωστή πλάνη των οργάνων του και επιφυλασσόμενος να προσκομίσει τα ελλείποντα στοιχεία μέχρι τη συζήτηση της υπόθεσης, δεν πρέπει να ακυρωθεί.  Και τούτο, διότι τα ελλείποντα στοιχεία και δικαιολογητικά καθώς και η απόφαση των αρμοδίων οργάνων για τον έλεγχο των δικαιολογητικών αυτών, τα οποία είναι απολύτως αναγκαία προκειμένου να διαπιστωθεί η νομιμότητα της συμμετοχής στο διαγωνισμό και η καταλληλότητα του αναδόχου και των οικονομικών φορέων στις ικανότητες των οποίων στηρίζεται, δεν προσκομίστηκαν, έστω και εκ των υστέρων, ενώπιον του Τμήματος.Τέλος, ως προς την πλημμέλεια που αφορά στη μη νομιμότητα του όρου του σχεδίου σύμβασης, περί παράτασης αυτής, την οποία ομοίως αποδέχεται ο Δήμος, είναι πρόδηλο ότι επιφέρει ακυρότητα μόνο του κρίσιμου συμβατικού όρου και δεν κωλύει την υπογραφή της σύμβασης στο σύνολό της, κατά τούτο δε, η σχετική επιχειρηματολογία του αιτούντος προβάλλεται αλυσιτελώς, ανεξαρτήτως του ότι δεν προσκομίστηκε διορθωμένο σχέδιο σύμβασης.Κατ’ ακολουθίαν, η αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να ακυρωθεί η κρίση της προσβαλλόμενης Πράξης ως προς την δεύτερη και τρίτη πλημμέλεια, πλην όμως, διατηρουμένης της πρώτης και τέταρτης αναδειχθείσας πλημμέλειας, η προσβαλλόμενη Πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί.

Συντήρηση αποχετευτικών δικτύων.(...) . Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι, όπως ορθώς δέχθηκε το Κλιμάκιο, αν και με μερικώς διάφορη αιτιολογία, ο όρος που προβλέπεται στο άρθρο 2.2.5 της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού, σύμφωνα με τον οποίο, σε περίπτωση ένωσης οικονομικών φορέων, η απαίτηση χρηματοοικονομικής επάρκειας περί ελάχιστου μέσου γενικού ετήσιου κύκλου εργασιών κατά τις τρεις τελευταίες οικονομικές χρήσεις, ποσού τουλάχιστον 400.000 ευρώ, πρέπει να καλύπτεται από όλα τα μέλη της, αντίκειται στην αρχή της αναλογικότητας, διότι εισάγει παρέκκλιση που δεν δικαιολογείται από αντικειμενικούς λόγους, συνεχόμενους με τη φύση, την πολυπλοκότητα ή τις ιδιαιτερότητες του αντικειμένου της σύμβασης, και υπερβαίνει το αναγκαίο μέτρο, εισάγει συνεπώς, ανεπίτρεπτο, υπέρμετρο περιορισμό στην πρόσβαση στο διαγωνισμό σε βάρος των επιχειρήσεων, συμπεριλαμβανομένων των μικρομεσαίων. Περαιτέρω, ο όρος αυτός είναι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, αρκούντως σαφής, καθώς δεν καταλείπεται ουδεμία αμφιβολία ως προς το νόημά του, κατ’ απόρριψη του προβαλλόμενου ισχυρισμού της προσφεύγουσας αναδόχου ότι το αληθές νόημα της συγκεκριμένης πρόβλεψης, ερμηνευόμενης σε συνδυασμό με την πρόβλεψη του άρθρου 2.2.8.1 ότι «οι ενώσεις οικονομικών φορέων δύνανται να στηρίζονται στις ικανότητες των συμμετεχόντων στην ένωση ή άλλων φορέων», είναι ότι οι παραπάνω ελάχιστες απαιτήσεις αρκεί να καλύπτονται από ένα μέλος της ένωσης. Μία τέτοια ερμηνεία ουδόλως συνάγεται από το άρθρο 2.2.5 της διακήρυξης, το περιεχόμενο του οποίου έρχεται σε προφανή αντίθεση με την ως άνω πρόβλεψη του άρθρου 2.2.8.1 της διακήρυξης, που προέρχεται από την αντίστοιχη ρύθμιση του σχετικού πρότυπου τεύχους της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. για διαγωνισμούς έργων κάτω των ορίων. Επομένως, η πρόβλεψη αμφοτέρων των ανωτέρω ρυθμίσεων στην ίδια διακήρυξη δημιουργεί μάλλον σύγχυση στους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς, παρά φωτίζει το «αληθές», κατά την προσφεύγουσα, νόημα της επίδικης ρύθμισης του άρθρου 2.2.5 της διακήρυξης, καθώς πρόκειται περί αντιφατικών μεταξύ τους προβλέψεων.	Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή να απορριφθεί, να μην ανακληθεί η 352/2024 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου και να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του κατατεθέντος για την άσκηση της προσφυγής παραβόλου (βλ. άρθρα 310 παρ. 1 και 336 παρ. 1 του ν. 4700/2020).Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…».Δεν ανακαλεί την 352/2024 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.