Η απόφαση 1503/2024 του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) αφορά αίτηση ακύρωσης ένωσης εταιρειών κατά της 802, 803/2024 απόφασης της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.). Η διαφορά επικεντρώθηκε στον τρόπο υπολογισμού της συμβατικής αξίας εκτελεστικών συμβάσεων παροχής γευμάτων, καθώς η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. απέρριψε την προσφυγή της αιτούσας, συμμορφούμενη με την μη δικαιοδοτική Πράξη 88/2024 του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία απέκλειε την προσαύξηση 15% επί της αρχικής τιμής προσφοράς. Το ΣτΕ έκρινε ότι η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. υπέπεσε σε σφάλμα διότι δεν εξέφερε δική της αιτιολογημένη κρίση, ως κεντρική ανεξάρτητη αρχή προδικαστικού ελέγχου, καθώς δεν δεσμεύεται από τις κρίσεις του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ως εκ τούτου, το ΣτΕ ακύρωσε εν μέρει την απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. και ανέπεμψε την υπόθεση σε αυτήν για νέα νόμιμη κρίση.

Η απόφαση ΣτΕ 1526/2024 αφορά αίτηση ακύρωσης κατά της απόφασης 927/2024 της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.), η οποία απέρριψε την προσφορά της αιτούσας εταιρείας για το έργο κατασκευής Νέου Κέντρου Ακτινοθεραπείας - Χημειοθεραπείας. Το έργο εντάχθηκε στο Αναπτυξιακό Πρόγραμμα Συμβάσεων Στρατηγικής Σημασίας, με διενεργούσα αρχή το Τ.Α.Ι.ΠΕ.Δ. Η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. είχε κρίνει απορριπτέα την προσφορά της αιτούσας για δύο βασικούς λόγους: μη δήλωση Ακτινοφυσικού Ιατρικής ως υπεργολάβου/τρίτου φορέα και μη συνυπογραφή του Πίνακα Συμμόρφωσης από τους μελετητές. Το Συμβούλιο της Επικρατείας έκρινε ότι ο αποκλεισμός για τους λόγους αυτούς ήταν μη νόμιμος, καθώς η δήλωση Ακτινοφυσικού δεν αποτελούσε κριτήριο επιλογής, ούτε απαιτείτο συνυπογραφή του Πίνακα Συμμόρφωσης από τους μελετητές. Αντιθέτως, έκρινε ότι η αιτούσα έπρεπε να κληθεί σε διευκρινίσεις σχετικά με τις αόριστες παραπομπές στον Πίνακα Συμμόρφωσης. Κατά συνέπεια, το ΣτΕ ακύρωσε εν μέρει την απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. και ανέπεμψε την υπόθεση στο Τ.Α.Ι.ΠΕ.Δ. για τις απαιτούμενες διευκρινίσεις.

Ιατροί Ε.Σ.Υ. Ακύρωση διορισμού σε θέση Δντού Νοσοκομείου, λόγω κακής συνθέσεως του ΣΚΕΙΟΠΝΙ. Επανάληψη της διαδικασίας επιλογής Δ/ντού για νέα νόμιμη κρίση.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Μετά την έκδοση της υπ’ αριθμ. 1714/2002 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, η οποία ακύρωσε τον διορισμό σε θέση Διευθυντού Χειρουργικής Κλάδου Ιατρών Ε.Σ.Υ. του Νοσοκομείου Νικαίας, λόγω κακής συνθέσεως του ΣΚΕΙΟΠΝΙ και ανέπεμψε την υπόθεση στην Διοίκηση για νέα νόμιμη κρίση, η επανάληψη της διαδικασίας επιλογής Διευθυντού θα πρέπει να περιλάβει το σύνολο των υποψηφίων και όχι μόνον όσους υπήρξαν διάδικοι στην δίκη ενώπιον του ανωτέρω δικαστηρίου.

Με την ως άνω υπ’ αριθμ. Α112/2022 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Κομοτηνής (Τμήμα Β΄ - Τριμελές – Ακυρωτικός Σχηματισμός) ακυρώθηκε η σιωπηρή απόρριψη της ως άνω προδικαστικής προσφυγής της προσφεύγουσας από την Α.Ε.Π.Π. και ήδη Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., αναπέμφθηκε δε η υπόθεση στην Α.Ε.Π.Π. και ήδη Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., προκειμένου να ασκήσει την επιβαλλόμενη από το νόμο αρμοδιότητά της. 

Η απόφαση 2059/2024 του Συμβουλίου της Επικρατείας αφορά την αίτηση ακύρωσης του Δήμου Αθηναίων κατά της σιωπηρής απόρριψης του αιτήματός του για εξαίρεση του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) «Οργανισμός Πολιτισμού, Αθλητισμού και Νεολαίας Δήμου Αθηναίων» (Ο.Π.Α.Ν.Δ.Α.) από την αυτοδίκαιη κατάργηση των δημοτικών ν.π.δ.δ. σύμφωνα με τον ν. 5056/2023. Το δικαστήριο αναγνώρισε την αρμοδιότητα του νομοθέτη να αναδιαρθρώνει τη δομή των Ο.Τ.Α., αλλά έκρινε ότι η κρίση του Υπουργού Εσωτερικών για την εξαίρεση φορέα (βάσει εξειδικευμένου αντικειμένου, απόδοσης έργου και ευρύτερης αναγνώρισης) πρέπει να εκφράζεται με ρητή και ειδικώς αιτιολογημένη πράξη. Ως εκ τούτου, δέχθηκε την αίτηση ακύρωσης της σιωπηρής απόρριψης και ανέπεμψε την υπόθεση στη Διοίκηση για νόμιμη κρίση.

Η Πράξη 181/2025 του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας διεθνούς ανοικτού διαγωνισμού της Ε.Κ.Α.Π.Υ. για τη σύναψη συμφωνίας-πλαίσιο προμήθειας «ενδοφθάλμιων φακών» (προϋπολογισμού €31.272.523,05 πλέον Φ.Π.Α.). Η υπόθεση επανεισήχθη μετά την Πράξη 43/2025 για συμπλήρωση στοιχείων σχετικά με την οικονομική επάρκεια των αναδόχων. Διαπιστώθηκε ότι η εταιρεία «ΕΙΡΗΝΗ ΙΩΑΚΕΙΜ ΚΑΙ ΣΙΑ ΕΕ» δεν πληρούσε το κριτήριο οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας (μέσος κύκλος εργασιών 2020–2022), με αποτέλεσμα την απόρριψη της προσφοράς της για τα τμήματα Α09, Α10 και Γ04. Καθώς εκκρεμεί προδικαστική προσφυγή της εταιρείας στην Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. κατά της απόφασης απόρριψης, το Κλιμάκιο αναβάλλει εκ νέου την οριστική του κρίση για όλα τα τμήματα του διαγωνισμού, εν αναμονή της απόφασης της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. και τυχόν δικαστικών αποφάσεων.

Διορισμός Προέδρου και οκτώ (8) Συμβούλων της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.).

Με την άνω με αριθμ. 240/2022 Απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης (Τμήμα Α΄ Ακυρωτικό), έγινε δεκτή η με αριθμ. καταχ. ΑΚ 57/7- 2-2022 αίτηση ακυρώσεως του προσφεύγοντος κατά της συντελεσθείσας σιωπηρής απόρριψης της άνω προσφυγής του και η υπόθεση αναπέμφθηκε στην Α.Ε.Π.Π., ήδη Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., προκειμένου να ασκήσει την εκ του νόμου αρμοδιότητά της. 

Δυνατότητα συνάψεως συμπληρωματικών δημοσίων συμβάσεων προμηθείας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Λόγω του εξαιρετικού της χαρακτήρα η σύναψη δημοσίων συμβάσεων με διαπραγμάτευση, χωρίς δημοσίευση σχετικής προκήρυξης, για συμπληρωματικές παραδόσεις, πρέπει να αιτιολογείται ειδικώς, η δε σύναψη τέτοιων συμβάσεων πρέπει να γίνεται κατά κανόνα, εντός του συμβατικού χρόνου, αν ανέκυψαν κατά την εκτέλεση της συμβάσεως ή άλλως, εντός τριετίας από την σύναψη της αρχικής σύμβασης, πέραν δε αυτής, μόνον, όταν υφίστανται ειδικοί λόγοι που να αιτιολογούν επαρκώς την απόκλιση από τον κανόνα της τριετίας. (ομοφ.)

Στην προδικαστική προσφυγή με αριθμό 310/2021, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης 780/2020 του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας «***», η οποία ενέκρινε το 5ο Πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ανάθεση έργου με τίτλο «***» και προϋπολογισμό 1.400.000,00€. Η προσφυγή βασίζεται στην έλλειψη νομίμων δικαιολογητικών από την παρεμβαίνουσα εταιρεία, ιδίως φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας που να καλύπτουν τον χρόνο υποβολής της προσφοράς. Η ΑΕΠΠ έκρινε τη προσφυγή δεκτή και ανέπεμψε την υπόθεση για νέο έλεγχο του αναθέτοντος φορέα.