Προκήρυξη ανοιχτού δημόσιου διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου: ..Επειδή, ενόψει του ότι νομίμως, καταρχήν, και κατά δεσμία αρμοδιότητα της Διοικήσεως, απορρίφθηκε, για τον εκτεθέντα λόγο, η προσφορά της αιτούσης, ομοίως αλυσιτελώς προβάλλονται τυπικοί λόγοι περί μη νομίμου συγκροτήσεως της Εκτελεστικής Επιτροπής και μη νομίμου συνθέσεως της Επιτροπής Εισήγησης για την Ανάθεση (ΕπΑν 347/2004).Επειδή, εφόσον, ενόψει των ανωτέρω, δεν πιθανολογείται σοβαρά παρανομία του αποκλεισμού της, η αιτούσα στερείται εννόμου συμφέροντος να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της αποδοχής της προσφοράς της κοινοπραξίας «…», προβάλλοντας ότι και η κοινοπραξία αυτή θα έπρεπε να αποκλεισθεί για άλλους λόγους.Επειδή πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να γίνει δεκτή η ασκηθείσα παρέμβαση.

Ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 445/5.12.2023 απόφας της Οικονομικής Επιτροπής, καθώς και κάθε άλλης σχετικής προγενέστερης ή μεταγενέστερης πράξης της αναθέτουσας αρχής, ειδικά στο σκέλος που αφορά την απόρριψη της δικής του προσφοράς. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τον δημόσιο διαγωνισμό για ανάδειξη αναδόχου για το έργο «…» με εκτιμώμενη αξία 400.000,00€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η προσφυγή εστιάζει στη νομιμότητα της απόρριψης της προσφοράς του, ισχυριζόμενος ότι η απόρριψη συνέβη λόγω μη δήλωσης στο ΕΕΕΣ του ανεκτέλεστου υπολοίπου των εργολαβικών συμβάσεων, παρά το γεγονός ότι το ΕΕΕΣ σύμφωνα με το υπόδειγμα της αναθέτουσας αρχής δεν περιελάμβανε το σχετικό πεδίο και ότι υπέβαλε συνοδευτική υπεύθυνη δήλωση για το ανεκτέλεστο υπόλοιπο.

Επειδή, τέλος, ως προς το λόγο της προσφυγής περί μη τήρησης του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης λεκτέον ότι αφενός μεν ερείδεται επί εσφαλμένης προυπόθεσης διότι η αναθέτουσα αρχή δεν διέθετε διακριτική ευχέρεια ως προς την απόρριψη της προσφοράς του προσφεύγοντος αλλά όφειλε κατά δεσμία αρμοδιότητα να μην την αποδεχτεί διότι οι λόγοι αποκλεισμού του όρου 2.2.3.4- οι οποίοι ως έχει ήδη εκτεθεί συντρέχουν στο πρόσωπο του προσφεύγοντος- με τη συμπερίληψή τους στη διακήρυξη κατέστησαν υποχρεωτικοί και όχι δυνητικοί, σε κάθε δε περίπτωση τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος και αλυσιτελής διότι εκ του οικείου κανονιστικού πλαισίου ουδόλως προβλέπεται η παροχή ακρόασης από την αναθέτουσα αρχή, ο δε προσφεύγων δύναται νομίμως δια της άσκησης προδικαστικής προσφυγής ενώπιον της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. να προβάλλει το σύνολο των ισχυρισμών του περί της μη νομιμότητας της προσβαλλόμενης, όπερ και έπραξε. Επομένως, η υπό κρίση προσφυγή τυγχάνει εν συνόλω απορριπτέα.

Προμήθεια ορθοπεδικών υλικών...Επειδή η αναθέτουσα αρχή στις απόψεις της επίσης αναφέρει ότι για τα υπ’ αριθμόν 148 και 155 είδη διαπιστώθηκε ότι τα προσφερόμενα αναλώσιμα είδη δεν είναι συμβατά με τα μηχανήματα του αρθροσκοπικού εξοπλισμού που έχει προμηθευτεί το Νοσοκομείο μέσω διαγωνισμού. Ωστόσο, δεδομένου ότι πουθενά στη διακήρυξη δεν τίθεται ως τεχνική προδιαγραφή η συμβατότητα των προσφερόμενων ειδών με το υφιστάμενο αρθροσκοπικό σύστημα, η μη κάλυψη αυτής της απαίτησης από τον προσφεύγοντα δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο λόγο αποκλεισμού της προσφοράς του. Όπως όμως, έχει ήδη ανωτέρω σημειωθεί, από τα  υποβληθέντα για τα εν λόγω είδη τεχνικά φυλλάδια δεν προκύπτει η πλήρωση του συνόλου των τιθέμενων στο Παράρτημα Α προδιαγραφών. 44. Επειδή, εκ των προαναφερθέντων συνάγεται ότι η αναθέτουσα αρχή με πλήρη, ειδική και επαρκή αιτιολογία, ως αυτή συμπληρώθηκε με τις απόψεις της κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 365 παρ. 1 του Ν.4412/2016, αποφάσισε την απόρριψη της προσφοράς του προσφεύγοντος λόγω μη πλήρωσης των επί ποινή αποκλεισμού προβλεπόμενων τεχνικών προδιαγραφών και ο μόνος λόγος προσφυγής πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος

Δημόσιος διαγωνισμός για ανάθεση υπηρεσιών.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Το ακριβές απόσπασμα του βιβλίου μετόχων συμμετέχουσας στο διαγωνισμό ελληνικής ανώνυμης εταιρείας, από το οποίο προκύπτουν όλα τα απαιτούμενα κατά το νόμο και την προκήρυξη στοιχεία και, σε συνδυασμό με το προσκομισθέν πιστοποιητικό της αρμόδιας αρχής που κατά τον Κ.Ν. 2190/1920 εποπτεύει την εταιρεία περί του ότι οι μετοχές της με βάση το ισχύον καταστατικό είναι ονομαστικές, αποδεικνύεται η ονομαστικοποίηση των μετοχών της μέχρι φυσικού προσώπου, πληροί τις απαιτήσεις του νόμου περί υποβολής αναλυτικής κατάστασης μετόχων και, εφόσον υποβάλλεται με τον σφραγισμένο φάκελο της προσφοράς, πρέπει να γίνει δεκτό. β) Η βεβαίωση της αρμόδιας δικαστικής αρχής ότι δεν εκδίδεται το απαιτούμενο κατά το νόμο και την προκήρυξη πιστοποιητικό περί του ότι ο συμμετέχων δεν τελεί υπό διαδικασία έκδοσης απόφασης αναγκαστικής διαχείρισης, εάν δεν συνοδεύεται από υπεύθυνη δήλωση του ίδιου περί του ότι δεν τελεί υπό τη διαδικασία αυτή, δεν αντικαθιστά το πιστοποιητικό αυτό και επομένως συντρέχει λόγος αποκλεισμού από την περαιτέρω αξιολόγηση των προσφορών που παρουσιάζουν την έλλειψη αυτή. Η Επιτροπή Διαγωνισμού δεν επιτρέπεται να δεχθεί μετά το πέρας της προθεσμίας υποβολής των προσφορών και την αποσφράγιση αυτών την ως άνω δήλωση, δοθέντος ότι πρόκειται περί δικαιολογητικού το οποίο κατά την προκήρυξη έπρεπε, επί ποινή αποκλεισμού, να βρίσκεται μέσα στο φάκελο της προσφοράς. γ) Ομοίως, στην περίπτωση κατά την οποία συμμετέχουσα ελληνική ανώνυμη εταιρεία παρέλειψε να υποβάλλει αναλυτική κατάσταση μετόχων, την οποία είχε υποχρέωση να προσκομίσει με το φάκελο της προσφοράς επί ποινή αποκλεισμού, ισχυριζόμενη ότι από το καταστατικό της προκύπτει πως κάτοχος των μετοχών της είναι ένα μόνο φυσικό πρόσωπο, η Επιτροπή Διαγωνισμού, η οποία, μάλιστα, δεν διαπίστωσε το βάσιμο του ισχυρισμού αυτού, έχει δεσμία αρμοδιότητα να αποκλείσει την προσφορά αυτή. Αντιθέτως, στην περίπτωση κατά την οποία από τα αποδεικτικά ονομαστικοποίησης των μετοχών ανώνυμης εταιρείας που έχουν υποβληθεί προκύπτει ότι ένας από τους μετόχους της είναι ανώνυμη εταιρεία, η Επιτροπή μπορεί να ζητήσει συμπληρωματικά στοιχεία για να διαπιστώσει τη βασιμότητα του ισχυρισμού ότι πρόκειται περί αλλοδαπής ανώνυμης εταιρείας, η οποία δεν έχει υποχρέωση ονομαστικοποίησης των μετοχών της. Εάν, όμως, από τα συμπληρωματικά αυτά στοιχεία προκύψει πως η εταιρεία αυτή είναι ελληνική, η Επιτροπή δεν επιτρέπεται να δεχτεί τα δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης των μετοχών της, δοθέντος ότι αυτά έπρεπε να είχαν υποβληθεί με το φάκελο της προσφοράς, η οποία πρέπει για το λόγο αυτό να αποκλεισθεί από την περαιτέρω αξιολόγηση.

Προμήθεια αντιδραστηρίων...Ενόψει των ανωτέρω, η αιτιολογία αυτή αποκλεισμού της προσφοράς της αιτούσας από τον ένδικο διαγωνισμό παρίσταται, κατά την κρίση της Επιτροπής Αναστολών, νόμιμη και επαρκής, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμα. Τούτο δε διότι οι υποβληθείσες υπεύθυνες δηλώσεις, κατά παράβαση ρητής επιταγής του άρθρου 6 του π.δ. 118/2007 και της παραγράφου 1.6. της διακήρυξης, έφεραν ημερομηνίες προγενέστερες της ημέρας υποβολής της προσφοράς και ως εκ τούτου δεν κάλυπταν το χρονικό διάστημα από της υπογραφής τους μέχρι και την ημέρα υποβολής της προσφοράς της, η δε παρατυπία αυτή δεν μπορεί, να καλυφθεί από άλλα στοιχεία της προσφοράς της αιτούσης, όπως αυτή εσφαλμένα υπολαμβάνει. Ενόψει της κατά τα ανωτέρω νομιμότητας του σκέλους της αιτιολογίας αποκλεισμού της προσφοράς της αιτούσης, η οποία αυτοτελώς λαμβανόμενη υπόψη αρκεί για να τον στηρίξει, παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λόγων που αφορούν τα άλλα αιτιολογικά ερείσματα του αποκλεισμού της προσφοράς της, καθώς και οι λόγοι με τους οποίους η αιτούσα επιχειρεί τον αποκλεισμό της προσφοράς της παρεμβαίνουσας.

Ο προσφεύγων, ως προσφέρων στον διαγωνισμό για το έργο «……», αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 518/7.10.2021 απόφασης του αναθέτοντα φορέα που έκρινε αποδεκτή την προσφορά και ανακήρυξε οριστικό ανάδοχο τον παρεμβαίνοντα. Ισχυρίζεται ότι ο παρεμβαίνων δεν προσκόμισε τη νόμιμα απαιτούμενη υπεύθυνη δήλωση για τη μη συνδρομή εθνικού λόγου αποκλεισμού (άρθρο 22.Α.5 της διακήρυξης) κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και τις διατάξεις του ν. 3310/2005. Επιμένει ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντα έπρεπε να απορριφθεί, καθώς η έλλειψη των κατάλληλων δικαιολογητικών καθιστά τη συμμετοχή του απαράδεκτη.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 272/2019 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα, η οποία αφορά την ανάθεση υπηρεσιών για τη λήψη δειγμάτων και εκτέλεση εργαστηριακών αναλύσεων. Αιτιολογεί ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν άδικη, καθώς η συμπερίληψη της οικονομικής προσφοράς στον φάκελο της τεχνικής δεν αποτελούσε λόγο αποκλεισμού, και ότι η πρόωρη αποκάλυψη της οικονομικής προσφοράς δεν επηρέασε τη διαδικασία αξιολόγησης. Επίσης, ισχυρίζεται ότι η προσφορά της προσωρινής αναδόχου έπρεπε να απορριφθεί λόγω ελλείψεων στους όρους της Διακήρυξης, όπως η μη προσκόμιση συμφωνητικού συνεργασίας και η έλλειψη διαπίστευσης για δειγματοληψίες.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αρ. Φ.600.1/63/344389/Σ.1123/7.5.2017, η οποία απορρίπτει το αίτημα ανάκλησης του αποκλεισμού της προσφοράς του από τον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια 130.000 Σετ Στολών Ασκήσεων Εκστρατείας Παραλλαγής ετησίως για δύο έτη, με συνολική προυπολογιζόμενη δαπάνη 5.451.612,80 € (συν ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλείται ότι ο αποκλεισμός του βασίστηκε στον ίδιο παράνομο λόγο που είχε κριθεί ήδη με απόφαση της ΑΕΠΠ 273/2018 για άλλο διαγωνιζόμενο, δηλαδή την υποβολή μη ψηφιακά υπογεγραμμένου ΕΕΕΣ από τρίτο οικονομικό φορέα, και ζητά τη διαπίστωση της παρανόμου διατήρησης του αποκλεισμού του.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ «Αντικατάσταση αγωγών εσωτερικού δικτύου ύδρευσης …» (...)Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και δεν αμφισβητείται, ο παρεμβαίνων υπέβαλε μη ψηφιακώς υπογεγραμμένα το ΤΕΥΔ και την οικονομική του προσφορά, η δε βεβαίωση επίσκεψης φέρει μόνον ιδιόχειρη υπογραφή δίχως βεβαίωση γνησίου αυτής. Επομένως, βάσει και των εκτεθέντων υπό σκέψεις 30-32, ο προσφεύγων, πλην της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, δεν υπέβαλε κανένα άλλο έγκυρο έγγραφο με την προσφορά του και ως εκ τούτου, λόγω των ως άνω ουσιωδών ελλείψεων, ο αναθέτων φορέας όφειλε κατά δεσμία αρμοδιότητα να τον απορρίψει. Ωστόσο, ως προκύπτει υπ’ αριθμ. Ι/ 20.09.2021 Πρακτικό, η Επιτροπή Διαγωνισμού κάλεσε τον προσφεύγοντα, μεταξύ άλλων, να προσκομίσει εκ νέου το ΤΕΥΔ, την οικονομική του προσφορά και τη βεβαίωση επίσκεψης ψηφιακώς υπογεγραμμένα. Θα πρέπει όμως να σημειωθεί ότι το άρθρο 310 του ν. 4412/2016 (και όχι το άρθρο 102 που δεν εφαρμόζεται εν προκειμένω), ακόμη και υπό τη νέα του διατύπωση, δεν επιτρέπεται να οδηγεί σε τροποποίηση της προσφοράς, ως βασίμως ισχυρίζεται ο προσφεύγων. Δοθέντος δε ότι η μη θέση ψηφιακής υπογραφής επί εγγράφου υποβαλλόμενου σε ηλεκτρονικώς διεξαγόμενο διαγωνισμό καθιστά το έγγραφο άκυρο και άρα μη υποβληθέν, στην υπό κρίση περίπτωση τα πλέον κρίσιμα έγγραφα, ήτοι το ΤΕΥΔ και η οικονομική προσφορά του παρεμβαίνοντος, ως μη φέροντα έγκυρη ψηφιακή υπογραφή, θεωρούνται μηδέποτε υποβληθέντα και συνεπώς η εκ των υστέρων το πρώτον προσκόμισή τους δια της επίκλησης των άρθρων 310/102 του ν. 4412/2016 είναι μη επιτρεπτή καθώς προδήλως συνιστά τροποποίηση της προσφοράς. Επίσης, βασίμως ο προσφεύγων προβάλλει ότι δια των διατάξεων των άρθρων 310/102 του ν. 4412/2016 δεν είναι δυνατή η θεραπεία πλημμέλειας που συνεπάγεται τον αποκλεισμό του διαγωνιζόμενου, εν προκειμένω δε η μη τήρηση της σαφούς απαίτησης της διακήρυξης περί υποβολής ψηφιακώς υπογεγραμμένων εγγράφων οδηγεί στην απόρριψη της προσφοράς. Για τους λόγους αυτούς Δέχεται την προδικαστική προσφυγή.