Ο πρώτος προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης 445/5.12.2023 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέρριψε την προσφορά του σε διαγωνισμό για το έργο «…» (με εκτιμώμενη αξία 400.000€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), επικαλούμενος ότι το ΕΕΕΣ που υπέβαλε ήταν σύμφωνο με το υπόδειγμα της διακήρυξης και είχε συνοδεύσει υπεύθυνη δήλωση για το ανεκτέλεστο υπόλοιπο εργολαβικών συμβάσεων. Η ΕΑΔΗΣΥ έκρινε ότι η απόρριψη ήταν άδικη λόγω ασάφειας στη διακήρυξη και ακύρωσε την μεταγενέστερη απόφαση 464/22.12.2023 που επίσης απέρριπτε την προσφορά του.

Με την προδικαστική προσφυγή του ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης υπ’ αριθμ. 445/5.12.2023 απόφαση και κάθε άλλης συναφούς προγενέστερης ή μεταγενέστερης πράξης της αναθέτουσας αρχής, κατά το σκέλος που απορρίπτεται η προσφορά του.

Δίκτυα αποχέτευσης ακαθάρτων.(...)Με την ανωτέρω προσφυγή ζητείται η αναθεώρηση της 775/2024 απόφασης του Έβδομου Τμήματος .(...)Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 6 της παρούσας, ο προβληθείς λόγος ανάκλησης, παρά τα όσα αβάσιμα προβάλλει η προσφεύγουσα, εξετάστηκε από το Τμήμα και ορθώς απορρίφθηκε, έστω και με συνοπτική αιτιολογία με την προσβαλλόμενη απόφαση, αφού κρίθηκε ότι η εταιρεία …ανταποκρίθηκε στις σχετικές προαποδεικτικές της υποχρεώσεις και επομένως μη νομίμως αποκλείστηκε από τον διαγωνισμό. Το γεγονός ότι δεν το έπραξε αυτό με πανηγυρικό τρόπο, όπως με τους λοιπούς λόγους ανάκλησης, δεν καθιστά την απόφαση του Τμήματος αναθεωρητέα. Ειδικότερα, η ανάρτηση στον διαδικτυακό τόπο του διαγωνισμού από την αναθέτουσα αρχή υποδείγματος ΕΕΕΣ, στο οποίο είχαν απαλειφθεί τα πεδία Α έως Δ του Μέρους IV του ΕΕΕΣ και στο οποίο δεν συμπεριλαμβάνονταν ερωτήσεις ως προς τη συνδρομή ή μη του συγκεκριμένου λόγου εθνικού αποκλεισμού (μη υπέρβαση του ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων – δήλωση του ανεκτέλεστου υπόλοιπου εργολαβικών συμβάσεων), δημιούργησε αντικειμενική ασάφεια ως προς το εάν συντρέχει απαίτηση της διακήρυξης για προαπόδειξη της μη συνδρομής του. Όπως ορθά έγινε δεκτό με την πληττόμενη απόφαση, η ασάφεια αυτή δεν μπορούσε να αποβεί σε βάρος της 2ης μειοδότριας και νυν παρεμβαίνουσας, η οποία συμπλήρωσε πλήρως το αναρτηθέν από την Αναθέτουσα Αρχή υπόδειγμα, υπέβαλε δε, και την από 01-08-2023 συνοδευτική του ΕΕΕΣ υπεύθυνη δήλωση, σε πλήρη συμμόρφωση προς τις διατάξεις της παρ. 9 του άρθρου 79 του Ν. 4412/2016 και του άρθρου 23 της διακήρυξης, όπου δήλωσε το ανεκτέλεστο υπόλοιπο των εργολαβικών της συμβάσεων και συνεπώς ανταποκρίθηκε στις σχετικές προαποδεικτικές της υποχρεώσεις και επομένως μη νομίμως αποκλείστηκε. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναθεώρησης, πρέπει η ένδικη προσφυγή αναθεώρησης να απορριφθεί

Επομένως, βάσει των ανωτέρω, και ιδίως της μη υποβολής τεχνικής  προσφοράς από τον προσφεύγοντα, ήτοι της συνδρομής έτερων λόγων αποκλεισμού της προσφοράς του που δεν αμφισβητούνται, αλυσιτελως ο προσφεύγων προβάλλει αφενός μεν ότι δεν απαιτείτο να υποβάλλει συνοδευτική δήλωση του ΕΕΕΣ του και αφετέρου ότι οι ισχυρισμοί του παρεμβαίνοντος περί μη προσκόμισης πιστοποιητικών ΕΝ από τον προσφευγοντα και μη δήλωσης του προμηθευτή του ως τρίτου δανείζοντος εμπειρία προβάλλονται άνευ εννόμου συμφέροντος διότι συντρέχουν και για τον παρεμβαίνοντα. Ως εκ τούτου, ορθώς και κατά δεσμία αρμοδιότητα η αναθέτουσα αρχή έκρινε ότι συντρέχει λόγος αποκλεισμού της προσφοράς του προσφεύγοντος και η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε: 1) την ακύρωση του Πρακτικού της Επιτροπής Αξιολόγησης με ημερομηνία 13-12-2018, 2) την απόρριψη της προσφοράς άλλου διαγωνιζόμενου, 3) την αποδοχή της δικής του προσφοράς και συμμετοχή στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, 4) την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την 'Παροχή Υπηρεσιών Αποθήκευσης & Διαχείρισης Αρχείων του ΝΠΔΔ' με εκτιμώμενη αξία 570.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλέστηκε ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν παράνομη, καθώς υπέβαλε ολόκληρο το Υπόδειγμα Οικονομικής Προσφοράς, αν και με διαφορετική μορφή (εν μέρει επεξεργάσιμο αρχείο excel), και ότι η Αναθέτουσα Αρχή έπρεπε να ζητήσει διευκρινίσεις πριν την απόρριψη σύμφωνα με τον Ν.4412/2016.

Η προσφεύγουσα εταιρία ασκεί προδικαστική προσφυγή, ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκρινε αποδεκτή την προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρίας για το Τμήμα Α' της δημοπρατούμενης σύμβασης, με αντικείμενο την 'Προμήθεια Κινητού Εξοπλισμού ΧΥΤΑ Κεντρικής Εύβοιας', συγκεκριμένα ενός Τεμαχιστή Απορριμμάτων, εκτιμώμενης αξίας 400.000,00 € (χωρίς Φ.Π.Α.). Η προσφεύγουσα καταθέτει έξι λόγους για την πλημμέλεια της προσφοράς της αντιπάλου εταιρίας, μεταξύ των οποίων η έλλειψη πιστοποίησης ISO 9001 & ISO 14001, η μη υποβολή υποχρεωτικής υπεύθυνης δήλωσης, το μη αποδεκτό υπόδειγμα CE, η έλλειψη δήλωσης για προσκόμιση του CE, η εσφαλμένη συμπλήρωση του Φύλλου Συμμόρφωσης και η ύποπτη επανάληψη δήλωσης του κατασκευαστικού οίκου. Αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης και την επιστροφή του παραβόλου ύψους 2.000 ευρώ.

Η Πράξη 146/2024 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάθεσης του έργου «Δίκτυα αποχέτευσης ακαθάρτων Νότιας Περιοχής Δημοτικής Ενότητας Μυτιλήνης (Τμήμα Α΄)». Η απόφαση έκρινε νόμιμη την απόρριψη της προσφοράς του αρχικού μειοδότη «ΠΡΑΞΙΣ Α.Τ.Ε.» διότι, κατά την αιτιολόγηση της ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς του, προέκυπτε η πρόθεση ανάθεσης σημαντικού μέρους του έργου υπό μορφή υπεργολαβίας σε τρίτους, χωρίς τη σχετική δήλωση στο ΕΕΕΣ. Ωστόσο, το Κλιμάκιο έκρινε μη νόμιμη την απόρριψη άλλης προσφοράς (

Δίκτυα αποχέτευσης ακαθάρτων(...)Με τα δεδομένα αυτά, και αφού από το υπόδειγμα του Ε.Ε.Ε.Σ. που ανήρτησε η προσφεύγουσα Α.Α. στον ηλεκτρονικό τόπο του διαγωνισμού είχε αφαιρεθεί το ειδικό πεδίο («Λοιπές οικονομικές ή χρηματοοικονομικές απαιτήσεις»), στο οποίο συμπληρώνεται από τους διαγωνιζόμενους το ανεκτέλεστο υπόλοιπο των εργολαβικών τους συμβάσεων, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο παρεμβαίνων 2ος μειοδότης, ο οποίος δήλωσε το ανεκτέλεστο υπόλοιπο των εργολαβικών του συμβάσεων στην από 1.8.2023 συνοδευτική υπεύθυνη δήλωση, ανταποκρίθηκε στις σχετικές προαποδεικτικές του υποχρεώσεις και μη νομίμως αποκλείστηκε από τη διαγωνιστική διαδικασία για τον λόγο αυτόν (πρβλ. ΣτΕ 2095/2021 σκ. 11). Σε κάθε περίπτωση, η απάλειψη του επίμαχου πεδίου από το Ε.Ε.Ε.Σ. δημιούργησε αντικειμενική ασάφεια, ως προς το εάν συντρέχει απαίτηση της διακήρυξης για προαπόδειξη του ανεκτέλεστου υπολοίπου, κατά τα ανωτέρω, η ασάφεια δε αυτή δεν μπορεί να αποβεί σε βάρος του διαγωνιζόμενου, ο οποίος συμπλήρωσε πλήρως το αναρτηθέν από την προσφεύγουσα Α.Α. υπόδειγμα και συμπλήρωσε τις αναγκαίες πρόσθετες πληροφορίες προσκομίζοντας συνοδευτική υπεύθυνη δήλωση (πρβλ. ΣτΕ 2223/2023 σκ. 9 και 10).
Mε τις κρινόμενες προσφυγές, όπως η πρώτη εξ αυτών αναπτύσσεται με το από 16.5.2024 υπόμνημα της προσφεύγουσας Α.Α., προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη Πράξη έσφαλε, κρίνοντας ότι ο αποκλεισμός του παρεμβαίνοντος 2ου μειοδότη ήταν παράνομος, διότι με βάση το άρθρο 367 παρ. 3 του ν. 4412/2016 η προσφεύγουσα Α.Α. όφειλε να συμμορφωθεί στο διατακτικό της 1690/2023 απόφασης της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. που έκρινε αντιθέτως με το Κλιμάκιο. Ο λόγος αυτός είναι αλυσιτελής καθώς, κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, οι αποφάσεις της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., που εκδίδονται επί προδικαστικών προσφυγών που ασκούνται από τους έχοντες προς τούτο έννομο συμφέρον, δεν δεσμεύουν το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση της κατοχυρωμένης στο άρθρο 98 παρ.1 εδ. β΄ του Συντάγματος αρμοδιότητάς του για τον έλεγχο των συμβάσεων μεγάλης οικονομικής αξίας, η οποία ρυθμίζεται στα άρθρα 324 επ. του ν. 4700/2020, ασκείται με τις εγγυήσεις που αυτό απολαμβάνει ως Ανώτατο Δικαστήριο, εκτείνεται στο σύνολο της διαγωνιστικής διαδικασίας, συνεπώς και στον έλεγχο της νομιμότητας των αποφάσεων της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. και αποσκοπεί στη διασφάλιση της αντικειμενικής νομιμότητας της προς ανάθεση σύμβασης (Έβδ. Τμ. 1638/2023, σκ. 24-26). Για τους λόγους αυτούς. Απορρίπτει τις προσφυγές ανάκλησης.Δέχεται την ασκηθείσα παρέμβαση.Δεν ανακαλεί την 146/2024 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1201/2024

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης αριθμ. 207/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία τον απέκλεισε από τον διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου του έργου «ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΔΥΤΙΚΗΣ ΧΕΡΣΑΙΑΣ ΖΩΝΗΣ ΛΙΜΕΝΑ…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργολαβικές υπηρεσίες με εκτιμώμενη αξία 1.881.281,96 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επιχειρηματολογεί ότι η μη συμπλήρωση του ορίου ανεκτέλεστου στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) οφειλόταν σε ασάφεια των εγγράφων της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε απαλείψει σχετικά πεδία. Επίσης, υπογραμμίζει ότι είχε ήδη υποβάλει υπεύθυνη δήλωση για το ανεκτέλεστο και ζητεί τη νόμιμη εξέταση της προσφοράς του.

Η προδικαστική προσφυγή αιτήθηκε την ακύρωση της προηγούμενης απόφασης που απέρριψε την προσφορά της προσφεύγουσας εταιρείας για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας κινητών κλινικών της Κεντρικής Υπηρεσίας του ΥΠΠΟΑ (Τομέας Πολιτισμού). Επίσης, ζητήθηκε η διατήρηση της ισχύος της προβληθείσας απόφασης και η πρόοδος της διαγωνιστικής διαδικασίας. Η προσφυγή αμφισβήτησε την απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας ως μη συμβατής με τους όρους της διακήρυξης, ισχυριζόμενη ότι πληρούσε όλες τις απαιτήσεις και ότι η απόρριψη συνέβη κατά παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης.