Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. .../26.4.2021, η οποία κρίνει ως απαράδεκτη την προσφορά της ένωσης «...» με διακριτικό τίτλο «...» και «...» στον διαγωνισμό για την προμήθεια και εγκατάσταση δύο μηχανών βιομηχανικού τύπου Διπλωτικού και Σιδερωτηρίου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση δύο βιομηχανικών μηχανημάτων (διπλωτικού και σιδερωτηρίου) για το νοσοκομείο με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 220.000€. Η προσφυγή δικαιολογείται με διάφορους λόγους, όπως ασάφειες στους όρους της διακήρυξης, αδικαιολόγητη απόρριψη της προσφοράς και ελλείψεις στην αξιολόγηση των προσφορών.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση του πρακτικού της 7ης/8ης Μαρτίου 2021 συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, το οποίο τους απέκλειε από την διαδικασία ανάθεσης και αποδέχθηκε άλλους διαγωνιζόμενους. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΙΑΤΡΟΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ», συγκεκριμένα ένα «ΣΥΣΤΗΜΑ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ 32 ΤΟΜΩΝ ΜΕ ΕΓΧΥΤΗ», με εκτιμώμενη αξία 282.258,06 ευρώ (άνευ ΦΠΑ), στο πλαίσιο μιας ευρύτερης σύμβασης συνολικής αξίας 651.612,90 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Οι προσφεύγοντες προσβάλλουν τις αποφάσεις για αποκλεισμό τους και την αποδοχή άλλων προσφορών, με διάφορους τεχνικούς και διαδικαστικούς λόγους, οι οποίοι εξετάζονται διεξοδικά στην απόφαση.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, ειδικά στο σκέλος που κρίνονται αποδεκτές οι προσφορές του παρεμβαίνοντος και των άλλων δύο οικονομικών φορέων ('...' και '...'), καθώς και την απόρριψη της προσφοράς ενός άλλου οικονομικού φορέα ('...') για πρόσθετους λόγους. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η 'Διαχείριση χώρων στάθμευσης', με προϋπολογισμένη δαπάνη 90.000,00€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι προσφορές των τριών συμμετεχόντων δεν πληρούν τους όρους της διακήρυξης ως προς τη διάρκεια ισχύος των προσφορών (180 ημέρες από την καταληκτική ημερομηνία υποβολής) και την απαλλαγή από τους απαιτούμενους τεχνικούς όρους, ειδικά για τα πιστοποιητικά ποιότητας που πρέπει να καλύπτουν και την προσβασιμότητα για άτομα με ειδικές ανάγκες.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της προσφεύγουσας και της μη κατακύρωσης της σύμβασης σε αυτήν, με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών αξιολόγησης αποτελεσμάτων των δράσεων του Προγράμματος «FetaPDO. Let’s get real!» στις αγορές των ΗΠΑ και του Καναδά. Η προσφυγή θεμελιώθηκε σε παραβάσεις των διατάξεων του νόμου 4412/2016, της διακήρυξης και της κοινοτικής νομοθεσίας, ισχυριζόμενη ότι η αντικατάσταση του φορέα στήριξης ήταν νόμιμη και ότι η απόφαση της αναθέτουσας αρχής ήταν αδικαιολόγητη, αντιφατική και υπέρβαση της διακριτικής ευχέρειας.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της Διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό …/2024, ειδικά της απαίτησης με α/α 8 στις Τεχνικές Προδιαγραφές (Παράρτημα Ι) για το είδος Α.2 («…»). Επισημαίνει ότι η απαίτηση να υπάρχει το σύμβολο «…» στη συσκευασία των προϊόντων είναι πλεοναστική, αδικαιολόγητη και περιορίζει τον ανταγωνισμό, καθώς η συμμόρφωση με το πρότυπο ΕΝ… (που απαιτείται) αποδεικνύει ήδη τη μη… των προϊόντων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια… για…, με εκτιμώμενη αξία 123.000 € (χωρίς ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της παραγράφου 2.2.6 της διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορούσε διεθνή ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την προμήθεια μεταφορικών μέσων αντικατάστασης παλαιών οχημάτων και μηχανημάτων, με συνολικό προϋπολογισμό 1.208.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Συγκεκριμένα, η προσφυγή επικεντρώθηκε στην ομάδα Γ (Ημιφορτηγά οχήματα, προϋπολογισμός 70.000€ χωρίς ΦΠΑ), όπου η προσφεύγουσα επεσήμανε ότι ο προσβαλλόμενος όρος της διακήρυξης απαιτούσε η εκτέλεση παρόμοιας σύμβασης προμήθειας του συγκεκριμένου τύπου οχημάτων με προϋπολογισμό 100% της ομάδας Γ (70.000€), κάτι που κρίθηκε ως περιοριστικό και αντισυνταγματικό, καθώς εμπόδιζε την συμμετοχή εταιρειών που είχαν εκτελέσει συμβάσεις προμήθειας παρόμοιων οχημάτων αλλά όχι ακριβώς του ίδιου τύπου. Η προσφυγή βασίστηκε στις αρχές της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της αποφυγής διακρίσεων, καθώς και στην προστασία του ανταγωνισμού, ιδιαίτερα για τις μικρομεσαίες επιχειρήσεις.

Η Πράξη 501/2024 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά στον έλεγχο νομιμότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας για την ανάθεση υπηρεσιών υποστήριξης στη ΔΕΥΑΡ Ρόδου, προϋπολογισμού 2.897.499,90 ευρώ. Το Κλιμάκιο διαπίστωσε σοβαρές νομικές πλημμέλειες στη διακήρυξη. Συγκεκριμένα, η απαίτηση για μέσο ετήσιο κύκλο εργασιών ίσο με το διπλάσιο της εκτιμώμενης αξίας της σύμβασης κρίθηκε αδικαιολόγητη και δυσανάλογη. Επιπλέον, ο όρος που απαιτούσε απόδειξη τεχνικής ικανότητας μέσω συμβάσεων που έχουν ολοκληρωθεί αποκλειστικά σε φορείς του δημόσιου ή ευρύτερου δημόσιου τομέα (ειδικά για δράσεις ψηφιακού μετασχηματισμού) κρίθηκε ως ανεπίτρεπτη διάκριση. Οι απαιτήσεις αυτές θεωρήθηκε ότι περιορίζουν τον ανταγωνισμό, γεγονός που καταδεικνύεται και από την υποβολή προσφοράς από έναν μόνο οικονομικό φορέα. Ως εκ τούτου, κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία έγκρινε την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για το είδος με α/α 5 του διαγωνισμού (προμήθεια καθετήρων παρoχετέυσης). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληροί τους απαιτούμενους τεχνικούς όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς το μήκος του συρμάτινου οδηγού (45 cm αντί των απαιτούμενων 60 cm), παρόμοια με την περίπτωση της δικής της προσφοράς που αποκλείστηκε. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια καθετήρων με συγκεκριμένες διαστάσεις και τεχνικές προδιαγραφές.

Η προσφυγή ασκήθηκε από τον οικονομικό φορέα με την επωνυμία «............................» (του οποίου η διεύθυνση και τα στοιχεία κράτησαν ανώνυμοι στο κείμενο) και ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 22/13-06-2019. Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα επιδιώκει την αναίρεση του αποκλεισμού της προσφοράς της για το είδος 1 του διαγωνισμού, που αφορά την προμήθεια 50 ηλεκτρικών κλινών νοσηλείας τύπου Α και 50 ηλεκτρικών κλινών νοσηλείας τύπου Β. Ο προϋπολογισμός της σύμβασης ανερχόταν σε 273.387,09€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή στηρίζεται στον ισχυρισμό ότι η απόρριψη της προσφοράς της για τεχνικούς λόγους (ιδίως για προδιαγραφές 4, 11 και 16 του είδους 1) ήταν αδικαιολόγητη, καθώς η προσφέρουσα θεωρεί ότι πληρούσε τις απαιτήσεις. Παράλληλα, η προσφεύγουσα αμφισβητεί την αποδοχή της προσφοράς της ανταγωνίστριας εταιρείας, υποστηρίζοντας ότι αυτή παρέπεμπε σε ουσιώδεις αποκλίσεις από τις προδιαγραφές (π.χ. προδιαγραφές 3, 4, 8, 12 του είδους 2).

Με την υπό εξέταση Προδικαστική Προσφυγή ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί: «α) η υπ’ αριθμ. …… απόφασή της ….., με την οποία ενέκρινε το υπ ́ αρίθμ. ……. πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, βάσει του οποίου κρίνονται ικανοποιητικές οι εξηγήσεις από τα κατατεθέντα στοιχεία, αναδεικνύεται δε ως προσωρινός ανάδοχος ο οικονομικός φορέας Ένωση Ο.Φ. «…….». β) κάθε άλλη συναφής πράξη ή παράλειψη προγενέστερη ή μεταγενέστερη της αναθέτουσας αρχής», εκδοθείσες στο πλαίσιο της με αρ. …….. διακήρυξης για την ανάδειξη ανάδοχου που θα εκτελέσει το έργο: «……..» προϋπολογισμού 4.450.000 € χωρίς Φ.Π.Α ( αρ. ΕΣΗΔΗΣ …….).