ΕΑΔΗΣΥ/1823/2023

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του αναθέτοντος φορέα που ματαίωσε τον διαγωνισμό, επικαλούμενος ότι η οικονομική του προσφορά κρίθηκε μη συμφέρουσα. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών αποστολής λογαριασμών ύδρευσης και τηλεθέρμανσης για 220.000 τεμάχια εντός οκτώ ημερών, με εκτιμώμενη αξία 136.400 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός διεξήχθη με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση ματαίωσης είναι πλημμελώς αιτιολογημένη, καθώς συγκρίθηκε με αποκλεισμένες προσφορές και απουσιάζει σύγκριση με έγκυρες προσφορές ή στοιχεία αγοράς.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που ματαίωσε τον διαγωνισμό για την 'Παροχή υπηρεσιών φύλαξης κτηρίων και χώρων του Πανεπιστημίου...' για διάρκεια δύο (2) ετών. Αμφισβητεί τη νομιμότητα της ματαίωσης, ισχυριζόμενος έλλειψη ειδικής αιτιολογίας, παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω απουσίας γνώμης της Επιτροπής Διαγωνισμού, και μη συναδρομή των νόμιμων προϋποθέσεων που προβλέπει ο Ν.4412/2016 (άρθρο 106). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε υπηρεσίες φύλαξης για 24 μήνες με προϋπολογισμένη αξία 1.296.000€ (συν ΦΠΑ). Η προσφυγή εστιάζει στην επανάκτηση της διαδικασίας προκειμένου ο προσφεύγων να διεκδικήσει την ανάθεση της σύμβασης.

Δυνατότητα ή μη ματαίωσης πρόχειρου διαγωνισμού προμήθειας και επανάληψή του με τροποποίηση του αντικειμένου και των όρων του.Η αδυναμία πραγματοποίησης της προμήθειας, λόγω έλλειψης, πλέον, των απαιτούμενων για την πραγματοποίησή της πιστώσεων, συνιστά νόμιμο λόγο για την οριστική ματαίωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού.Η αναθέτουσα αρχή έχει τη διακριτική ευχέρεια να προβαίνει στη ματαίωση  του αποτελέσματος του διαγωνισμού και την επαναπροκήρυξή του, εφ’ όσον, όμως, συντρέχει νόμιμος λόγος, η δε απόφαση περί ματαιώσεως του διαγωνισμού πρέπει να φέρει πλήρη και ειδική αιτιολογία, αναφερόμενη στους λόγους για τους οποίους αποφασίζεται η (ματαίωση και) επανάληψή του.  Συντρέχει δε νόμιμος λόγος ματαίωσης του διαγωνισμού, σε περίπτωση κατά την οποία διαπιστώνεται αιτιολογημένως η ανάγκη τροποποίησης του αντικειμένου της προμήθειας και επαναπροκήρυξης του διαγωνισμού.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθ. …/….2024 του Δ.Σ. του αναθέτοντος φορέα, η οποία εγκρίθηκε το πρακτικό της επιτροπής διαγωνισμού και ματαίωσε τον ηλεκτρονικό διαγωνισμό με τίτλο «…», εκτιμώμενης αξίας …€ (+ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την ανάθεση … και …, με δικαίωμα προαίρεσης έως +15% για επαύξηση του φυσικού αντικειμένου. Η προσφεύγουσα, ως 2η σε σειρά μειοδότη για το Τμήμα Β΄, υποστηρίζει ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμοι λόγοι ματαίωσης (άρθρο 317 ν. 4412/2016), καθώς οι επικαλούμενες μεταβολές (συμβάσεις προμήθειας, αύξηση κατώτατου μισθού) δεν τεκμηριώνουν ουσιώδη τροποποίηση του συμβατικού αντικειμένου ή υπέρβαση του 15% της επιτρεπόμενης επαύξησης. Έμφαση δίνεται στην έλλειψη ακριβούς τεκμηρίωσης για τις εξηγήσεις και χρονοδιαγράμματα των αλλαγών.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Διαχείρισης της Επιχορήγησης που αποφάσισε τη ματαίωση της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης με αντικείμενο τη συντήρηση του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού και των εγκαταστάσεων θέρμανσης-ψύξης σε 10 εποπτευόμενους φορείς. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση ματαίωσης έλλειπε νόμιμης αιτιολογίας, παραβίαζε την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και δεν συνέπεσε με κανέναν από τους νόμιμους λόγους ματαίωσης που προβλέπονται στον Ν. 4412/2016, όπως η παράτυπη διεξαγωγή ή η αλλαγή των οικονομικών παραμέτρων. Επιπλέον, υπογραμμίζει ότι ο διαγωνισμός διεξαγόταν ετησίως για το ίδιο αντικείμενο, χωρίς να υπάρχει κίνδυνος απώλειας του κονδυλίου.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της Διακήρυξης που προκήρυξε η αναθέτουσα αρχή, η οποία αφορά ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό άνω των ορίων για τη σύναψη σύμβασης διάρκειας τριών ετών. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «******» (με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά, δηλαδή την χαμηλότερη τιμή), με συνολικό προϋπολογισμό 8.033.880,00 € (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ 24%). Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι οι όροι της Διακήρυξης παραβιάζουν τον ν. 4664/2020 (σχετικά με τον συντελεστή ΦΠΑ 6%) και τις αρχές διαφάνειας και ανταγωνισμού. Ωστόσο, η αναθέτουσα αρχή ματαίωσε τον διαγωνισμό πριν την απόφαση της επιτροπής.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του αναθέτοντος φορέα που ματαίωσε τον ανοικτό διαγωνισμό με αριθμό … για την προμήθεια υπηρεσιών, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος προαίρεσης με προσαύξηση του φυσικού και οικονομικού αντικειμένου της σύμβασης κατά ένα (1) μήνα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά συγκεκριμένες υπηρεσίες με συνολική εκτιμώμενη αξία 810.000 € χωρίς ΦΠΑ (1.004.400 € με ΦΠΑ 24%), καθώς και πρόσθετη αξία 135.000 € χωρίς ΦΠΑ (167.400 € με ΦΠΑ 24%) για την προαίρεση. Η προσφεύγουσα επιχειρηματολογεί ότι η ματαίωση ήταν παράνομη, καθώς η μεταβολή των αναγκών του φορέα ήταν ποσοτική και όχι ποιοτική, και ότι η σύγκριση τιμών με άλλους διαγωνισμούς ήταν εσφαλμένη.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση αίτησε την ακύρωση της απόφασης 517/26.11.2018 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέρριψε την προσφορά της και ματαίωσε τον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η συντήρηση χώρων πρασίνου και αναψυχής για το χρονικό διάστημα 2018-2020, με προϋπολογισθείσα δαπάνη 384.269,77 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι η Επιτροπή έπρεπε να διευκρινίσει την ασάφεια σχετικά με το αν το 'κινητός γερανός' που κατέθεσε ισοδυναμούσε με το απαιτούμενο 'καλαθοφόρο όχημα' 30 μέτρων, επιβεβαιώνοντας την κατάλληλη τεκμηρίωση που διέθετε.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα φορέα με αριθμό 1-11/23.01.2020, η οποία ματαίωσε τον διαγωνισμό για την προμήθεια φορητής μονάδας αφαλάτωσης θαλασσινού νερού ημερήσιας παραγωγής 100 κ.μ. πόσιμου νερού στον συγκεκριμένο τόπο και αποφάσισε την επαναδημοπράτησή της με νέους όρους. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η αιτιολογία της ματαίωσης είναι αόριστη και μη νόμιμη, καθώς δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις του άρθρου 106 του ν.4412/2016. Επίσης, ισχυρίζεται ότι η απόφαση παραβιάζει την υποχρέωση συμμόρφωσης με τις προηγούμενες αποφάσεις της ΑΕΠΠ (1167/2019 και 1168/2019), οι οποίες κρίνουν ως απαράδεκτη την προσφορά του άλλου διαγωνιζόμενου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια, εγκατάσταση και λειτουργία της φορητής μονάδας αφαλάτωσης για εξυπηρέτηση επειγουσών αναγκών ύδρευσης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 50 του Ν.4487/2017.

H προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται με την προδικαστική προσφυγή να ακυρωθεί η απόφαση με αριθμό 33/20.09.2018 του Διοικητικού Συμβουλίου του Παναρκαδικού Γενικού Νοσοκομείου Τρίπολης, η οποία απέρριψε την προσφορά της για την προμήθεια «Ισοτοπικών Αντιδραστηρίων» (CPV: 33696400-9) και ματαίωσε τον διαγωνισμό επαναπροκηρύσσοντας νέο για το Τμήμα 2 αυτού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ισοτοπικών αντιδραστηρίων για τις ανάγκες του νοσοκομείου με εκτιμώμενη αξία 156.828,84 € (συμπερ. Φ.Π.Α.). Η προσφεύγουσα θεωρεί την απόρριψη και τη ματαίωση μη συννομότητες, διεκδικώντας την επανενταξή της στη διαδικασία.