Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της Διακήρυξης που προκήρυξε η αναθέτουσα αρχή, η οποία αφορά ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό άνω των ορίων για τη σύναψη σύμβασης διάρκειας τριών ετών. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «******» (με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά, δηλαδή την χαμηλότερη τιμή), με συνολικό προϋπολογισμό 8.033.880,00 € (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ 24%). Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι οι όροι της Διακήρυξης παραβιάζουν τον ν. 4664/2020 (σχετικά με τον συντελεστή ΦΠΑ 6%) και τις αρχές διαφάνειας και ανταγωνισμού. Ωστόσο, η αναθέτουσα αρχή ματαίωσε τον διαγωνισμό πριν την απόφαση της επιτροπής.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του αναθέτοντος φορέα που ματαίωσε τον ανοικτό διαγωνισμό με αριθμό … για την προμήθεια υπηρεσιών, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος προαίρεσης με προσαύξηση του φυσικού και οικονομικού αντικειμένου της σύμβασης κατά ένα (1) μήνα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά συγκεκριμένες υπηρεσίες με συνολική εκτιμώμενη αξία 810.000 € χωρίς ΦΠΑ (1.004.400 € με ΦΠΑ 24%), καθώς και πρόσθετη αξία 135.000 € χωρίς ΦΠΑ (167.400 € με ΦΠΑ 24%) για την προαίρεση. Η προσφεύγουσα επιχειρηματολογεί ότι η ματαίωση ήταν παράνομη, καθώς η μεταβολή των αναγκών του φορέα ήταν ποσοτική και όχι ποιοτική, και ότι η σύγκριση τιμών με άλλους διαγωνισμούς ήταν εσφαλμένη.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση αίτησε την ακύρωση της απόφασης 517/26.11.2018 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέρριψε την προσφορά της και ματαίωσε τον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η συντήρηση χώρων πρασίνου και αναψυχής για το χρονικό διάστημα 2018-2020, με προϋπολογισθείσα δαπάνη 384.269,77 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι η Επιτροπή έπρεπε να διευκρινίσει την ασάφεια σχετικά με το αν το 'κινητός γερανός' που κατέθεσε ισοδυναμούσε με το απαιτούμενο 'καλαθοφόρο όχημα' 30 μέτρων, επιβεβαιώνοντας την κατάλληλη τεκμηρίωση που διέθετε.

H προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται με την προδικαστική προσφυγή να ακυρωθεί η απόφαση με αριθμό 33/20.09.2018 του Διοικητικού Συμβουλίου του Παναρκαδικού Γενικού Νοσοκομείου Τρίπολης, η οποία απέρριψε την προσφορά της για την προμήθεια «Ισοτοπικών Αντιδραστηρίων» (CPV: 33696400-9) και ματαίωσε τον διαγωνισμό επαναπροκηρύσσοντας νέο για το Τμήμα 2 αυτού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ισοτοπικών αντιδραστηρίων για τις ανάγκες του νοσοκομείου με εκτιμώμενη αξία 156.828,84 € (συμπερ. Φ.Π.Α.). Η προσφεύγουσα θεωρεί την απόρριψη και τη ματαίωση μη συννομότητες, διεκδικώντας την επανενταξή της στη διαδικασία.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που ματαίωσε τον υπ’ αριθμ. … διαγωνισμό για την ανάθεση σύμβασης με αντικείμενο «ΠΑΡΟΧΗ …» (λειτουργικές υπηρεσίες). Η σύμβαση αφορά προμήθεια ομάδας έργου (… άτομα) για διαχείριση καταστημάτων, κέντρων και προϊόντων με σύγχρονες μεθόδους, σε συγκεκριμένες γεωγραφικές περιοχές, με εκτιμώμενη αξία …€ (προϋπολογισμός χωρίς ΦΠΑ: …€). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η ματαίωση ήταν άδικη, καθώς οι μεταβολές στις επιχειρησιακές ανάγκες έπρεπε να αντιμετωπιστούν μέσω τροποποίησης της σύμβασης βάσει άρθρου 337 Ν.4412/2016 και όχι με ματαίωση.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απέρριψε την προσφορά της και ματαίωσε τον διαγωνισμό, σύμφωνα με το άρθρο 106 παρ. 1, περίπτωση α) του Ν. 4412/2016. Επίσης, ζητεί την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η διενέργεια Ηλεκτρονικού Ανοιχτού Διαγωνισμού κάτω των ορίων, με εκτιμώμενη αξία 104.838,71 € προ ΦΠΑ (130.000,00 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), με δικαίωμα προαίρεσης 65.000,00 € (συνολική αξία 195.000,00 €). Ο διαγωνισμός είχε κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του αναθέτοντος φορέα που ματαίωσε τον διαγωνισμό, επικαλούμενος ότι η οικονομική του προσφορά κρίθηκε μη συμφέρουσα. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών αποστολής λογαριασμών ύδρευσης και τηλεθέρμανσης για 220.000 τεμάχια εντός οκτώ ημερών, με εκτιμώμενη αξία 136.400 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός διεξήχθη με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση ματαίωσης είναι πλημμελώς αιτιολογημένη, καθώς συγκρίθηκε με αποκλεισμένες προσφορές και απουσιάζει σύγκριση με έγκυρες προσφορές ή στοιχεία αγοράς.

Με την Προδικαστική Προσφυγή 1387/2019, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 774/2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας *******, η οποία απέρριψε την οικονομική της προσφορά και ματαίωσε τον διαγωνισμό για την ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας των κτιρίων της Περιφερειακής Ενότητας ******* για 24 μήνες (συνολικό ποσό 200.000€ + ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη, επειδή ο υπολογισμός των μηνιαίων ωρών εργασίας έπρεπε να στρογγυλοποιείται προς τα πάνω σύμφωνα με τους όρους της Διακήρυξης, ενώ η αναθέτουσα αρχή το εκληροφόρησε ως πλημμέλεια. Επίσης, ισχυρίζεται ότι η επιτροπή έπρεπε να ζητήσει διευκρινίσεις πριν την απόρριψη και ότι η ματαίωση του διαγωνισμού δεν ήταν δικαιολογημένη, αφού η δική της προσφορά έπρεπε να κριθεί ως μοναδική έγκυρη.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της στον ηλεκτρονικό, ανοικτό διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ειδών βασικής υλικής συνδρομής για το Ταμείο Ευρωπαϊκής Βοήθειας για τους απόρους, με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 145.819,79 € χωρίς ΦΠΑ. Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής και η προσφεύγουσα επιδιώκει να ανατραπεί η απόφαση αποκλεισμού της, ισχυριζόμενη ότι η αναθέτουσα αρχή δεν τη διέταξε να διευκρινίσει στοιχεία της προσφοράς της, όπως απαιτούν οι σχετικές διατάξεις.

Η προσφεύγουσα αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης του Δήμου που ματαίωνε τη διενεργούμενη διαγωνιστική διαδικασία για την 'Ενεργειακή Αναβάθμιση Κλειστού Γυμναστηρίου' και αποφάσιζε την επαναπροκήρυξή της. Υποστήριξε ότι η απόφαση ήταν ανορθόλογη, καθώς δεν αιτιολογήθηκε επαρκώς η ματαίωση και δεν ελήφθη η γνώμη της Επιτροπής Διαγωνισμού. Επίσης, ισχυρίστηκε ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να μεταθέσει τις προθεσμίες υποβολής προσφορών αντί να ματαιώσει τη διαδικασία, καθώς η δυσλειτουργία του ηλεκτρονικού συστήματος (ΕΣΗΔΗΣ) δεν πιστοποιήθηκε νομίμως. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ενεργειακή αναβάθμιση κλειστού γυμναστηρίου με προϋπολογισμένη αξία 1.612.903,22 € χωρίς ΦΠΑ.