ΑΕΠΠ/110/2019

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό 285/2.11.2020, η οποία απέρριψε την τεχνική της προσφορά για το τμήμα 3 του διαγωνισμού (καλαθοφόρο όχημα) και εν μέρει απέρριψε την προσφορά της για το τμήμα 2, ενώ έκανε δεκτές τις προσφορές των εταιρειών «***», «***» και «***». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εξοπλισμού, συγκεκριμένα: α) Τμήμα 1 (εκτιμώμενης αξίας 88.710,00€ χωρίς ΦΠΑ), β) Τμήμα 2 (καταστροφέας χόρτων, κλαδιών κ.ά. με ελκυστήρα ισχύος 80-100 Hp, εκτιμώμενης αξίας 16.129,00€ χωρίς ΦΠΑ), και γ) Τμήμα 3 (καινούριο καλαθοφόρο όχημα με συγκεκριμένα τεχνικά χαρακτηριστικά, εκτιμώμενης αξίας 76.613,00€ χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην παράνομη, κατά την άποψή της, απόρριψη της δικής της προσφοράς και την αδίκαιη αποδοχή των προσφορών των ανταγωνιστών.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα με αριθμό 331/2021, η οποία ματαίωσε τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για τη διανομή λογαριασμών κατανάλωσης νερού. Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 597.000 ευρώ άνευ ΦΠΑ και προαιρέσεων, και είχε δημοσιευθεί στην ΕΕΕΕ και στο ΚΗΜΔΗΣ στις 2-12-2019 και 5-12-2019 αντίστοιχα. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι η ματαίωση ήταν άδικη και ότι η προσφορά του ήταν νόμιμη και αποδεκτή, ενώ η αναθέτουσα υπέδειξε ότι οι υπηρεσίες της σύμβασης δεν ήταν πλέον απαραίτητες λόγω της προκήρυξης νέας διαδικασίας με αριθμό 46/2020 και της υπερδιπλάσιας τιμής της προσφοράς του προσφεύγοντος σε σχέση με τον προσωρινό ανάδοχο της νέας διαδικασίας.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:συντήρηση πρασίνου κοινόχρηστων χώρων Δήμου(...)Περαιτέρω, το γεγονός ότι ο ανάδοχος διέθετε και επιπλέον μηχανήματα, όπως τηλεσκοπικό καλαθοφόρο όχημα και φορτηγό, δεν ασκεί επιρροή, καθόσον από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι τα εν λόγω μηχανήματα ήταν αναγκαία για την εκτέλεση των ως άνω εργασιών, δεδομένου ότι δεν αναφέρεται ως απαιτούμενη η χρήση αυτών στην τεχνική περιγραφή. Συναφώς, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι δε διαθέτει οχήματα για τη μεταφορά του προσωπικού στους κοινόχρηστους χώρους πρασίνου είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, καθόσον και αληθής υποτιθέμενος, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της επίμαχης δαπάνης. Τέλος, ο έτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού η συντήρηση πρασίνου στη δημοτική παιδική χαρά .... αφορά παιδική χαρά με φυσικό και όχι τεχνητό χλοοτάπητα, η δε συντήρηση πρασίνου στο νηπιαγωγείο ... αφορά τον περιβάλλοντα χώρο αυτού, ενώ στο παραποτάμιο πάρκο ... η μίσθωση, όπως προκύπτει από το ... ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, αφορά το ακίνητο του παραδοσιακού καφενείου του παραποτάμιου πάρκου εμβαδού 75,43 τ.μ. και όχι τον περιβάλλοντα κοινόχρηστο χώρο αυτού.Αποφαίνεται ότι το 338, οικονομικού έτους 2011, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ..., ποσού 14.760,00 ευρώ, δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια με τίτλο «Δημιουργία γωνιών ανακύκλωσης και προμήθειας κινητού εξοπλισμού ανακύκλωσης για τις ανάγκες του Δήμου ...» (...)Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι παρά το γεγονός ότι αμφότεροι οι συμμετέχοντες πρόσφεραν το ίδιο ακριβώς όχημα η Επιτροπή Διαγωνισμού προέβη σε αξιολόγηση των προσφορών μέσω της εξέτασης των στοιχείων των τεχνικών προσφορών που οι ίδιοι συνέταξαν, χωρίς να ανατρέξει στα τεχνικά φυλλάδια του κατασκευαστή, προκειμένου να διαπιστώσει αν πράγματι το προσφερόμενο όχημα της εταιρείας «… Α.Ε.» υπερείχε καταφανώς έναντι του οχήματος που προσέφερε η εταιρεία «… ΑΤΕΒΕ» και να αιτιολογήσει προσηκόντως με βάση τις πραγματικές δυνατότητες των προσφερόμενων οχημάτων τη διαφορά στην τεθείσα βαθμολογία. Ο ανωτέρω περιγραφόμενος τρόπος αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών των συμμετεχόντων, όμως, συνιστά ευθεία παραβίαση της προβλεπόμενης στο άρθρο 86 του ν. 4412/2016 υποχρέωσης της αρμόδιας Επιτροπής για την αποτελεσματική επαλήθευση των πληροφοριών που παρέχονται από αυτούς και καθιστά αναιτιολόγητη την τεθείσα βαθμολογία στα κριτήρια «κινητήρας», «σύστημα μετάδοσης», «σύστημα πέδησης», «λοιπός πρόσθετος εξοπλισμός» και «υδραυλικός γερανός με αρπάγη». Επίσης, λόγω της προσφοράς του ίδιου οχήματος από τους συμμετέχοντες οι αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, αλλά και το οικονομικό συμφέρον της αναθέτουσας Αρχής, επέτασσε στην Επιτροπή Διαγωνισμού να εξαντλήσει κάθε δυνατότητα διαπίστωσης των τεχνικών χαρακτηριστικών των προσφερόμενων οχημάτων και σε περίπτωση αμφιβολίας ως προς τα τεχνικά χαρακτηριστικά της προσφοράς της εταιρείας «… ΑΤΕΒΕ» όφειλε να έχει ζητήσει οποιοδήποτε συμπληρωματικό στοιχείο κρινόταν αναγκαίο. Εν προκειμένω δε, η Επιτροπή όχι μόνο δεν εξάντλησε κάθε δυνατότητα που θα διασφάλιζε την ισότιμη αξιολόγηση των προσφορών, αλλά ειδικά κατά την αξιολόγηση της προσφοράς της ως άνω εταιρείας για το κριτήριο «υδραυλικός γερανός με αρπάγη» προέβη σε βαθμολόγηση αυτής αναφέροντας ότι το αρχείο που περιείχε το σχετικό τεχνικό φυλλάδιο δεν ήταν δυνατό να ανοιχθεί και δηλώνοντας στη συνέχεια αντιφατικά ότι για την αξιολόγηση της προσφοράς και παρά την τεχνική αδυναμία στο αρχείο «ΤΕΧΝΙΚΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ ΓΕΡΑΝΟΥ ΚΑΙ ΑΡΠΑΓΗΣ.rar, η Επιτροπή «είχε όλη την πληροφορία που απαιτείτο».(...)Τέλος, η ως άνω διαπιστωθείσα πλημμέλεια που εμφιλοχώρησε κατά τη βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών είναι ουσιώδης, καθώς λόγω της μεγάλης διαφοράς στην τεθείσα βαθμολογία των συμμετεχουσών επιχειρήσεων η σύμβαση ανατέθηκε εν τέλει στην εταιρεία «… Α.Ε.», η οποία όμως προσέφερε υψηλότερη τιμή έναντι της εταιρείας «… ΑΤΕΒΕ». Για τους λόγους αυτούς Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης ... για την προμήθεια ενός οχήματος αποκομιδής ανακυκλώσιμων υλικών και κλαδεμάτων. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης ... για την προμήθεια ενός οχήματος τύπου γάντζου (hook lift) με αποσπώμενη υπερκατασκευή. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης ... για την προμήθεια εξοπλισμού για τη δημιουργία δικτύου γωνιών ανακύκλωσης, υπό τον όρο που τίθεται στη σκέψη 25 της παρούσας. 

Η απόφαση Δ 60 ΕΑΔΗΣΥ/2025, της 12ης Ιουνίου 2025, αφορά τη χορήγηση σύμφωνης γνώμης προς τον Δήμο Κιλελέρ για προσφυγή σε διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση, σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 2 περ. α’ του ν. 4412/2016, για τη σύναψη σύμβασης Υπηρεσιών Συλλογής & Μεταφοράς Στερεών Αποβλήτων & Ανακυκλώσιμων (προϋπολογισμού 2.710.388,00€ προ ΦΠΑ). Η προσφυγή κρίθηκε αναγκαία μετά την κήρυξη άγονου του προηγηθέντος ανοικτού διαγωνισμού, καθώς η μοναδική προσφορά που υποβλήθηκε απορρίφθηκε ως «μη κατάλληλη» από τη Δημοτική Επιτροπή (αρ. 188/2025). Η προσφορά δεν πληρούσε τα κριτήρια ποιοτικής επιλογής (τεχνική ικανότητα) της διακήρυξης, κυρίως λόγω μη διαθεσιμότητας ή μη συμμόρφωσης με τις τεχνικές προδιαγραφές του απαιτούμενου εξοπλισμού, όπως όχημα πλυντήριο κάδων χωρίς δεξαμενή ακαθάρτων και καυστήρα, και οχήματα δεσμευμένα σε άλλους ΟΤΑ ή σε ακινησία. Η Επιτροπή έκρινε ότι πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις και παρείχε κατά πλειοψηφία τη σύμφωνη γνώμη.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση ή μεταρρύθμιση της απόφασης υπ' αριθμ. 26/5ης Συν./8-2-2021 της αναθέτουσας αρχής, η οποία αποδέχθηκε την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για το Τμήμα 1 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την **προμήθεια ενός (1) αυτοκινούμενου καλαθοφόρου οχήματος και ενός (1) ρυμουλκούμενου κλαδοθρυμματιστικού μηχανήματος** για τις ανάγκες του Δήμου. Η προσφυγή επικαλείται παράβαση ουσιωδών όρων της διακήρυξης, όπως η έλλειψη υποχρεωτικού προγράμματος συντήρησης για το πλήρες καλαθοφόρο σύστημα (πλαίσιο + υπερκατασκευή) και η εσφαλμένη μετάφραση τεχνικών εγγράφων, ζητώντας τον αποκλεισμό της παρεμβαίνουσας.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή στο σύνολό της η αίτηση της  εταιρείας «….» και να επιστραφεί σε αυτήν το παράβολο που κατέθεσε, ενώ η αίτηση του Δήμου ..... πρέπει να γίνει μερικώς δεκτή.  Αντιστοίχως, η προσβαλλόμενη Πράξη πρέπει να ανακληθεί μερικώς, και συγκεκριμένα μόνο κατά το μέρος που αφορά στη νομιμότητα της διαδικασίας ανάθεσης για την προμήθεια των ειδών της Ομάδας Α της διακήρυξης (1. Απορριμματοφόρο όχημα με σύστημα συμπίεσης τύπου “περιστρεφόμενου τυμπάνου” χωρητικότητας 10 κ.μ., 2. Απορριμματοφόρο όχημα με σύστημα συμπίεσης τύπου “περιστρεφόμενου τυμπάνου” χωρητικότητας 12 κ.μ., 3. Απορριμματοφόρο όχημα με σύστημα συμπίεσης τύπου “πρέσας” χωρητικότητας 16 κ.μ., 4. Δορυφορικό απορριμματοφόρο όχημα τύπου “περιστρεφόμενου τυμπάνου” χωρητικότητας 6 κ.μ., 5. Αναρροφητικό Σάρωθρο χωρητικότητας 5-6 κ.μ., 6. Αναρροφητικό Σάρωθρο χωρητικότητας 2.κ.μ. και 7. Ημιρυμουλκούμενο με συμπίεση 55m3).   Κατ’ ακολουθίαν πρέπει να κριθεί ότι δεν κωλύεται η σύναψη της σύμβασης μεταξύ του Δήμου ..... και της εταιρείας «….» για την προμήθεια των ανωτέρω ειδών.Ανακαλεί την 203/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 04/15.01.2020 της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την τεχνική της προσφορά στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια ημιυπόγειων κάδων σταθερής θέσης και ανυψωτικού μηχανισμού (υδραυλικός γερανός)». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση ημιυπόγειων κάδων απορριμμάτων μεγάλης χωρητικότητας, που θα διαθέτουν ειδικούς εσωτερικούς κάδους από πολυαιθυλένιο, καθώς και ενός υδραυλικού γερανού για την αποκομιδή των απορριμμάτων. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η τεχνική της προσφορά ήταν σύμφωνη με τις προδιαγραφές και ότι η απόρριψή της έγινε κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης.

Η Απόφαση 540/2025 του Πρώτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου δέχεται την ανακοπή που άσκησε πρώην ιατρός Παθολόγος κατά της 724/1/23.1.2019 πράξης ταμειακής βεβαίωσης της Δ.Ο.Υ. Καβάλας, η οποία αφορούσε χρέος ύψους 404.995,74 ευρώ. Το ποσό αυτό είχε καταλογιστεί ως αχρεωστήτως καταβληθέν λόγω αναδρομικής ανάκλησης του διορισμού του. Το Δικαστήριο ακύρωσε την πράξη ταμειακής βεβαίωσης, καθώς η πράξη καταλογισμού (18/26.11.2018), η οποία αποτελούσε τον νόμιμο τίτλο, είχε ήδη ακυρωθεί (με την 393/2025 απόφαση του Τμήματος), συνεπεία της ακύρωσης των ανακλητικών αποφάσεων του Υπουργού Υγείας από το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών. Συνεπώς, η πράξη ταμειακής βεβαίωσης στερούνταν νομίμου ερείσματος.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της Απόφασης 351/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ματαίωσε τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ» εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 313.835,00 ευρώ. Η διαδικασία προβλέπονταν για διαφορετικές ομάδες υλικού (Α, Γ, Δ, ΣΤ κ.ά.), με ορισμένες να απαιτούν υποβολή δειγμάτων. Η ματαίωση αιτιολογήθηκε λόγω διαδικαστικών παρατυπιών στην αποσφράγιση και αξιολόγηση δειγμάτων από μη αρμόδιο όργανο (Τμήμα Η/Μ της αναθέτουσας), παρά το γεγονός ότι τα δείγματα των προσφευγόντων πληρούσαν τις προδιαγραφές. Η προσβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε αόριστη, ακατανόητη και άκρως βλαπτική για τους μετεχόντες, καθώς: (α) δεν διέκρινε αν υπήρξαν πραγματικές αποκλίσεις των δειγμάτων, (β) ματαίωσε αδίκως τμήματα της διαδικασίας χωρίς απαίτηση δειγμάτων (π.χ. Ομάδα ΣΤ), και (γ) δεν εφάρμοσε ηπιότερα μέσα (π.χ. επανέναρξη από το σημείο του σφάλματος).