ΕΑΔΗΣΥ/1926/2023

Η απόφαση αφορά την ενδικοφανή προσφυγή μιας εταιρείας κατά της σιωπηρής απόρριψης της φορολογικής αρχής για αίτημα επιστροφής τελών χαρτοσήμου και την επιβολή προστίμου λόγω εκπρόθεσμης υποβολής δήλωσης. Η εταιρεία υπέβαλε δήλωση με επιφύλαξη, ισχυριζόμενη ότι η δανειακή σύμβαση με τρίτη εταιρεία στην Ολλανδία δεν υπάγεται σε τέλη χαρτοσήμου, καθώς δεν έχει υποχρεώσεις εκτελεστές στην Ελλάδα. Το Ελεγκτικό Συνέδριο αποδέχτηκε την προσφυγή, ακύρωσε τη σιωπηρή απόρριψη και το πρόστιμο, και διέταξε τη νόμιμη επανεξέταση της υπόθεσης από τη φορολογική αρχή.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος η εταιρεία «...» για το έργο «Αντικατάσταση στοιχείων αμιάντου στο Δημοτικό σχολείο ...», εκτιμώμενης αξίας 87.313,29 ευρώ (με ΦΠΑ 24%). Η προσφυγή επικαλείται παράβαση των όρων της διακήρυξης, καθώς η ανταγωνίστρια εταιρεία δεν προσέφερε τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, συγκεκριμένα συμβολαιογραφικό συμφωνητικό συνεργασίας για τη διαχείριση αμιάντου που απαιτούνταν επί ποινή αποκλεισμού. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να απορρίψει την προσφορά της ανταγωνίστριας και να ανακηρύξει εκείνη προσωρινή ανάδοχο, καθώς ήταν η μόνη που πλήρωνε όλες τις προϋποθέσεις.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής υπ’ αριθμ. 52/2021, με την οποία έγιναν δεκτές οι προσφορές των παρεμβαινουσών και αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος η πρώτη παρεμβαίνουσα. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια ελαιολιπαντικών με προϋπολογισμό 250.962 € (χωρίς ΦΠΑ) για ανάγκες δημοτικών οχημάτων και μηχανημάτων. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην έλλειψη υποχρεωτικών πιστοποιητικών έγκρισης (approvals) για το προϊόν με α/α 6 (Λιπαντικό SAE 15W-40), τα οποία απαιτούνταν ρητά στην τεχνική προσφορά. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η πρώτη παρεμβαίνουσα δεν προσέφερε τα πιστοποιητικά MB 228.3, RENAULT RLD-2 και VOLVO VDS-3, γεγονός που αποτελεί ουσιώδη έλλειψη και δικαιολογεί τον αποκλεισμό της. Ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης και την ανάδειξή της ως προσωρινής αναδόχου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αρ. 13/31-7-2018 του Διοικητικού Συμβουλίου του νοσοκομείου, όσον αφορά στην απόρριψη της προσφοράς του. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ορθοπεδικού υλικού (CPV: 33141700-7) για το Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο Λάρισας «Κουτλιμπάνειο & Τριανταφύλλειο». Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά του για το συγκεκριμένο είδος (αύξον αριθμός 30, «Αρθροσκοπικό γλύφανο (Shaver)») πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές, αν και ο κωδικός Π/Τ 40.8.115 που αναφέρθηκε στη διακήρυξη δεν αντιστοιχούσε σωστά στο προϊόν που προσέφερε. Η απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ έκρινε ότι η απόρριψη της προσφοράς ήταν αβάσιμη και ακύρωσε την σχετική απόφαση.

Η απόφαση αφορά την ενδικοφανή προσφυγή μιας εταιρείας κατά της σιωπηρής απόρριψης της ΔΟΥ ΦΑΕ Αθηνών για τον καταλογισμό προκαταβολής φόρου εισοδήματος ύψους 601.987,66 €. Η εταιρεία ισχυρίστηκε ότι λόγω συγχώνευσης με απορρόφηση από τη μητρική της εταιρεία σύμφωνα με τους νόμους 2166/1993, 2515/1997 και 4601/2019, δεν ισχύουν οι διατάξεις για προκαταβολή φόρου. Το Ελεγκτικό Συνέδριο αποδέχθηκε τον ισχυρισμό της εταιρείας, ακύρωσε τη σιωπηρή απόρριψη και διέταξε τη διαγραφή του ποσού προκαταβολής και την επιστροφή του. Βασικό κριτήριο ήταν η ημερομηνία του ισολογισμού μετασχηματισμού (1.12.2023), από την οποία τα οικονομικά αποτελέσματα αποδίδονται στη μητρική εταιρεία.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, με αντικείμενο της σύμβασης την «Προμήθεια υγρών καυσίμων και ελαιολιπαντικών 2019» για το Τμήμα 16 (Ελαιολιπαντικά), ζητεί την ακύρωση της απόφασης που έκανε αποδεκτές τις προσφορές δύο άλλων οικονομικών φορέων. Ισχυρίζεται ότι οι προσφορές τους υποβλήθηκαν κατά παράβαση των κανόνων δημοσίων συμβάσεων και των όρων της διακήρυξης, ιδίως ότι τα προσφερόμενα προϊόντά τους δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές (όπως σημείο ροής και ανάφλεξης για λιπαντικά). Η EADISY δέχτηκε την προσφυγή, ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και διέταξε την επιστροφή του παραβόλου.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθ. ***** απόφασης έγκρισης του 2ου Πρακτικού διαγωνισμού για το έργο «*****», καθώς και της κατακύρωσης της σύμβασης στην Εργοληπτική Εταιρεία *****. Ισχυρίζεται ότι ο προσωρινός ανάδοχος δεν προσκόμισε ασφαλιστική ενημερότητα που να καλύπτει την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς (21.05.2020), παράβαση των άρθρων 73 παρ.2 περ.β και 80 παρ.2 περ.β του ν.4412/2016, καθώς και των όρων της διακήρυξης. Το έργο αφορά κατασκευαστικές εργασίες εκτιμώμενης αξίας 96.774,19€ (πλέον ΦΠΑ 24%). Η ΑΕΠΠ δέχτηκε την προσφυγή, ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και διέταξε επιστροφή του παραβόλου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθ. 3526/12.06.2020 απόφασης του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου, με την οποία επικυρώθηκαν τα αποτελέσματα όλων των σταδίων του διαγωνισμού, καθώς και την ακύρωση της υπ’ αρ. 3386/03.06.2020 απόφασης που επικύρωσε το ενιαίο Πρακτικό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ 200.000 ΛΙΤΡΩΝ ΥΓΡΟΥ ΔΙΑΛΥΜΑΤΟΣ AD BLUE» για ένα έτος, σύμφωνα με τη Διακήρυξη του διαγωνισμού. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη εταιρεία δεν προσέφερε το ζητούμενο προϊόν «AD BLUE», αλλά το «REDUNOX 32,5%», το οποίο δεν πληροί τις απαιτήσεις της Διακήρυξης.

Η προσφυγή ασκήθηκε από έναν οικονομικό φορέα που κατέταγε δεύτερος ως μειοδότης, με αντικείμενο την ακύρωση της απόφασης της οικονομικής επιτροπής που κήρυξε ως αποδεκτή την προσφορά ενός άλλου οικονομικού φορέα (πρώτου μειοδότη) για την προμήθεια ψυχρού ασφαλτομίγματος για τη συντήρηση και βελτίωση εγκαταστάσεων και υποδομών, με εκτιμώμενη τιμή 79.838,71 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι ο πρώτος μειοδότης δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις της διακήρυξης, καθώς είχε υποβάλει μόνο μία βεβαίωση καλής εκτέλεσης για χύδην προϊόν, ενώ απαιτούνταν τουλάχιστον δύο, ενώ ο υπόλοιπος όγκος των βεβαιώσεών του αφορούσε συσκευασμένο προϊόν.

Η απόφαση αφορά την ενδικοφανή προσφυγή ενός δικηγόρου κατά της απόρριψης επιφύλαξης και της εκδόσεως πράξης διοικητικού προσδιορισμού φόρου για το φορολογικό έτος 2021. Ο προσφεύγων, εταίρος δικηγορικής εταιρείας, διεκδικούσε ότι η αμοιβή ύψους 20.197,54 ευρώ από εργολαβικό δίκης ανήκε στην εταιρεία και όχι σε αυτόν προσωπικά, καθώς είχε πάψει να ασκεί ατομικά το επάγγελμα. Το Ελεγκτικό Συνέδριο αποδέχτηκε τους ισχυρισμούς του, κρίνοντας ότι η φορολόγηση του ποσού και στα δύο όντα θα οδηγούσε σε διπλή φορολόγηση. Κατά συνέπεια, ακύρωσε την προσβαλλόμενη πράξη και διέταξε νέα εκκαθάριση της δήλωσης με αφαίρεση του ποσού από τον κωδικό 403.