Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 404/2021 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία διέταξε την κατάπτωση της εγγυητικής συμμετοχής του. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση δημόσιας σύμβασης για έργο εκτιμώμενης αξίας 300.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), το οποίο δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ και στο ΕΣΗΔΗΣ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή έκανε λάθος στην απόφασή της για την κατάπτωση της εγγυητικής συμμετοχής, παρόλο που είχε ενημερώσει έγκαιρα για οψιγενείς μεταβολές (φορολογικές οφειλές) που επέφεραν τον αποκλεισμό του. Η ΑΕΠΠ δέχτηκε την προσφυγή και ακύρωσε τη διεύθυνση για κατάπτωση της εγγυητικής συμμετοχής.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 1241/2021, η οποία απέρριψε την προσφορά της, καθώς και την ανάδειξη της ίδιας ως προσωρινής αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση του έργου «……………………» με εκτιμώμενη αξία 96.774,19€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν άδεκτη, καθώς δεν υπήρχε νομική υποχρέωση για χρονοσήμανση της ηλεκτρονικής υπογραφής, ενώ το σύστημα ΕΣΗΔΗΣ παρείχε ήδη βέβαιη χρονολογία κατάθεσης. Η ΑΕΠΠ κύρωσε την προσφυγή, ακύρωσε την απόφαση της αναθέτουσας αρχής και διέταξε την επιστροφή του παραβόλου.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, με αντικείμενο της σύμβασης την «Προμήθεια υγρών καυσίμων και ελαιολιπαντικών 2019» για το Τμήμα 16 (Ελαιολιπαντικά), ζητεί την ακύρωση της απόφασης που έκανε αποδεκτές τις προσφορές δύο άλλων οικονομικών φορέων. Ισχυρίζεται ότι οι προσφορές τους υποβλήθηκαν κατά παράβαση των κανόνων δημοσίων συμβάσεων και των όρων της διακήρυξης, ιδίως ότι τα προσφερόμενα προϊόντά τους δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές (όπως σημείο ροής και ανάφλεξης για λιπαντικά). Η EADISY δέχτηκε την προσφυγή, ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και διέταξε την επιστροφή του παραβόλου.

Με προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζήτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό «…», κατά το μέρος αυτής με το οποίο εγκρίνεται το Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού με ημερομηνία 25.08.2023. Με την απόφαση 1638/2023 η ΕΑΔΗΣΥ απέρριψε την προσφυγή και έκανε δεκτή την ασκηθείσα παρέμβαση. Μετά από αίτηση ακύρωσης που άσκησε η προσφεύγουσα, το ΔΕΑ με την απόφασή του με αριθμό 526/2024 δέχτηκε την αίτηση, ακύρωσε την απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ και την διέταξε να προβεί σε νέα κρίση, κατόπιν της αναβαθμολόγησης των προσφορών από την αναθέτουσα αρχή.

Η απόφαση 0584/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την ανακοπή πρώην υπαλλήλου του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων κατά της 4344/29.7.2022 πράξης ταμειακής βεβαίωσης της Δ.Ο.Υ. Ιωαννίνων, η οποία αφορούσε την καταχώριση οφειλής 25.318,41 ευρώ από αχρεωστήτως καταβληθείσες αποδοχές. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η προσβαλλόμενη πράξη ήταν μη νόμιμη, καθώς δεν είχε προηγηθεί της έκδοσής της η κοινοποίηση της 1735/28.6.2022 καταλογιστικής απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου, που αποτελούσε τον νόμιμο τίτλο. Κατά συνέπεια, η ανακόπτουσα στερήθηκε τη δυνατότητα να ασκήσει τα προβλεπόμενα ένδικα βοηθήματα (έφεση). Το Τμήμα δέχτηκε την ανακοπή, ακύρωσε την πράξη ταμειακής βεβαίωσης και διέταξε την απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που ενέκρινε τα πρακτικά του διαγωνισμού και έκανε δεκτή την προσφορά του έτερου διαγωνιζόμενου ως προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΗΣ ΣΗΡΑΓΓΑΣ ΤΥΜΦΡΗΣΤΟΥ» με εκτιμώμενη αξία 403.225,81 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης, ισχυριζόμενος ότι ο προσωρινός ανάδοχος δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλογής, ειδικά ως προς την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, τη στήριξη σε τρίτους οικονομικούς φορείς και την έλλειψη απαραίτητων δικαιολογητικών. Η ΑΕΠΠ δέχτηκε την προσφυγή, ακύρωσε τη απόφαση και διέταξε την επιστροφή του παραβόλου στον προσφεύγοντα.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου που τον απέκλεισε από τον διαγωνισμό για την ανάθεση της σύμβασης με αντικείμενο την αποξήλωση των υφιστάμενων ενεργοβόρων φωτιστικών, την προμήθεια και εγκατάσταση νέων φωτιστικών τεχνολογίας LED, καθώς και την προμήθεια υλικών όπως καλώδια, διακόπτες dimming και μικροϋλικά. Ο προσφεύγων επικαλείται ότι η απόφαση αποκλεισμού του είναι αναιτιολόγητη, καθώς τα έγγραφα που υπέβαλε (κατάλογος έργων, βεβαιώσεις εκτέλεσης και πρωτόκολλα παραλαβής) δεν περιείχαν απαγορευμένα οικονομικά στοιχεία σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Η ΑΕΠΠ δέχτηκε την προσφυγή, ακύρωσε την απόφαση αποκλεισμού και διέταξε την επιστροφή του παραβόλου στον προσφεύγοντα.

Η απόφαση 393/2025 του Πρώτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την έφεση πρώην ιατρού Παθολόγου κατά πράξης καταλογισμού ποσού 404.995,74 ευρώ, το οποίο φέρεται να του καταβλήθηκε αχρεωστήτως. Ο καταλογισμός βασίστηκε στην αναδρομική ανάκληση των αποφάσεων διορισμού του λόγω αμφισβήτησης της γνησιότητας του πτυχίου του από το Πανεπιστήμιο της Νάπολης «FEDERICO II». Το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τις ακυρωτικές αποφάσεις 345 και 346/2023 του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, οι οποίες ακύρωσαν τις ανακλητικές αποφάσεις του Υπουργού Υγείας (διότι αποδείχθηκε ότι ο ιατρός είχε αποφοιτήσει επιτυχώς), έκρινε ότι η προσβαλλόμενη πράξη καταλογισμού έχει απωλέσει το νόμιμο έρεισμά της. Κατά συνέπεια, δέχτηκε την έφεση, ακύρωσε την πράξη καταλογισμού και διέταξε την απόδοση του παραβόλου.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της διακήρυξης της δημόσιας σύμβασης με αντικείμενο «Συντήρηση – καθαρισμός και επισκευή φρεατίων υδροσυλλογής και συνδετηρίων αγωγών», εκτιμώμενης αξίας 5.170.967,74 ευρώ (άνευ ΦΠΑ), επικαλούμενος παράνομη χαρακτηρισμό της ως σύμβασης έργου αντί υπηρεσιών. Κύρια σημεία: (α) Το μεγαλύτερο μέρος του αντικειμένου (66,18% των δαπανών) αφορά καθαρισμούς, αποφράξεις και έκτακτες επεμβάσεις, όχι τεχνικό έργο, (β) Παράλειψη υποχρεωτικής σύμφωνης γνώμης Τεχνικού Συμβουλίου κατ’ άρθρο 4 παρ. 7 Ν.4412/2016, (γ) Αντίστοιχη παράβαση οδηγεί σε λανθασμένο καθεστώς συμμετοχής (άρθρα 21.1, 22Β-22Δ της διακήρυξης). Η ΑΕΠΠ δέχτηκε την προσφυγή, ακύρωσε τη διακήρυξη και ενέκρινε επιστροφή του παραβόλου.

Νόμιμη η διαδικασία ανάθεσης δημοσίου έργου στην 1η μειοδότρια εργοληπτική επιχείρηση, αφού αυτή υπέβαλε πλήρη ενημερότητα πτυχίου, η οποία κάλυπτε τα ζητούμενα από τη διακήρυξη δικαιολογητικά, ενώ από τη διακήρυξη δεν προβλέπεται η συνυποβολή αποσπάσματος του βιβλίου μετόχων της εταιρείας παρά μόνο η αναλυτική κατάσταση μετόχων και μετοχών.