Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την οικονομική του προσφορά για την σύμβαση φύλαξης των χώρων του φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η επιλογή αναδόχου για παροχή υπηρεσιών φύλαξης των χώρων του φορέα για ένα έτος με δυνατότητα μονομερούς παράτασης για ένα επιπλέον έτος. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι η απόφαση απέρριψης ήταν αναιτιολόγητη και βασισμένη σε εσφαλμένη κρίση ότι η προσφορά του δεν κάλυπτε το ελάχιστο εργατικό κόστος, ενώ ισχυρίστηκε ότι είχε υπολογίσει σωστά τις ώρες εργασίας σύμφωνα με τις προδιαγραφές της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που εγκρίνει τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την ανακήρυξή της ως οριστικής ανάδοχου για το έργο «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΔΡΟΜΟΥ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΠΡΟΣ ΚΑΙ ΔΙΑΜΟΡΦΩΣΗ ΤΟΥ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΑ ΧΩΡΟΥ», με εκτιμώμενη αξία 483.870,97€. Επιπλέον, ζήτησε την ανακήρυξή της ως προσωρινού ανάδοχου και την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ανάδειξη αναδόχου για την εκτέλεση των εργασιών αποκατάστασης και διαμόρφωσης του δρόμου και του περιβάλλοντα χώρου, σύμφωνα με τους όρους του ανοιχτού διαγωνισμού που προκήρυξε η αναθέτουσα αρχή.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αίτησε: α) την αποδοχή της υποβληθείσας προσφοράς της, β) την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα που απέρριψε την προσφορά της, γ) την ακύρωση της ίδιας απόφασης ως προς την κήρυξη του διαγωνισμού ως άγονου, και δ) τη διατήρηση της απόφασης ως προς την απόρριψη της προσφοράς άλλης εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια και τοποθέτηση δύο γεφυροπλαστιγγών στον Νότιο Λιμένα με εκτιμώμενη αξία 100.921,91 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι πληρούσε τους όρους της διακήρυξης και είχε την απαιτούμενη τεχνική ικανότητα, ενώ επισήμανε ότι οι απαιτήσεις της διακήρυξης δεν ήταν δικαιολογημένες και δεν τηρήθηκαν οι αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης.

Η προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα (αριθμ. 22/2019), η οποία έκρινε τεχνικά αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια Βυτιοφόρου Οχήματος». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια βυτιοφόρου οχήματος για μεταφορά νερού σε περιοχές εκτός δικτύου ύδρευσης, με εξοπλισμό για πυρόσβεση και άντληση υδάτων, συνολικού προϋπολογισμού 199.999,60 ευρώ (συμπ. ΦΠΑ). Η προσφυγή υποστήριζε ότι η παρεμβαίνουσα δεν πληρούσε τα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, καθώς οι επικαλούμενες συμβάσεις της (απορριμματοφόρα, επιβατηγά οχήματα, μηχανήματα έργου) δεν ανέρχονταν σε «προμήθειες συγκεκριμένου/παρεμφερούς τύπου» βυτιοφόρων, ούτε διέθετε τη σχετική τεχνογνωσία. Το 1ο Κλιμάκιο της ΑΕΠΠ δέχθηκε την προσφυγή, ακύρωσε την αμφισβητούμενη απόφαση και απορρίφθηκε η παρέμβαση της εταιρείας που είχε γίνει δεκτή.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της 7ης Συνεδρίασης του ΔΣ του Νοσοκομείου (24/1/2019), η οποία επικύρωσε την απόρριψη της τεχνικής της προσφοράς και την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια και Εγκατάσταση Ενός Αξονικού Τομογράφου 64 Τόμων». Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια και εγκατάσταση του συστήματος τομογραφίας, συμπεριλαμβανομένων κλινικών πακέτων και παρελκόμενου εξοπλισμού, σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης. Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανερχόταν σε 483.870,97€ (χωρίς ΦΠΑ).

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας κατέθεσε προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό 14/31.01.2018, η οποία ανακήρυξε ως προσωρινό ανάδοχο τον οικονομικό φορέα ……………….. για τα τμήματα 6, 8, 9, 10, 11, 20 και 21 του διεθνούς ανοιχτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την «………………». Ο διαγωνισμός αφορούσε σύμβαση με συνολικό προϋπολογισμό 525.975,59 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), και είχε καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών στις 11 Σεπτεμβρίου 2017. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ήταν εσφαλμένη και ζητούσε την έκπτωση του προσωρινού αναδόχου. Ωστόσο, η προσφυγή απορρίφθηκε ως απαράδεκτη λόγω μη χρήσης του τυποποιημένου εντύπου, μη καταβολής του παραβόλου και εκπρόθεσμης υποβολής.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 12/647/19-04-2021 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, με την οποία εγκρίθηκε το 1ο Πρακτικό της Επιτροπής του ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχου κατασκευής του έργου με τίτλο «Βελτίωση βατότητας κατασκευή - κατασκευή τεχνικών - σήμανση και ασφάλεια οδικών τμημάτων στο Δήμο». Το έργο είχε προϋπολογισμό 282.200,00€ με ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι η εγγυητική επιστολή του είχε επαρκή χρόνο ισχύος, κάτι που η επιτροπή του διαγωνισμού είχε αμφισβητήσει με αποτέλεσμα την απόρριψη της προσφοράς του.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα με αριθμό 331/2021, η οποία ματαίωσε τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για τη διανομή λογαριασμών κατανάλωσης νερού. Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 597.000 ευρώ άνευ ΦΠΑ και προαιρέσεων, και είχε δημοσιευθεί στην ΕΕΕΕ και στο ΚΗΜΔΗΣ στις 2-12-2019 και 5-12-2019 αντίστοιχα. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι η ματαίωση ήταν άδικη και ότι η προσφορά του ήταν νόμιμη και αποδεκτή, ενώ η αναθέτουσα υπέδειξε ότι οι υπηρεσίες της σύμβασης δεν ήταν πλέον απαραίτητες λόγω της προκήρυξης νέας διαδικασίας με αριθμό 46/2020 και της υπερδιπλάσιας τιμής της προσφοράς του προσφεύγοντος σε σχέση με τον προσωρινό ανάδοχο της νέας διαδικασίας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητούσε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία είχε αναδείξει την εταιρεία «*****» ως ανάδοχο του Τμήματος Γ της σύμβασης για την προμήθεια ειδών σίτισης σε ευπαθείς ομάδες των Δήμων της Περιφέρειας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια έτοιμων γευμάτων για έναν μήνα, με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 4.417.860,00 € (συν ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται παραβάσεις των όρων της πρόσκλησης, όπως μη έγκυρη αδειοδότηση της αναδόχου, ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά, και ελλιπή τεκμηρίωση της τεχνικής και οικονομικής ικανότητας. Επιπλέον, υποστήριζε ότι η αναθέτουσα αρχή παρέλειψε να εξετάσει ουσιαστικά τα στοιχεία της προσφοράς της αναδόχου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων, η οποία αποδέχτηκε τις διευκρινίσεις της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας σε διάφορα τεχνικά ζητήματα. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού ειδών επίπλωσης στη Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη Ρεθύμνης», με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 256.862 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή υποστήριζε ότι η απόφαση παραβίαζε τους κανόνες του διαγωνισμού, καθώς οι διευκρινίσεις της αντιπάλου εταιρείας δεν συμμορφώνονταν με τις τεχνικές προδιαγραφές, όπως τα πιστοποιητικά ISO, η διάμετρος των τροχών, οι διαστάσεις των βιβλιοστασίων και το πάχος των ραφιών.