Η προσφεύγουσα (εταιρεία) με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης του Υπουργού «…», η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας (άλλης εταιρείας) στον ηλεκτρονικό ανοικτό διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου παροχής υπηρεσιών ασφάλειας αερομεταφορών στον Κρατικό Αερολιμένα «…» για τα έτη 2019, 2020 και 2021, με συνολικό προϋπολογισμό 10.226.960,00 €. Η προσφυγή βασίζεται σε τρεις κύριους λόγους: α) την μη νόμιμη αποδοχή της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας λόγω ελλιπούς υποβολής ασφαλιστηρίου συμβολαίου, β) την έλλειψη κάλυψης ασφαλιστικών κινδύνων από έκνομες ενέργειες σύμφωνα με τον ΕΚΑΠΑ (ειδικός όρος AVN 52G), και γ) την μη υποβολή χρονοδιαγράμματος υλοποίησης του έργου σύμφωνα με τις προδιαγραφές της διακήρυξης. Η προσφεύγουσα ζητά την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας και την ακύρωση της σχετικής απόφασης.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της υπ’ αρ. .../2023 απόφασης της Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, καθώς και κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης, ώστε να κριθεί ότι η αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας δεν είναι νόμιμη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «επιλογή αναδόχου κατασκευής του έργου «...» εκτιμώμενης αξίας 1.500.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%), με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει της χαμηλότερης τιμής. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) της παρεμβαίνουσας είχε ελλιπή και ανακριβή πληροφορίες, ιδιαίτερα ως προς την εγγραφή σε επίσημο κατάλογο και τη δυνατότητα προσκόμισης βεβαιώσεων φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας.

Διαγωνισμός για την ανάθεση της εκπονήσεως μελέτης. Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της αποδοχής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας. Με το περιεχόμενο αυτό η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν φαίνεται να παραβιάζει τις σχετικές με τη σύνταξη των οικονομικών προσφορών των διαγωνιζομένων διατάξεις του κανονιστικού πλαισίου του διαγωνισμού, ανερχομένη δε, για την επίδικη κατηγορία μελέτης 1 ή 2, σε 369.477,69 ευρώ (και όχι σε 5834 ευρώ, όπως εσφαλμένως υπολαμβάνει η αιτούσα), δεν παραβιάζει τα οριζόμενα, με το άρθρο 4 της αποφάσεως ΔΜΕΟ/α/οικ/1161/15.7.2005 του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Eργων (ΦΕΚ Β 1064), όρια (κατώτατο και ανώτατο) παραδεκτού των οικονομικών προσφορών. Δεν πιθανολογούνται, συνεπώς, σοβαρώς ως βάσιμοι οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της αιτούσης εταιρείας, οι οποίοι πρέπει να απορριφθούν, όπως και η αίτηση στο σύνολό της, και να γίνει δεκτή η ασκηθείσα παρέμβαση. Κατά την άποψη, όμως, της Προέδρου, η αίτηση, εισαγομένη ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, είναι απορριπτέα προεχόντως λόγω της ιδιωτικής φύσεως της συμβάσεως στην οποία κατατείνει ο διαγωνισμός. Τούτο δε, εν όψει και της υπ' αριθ. 12/2007 αποφάσεως του Α.Ε.Δ. εκδοθείσης επί αποφατικής συγκρούσεως δικαιοδοσίας, διότι η συμβατική παροχή πάσης φύσεως μελετητικών υπηρεσιών τεχνικού εμπειρογνώμονος στο πλαίσιο του ευρύτερου σχεδιασμού της χωροταξίας και της οικιστικής αναπτύξεως, όταν μάλιστα δεν διέπεται από τις διατάξεις περί μελετών του ν. 1418/1984 ή άλλου νόμου εξασφαλίζοντος εξαιρετικό καθεστώς υπέρ του αντισυμβαλλομένου Δημοσίου, είναι συμβατική σχέση του κοινού αστικού δικαίου και απόκειται κατά πάντα, δηλαδή τόσο ως προς την εκτέλεση της συμβάσεως όσο και ως προς την προσυμβατική διαδικασία, στα πολιτικά δικαστήρια. Διά ταύτα Απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση.»

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με ημερομηνία 09.05.2019, η οποία ενέκρινε την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας για την κατηγορία Α του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια χημικών αντιδραστηρίων με συνοδό εξοπλισμό (CPV), με κριτήριο κατακύρωσης την χαμηλότερη τιμή ανά εξέταση και στο σύνολο των απαραιτήτων εξετάσεων ανά κατηγορία χημικών αντιδραστηρίων (Α, Β, Γ). Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε μέσω της πλατφόρμας του Εθνικού Συστήματος Ηλεκτρονικών Δημοσίων Συμβάσεων (ΕΣΗΔΗΣ) και είχε συνολικό προϋπολογισμό μέχρι 161.862,41€ συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ζητούσε τη ματαίωση της ένδικης διαγωνιστικής διαδικασίας και την επαναπροκήρυξη της με τους ίδιους όρους, ισχυριζόμενη ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί λόγω μη ορθής συμπλήρωσης του φύλλου συμμόρφωσης και μη προσφοράς απαραίτητου εξαρτήματος για τη λειτουργία του υπό προμήθεια αναλυτή.

Ως κύρια διαδικασία ανάθεσης μελετών από τους Ο.Τ.Α. καθιερώνεται ο διαγωνισμός μεταξύ μελετητών ή/και μελετητικών γραφείων. Ως εξαιρετική δε διαδικασία προβλέπεται η απευθείας ανάθεση. Η τελευταία επιτρέπεται αποκλειστικώς και μόνο στις ρητά προσδιοριζόμενες από τις ίδιες ρυθμίσεις περιπτώσεις. Τέτοια περίπτωση συντρέχει όταν η προεκτιμώμενη συνολική αμοιβή όλων των σταδίων της υπό ανάθεση μελέτης δεν υπερβαίνει το 30% του ανώτατου ορίου αμοιβής πτυχίου Α΄ τάξης της κατηγορίας μελετών στην οποία αυτή ανήκει. (...)Περαιτέρω, στην περίπτωση περισσότερων μελετών που ανήκουν στην ίδια κατηγορία, δηλαδή έχουν ομοειδές γνωστικό αντικείμενο και αποτελούν τα τμήματα στα οποία έχει κατατμηθεί μία μελέτη, τα ανωτέρω εξακολουθούν να ισχύουν. Επομένως, η εφαρμοστέα διαδικασία ανάθεσης εξευρίσκεται με τη συνάθροιση της δαπάνης που απαιτείται για την εκπόνηση της συνολικής μελέτης, δηλαδή για το σύνολο των επιμέρους μελετών και όχι με βάση το ύψος της δαπάνης που προκύπτει για κάθε τμήμα. Κατά συνέπεια, ο επιμερισμός μιας μελέτης, η οποία λόγω του ύψους της αμοιβής για την εκπόνησή της δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις μελετών που επιτρέπεται να ανατίθενται απευθείας, σε περισσότερες ομοειδείς με αντίστοιχες προς αυτές χωριστές πιστώσεις στον οικείο προϋπολογισμό και η απευθείας ανάθεση των επιμέρους μελετών χωριστά λόγω ποσού, κατά παράκαμψη της διαδικασίας επιλογής αναδόχου με δημόσιο ανοικτό ή κλειστό διαγωνισμό δεν είναι νόμιμος. Επομένως δεν είναι νόμιμη και η δαπάνη που προκαλείται από την εκπόνηση των μελετών αυτών (πρβλ. Ελ.Συν. VII Τμ. 101/2012, 238, 82/2011, 437, 430, 369, 291/2010 κ.ά.).

Ακολούθως, η νομίμως συγκροτηθείσα (…) Επιτροπή του Διαγωνισμού, με το Ι/1.9.2009 Πρακτικό της, έκρινε ότι έπρεπε να αποκλεισθεί η σύμπραξη γραφείων μελετών «….», με νόμιμη και επαρκή αιτιολογία κατά την κρίση του Κλιμακίου, βάσει των άρθρων 20 παρ. 2 του ν. 3316/2005, 3 παρ. 3.1., 4 παρ. 4.6 και 21. παρ. 21.1.δ. της διακηρύξεως αλλά και της αρχής της τυπικότητος της διαδικασίας, καθόσον κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 20 παρ. 2 του ν. 3316/2005 κατένειμε την αμοιβή για την κατηγορία των στατικών μελετών (08) όχι στο μοναδικό εταιρικό σχήμα που συμμετείχε στην σύμπραξη για την εν λόγω κατηγορία μελετών («…») αλλά σε άλλη εταιρία («….») που δεν φέρεται ως μέλος της σχετικής συμπράξεως, με συνέπεια να σημειώνεται έλλειψη κατά 100% ως προς την κατανομή αμοιβής για την κατηγορία των στατικών μελετών.

Σειρά προτεραιότητας διακριθέντων αθλητών για την εισαγωγή τους στις σχολές αστυφυλάκων, πυροσβεστών και λιμενοφυλάκων. Κριτήρια.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι αθλητές που κατακτούν μία από τις αναφερόμενες στην παράγραφο 2 του άρθρου 34 του Ν 2725/1999 εξαιρετικές διακρίσεις δικαιούνται και να εισαχθούν στις σχολές αστυφυλάκων, πυροσβεστών και λιμενοφυλάκων, καθ’ υπέρβαση του αριθμού των εισακτέων και μέχρι του ορίου των 10 ατόμων. Σε περίπτωση δε που αυτοί είναι περισσότεροι του νόμιμου αριθμού των εισακτέων στις σχολές αυτές ή ισοβαθμούν με τον τελευταίο εισαγόμενο, τότε, στη σειρά προτεραιότητας για την εισαγωγή στις παραπάνω σχολές, προηγούνται αυτοί που διακρίθηκαν σε άθλημα ή αγώνισμα, περιλαμβανόμενο στο επίσημο πρόγραμμα των Ολυμπιακών Αγώνων, ανεξαρτήτως κατηγορίας, και έπονται οι λοιποί διακριθέντες αθλητές, κατά τις διακρίσεις του νόμου. Συνεπώς, ο αθλητής με παγκόσμια διάκριση στην κατηγορία ανδρών, σε άθλημα ή αγώνισμα που δεν περιλαμβάνεται στο επίσημο πρόγραμμα των Ολυμπιακών Αγώνων, έπεται του αθλητή με ευρωπαϊκή διάκριση στην κατηγορία εφήβων, αλλά σε άθλημα ή αγώνισμα περιλαμβανόμενο στο επίσημο πρόγραμμα των Ολυμπιακών Αγώνων.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από την εταιρία προσφεύγουσα εναντίον της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που ανέδειξε την παρεμβαίνουσα εταιρία ως προσωρινή ανάδοχο του έργου «Βελτίωση, Αναβάθμιση, Επισκευή της […] στο Τμήμα από τα όρια […] μέχρι […]», συνολικής εκτιμώμενης αξίας 2.258.064,52 ευρώ (συμπλ. ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης αυτής, ισχυριζόμενη ότι η ανάδεξια της παρεμβαίνουσας βασίστηκε σε εσφαλμένη αποδοχή της προσφοράς της, καθώς ο τρίτος οικονομικός φορέας στον οποίο αυτή στηρίχθηκε για την κάλυψη των οικονομικών κριτηρίων δεν πληρούσε τους όρους της διακήρυξης λόγω μη εγγραφής σε επίσημο κατάλογο εγκεκριμένων οικονομικών φορέων (ΜΕΕΠ) και αντιφατικών απαντήσεων στο ΕΕΕΣ σχετικά με τις φορολογικές και ασφαλιστικές υποχρεώσεις του.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας Αρχής (Διοικητικού Συμβουλίου του ...), η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας και την ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο για την κατασκευή του έργου '...' με εκτιμώμενη αξία 5.564.516,13 ευρώ (συν ΦΠΑ 24%). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επιλογή αναδόχου για την κατασκευή του συγκεκριμένου έργου. Η προσφεύγουσα επιχειρηματολογεί ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας ήταν απορριπτέα λόγω πλημμελούς Πίνακα Συμμόρφωσης και ελλιπούς Τεχνικής Έκθεσης, καθώς και λόγω εσφαλμένης συμπλήρωσης του ΕΕΕΣ.

Η απόφαση 1508/2024 του Συμβουλίου της Επικρατείας (Τμήμα Δ') συνεδρίασε στις 27 Αυγούστου 2024 και δημοσιεύτηκε στις 15 Οκτωβρίου 2024, και αφορά αίτηση ακυρώσεως κατά της 882, 883/2024 απόφασης της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.) και της υπ' αριθ. ...2024 απόφασης του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α. .... Η αίτηση στρεφόταν κατά του αποκλεισμού της αιτούσας ένωσης από διαγωνισμό για έργο της Δ.Ε.Υ.Α. ... και κατά της αποδοχής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας ένωσης. Το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση ως προς τον αποκλεισμό της αιτούσας λόγω υποβολής μη ακριβούς ΕΕΕΣ, αλλά την έκανε δεκτή ως προς την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, καθώς διαπιστώθηκε μη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις των υδραυλικών υπολογισμών του Κανονισμού Μελετών Έργου (ΚΜΕ).