Η απόφαση 1503/2024 του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) αφορά αίτηση ακύρωσης ένωσης εταιρειών κατά της 802, 803/2024 απόφασης της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.). Η διαφορά επικεντρώθηκε στον τρόπο υπολογισμού της συμβατικής αξίας εκτελεστικών συμβάσεων παροχής γευμάτων, καθώς η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. απέρριψε την προσφυγή της αιτούσας, συμμορφούμενη με την μη δικαιοδοτική Πράξη 88/2024 του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία απέκλειε την προσαύξηση 15% επί της αρχικής τιμής προσφοράς. Το ΣτΕ έκρινε ότι η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. υπέπεσε σε σφάλμα διότι δεν εξέφερε δική της αιτιολογημένη κρίση, ως κεντρική ανεξάρτητη αρχή προδικαστικού ελέγχου, καθώς δεν δεσμεύεται από τις κρίσεις του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ως εκ τούτου, το ΣτΕ ακύρωσε εν μέρει την απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. και ανέπεμψε την υπόθεση σε αυτήν για νέα νόμιμη κρίση.

Διαγωνισμός για την εκπόνηση μελέτης. Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της απόρριψης της οικονομικής προσφοράς της αιτούσας με την αιτιολογία ότι παραβίαζε το ανώτατο όριο αμοιβών που καθοριζόταν στη διακήρυξη. .7. Επειδή, η αιτούσα στο υποβληθέν από αυτήν έντυπο 1 της οικονομικής προσφοράς της και ειδικότερα …Υπό τα δεδομένα αυτά και εν όψει όσων εξετέθησαν στις προηγούμενες σκέψεις, η κρίση περί απαραδέκτου της οικονομικής προσφοράς της στην οποία κατέληξε η αναθέτουσα αρχή, η οποία πολλαπλασίασε την αναγραφόμενη στη σχετική στήλη τιμή ανά μονάδα φυσικού αντικειμένου με τον αντίστοιχο αριθμό μονάδων φυσικού αντικειμένου, φαίνεται να είναι νόμιμη, έστω και αν οδηγεί σε υπερβολικά μεγέθη, όπως ισχυρίζεται η αιτούσα. Τέλος, απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι η οικονομική προσφορά της δεν έπρεπε να απορριφθεί, καθώς λόγω της αναγραφής της συνολικής προσφερομένης τιμής ανά κατηγορία μελέτης δεν δημιουργήθηκε αμφιβολία ως προς την προσφερομένη τιμή, διότι, κατά τα προεκτεθέντα, η διακήρυξη δεν αρκείται στην υποβολή ορισμένης εκπτώσεως ή μιας συνολικώς προσφερομένης τιμής, αλλά, απαιτεί την εξειδίκευση της προσφερομένης τιμής ανά μονάδα φυσικού αντικειμένου προβλέποντας προς τούτο την υποβολή ξεχωριστού εντύπου οικονομικής προσφοράς για τις τιμές ανά μονάδα φυσικού αντικειμένου. 8. Επειδή, εφ` όσον, κατά τα εκτεθέντα ανωτέρω, δεν πιθανολογείται σοβαρώς ότι ο αποκλεισμός της αιτούσας συμπράξεως από την περαιτέρω διαδικασία εχώρησε κατά παράβαση των κανόνων που διέπουν το διαγωνισμό, αυτή στερείται εννόμου συμφέροντος προς αμφισβήτηση της νομιμότητος των προσβαλλομένων πράξεων, κατά το μέρος που με αυτές κρίθηκε παραδεκτή η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας συμπράξεως (Ε.Α. 73/2005 κ.ά.). 9. Επειδή, υπό τα ανωτέρω δεδομένα, πρέπει να απορριφθεί, στο σύνολό της, η κρινόμενη αίτηση και να γίνει δεκτή, κατόπιν τούτου, η ασκηθείσα παρέμβαση. Διά ταύτα Απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση.»

Η απόφαση 2107/2024 του Συμβουλίου της Επικρατείας (Δ' Τμήμα) έκρινε επί της αίτησης ακυρώσεως της εταιρείας «... Α.Ε.», η οποία στρεφόταν κατά της 961/2024 απόφασης της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (ΕΑΔΗΣΥ) και κατά των πράξεων και παραλείψεων του Δήμου «...», αναθέτουσας αρχής σε διαγωνισμό για τη «Μελέτη και κατασκευή του βιοκλιματικού/ ενεργειακά αυτόνομου κολυμβητικού συγκροτήματος». Το Δικαστήριο έκανε δεκτή την αίτηση, κρίνοντας ότι εξαιτίας της εσφαλμένης αρχικής παραμετροποίησης του υποσυστήματος ΕΣΗΔΗΣ από την αναθέτουσα αρχή, η οποία διήρκεσε σχεδόν καθ' όλη τη διάρκεια της προθεσμίας, ο Δήμος είχε υποχρέωση να παρατείνει την προθεσμία υποβολής των προσφορών. Συνεπώς, ακύρωσε την απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ, την απόρριψη της προσφοράς της αιτούσας και την παράλειψη παράτασης της προθεσμίας. Η αίτηση κατά του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών απορρίφθηκε ως απαράδεκτη.

Διαγωνισμός για την  προμήθεια υγειονομικού υλικού Νοσοκομείου. Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της απόρριψης της προσφοράς της αιτούσας για το λόγο ότι τα προσπέκτ του προσφερόμενου συνοδού εξοπλισμού δεν περιέχονται στον κυρίως φάκελο της προσφοράς της. Οι διαγωνιζόμενοι πρέπει, επί ποινή απορρίψεως της προσφοράς τους, να καταθέτουν μαζί με την προσφορά τους τα προβλεπόμενα δικαιολογητικά, μεταξύ των οποίων προσπέκτ του προσφερόμενου συνοδού εξοπλισμού. Όμως, αν τα δικαιολογητικά αυτά περιληφθούν αντί στον κυρίως φάκελο, στο φάκελο της τεχνικής προσφοράς, αυτό δεν συνεπάγεται απόρριψη της προσφοράς ως απαράδεκτης, όπως θα συνέβαινε αν επρόκειτο για στοιχεία της οικονομικής προσφοράς. 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής υπ' αριθμ. 1481/20-10-2020, η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης οικονομικών φορέων στον διαγωνισμό για την επιλογή αναδόχου της Μελέτης κατασκευής Νέας Γέφυρας στον Ποταμό ... κατά μήκος της επαρχιακής οδού ... του Νομού .... Η προσφυγή επικαλείται παράβαση των προϋποθέσεων για την υπογραφή της προσφοράς της ένωσης, καθώς δεν υπήρχε νόμιμη εξουσιοδότηση από όλα τα μέλη της ένωσης προς τον κοινό εκπρόσωπο για την υπογραφή των εγγράφων της προσφοράς, κατά παράβαση του άρθρου 3 της διακήρυξης του διαγωνισμού και των σχετικών διατάξεων του ν. 4412/2016. Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης και τη διατήρηση της δικής της προσφοράς, η οποία ήταν η επόμενη κατά σειρά μειοδοσίας.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθούν οι με αριθμ. πρωτ. 344/2022 και 400/2022 αποφάσεις της αναθέτουσας αρχής κατά το σκέλος με το οποίο εγκρίθηκαν ο φάκελος προσφοράς, τα δικαιολογητικά συμμετοχής- τεχνική προσφορά και δικαιολογητικά κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας ένωσης εταιρειών. 

Καθορισμός μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της Δ.Ε.Υ.Α. Κύμης - Αλιβερίου, με πλήρη απασχόληση, και ύψους αμοιβής αυτού, με βάση την υπ’ αρ. 9/2024 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Δ.Ε.Υ.Α. Κύμης - Αλιβερίου.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της απόφασης 161/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία εγκρίθηκε το 1ο Πρακτικό περί αποσφράγισης και αξιολόγησης προσφορών για τον διαγωνισμό του έργου «…». Η προσφυγή αμφισβητεί τη νομιμότητα της αποδοχής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας ένωσης, η οποία ανακηρύχθηκε προσωρινή ανάδοχος, υποστηρίζοντας ότι η υπογραφή της προσφοράς δεν νομιμοποιήθηκε σωστά από τα μέλη της ένωσης και ότι η διαδικασία παραβίασε τις διατάξεις της διακήρυξης και του νόμου 4412/2016. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή του έργου «…» με εκτιμώμενη αξία 2.258.064,52€ (πλέον ΦΠΑ 24%).

Συνεπώς, ο αποκλεισμός της αιτούσας με την αιτιολογία ότι δεν είχε θέσει τους τρεις χωριστούς σφραγισμένους υποφακέλους Α΄, Β΄ και Γ΄ της προσφοράς της σε εξωτερικό σφραγισμένο φάκελο πιθανολογείται σοβαρώς ότι είναι μη νόμιμος..(..)10. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να απορριφθεί η παρέμβαση. Πρέπει δε να ανασταλεί η εκτέλεση της πράξης 249/02/11.9.2014 του Δ.Σ. της ..., με την οποία απερρίφθη η προδικαστική προσφυγή της αιτούσας κατά του αποκλεισμού της από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού.

Ανάδειξη αναδόχου έργου...Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, με την .../25.5.2017 απόφασή του, το Δ.Σ. της .... απέρριψε εκ νέου κατόπιν νέας συνολικής έρευνας την .../24.11.2016 προδικαστική προσφυγή της αιτούσας, εκφέροντας νέα κρίση επί των τιθέμενων ζητημάτων που ανεφύησαν στο στάδιο οικονομικής αξιολογήσεως των προσφορών κατόπιν και της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας και διαλαμβάνοντας ρητές σκέψεις ως προς τις αιτιάσεις περί του αδικαιολόγητα χαμηλού ύψους της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, κατόπιν και των υποβληθεισών από αυτήν διευκρινίσεων. Η κρίση δε αυτή εκτείνεται και συνάπτεται εν πρώτοις με το κατ’ αρχήν παραδεκτό της οικονομικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας και τα σχετικά ειδικώτερα ζητήματα που είτε είχαν τεθεί με την προδικαστική προσφυγή (παράβαση του άρθρου 6 παρ. 1 και 5.4 του τεύχους Β’ της Διακήρυξης λόγω της συμπλήρωσης των τιμών στον Συνολικό Πίνακα Τιμών της προσφοράς μόνο αριθμητικώς και όχι ολογράφως) είτε τέθηκαν το πρώτον ενώπιον της αναθέτουσας αρχής με την από 28.4.2017 αίτηση της αιτούσας (παράλειψη απόρριψης της προσφοράς της παρεμβαίνουσας λόγω μη νομότυπης συμπλήρωσης του Πίνακα Συνολικών Τιμών και του αναλυτικού Πίνακα Υλικών και Τιμών), η οποία μάλιστα μνημονεύεται, μεταξύ των σχετικών εγγράφων του διαγωνισμού που ελήφθησαν υπόψη, στις .../8.5.2017 και .../23.5.2017 εισηγήσεις του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της ... προς το ΔΣ, οι οποίες αποτελούν την αιτιολογία των .../11.5.2017 και .../25.5.2017 αποφάσεων του ΔΣ, αντίστοιχα. Ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση στερείται πλέον αντικειμένου και η κρινόμενη δίκη πρέπει να καταργηθεί κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 32 παρ. 2 του π.δ. 18/1989, δοθέντος ότι η αιτούσα δεν επικαλείται ιδιαίτερες έννομες συνέπειες για τη συνέχιση της δίκης, αβασίμως δε προβάλλει με το από 28.11.2017 υπόμνημα ότι η αρχική πράξη του Δ.Σ. του ... και οι λοιπές συναφές προσβαλλόμενες έχουν ανακληθεί μερικώς (και όχι ολικώς) λόγω του ότι δεν απαντήθηκαν με τις νυν προσβαλλόμενες πράξεις δύο προβληθέντες με την προδικαστική προσφυγή λόγοι. Τούτο δε διότι οι αναπάντητοι λόγοι που προέβαλε η αιτούσα δεν αντιστοιχούν σε διακριτό και αυτοτελές σκέλος της αρχικής (αντικατασταθείσας) αποφάσεως αλλά αφορούν στο αυτό ζήτημα, του οποίου επελήφθη συνολικώς το Δ.Σ. του ... και ως προς το οποίο απεφάνθη με τις νεώτερες πράξεις του εκφέροντας νέα κρίση. Εξάλλου, με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η αιτούσα παραιτήθηκε των από 23.5.2017 και 6.6.2017 δικογράφων για συνέχιση της δίκης, κατ’ επίκληση του άρθρου 32 παρ. 3 του π.δ. 18/1989, περαιτέρω δε, όπως ήδη αναφέρθηκε, κατά των .../11.5.2017 και .../25.5.2017 αποφάσεων του ΔΣ της ... η αιτούσα έχει ασκήσει αυτοτελή αίτηση ακυρώσεως, προβάλλοντας εκ νέου, μεταξύ άλλων, και τους προβαλλόμενους με την κρινόμενη αίτηση λόγους ακυρώσεως.Επειδή, όταν καταργείται η δίκη για οποιονδήποτε λόγο αποδίδεται το παράβολο και δεν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη (άρθρα 36 παρ. 4 και 39 παρ. 2 του π.δ. 18/1989, Α’ 8)